CASE OF ŽÁKOVÁ v. THE CZECH REPUBLIC
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Pecuniary and non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Pecuniary damage;Just satisfaction)
CASE OF ŽÁKOVÁ v. THE CZECH REPUBLIC (CtEDO, 2017)
La 23 martie 2014 Týden.cz, un portal de știri pe internet, a publicat un articol cu titlul „Un dispută „european”. A scăpat de comunism și-a pierdut proprietatea. Republica Cehă rezistă să o compenseze” (“Spor „Evropský”. Utekla před komunisty o přišla o maijetek. ČR ji nechce odškodnit”). Jurnalistul a introdus cazul reclamantului spunând că se luptă împotriva statului ceh de mai mult de zece ani, deoarece terenul ei a fost confiscat după evadarea ei. Până în prezent, ea și-a câștigat în mod repetat cazul în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Cu toate acestea, problema compensației ei a devenit mai complicată. Articolul conține următoarea declarație: „Nici un recurs la Curtea Constituțională nu a ajutat. Astfel, ea a solicitat Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a remarcat „Curtea este impresionată de faptul că, în 1997, municipiul Třebíč a putut lua posesia proprietăților pe baza unei hotărâri din 1971 care au fost anulate deoarece, în cuvintele Legii privind reabilitarea judiciară, aceaceasta a fost incompatibilă cu principiile unei societăți democratice”. În cele din urmă, Republica Cehă a solicitat o revizuire a hotărârii, care este echivalentul unui recurs, dar nu a reușit. De atunci, negocierile complicate cu privire la modul în care guvernul ar fi compensat doamna Žáková au fost în curs de desfășurare. „M-am adresat agentului guvernamental cu o propunere de soluționare cu privire la asigurarea justă de satisfacție, care, printre altele, este pentru prejudiciu material, deoarece a existat o ingerință în drepturile sale de proprietate”, a declarat avocatul Žáková [V.K.], adăugând că a fost privată de proprietatea ei în 1997 în încălcarea Protocolului suplimentar la Convenția privind drepturile omului. Statul a retras urmărirea „De aceea am sugerat să-i ofere compensații în valoarea valorii de piață a bunurilor confiscate și compensații pentru pierderea închirierii din 1997”, a declarat [V.K.]. Dar, de fapt, Sylva Žáková a fost dispusă, potrivit lui, să accepte o zecime din chiria de piață. Cu toate acestea, statul a refuzat [prezenta propunere], menționând că guvernul era pregătit să accepte numai compensații pentru parcelele de teren în valoarea valorii lor de piață în 1997. Astfel, aceasta ar fi în esență mai mică decât valoarea actuală; în plus, această compensație nu ar include repararea pentru perioada în care Sylvia Žáková nu ar fi putut dispune de teren. „Mărturisesc că abordarea guvernului în acest sens îmi pare cel puțin necinstită și contravine principiilor de bază ale justiției și ale legii noastre, de asemenea,” a adăugat avocat [V.K.]. Agentul statului, sau mai precis, Ministerul Justiției pentru care lucrează, a refuzat să commenteze ca negocieri, potrivit lui, sunt confidențiale.” 8. Versiunea originală a articolului este următoarea: „Nepomohla ani stížnost k Ústavnímu soudu. Obrátila se proto na Evorpský soud pro bownská práva. „Sudní dvęr je udiven skutečností, že v roce 1997 byla obec Třebíč schopna zmocnit se majetku na základě rozsudku z roku 1971, který byl zrušen, protože byl pfile zákona o soudní rehabilitaci neslučitelný s principiu demokratické společnosti,” Česká republika nakonec podala k soudu žádost o přezkoumání rozsudku, cožje obdoba odvolání, ale bézúspěšně. Od te doby probají složitá jednání o tom, jakým zpýsobem vláda paní Žákovou odškodní. „Obrátil jsem se na vládního zmocněnce s návrhem dohody ohledně poskytnutí přiměřeného zadostiučinění, které mimo jiné Spočívá ve zpęsobení majetkové škody, nebo Stat se cucá „Proto jsem navrhl, aby jí byla poskytnuta nahrada ve výši tržní ceny odňateho majetku a nahrada za ušlý nájem za dobu od roku 1997 do současnosti,” řekl [V.K.] Sylvia Žáková byla přitom pdlecho slov ochotá přistopit na desetenu tržního njemného. Pentru však stát odmítl s tím, že je vláda ochotná přistoupit pouze na nahradu pozemk Tedy podstatně nižší než nyní, navíc de tato nahrada neobsahovala odškodnění za dobu, kdy nimi Sylvia Žáková nemohla disponovat. „Přiznávám, že postoj vlády mi v tomto ohledu připadá mírně řečeno neseriozní a je v rozporu se základními zásady spravedlnosti a také s našimi zákony,” dodal advokát [V.K.]. Zmocněnec státu, ministrul receptiv spravedlnosti, pro které pracuje, se k tomu odmítl vyjádřit, protože jsou pdle něj tato jednání dęvěrná.”