CASE OF SILIVONCHIK AND OTHERS v. RUSSIA

CAUZA DE SILIVONCHIK ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 27077/19 și altele 2 – a se vedea lista adăugată) JUDITUL Strasburg 16 ianuarie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Silivonckik și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Diana Kovatcheva , Președintele Úna Ní Raiheartaigh, Mateja δurović , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având deliberat în privat la 5 decembrie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența partidului judecător în procedurile de infracțiune administrativă. De asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției și al Protocolului său. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Curtea observă că faptele care dau naștere la presupusele încălcări ale Convenției au avut loc înainte de 16 septembrie 2022, data la care Federația Rusă a încetat să fie parte la Convenție. Prin urmare, Curtea decide că este competentă să examineze prezentele cereri (a se vedea Fedotova și alții c. Rusia [GC], nr. 40792/10 și altele 2, §§§ 73, 17 ianuarie 2023). ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 din Convenție Reclamanții se plâng de lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența partidului judecător în procedurile de infracțiune administrativă. Ei au invocat, în mod expres sau în substanță, la art. 6 § 1 din Convenție. Principiile relevante ale jurisprudenței Curții privind cerința de imparțialitate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție pot fi găsite în cazul principal al lui Karelin c. Rusia (nr. 926/08, §§ 51-57, 20 septembrie 2016, cu alte referințe). În acest caz, Curtea a evaluat normele naționale de procedură administrativă și a concluzionat că obligația legală care permite autorităților judiciare naționale să ia în considerare o infracțiune administrativă care intră în cadrul articolului 6 din Convenție, în absența unei autorități judiciare, este incompatibilă cu principiul imparțialității obiective prevăzut la art. 6 din Convenție. După examinarea tuturor informațiilor prezentate, Curtea nu a găsit nici un fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri, deci aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea art. 6 § 1 din Convenție. ALTE VIOLAȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZĂ 11. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției și al Protocolului său, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că, de asemenea, dezvăluie încălcări ale Convenției și ale Protocolului său în lumina jurisprudenței sale bine stabilite (a se vedea Elvira Dmitriyeva c. Rusia) , nr. 60921/17 și 7202/18, §§ 77-90, 30 aprilie 2019, privind condamnarea administrativă pentru apeluri de participare la adunări publice; și Martynyuk c. Rusia , nr. 13764/15, §§ 42, 8 octombrie 2019, privind lipsa efectului suspensiv al unui recurs împotriva condamnării administrative. APLICAȚIEA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 12. Referitor la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa (a se vedea, în special, Kuratov și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 24377/15 și altele 2, 22 octombrie 2019; Martynyuk , citat mai sus, § 52; și, mutatis mutandis Navalnyy și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 25809/17 și altele 14, § 22, 4 octombrie 2022), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; deține că este competentă să se ocupe de aceste cereri în ceea ce privește faptele care au avut loc înainte de 16 septembrie 2022; Declară cererile admisibile; Deține că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție privind lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența partidului judecător în procedurile de infracțiune administrativă; că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolului său în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul anexat); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 16 ianuarie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Diana Kovatcheva Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (față de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența partidului judecător în procedurile administrative-incapacităților) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele reprezentantului și locația penalității Data deciziei interne finale Denumirea instanței Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 27077/19 30/04/2019 Dmitriy Vladimirovich SILIVANCHIK 1989 Glukhov Aleksey Vladimirovich Novocheboksarsk 10 zile de detenție administrativă 08/11/2018, Nizhniy Novgorod Curtea Regională Art. 10 (1) - condamnare pentru apeluri de participare la evenimente publice - Pe 30/08/2018 reclamantul a postat, în rețeaua socială VKontakte, informații despre o adunare publică în sprijinul Navalnyy, Prot. 7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - sentința de detenție administrativă impusă reclamantului a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv a unui recurs în temeiul CAO 5.000 48856/19 05/09/2019 Mihail Ivanovich SAMIN 2000 Pomazuyev Aleksandr Yevgenyevich Vilnius amendă administrativă de RUB 20.000 20/03/2019, Tribunalul Orașului de Moscova Art. 10 (1) - condamnare pentru apeluri de participare la evenimente publice - reclamantul a fost condamnat pentru a fi postat în rețeaua socială VKontakte informații despre o manifestare publică împotriva reformei de pensii 4000 61181/19 28/10/2019 Aleksandr Vladimovich KADANIN 1973 Fedotova Yuliya Yevgenyevna Yekaterinburg 6 zile de detenție administrativă 26/08/2019, Curtea Regională Krasnodar Art. 10 (1) - condamnare pentru apeluri de participare la evenimente publice - Pe 24/07/2019 reclamantul a postat, în rețeaua socială VKontakte, informații despre marșul cossaucii de la Krasnodar la Moscova invitarea cossaucii să participe la marș, Prot. 7 Art. 2 - Revizuirea întârziată a condamnării de către un tribunal superior - sentința de detenție administrativă impusă reclamantului a fost executată imediat, din cauza lipsei de efect suspensiv a unui recurs în temeiul CAO 5.000 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF

SILIVONCHIK AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 27077/19 and 2 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

16 January 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Silivonchik and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Diana Kovatcheva

, President

,

Úna Ní Raifeartaigh,

Mateja Đurović

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 5 December 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings. They also raised other complaints under the provisions of the Convention and its Protocol.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

Jurisdiction

6.

The Court observes that the facts giving rise to the alleged violations of the Convention occurred prior to 16 September 2022, the date on which the Russian Federation ceased to be a party to the Convention. The Court therefore decides that it has jurisdiction to examine the present applications (see

Fedotova and Others v. Russia

[GC], nos. 40792/10 and 2 others, §§

68

‑

73, 17 January 2023).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 of the Convention

7.

The applicants complained of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings. They relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 of the Convention.

8.

The relevant principles of the Court’s case-law concerning the requirement of impartiality under Article 6 § 1 of the Convention can be found in the leading case of

Karelin v. Russia

(no. 926/08, §§ 51-57, 20

September 2016, with further references). In that case the Court assessed the national rules of administrative procedure and concluded that the statutory requirement allowing for the national judicial authorities to consider an administrative offence which falls within the ambit of Article 6 of the Convention under its criminal limb, in the absence of a prosecuting authority, was incompatible with the principle of objective impartiality set out in Article

6 of the Convention.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints.

10

.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

11.

The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention and its Protocol, given the relevant well-established case-law of the Court (see the appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention and its Protocol in the light of its well-established case-law (see

Elvira

Dmitriyeva v. Russia

, nos. 60921/17 and 7202/18, §§ 77-90, 30 April 2019, concerning administrative conviction for making calls to participate in public assemblies; and

Martynyuk v. Russia

, no. 13764/15, §§

38

‑

42, 8 October 2019, relating to the lack of suspensive effect of an appeal against the sentence of administrative detention).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Kuratov and Others v. Russia

[Committee], nos.

24377/15 and 2 others, 22 October 2019;

Martynyuk

, cited above, §

52; and,

mutatis mutandis

,

Navalnyy and Others v. Russia

[Committee], nos.

25809/17 and 14 others, §

22, 4 October 2022), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Holds

that it has jurisdiction to deal with these applications as they relate to facts that took place before 16

September 2022;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings;

Holds

that there has been a violation of the Convention or its Protocol as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see the appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 16 January 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Diana Kovatcheva

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Penalty

Date of final domestic decision

Name of court

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

27077/19

30/04/2019

Dmitriy Vladimirovich SILIVONCHIK

1989

Glukhov Aleksey Vladimirovich

Novocheboksarsk

10 days’ administrative detention

08/11/2018, Nizhniy Novgorod Regional Court

Art. 10 (1) - conviction for making calls to participate in public events - On 30/08/2018 the applicant posted, in VKontakte social network, information about a public assembly in support of Navalnyy,

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO

5,000

48856/19

05/09/2019

Mikhail Ivanovich SAMIN

2000

Pomazuyev Aleksandr Yevgenyevich

Vilnius

administrative fine of RUB 20,000

20/03/2019, Moscow City Court

Art. 10 (1) - conviction for making calls to participate in public events - the applicant was convicted for having posted in VKontakte social network information about a public manifestation against the pension reform

4,000

61181/19

28/10/2019

Aleksandr Vladimirovich KADANIN

1973

Fedotova Yuliya Yevgenyevna

Yekaterinburg

6 days’ administrative detention

26/08/2019, Krasnodar Regional Court

Art. 10 (1) - conviction for making calls to participate in public events - On 24/07/2019 the applicant posted, in VKontakte social network, information about the Cossacks’ march from Krasnodar to Moscow inviting Cossacks to take part in the march,

Prot. 7 Art. 2 - delayed review of conviction by a higher tribunal - the sentence of administrative detention imposed on the applicant was executed immediately, on account of the lack of suspensive effect of an appeal under the CAO

5,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.