TSIKINAS AND OTHERS v. GREECE

Publicat la 2 februarie 2026 SECȚIUNE TERZĂ Cererea nr. 20586/20 Ioannis STIKINAS și alții împotriva Greciei depusă la 13 aprilie 2020 comunicată la 14 ianuarie 2026 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la eliminarea unei prestații speciale de șomaj. În special, până la 30 aprilie 2012, reclamanții au fost concediați de la o fabrică deținută anterior de stat ca parte a reorganizației sale. ulterior, acestea au fost incluse într-un sistem special de prestații pentru șomaj prevăzut de art. 23 din Legea nr. 3526/2007. Inițial, durata schemei a fost planificată pentru șase ani. Cu toate acestea, art. 1 din Legea nr. 4093/2012 a abolit schema de la 1 În plus, Comisia a prevăzut că reclamanții vor primi beneficiul comun de șomaj pentru perioada lor de beneficii rămase. Reclamanții au prezentat apoi acțiuni în fața instanțelor administrative care solicită ca obligația Organizației pentru ocuparea forței de muncă (OAED) de a le plăti prestația specială de șomaj pentru perioada lor de beneficii rămase să fie recunoscută. Atât Tribunalul Administrativ de Primă Instanță, cât și Tribunalul Administrativ de Apel din Salonic au decis că abolirea regimului special de prestații de șomaj este justificată datorită situației financiare grave și fără precedente ale țării și că au fost luate contramedințe compensatorii. Acestea au decis, de asemenea, că reclamanții nu se aflau într-o situație similară cu colegii lor care au fost concediați la date anterioare și au beneficiat de prestația specială de șomaj pentru întreaga lor perioadă de beneficii înainte de eliminarea acesteia, din cauza faptului că acesta din urmă a fost forțat să caute locuri de muncă în timp ce reclamanții au continuat să își primească salariul și că au suferit, de asemenea, reduceri ale prestațiilor speciale de șomaj pe parcursul perioadei lor de beneficii. Prin urmare, acestea au respins acțiunile reclamanților și reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, principiul echilibrului echilibrului a fost supărat luând în considerare: vârsta lor de vârstă și incapacitatea de a găsi ocuparea forței de muncă cu câțiva ani înainte de pensionare; micul sumă lunară a prestației comune de șomaj; majorarea obligațiilor financiare și situația financiară gravă în momentul eliminării prestațiilor speciale de șomaj; și micul număr de persoane care beneficiază de prestația specială de șomaj la momentul eliminării acesteia. Acestea se plâng în continuare în conformitate cu art. 14 din Convenție, coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1, că au fost discriminate împotriva colegilor lor care au fost concediate la date anterioare și au primit beneficiile speciale de șomaj pentru întreaga lor perioadă de beneficii înainte de eliminarea sa. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a existat o ingerință în dreptul reclamanților la bucuria pașnică a bunurilor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În afirmativ, a fost această interferență în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1? A existat o încălcare a articolului 14 din Convenție citită în conjuncție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 în cazul reclamanților? Apendice cererea nr. 20586/20 Nr. Numele reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Ioannis STIKINAS 1951 Grec Salonicul Konstantinos KALOIDIS 1968 Grec Salonicul Christos KRIARIS 1957 Grec Thessaloniki Asterios STERGIOUDIS 1969 Grec Salonicul

Published on 2 February 2026

THIRD SECTION

Application no. 20586/20

Ioannis TSIKINAS and Others

against Greece

lodged on 13 April 2020

communicated on 14 January 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the abolition of a special unemployment benefit.

In particular, by 30 April 2012 the applicants had been laid off from a previously state-owned factory as part of its reorganisation. Subsequently, they were included in a special unemployment benefit scheme provided by article 23 of Law no. 3526/2007. Initially, the duration of the scheme was planned for six years.

However, article 1 of Law no. 4093/2012 abolished the scheme from 1

January 2013. It further provided that the applicants would receive the common unemployment benefit for their remaining benefit period.

The applicants then submitted actions before the administrative courts requesting that the obligation of the Manpower Employment Organisation (OAED) to pay them the special unemployment benefit for their remaining benefit period be recognised. Both the Thessaloniki Administrative Court of First Instance and the Thessaloniki Administrative Court of Appeals ruled that the abolition of the special unemployment benefit scheme was justified due to the serious and unprecedented financial situation of the country and that compensatory countermeasures had been taken. They further ruled that the applicants were not in a similar situation as their colleagues who had been laid off at earlier dates and received the special unemployment benefit for their entire benefit period before its abolition, on the grounds that the latter had been forced to search for employment while the applicants had kept on receiving their salary and that they had also suffered cuts in their special unemployment benefits throughout their benefit period. Thus, they rejected the applicants’ actions.

The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the principle of fair balance has been upset taking into account: their old age and inability to find employment a few years before their retirement; the small monthly amount of the common unemployment benefit; their increased financial obligations and the serious financial situation at the time of the abolition of the special unemployment benefit; and the small number of persons who were receiving the special unemployment benefit at the time of its abolition. They further complain under Article

14 of the Convention in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 that they have been discriminated against their colleagues who were laid off at earlier dates and received the special unemployment benefit for their entire benefit period before its abolition.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicants’ right to peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention?

In the affirmative, was that interference in compliance with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1?

2.

Has there been a violation of Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1 in the applicants’ case?

APPENDIX

Application no. 20586/20

No.

Applicant’s Name

Year of birth

Nationality

Place of residence

1.

Ioannis TSIKINAS

1951

Greek

Thessaloniki

2.

Konstantinos KALOIDIS

1968

Greek

Thessaloniki

3.

Christos KRIARIS

1957

Greek

Thessaloniki

4.

Asterios STERGIOUDIS

1969

Greek

Thessaloniki