CASE OF HUSEYNOVA v. AZERBAIJAN

RESPONDENT

AZE

HOTĂRÂRE

13.04.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Article 2 - Right to life (Article 2 - Positive obligations;Article 2-1 - Life) (Substantive aspect);Violation of Article 2 - Right to life (Article 2-1 - Effective investigation) (Procedural aspect);Pecuniary damage - claim dismissed (Article 41 - Pecuniary damage;Just satisfaction);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF HUSEYNOVA v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1978 și trăiește în Norvegia. Dl Elmar Huseynov, soțul reclamantului, a fost un jurnalist independent eminent în Azerbaidjan. La momentul evenimentelor, el a lucrat ca redactor-în-șef al revistei săptămânale Monitor, care a fost foarte critic la guvern și la opoziție. El a fost, de asemenea, proprietarul revistei din 1996 și a scris articole analitice și de investigație pentru fiecare ediție cu propriul nume. Diferite proceduri civile și penale au fost introduse împotriva dlui Huseynov de la începutul activității sale jurnalistice pentru publicarea de articole critice despre Președintele Azerbaidjanului și membrii familiei sale, precum și despre membrii parlamentului, guvernului și alți oficiali de stat. În total, treizeci și patru de proceduri au fost inițiate împotriva lui de către diverse oficialități publice. În plus, exemplarele revistei au fost confiscate în mai multe ocazii și autoritățile interne uneori i - au împiedicat publicarea. Potrivit reclamantului, soțul ei a primit în mod regulat amenințări din cauza articolelor sale critice. În special, în ianuarie 2004, un ofițer de poliție l-a amenințat cu moartea și i-a spus să înceteze să scrie despre președinte și familia sa. 10. La ora 9:00. la 2 martie 2005, dl Huseynov a fost împușcat mort la etajul trei al clădirii sale de apartament în timp ce s-a întors acasă de la muncă. 11. Uciderea dlui Huseynov a primit o acoperire largă a mass-media locală și internațională și a fost condamnată în unanimitate de diverse politicieni, organizații internaționale și ONG-uri locale și internaționale. 12. La 2 martie 2005 au fost instituite proceduri penale în temeiul articolelor 120.2.4 (murder) și 228.1 (deținerea ilegală a armelor) din Codul Penal de către Departamentul Crimelor Severe („SCD”) al Oficiului Procurorului General. 13. În aceeași zi a fost elaborat un dosar privind inspecția scenei crimei și examinarea organismului (hadisę yerinę vęyitṣ baxıș kecirilmęsi haqqında protokol). Se pare că un glonț și șapte cartușe au fost găsite la locul crimei și că două gloanțe au fost eliminate din corp. 14. La 3 martie 2005, investigatorul responsabil al cazului a ordonat o examinare post-mortem a organismului, efectuată în aceeași zi. Raportul nr. 27 din 10 martie 2005 a arătat că moartea a fost cauzată de sângerări cauzate de răni de împușcare. Expertul a constatat, de asemenea, că moartea a avut loc la câteva minute după ce rănile au fost susținute. 15. La 3 martie 2005 s-a găsit un pistol cu un silenciator și o pălărie tricotată în apropiere de locul crimei. În aceeași zi, investigatorul a ordonat examenele medicale, balistice și chimice ale pistolului și silențului, gloanțele, cartușele, părul și unghiile victimei și hainele pe care le purtase la 2 martie 2005. Raportul nr. 2074/2108/2109, din 7 martie 2005, a concluzionat că pistolul în cauză a fost un pistol Baikal care a fost produs în 2003 în Rusia și a fost utilizat în uciderea. 16. Totuși, la 3 martie 2005, investigatorul a cerut unei companii de telecomunicații să furnizeze detalii privind orice telefon mobil folosit în apropierea locului crimei între orele 20.30. și 9:00 p.m. la 2 martie 2005. 17. La 4 martie 2003, Procuratura Generală, Ministerul Afacerilor Interne („MIA”) și Ministerul Securității Naționale („MNS”) au emis o declarație comună informand oficial publicul instituției procedurilor penale în legătură cu uciderea soțului reclamantului. 18. La 5 martie 2005, locul crimei a fost din nou inspectat de către investigator. 19. În aceeași zi investigatorul a interogat reclamantul ca martor în legătură cu uciderea soțului ei. Ea a declarat că nu l-a văzut pe criminal, dar că, din februarie 2005, o persoană, care s-a prezentat sub numele de Vusal, a venit la apartamentul lor în mai multe ocazii și a cerut o întâlnire cu soțul ei. El a sosit întotdeauna când soțul ei era absent și i - a pus întrebări diferite despre locul unde și orele de muncă. Reclamantul a afirmat în continuare că ea nu poate spune cine și-a ucis soțul, dar ea era sigură că a fost ucis din cauza activității sale jurnalistice. 20. La 7 martie 2005, o imagine fotofit a persoanei care s-au prezentat sub numele de Vusal a fost compilată pe baza declarațiilor reclamantului. 21. La 8 martie 2005, investigatorul a organizat o paradă de identitate în prezența reclamantului. Cu toate acestea, ea nu a putut identifica omul care s-a numit Vusal printre oamenii care au participat la paradă de identitate. 22. La 19 martie 2005, reclamantul a primit statutul de victimă. 23. În urma diferitelor cereri trimise în martie 2005 autorităților ruse cu privire la pistolul găsit la locul crimei, autoritățile ruse au confirmat că pistolul în cauză a fost produs în Rusia ca pistol de gaz și au fost apoi exportate în Bulgaria pe baza unui contract cu o companie bulgară. În plus, se constată dintr-o scrisoare din data de 23 martie 2005 și semnată de ministrul adjunct bulgar al Afacerilor Interne, că nu a existat înregistrări privind cumpărătorul pistolului după importul în Bulgaria, deoarece legislația bulgară nu a prevăzut astfel de înregistrări pentru cumpărarea și vânzarea de pistoluri de gaz. 24. Între timp, autoritățile judecătorești au identificat două numere de telefon mobil, care se presupune că au fost utilizate de autorul crimei. La 26 martie 2005, T.B., un național azerian, a fost acuzat în temeiul articolului 320.1 din Codul Penal (utilizarea documentelor false) deoarece el a cumpărat numerele de telefon mobil într-o magazină de telefonie mobilă din Baku prin furnizarea de informații false despre identitatea sa. În timpul interogatoriu, T.B. A declarat că, la 27 februarie 2005, el a cumpărat numerele la cererea T.X. și T.A., care i - a cerut să obțină un număr de telefon înregistrat în numele altcuiva. El a declarat mai mult că cunoștea oamenii din Georgia unde s-a născut și i-au spus că erau în Baku în afaceri. Din documentele din dosar se constată că, în iulie 2005, Curtea de District Nizami a constatat T.B. vinovată în temeiul articolului 320.1 din Codul Penal și condamnată la doi ani de închisoare. 25. La 6 aprilie 2005, Procurorul General a reclasificat cauza penală în temeiul articolelor 277 (acturi de teroare) și 228.1 (deținerea ilegală a armelor) din Codul Penal și a decis să predea investigația către MNS. 26. La 3 mai 2005, investigatorul în acest caz a arătat reclamantului patru fotografii pentru a încerca să identifice persoana care s-a prezentat sub numele de Vusal. Reclamantul a identificat persoana în fotografia nr. 2 ca acea persoană. 27. În aceeași zi, investigatorul a acuzat T.X., un național georgian, în conformitate cu articolele 277 și 228.1 menționate și a emis un mandat de arest. Decizia investigatorului arată că T.X. a fost suspectat de a fi implicat în crimă și a fost identificat ca persoana care se numește Vusal. 28. La 4 mai 2005, Biroul Procurorului General, MIA și MNS au emis o declarație comună pe care T.X. au fost identificate ca persoana implicată în crimă. Declarația a remarcat, de asemenea, că T.X. a părăsit țara imediat după crimă și a fost eliberat un mandat de arestare. De asemenea, a indicat că T.X. a fost identificat de reclamant ca persoana care s-a prezentat ca Vusal înainte de crimă. În sfârșit, declarația a subliniat că ancheta a fost efectuată în colaborare cu Biroul Federal de Investigație al Statelor Unite ale Americii („FBI”) și Departamentul Central de Securitate al Turciei. 29. Din dosarul se află că, la 5 mai 2005, investigatorul l-a interogat pe sora și fiul T.X., care locuia în Azerbaidjan. 30. Între timp, la 4 mai 2005, investigatorul a ordonat o nouă examinare balistică și chimică a pistolului și a silenciului găsit la locul crimei. Investigatorul a remarcat că, deși examinarea din 7 martie 2005 a concluzionat că pistolul este o armă de foc Baikal produsă în 2003 în Rusia, materialul colectat în cursul anchetei a dezvăluit că pistolul nu a fost produs ca o armă de foc obișnuită, ci ca pistol de gaz care a fost ulterior modificat. La 27 mai 2005, un comitet compus din trei experți a emis raportul nr. 4351/4352/4358 privind noua examinare balistică și chimică a pistolului și a silenciului. Experții au reiterat concluziile raportului din 7 martie 2005 (a se vedea punctul 15 de mai sus), concluzând că pistolul a fost produs ca armă de foc și nu a fost modificat. 31. La 11 mai 2005, investigatorul a interogat reclamantul despre o persoană suspectă pe care a văzut-o în clădirea lor în februarie 2005. 32. La 20 mai 2005, Biroul Procurorului General, MIA și MNS au emis o nouă declarație, informand publicul că T.A., un național georgian, a fost identificat ca un alt suspect. Declarația a declarat că a fost eliberat un mandat de arestare. 33. Din scrisoarea din 27 mai 2005, semnată de șeful Biroului Central Național Azerbaidjan al Interpolului, apare că anunțurile referitoare la T.X. și T.A. A ieșit prin Interpol. 34. Dosarul de caz arată că, în martie și mai 2005, autoritățile investigatoare au prezentat probe de păr FBI pentru o examinare a probelor. Au fost luate din pălăria găsită lângă locul crimei și din casele de perne găsite în apartamentul pe care T.X. și T.A. închiriase în Baku. Rezultatele examinării au dezvăluit că unele fibre găsite pe pălărie și case de perne au aceleași caracteristici microscopice și proprietăți optice, în conformitate cu acestea provenind din aceeași sursă. 35. La 31 mai 2005, reclamantul a scris MNS cerând informații cu privire la progresul anchetei. În special, ea a remarcat că, deși a fost recunoscută ca victimă, autoritățile investigatoare nu au reușit să împărtășească cu ea orice informații privind ancheta. 36. Se poate vedea într-un document din 8 iunie 2005, semnat de investigator, că el a informat reclamantul prin telefon în legătură cu ancheta. În special, el a informat-o că au fost desfășurate diverse acțiuni de investigare, că T.X. și T.A. au fost identificate ca infractori ai crimei, că un mandat internațional pentru arestarea lor a fost eliberat și că unele examinări forense au fost efectuate de către FBI. 37. La 2 iunie și 12 iulie 2005, Biroul Procurorului General și MNS au emis declarații comune cu privire la examenele forense efectuate în Statele Unite ale Americii. Ei au declarat că rezultatele examinărilor au confirmat că T.X. și T.A. au fost implicate direct în crimă. 38. Între timp, la 16 și 30 mai 2005, autoritățile azerbariene au solicitat autorităților georgiene să extrade T.X. și T.A. 39. Prin scrisoarea din 1 iulie 2005, semnată de Procurorul General Adjunct al Republicii Georgia, autoritățile georgiene au refuzat să extrade T.X. și T.A. pe baza faptului că, deoarece erau cetățeni georgieni, nu puteau fi extraditați într-o țară străină. Cu toate acestea, se bazează pe Convenția CSI privind asistența juridică și relațiile juridice în materie civilă, de familie și penală din 22 ianuarie 1993 și pe Tratatul dintre Azerbaidjan și Georgia privind asistența juridică și relațiile juridice în materie civilă, de familie și penală din 8 martie 1996 (a se vedea punctele 66-70 de mai jos), procurorul general adjunct a declarat în aceeași scrisoare pe care autoritățile georgiene le-au angajat să instituie proceduri penale împotriva celor două țări la cererea autorităților azerbaiene în cazul transferului cazului penal către autoritățile georgiene. 40. Prin două scrisori separate, din 20 iulie 2005, procurorul general al Azerbaidjanului a cerut din nou omologul său georgian pentru arestarea și extradarea T.X. și T.A. Procurorul General a solicitat de asemenea autorităților georgiene să ofere asistență juridică autorităților azerbaeriane, permițând doi investigatori azerbaezi să desfășoare acțiuni de investigație pe solul georgian. 41. În iulie și august 2005, autoritățile georgiene au efectuat diverse acțiuni de investigare la cererea omologilor azerbaiyani. În special, la 26 iulie 2005, s-au căutat două apartamente din Tbilisi, iar diferite persoane au fost interogate în legătură cu procedurile penale instituite în Azerbaidjan. 42. La 9 august 2005, investigatorul a prezentat diverse fotografii reclamantului de identificare. Deși reclamantul a declarat că a văzut doi oameni pe fotografii undeva înainte, ea nu putea aminti mai multe detalii despre ei. 43. La 15 august și 6 septembrie 2005, investigatorul a interogat reclamantul despre vecinii ei și hainele purtate de omul care s-a numit Vusal. 44. La 20 noiembrie 2005, reclamantul a scris din nou MNS, cerând o anchetă eficace asupra uciderii soțului ei. Ea solicită în continuare autorităților investigatoare să-i furnizeze informații cu privire la progresul anchetei. 45. La 30 noiembrie și 20 decembrie 2005, investigatorul a ordonat alte examinări balistice și de probe, în special solicitându-i experților să compare pistolul găsit la locul crimei cu un alt pistol găsit într-un caz de crimă diferit. Rapoartele experților, din 15 decembrie 2005 și 19 ianuarie 2006, au concluzionat că pistolul găsit la locul crimei soțului reclamantului nu a fost utilizat în comisia celelalte crime. 46. Potrivit reclamantului, ea a fost amenințată după uciderea soțului ei pentru că a declarat că autoritățile interne au fost implicate. La o dată neespecificată în 2006 reclamantul a părăsit Azerbaidjanul pentru Norvegia, unde a fost acordată azil. 47. La 4 mai 2006, investigatorul a interogat un văr din T.X. care locuia în Azerbaidjan. 48. La 14 noiembrie 2006, investigatorul l-a întrebat din nou pe sora T.X. care locuia în Azerbaidjan. 49. La 30 noiembrie 2006, investigatorul a efectuat o reconstrucție a crimei. În special, investigatorul a reluat calea pe care soțul reclamantului o luase de la locul de muncă până la locul în care a fost ucis. 50. În septembrie și octombrie 2005, în februarie, septembrie și noiembrie 2006 și în iulie 2007, autoritățile georgiene au efectuat diverse acțiuni de investigare la cererea omologilor azerbaezi. În special, prin scrisoarea din 3 octombrie 2006, Biroul Procurorului General al Georgiei a informat autoritățile azerbaeriane că autoritățile acuzatoare georgiene au interogat T.A., care și-a folosit dreptul de a rămâne tăcut. În această privință, rezultă din înregistrarea interogatoriului, care a avut loc la 11 septembrie 2006, T.A. a invocat dreptul său de a rămâne tăcut, a declarat că el nu s-a considerat vinovat și că nu a avut încredere în investigația efectuată de autoritățile azerbaiene. Autoritățile georgiene de urmărire au informat, de asemenea, echipele lor azerbaeriene cu aceeași scrisoare că nu au putut desfășura nicio acțiune de investigare în ceea ce privește T.X. deoarece nu a fost posibil să-și stabilească locul. 51. Prin scrisoarea din 11 februarie 2008, avocatul azerbaidjan al reclamantului a solicitat MNS să furnizeze reclamantului informații cu privire la progresul anchetei. În special, avocatul a subliniat că, deși au trecut trei ani de la instituția procedurii penale, reclamantul nu a fost încă informat cu privire la progresul anchetei sau la deciziile luate. El solicită în continuare autorităților de investigare să permită reclamantului să se familiarizeze cu dosarul penal și să-i furnizeze copii ale documentelor relevante. 52. Prin scrisoarea din 12 martie 2008, semnată de șeful departamentului de anchetă al MNS, MNS a informat avocatul că reclamantul a fost informat oral cu privire la progresul anchetei. În plus, în conformitate cu articolele 87 și 102 din Codul de Procedură Penală (a se vedea punctul 61 de mai jos), reclamantul a avut dreptul de a se familiariza cu dosarul și de a obține copii ale documentelor numai atunci când ancheta preliminară a fost terminată. Scrisoarea a declarat, de asemenea, că autoritățile azerbaiene au cerut autorităților georgiene să extradeze ucigașii și să continue să ia măsurile necesare pentru atingerea acestui obiectiv. În sfârșit, s-a remarcat că membrii grupului de investigație au fost trimiși în Georgia de mai multe ori și că ancheta a fost în curs de desfășurare. 53. La 13 mai 2008, investigatorul l-a interogat pe T.B. (a se vedea punctul 24 de mai sus) despre locul unde este T.X. și T.A. Apare din dosarul interogatoriu pe care T.B. a declarat că nu le-a văzut de la eliberarea sa de la detenție la 19 martie 2007 și că nu are informații despre locul lor. 54. Prin scrisoarea din 14 iunie 2008, Biroul Central Național al Interpol a informat șeful departamentului de anchetă al MNS că T.X. și T.A. nu au fost înregistrate ca fiind în Rusia. 55. La 4 iulie 2008, avocatul norvegian al reclamantului și Comitetul norvegian Helsinki au scris Oficiului Procurorului General și MNS cerând documentele referitoare la ancheta penală a crimei soțului reclamantului. 56. Prin scrisoarea din 18 iulie 2008, MNS a informat avocatul norvegian al reclamantului că, având în vedere faptul că el nu a fost membru al Asociației Barierelor Azerbaiyane și nu a reușit să prezinte un drept de avocat notarizat, el nu a putut obține copii ale documentelor. Având în vedere articolele 87 și 102 din Codul de Procedură Penală, scrisoarea a afirmat, de asemenea, că o victimă sau reprezentantul său ar putea avea acces numai la un dosar de caz și la documentele relevante după încheierea anchetei preliminare. Scrisoarea a informat, de asemenea, avocatul reclamantului că ancheta penală este încă în curs de desfășurare. 57. La 30 ianuarie 2009, reclamanta însăși a scris MNS, reprezentând cererile sale anterioare. În special, ea solicită autorităților de investigare să-i furnizeze documentele referitoare la anchetă, să-i informeze cu privire la progresul anchetei și la data în care ancheta s-ar încheia. 58. Prin scrisoarea din 17 martie 2009, MNS a informat reclamantul că cererea ei de acces la dosarul de caz a fost examinată. Cu toate acestea, în conformitate cu articolele 87 și 102 din Codul de procedură penală, o victimă sau reprezentantă a acesteia ar putea avea acces numai la dosarul și la documentele relevante după încheierea anchetei preliminare. Scrisoarea, care a durat douăsprezece pagini, conține un rezumat detaliat al etapelor de investigare efectuate de la instituția procedurilor penale până în martie 2009. Acesta a declarat că ancheta a identificat T.X. și T.A. în calitate de infractori ai crimei și că orice informație primită referitoare la posibila implicare a diferitelor persoane în infracțiuni a fost examinată. În acest sens, scrisoarea se referă la acuzațiile prezentate autorității de investigare în august 2006 și august 2007 de către persoanele arestate în legătură cu alte cazuri penale, precum și la informațiile dezvăluite de diferite jurnaliști și activiști de ONG-uri în noiembrie 2006 și martie 2009 cu privire la identitatea T.X. și T.A. Cu toate acestea, ancheta nu a justificat nicio dintre aceste acuzații. Scrisoarea a afirmat, de asemenea, că ancheta preliminară este încă în curs de desfășurare și a fost prelungită până la 2 septembrie 2009. 59. Prin scrisoarea din 17 martie 2009, Biroul Central Național al Interpolului din Azerbaidjan a informat șeful departamentului de anchetă al MNS că T.A. locuia în Tbilisi în Georgia. Cu toate acestea, extrădarea sa a fost refuzată de către autoritățile georgiene din cauza faptului că este un național georgian. Informațiile au fost bazate pe o scrisoare din 6 martie 2009 de la Biroul Central Național Georgian al Interpolului către Biroul Central Național Azerbaidjan al Interpolului. 60. La momentul celei mai recente comunicări cu părțile din 3 februarie 2016, când ultimele observații au fost depuse de guvern, procedurile penale au fost încă în curs de desfășurare.

The applicant was born in 1978 and lives in Norway. 7. Mr Elmar Huseynov, the applicant’s husband, was a prominent independent journalist in Azerbaijan. At the time of the events he worked as the editor-in-chief of the weekly magazine Monitor, which was strongly critical of the Government as well as the opposition. He had also been the owner of the magazine since 1996 and wrote analytical and investigative articles for each edition under his own name. 8. Various civil and criminal proceedings had been brought against Mr Huseynov since the beginning of his journalistic activity for the publication of critical articles about the President of Azerbaijan and members of his family, and about members of the parliament, Government and other State officials. In total, thirty-four proceedings were instituted against him by various public officials. Moreover, copies of the magazine had been confiscated on several occasions and the domestic authorities sometimes prevented its publication. 9. According to the applicant, her husband regularly received threats because of his critical articles. In particular, in January 2004 a police officer had threatened him with death and told him to stop writing about the President and his family. 10. At around 9 p.m. on 2 March 2005, Mr Huseynov was shot dead on the third floor of his apartment building as he returned home from work. 11. Mr Huseynov’s murder received wide local and international media coverage and was unanimously condemned by various politicians, international organisations, and local and international NGOs. 12. On 2 March 2005 criminal proceedings were instituted under Articles 120.2.4 (murder) and 228.1 (illegal possession of weapons) of the Criminal Code by the Serious Crimes Department (“the SCD”) of the Prosecutor General’s Office. 13. On the same day a record relating to the inspection of the scene of the crime and the examination of the body (hadisə yerinə və meyitə baxıș keçirilməsi haqqında protokol) was drawn up. It appears from the record that one bullet and seven cartridges were found at the crime scene and that two bullets were removed from the body. 14. On 3 March 2005 the investigator in charge of the case ordered a post-mortem examination of the body, which was carried out on the same day. Report no. 27 dated 10 March 2005 showed that death had resulted from bleeding caused by gunshot wounds. The expert also found that death was likely to have occurred a few minutes after the injuries had been sustained. 15. On 3 March 2005 a pistol with a silencer and a knitted hat were found near the crime scene. On the same day the investigator ordered forensic medical, ballistic and chemical trace examinations of the pistol and silencer, the bullets, the cartridges, the victim’s hair and nails, and the clothes that he had been wearing on 2 March 2005. Report no. 2074/2108/2109, dated 7 March 2005, concluded that the pistol in question was a Baikal pistol that had been produced in 2003 in Russia and that it had been used in the murder. 16. Still on 3 March 2005 the investigator asked a telecommunications company to provide details on any mobile telephones that had been used near the scene of the crime between 8.30 p.m. and 9 p.m. on 2 March 2005. 17. On 4 March 2003 the Prosecutor General’s Office, the Ministry of Internal Affairs (“the MIA”) and the Ministry of National Security (“the MNS”) issued a joint statement officially informing the public of the institution of criminal proceedings in connection with the murder of the applicant’s husband. 18. On 5 March 2005 the crime scene was again inspected by the investigator. 19. On the same day the investigator questioned the applicant as a witness in connection with her husband’s murder. She stated that she had not seen the killer, but that from February 2005 a person, who had introduced himself as Vusal, had come to their flat on several occasions and asked for a meeting with her husband. He had always arrived when her husband had been absent and had asked various questions about his whereabouts and working hours. The applicant further stated that she could not say who had murdered her husband, but she was sure that he had been murdered because of his journalistic activity. 20. On 7 March 2005 a photofit picture of the person who had introduced himself as Vusal was compiled on the basis of the applicant’s statements. 21. On 8 March 2005 the investigator arranged an identity parade in the presence of the applicant. However, she could not identify the man who had called himself Vusal among the people who took part in the identity parade. 22. On 19 March 2005 the applicant was granted victim status. 23. Further to various requests sent in March 2005 to the Russian authorities concerning the pistol found at the crime scene, the Russian authorities confirmed that the pistol in question had been produced in Russia as a gas pistol and had then been exported to Bulgaria on the basis of a contract with a Bulgarian company. It further appears from a letter, dated 23 March 2005 and signed by the Bulgarian Deputy Minister of Internal Affairs, that there was no record on the buyer of the pistol after its import to Bulgaria because Bulgarian legislation did not provide for such records for the buying and selling of gas pistols. 24. In the meantime, the prosecuting authorities identified two mobile telephone numbers which had allegedly been used by the perpetrators of the murder. On 26 March 2005 T.B., an Azerbaijani national, was charged under Article 320.1 of the Criminal Code (use of false documents) as he had purchased the mobile telephone numbers in a mobile telephone shop in Baku by giving false information about his identity. During questioning, T.B. stated that on 27 February 2005 he had bought the numbers at the request of T.X. and T.A., who had asked him to obtain a telephone number registered in someone else’s name. He further stated that he knew the men from Georgia where he was born and they had told him that they were in Baku on business. It appears from the documents in the case file that in July 2005 the Nizami District Court found T.B. guilty under Article 320.1 of the Criminal Code and sentenced him to two years’ imprisonment. 25. On 6 April 2005 the Prosecutor General reclassified the criminal case under Articles 277 (acts of terror) and 228.1 (illegal possession of weapons) of the Criminal Code and decided to hand the investigation over to the MNS. 26. On 3 May 2005 the investigator in the case showed the applicant four photographs in order to try to identify the person who had introduced himself as Vusal. The applicant identified the individual in photograph no. 2 as that person. 27. On the same day the investigator charged T.X., a Georgian national, under the aforementioned Articles 277 and 228.1 and issued a warrant for his arrest. It appears from the investigator’s decision that T.X. was suspected of being involved in the murder and had been identified as the person calling himself Vusal. 28. On 4 May 2005 the Prosecutor General’s Office, the MIA and the MNS issued a joint statement that T.X. had been identified as the person involved in the murder. The statement also noted that T.X. had left the country immediately after the murder and that an arrest warrant had been issued. It also indicated that T.X. had been identified by the applicant as the person who had introduced himself as Vusal before the murder. Lastly, the statement pointed out that the investigation was being carried out in collaboration with the Federal Bureau of Investigation of the United States of America (“the FBI”) and Turkey’s Central Security Department. 29. It appears from the case file that on 5 May 2005 the investigator questioned T.X.’s sister and son, who resided in Azerbaijan. 30. In the meantime, on 4 May 2005 the investigator ordered a new ballistic and chemical examination of the pistol and silencer found at the scene of the crime. The investigator noted that although the examination of 7 March 2005 had concluded that the pistol was a Baikal firearm produced in 2003 in Russia, the material collected during the investigation had revealed that the pistol had not been produced as a regular firearm but as a gas pistol that had subsequently been modified. On 27 May 2005 a panel composed of three experts issued report no. 4351/4352/4358 on the new ballistic and chemical examination of the pistol and the silencer. The experts reiterated the findings of the 7 March 2005 report (see paragraph 15 above), concluding that the pistol had been produced as a firearm and had not been modified. 31. On 11 May 2005 the investigator questioned the applicant about a suspicious person that she had seen in their building in February 2005. 32. On 20 May 2005 the Prosecutor General’s Office, the MIA and the MNS issued a new statement, informing the public that T.A., a Georgian national, had been identified as another suspect. The statement said that a warrant for his arrest had been issued. 33. It appears from a letter dated 27 May 2005, signed by the head of the Azerbaijani National Central Bureau of Interpol, that notices relating to T.X. and T.A. had gone out via Interpol. 34. The case file shows that in March and May 2005 the investigating authorities submitted hair samples to the FBI for a trace evidence examination. They were taken from the hat found near the scene of the crime and from pillowcases found in the flat that T.X. and T.A. had rented in Baku. The results of the examination revealed that some fibres found on the hat and pillowcases had the same microscopic characteristics and optical properties, consistent with them having come from the same source. 35. On 31 May 2005 the applicant wrote to the MNS asking for information concerning the progress of the investigation. In particular, she noted that although she had been recognised as a victim, the investigating authorities had failed to share any information on the investigation with her. 36. It can be seen in a document dated 8 June 2005, signed by the investigator, that he informed the applicant by telephone about the investigation. In particular, he informed her that various investigative actions had been conducted, that T.X. and T.A. had been identified as the perpetrators of the murder, that an international warrant for their arrest had been issued and that some forensic examinations had been carried out by the FBI. 37. On 2 June and 12 July 2005 the Prosecutor General’s Office and the MNS issued joint statements on the forensic examinations carried out in the United States of America. They stated that the results of the examinations had confirmed that T.X. and T.A. were directly involved in the murder. 38. In the meantime, on 16 and 30 May 2005 the Azerbaijani authorities asked the Georgian authorities to extradite T.X. and T.A. 39. By a letter of 1 July 2005, signed by the Deputy Prosecutor General of the Republic of Georgia, the Georgian authorities refused to extradite T.X. and T.A. on the grounds that as they were Georgian nationals they could not be extradited to a foreign country. However, relying on the CIS Convention on Legal Assistance and Legal relations in Civil, Family and Criminal Matters of 22 January 1993 and the Treaty between Azerbaijan and Georgia on Legal Assistance and Legal relations in Civil, Family and Criminal Matters of 8 March 1996 (see paragraphs 66-70 below), the Deputy Prosecutor General stated in the same letter that the Georgian authorities undertook to institute criminal proceedings against its two nationals at the request of the Azerbaijani authorities in case of the transfer of the criminal case to the Georgian authorities. 40. By two separate letters, dated 20 July 2005, the Prosecutor General of Azerbaijan again asked his Georgian counterpart for the arrest and extradition of T.X. and T.A. The Prosecutor General also asked the Georgian authorities to provide legal assistance to the Azerbaijani authorities by allowing two Azerbaijani investigators to conduct investigative actions on Georgian soil. 41. In July and August 2005 the Georgian authorities conducted various investigative actions at the request of their Azerbaijani counterparts. In particular, on 26 July 2005 two flats in Tbilisi were searched and various people were questioned in connection with the criminal proceedings instituted in Azerbaijan. 42. On 9 August 2005 the investigator showed various photographs to the applicant for identification. Although the applicant stated that she had seen two of the people on the photographs somewhere before, she could not remember more details about them. 43. On 15 August and 6 September 2005 the investigator questioned the applicant about her neighbours and the clothes worn by the man who called himself Vusal. 44. On 20 November 2005 the applicant again wrote to the MNS, asking for an effective investigation into the murder of her husband. She further asked the investigating authorities to provide her with information about the progress of the investigation. 45. On 30 November and 20 December 2005 the investigator ordered further ballistic and trace evidence examinations, in particular asking the experts to compare the pistol found at the scene of the crime with another pistol found in a different murder case. The experts’ reports, dated 15 December 2005 and 19 January 2006, concluded that the pistol found at the scene of the murder of the applicant’s husband had not been used in the commission of the other murder. 46. According to the applicant, she was threatened after her husband’s murder because she said that the domestic authorities had been involved. On an unspecified date in 2006 the applicant left Azerbaijan for Norway, where she was granted asylum. 47. On 4 May 2006 the investigator questioned a cousin of T.X. who resided in Azerbaijan. 48. On 14 November 2006 the investigator again questioned the sister of T.X. who resided in Azerbaijan. 49. On 30 November 2006 the investigator carried out a reconstruction of the murder. In particular, the investigator retraced the path the applicant’s husband had taken from his workplace to where he had been murdered. 50. In September and October 2005, in February, September and November 2006 and in July 2007 the Georgian authorities conducted various investigative actions at the request of their Azerbaijani counterparts. In particular, by a letter of 3 October 2006 the Office of the Prosecutor General of Georgia informed the Azerbaijani authorities that the Georgian prosecuting authorities had questioned T.A., who had used his right to remain silent. In that connection, it appears from the record of the questioning, which took place on 11 September 2006, that T.A. invoked his right to remain silent, stated that he did not consider himself guilty and that he had no confidence in the investigation conducted by the Azerbaijani authorities. The Georgian prosecuting authorities also informed their Azerbaijani counterparts by the same letter that they could not conduct any investigative actions in respect of T.X. as it had not been possible to establish his whereabouts. 51. By a letter of 11 February 2008 the applicant’s Azerbaijani lawyer asked the MNS to provide the applicant with information about the progress of the investigation. In particular, the lawyer pointed out that although three years had elapsed since the institution of criminal proceedings, the applicant had still not been informed about the progress of the investigation or the decisions that had been taken. He further asked the investigating authorities to allow the applicant to familiarise herself with the criminal case file and to provide her with copies of the relevant documents. 52. By a letter of 12 March 2008, signed by the head of the investigation department of the MNS, the MNS informed the lawyer that the applicant had been informed orally about the progress of the investigation. It was further stated that in accordance with Articles 87 and 102 of the Code of Criminal Procedure (see paragraph 61 below) the applicant had the right to familiarise herself with the case file and obtain copies of documents only when the preliminary investigation was over. The letter also said that the Azerbaijani authorities had asked the Georgian authorities to extradite the murderers and were continuing to take the necessary steps to achieve that goal. Lastly, it was noted that members of the investigative group had been sent to Georgia several times and that the investigation was ongoing. 53. On 13 May 2008 the investigator questioned T.B. (see paragraph 24 above) about the whereabouts of T.X. and T.A. It appears from the record of the questioning that T.B. stated that he had not seen them since his release from detention on 19 March 2007 and that he had no information about their whereabouts. 54. By a letter dated 14 June 2008 the National Central Bureau of Interpol informed the head of the investigation department of the MNS that T.X. and T.A. were not registered as being in Russia. 55. On 4 July 2008 the applicant’s Norwegian lawyer and the Norwegian Helsinki Committee wrote to the Prosecutor General’s Office and the MNS asking for the documents relating to the criminal investigation of the murder of the applicant’s husband. 56. By a letter of 18 July 2008 the MNS informed the applicant’s Norwegian lawyer that as he was not a member of the Azerbaijani Bar Association and had failed to submit a notarised power of attorney, he could not obtain copies of the documents. Relying on Articles 87 and 102 of the Code of Criminal Procedure, the letter also stated that a victim or his or her representative could only have access to a case file and the relevant documents following the termination of the preliminary investigation. The letter also informed the applicant’s lawyer that the criminal investigation was still ongoing. 57. On 30 January 2009 the applicant herself wrote to the MNS, reiterating her previous requests. In particular, she asked the investigating authorities to provide her with the documents relating to the investigation, to inform her of the progress of the investigation and of the date when the investigation would end. 58. By a letter dated 17 March 2009 the MNS informed the applicant that her request for access to the case file had been examined. However, in accordance with Articles 87 and 102 of the Code of Criminal Procedure a victim or her representative could only have access to the case file and the relevant documents after the termination of the preliminary investigation. The letter, which was twelve pages long, contained a detailed summary of the investigative steps conducted from the institution of criminal proceedings until March 2009. It stated that the investigation had identified T.X. and T.A. as the perpetrators of the murder and that any information received relating to the possible involvement of various people in the crime had been examined. In that connection, the letter referred to allegations submitted to the investigating authority in August 2006 and August 2007 by people arrested in connection with other criminal cases, as well as information revealed by various journalists and NGO activists in November 2006 and March 2009 about the identity of T.X. and T.A. However, the investigation had not substantiated any of those allegations. The letter also stated that the preliminary investigation was still ongoing and had been extended until 2 September 2009. 59. By a letter of 17 March 2009 the National Central Bureau of Interpol in Azerbaijan informed the head of the investigation department of the MNS that T.A. was living in Tbilisi in Georgia. However, his extradition had been refused by the Georgian authorities on the grounds that he was a Georgian national. The information was based on a letter dated 6 March 2009 from the Georgian National Central Bureau of Interpol to the Azerbaijani National Central Bureau of Interpol. 60. At the time of the most recent communication with the parties on 3 February 2016, when the last observations were filed by the Government, the criminal proceedings were still ongoing.

§ Cauze similare