Mukhopadov împotriva Ucrainei

Publicat la 3 februarie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 13605/23 Volodymyr Kimovych MUKHOPADOV împotriva Ucrainei depusă la 17 martie 2023 comunicată la 16 ianuarie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la concedierea reclamantului dintr-o forestieră deținută de stat, presupus, în represalii pentru refuzul său de a asculta ordinele ilegale ale unui director și pentru depunerea plângerii sale împotriva directorului la biroul procurorului cu privire la coerciția de a executa acțiuni ilegale de către superiorul său, în urma căreia a fost deschis un caz penal împotriva directorului. În cadrul unei întâlniri sindicale, directorul, care a menționat plângerea penală a reclamantului și cazul penal în curs împotriva acestuia, a încurajat membrii sindicatului să voteze pentru concedierea reclamantului sau să aștepte “până când toate au fost puse în închisoare”.

40 de membri din cei cincizeci și cinci au votat pentru concedierea reclamantului și ulterior a fost respins. Reclamantul a inițiat o procedură civilă, în căutarea reintegrării sale, care să primească o compensație și să stabilească că a fost discriminat din cauza cererii sau a intenției sale de a se aplica instanțelor naționale sau a altor organisme pentru a-și apăra drepturile. Instanțele interne au reînnoit reclamantul și i-au acordat o compensație pentru concedierea ilegală, dar au constatat că reclamația sa de discriminare a fost nefondată, a respins-o și a refuzat reclamația de compensare aferentă. Reclamantul se plânge de interferență ilegală cu dreptul său la respectarea vieții sale private și a discriminării.

El se bazează pe art. 8 din Convenție coroborat cu art. 14 și cu art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție. Întrebări către părți Pot reclamantul pretinde că este o victimă de încălcări ale articolelor 8 și 10 din Convenție, în sensul articolului 34? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată în legătură cu concedierea sa din motivele refuzului său de a asculta ordinele ilegale ale superiorului său și de a depune o plângere penală respectivă la biroul procurorului, în contravenție cu art. 8 din Convenție? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în contravenție cu art. 10 din Convenție?

În special, a existat o încălcare a dreptului său de a transmite informații având în vedere preceptul statului de drept, permițând cetățenilor să notifice oficialii de stat competenți în legătură cu comportamentul funcționarilor publici care le pare neregulat sau ilegal (a se vedea Siryk c. Ucraina) , nr. 6428/07, § 42, 31 martie 2011)? Reclamantul a suferit discriminări din cauza refuzului său de a asculta ordinele presupus ilegale ale directorului și pentru depunerea plângerii sale penale la biroul procurorului cu privire la coerciția de a executa acțiunile ilegale, în contravenție cu art. 14 din Convenție citite în conjuncție cu art. 8, și contrar art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 10?

Published on 3 February 2025

FIFTH SECTION

Application no. 13605/23 Volodymyr Kimovych MUKHOPADOV against Ukraine lodged on 17 March 2023 communicated on 16 January 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s dismissal from a State-owned forestry allegedly in retaliation for his refusal to obey the unlawful orders of a director and for the submission of his criminal complaint against the director to the prosecutor’s office about the coercion to perform unlawful actions by his superior, following which a criminal case against the director was opened. At a trade union meeting, the director, having mentioned the applicant’s criminal complaint and the pending criminal case against him, encouraged the members of the trade union to vote for the applicant’s dismissal or wait “until they were all put in prison”. Forty-two out of the fifty-five members voted for the applicant’s dismissal and subsequently he was dismissed.

The applicant initiated civil proceedings, seeking his reinstatement, to be awarded compensation and to have it established that he had been discriminated against on the grounds of his application or intention to apply to the national courts or other bodies in order to defend his rights. The domestic courts reinstated the applicant and awarded him compensation for the unlawful dismissal but found that his discrimination claim had been unsubstantiated, dismissed it and refused his related compensation claim. The applicant complains of unlawful interference with his right to respect for his private life and of discrimination. He relies on Article 8 of the Convention in conjunction with Article 14, and on Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Can the applicant claim to be a victim of violations of Articles 8 and 10 of the Convention, within the meaning of Article 34? 2. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private life in relation to his dismissal on the grounds of his refusal to obey the unlawful orders of his superior and the submission of a respective criminal complaint to the prosecutor’s office, contrary to Article 8 of the Convention? 3. Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, contrary to Article 10 of the Convention?

In particular, has there been a violation of his right to impart information in view of the precept of the rule of law, allowing the citizens to notify competent State officials about the conduct of public servants which to them appears irregular or unlawful (see Siryk v. Ukraine , no. 6428/07, § 42, 31 March 2011)? 4. Has the applicant suffered discrimination on the grounds of his refusal to obey the allegedly unlawful orders of the director and for the submission of his criminal complaint to the prosecutor’s office about the coercion to perform the unlawful actions, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8, and contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 10?