MUKHOPADOV v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
MUKHOPADOV v. UKRAINE (CtEDO, 2025)
Publicat la 3 februarie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 13605/23 Volodymyr Kimovych MUKHOPADOV împotriva Ucrainei depusă la 17 martie 2023 comunicată la 16 ianuarie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la concedierea reclamantului dintr-o forestieră deținută de stat, presupus, în represalii pentru refuzul său de a asculta ordinele ilegale ale unui director și pentru depunerea plângerii sale împotriva directorului la biroul procurorului cu privire la coerciția de a executa acțiuni ilegale de către superiorul său, în urma căreia a fost deschis un caz penal împotriva directorului. În cadrul unei întâlniri sindicale, directorul, care a menționat plângerea penală a reclamantului și cazul penal în curs împotriva acestuia, a încurajat membrii sindicatului să voteze pentru concedierea reclamantului sau să aștepte “până când toate au fost puse în închisoare”. 40 de membri din cei cincizeci și cinci au votat pentru concedierea reclamantului și ulterior a fost respins. Reclamantul a inițiat o procedură civilă, în căutarea reintegrării sale, care să primească o compensație și să stabilească că a fost discriminat din cauza cererii sau a intenției sale de a se aplica instanțelor naționale sau a altor organisme pentru a-și apăra drepturile. Instanțele interne au reînnoit reclamantul și i-au acordat o compensație pentru concedierea ilegală, dar au constatat că reclamația sa de discriminare a fost nefondată, a respins-o și a refuzat reclamația de compensare aferentă. Reclamantul se plânge de interferență ilegală cu dreptul său la respectarea vieții sale private și a discriminării. El se bazează pe art. 8 din Convenție coroborat cu art. 14 și cu art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție. Întrebări către părți Pot reclamantul pretinde că este o victimă de încălcări ale articolelor 8 și 10 din Convenție, în sensul articolului 34? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată în legătură cu concedierea sa din motivele refuzului său de a asculta ordinele ilegale ale superiorului său și de a depune o plângere penală respectivă la biroul procurorului, în contravenție cu art. 8 din Convenție? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în contravenție cu art. 10 din Convenție? În special, a existat o încălcare a dreptului său de a transmite informații având în vedere preceptul statului de drept, permițând cetățenilor să notifice oficialii de stat competenți în legătură cu comportamentul funcționarilor publici care le pare neregulat sau ilegal (a se vedea Siryk c. Ucraina) , nr. 6428/07, § 42, 31 martie 2011)? Reclamantul a suferit discriminări din cauza refuzului său de a asculta ordinele presupus ilegale ale directorului și pentru depunerea plângerii sale penale la biroul procurorului cu privire la coerciția de a executa acțiunile ilegale, în contravenție cu art. 14 din Convenție citite în conjuncție cu art. 8, și contrar art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 10?