Tsmokalov împotriva Ucrainei

Comunicat la 25 mai 2020 Publicat la 15 iunie 2020 CIFTH SECTION Cererea nr. 15524/13 Oleg Oleksandrovych TSMOKALOV împotriva Ucrainei depusă la 19 februarie 2013 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o eroare a diagnosticului reclamantului și, în consecință, la un tratament medical necorespunzător care a avut loc în spitalele de stat în 2001 și 2002 și a provocat o deteriorare considerabilă a sănătății reclamantului. El susține că valoarea compensației acordate lui se referă numai la neglijența medicală și a fost foarte scăzută (aproximativ 965 euro la momentul respectiv). Reclamantul se plânge în continuare de lungimea excesivă a procedurii de compensare, care a început în august 2004 și s-a încheiat în septembrie 2012, și susține că compensația acordată de instanța internă nu i-a fost plătită de către inculpați.

Durata procedurii de compensare în acest caz a fost încălcarea cerinței de „tempă rezonabilă” de la art. 6 § 1 din Convenție? În sensul articolului 8 din Convenție, reclamantul poate pretinde că este încă victimă de presupusa încălcare a articolului 8 din Convenție, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, faptul că spitalul statului contestat nu a respectat hotărârea din 16 ianuarie 2012 de către Curtea regională de Apel Zakarpattya, în favoarea reclamantului, a fost compatibil cu drepturile reclamantului garantate de art. 6 § 1 din Convenția?

34, având în vedere nivelul de compensare acordat, durata procedurii de compensare și presupusul nerespectare a hotărârii de atribuire a prejudiciului reclamantului (a se vedea mutatis mutandis Akopyan c. Ucraina , nr. 12317/06, 5 iunie 2014)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată, în contradicție cu art. 8 din Convenție, având în vedere presupusa eroare a diagnosticului și a tratamentului necorespunzător de către instituțiile medicale de stat? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, având în vedere acuzațiile sale de a fi expuse studenților medicali și personalului medical în timpul tratamentului medical în 2001 și 2002? Dacă este așa, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 §

Communicated on 25 May 2020 Published on 15 June 2020

FIFTH SECTION

Application no. 15524/13 Oleg Oleksandrovych TSMOKALOV against Ukraine lodged on 19 February 2013

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an error of the applicant’s diagnosis and, as a consequence, an inappropriate medical treatment which took place in state hospitals in 2001 and 2002 and caused considerable deterioration to the applicant’s health. The applicant also alleges that on a number of occasions during his medical treatment he had been exposed undressed to medical students and medical staff. He maintains that the amount of compensation awarded to him concerned the fact of the medical negligence only and was very low (about 965 euros at the time). The applicant further complains of the excessive length of the compensation proceedings, which were commenced in August 2004 and ended in September 2012, and alleges that the compensation awarded to him by the domestic court has not been paid to him by the defendants.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the length of the compensation proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention? 2. Was the failure of the respondent state hospitals to comply with the judgment of 16 January 2012 by the Zakarpattya Regional Court of Appeal, given in the applicant’s favour, compatible with the applicant’s rights guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention?

3. Can the applicant still claim to be a victim of the alleged violation of Article 8 of the Convention, within the meaning of Article 34, in view of the level of compensation awarded, the length of the compensation proceedings and the alleged failure to enforce the judgment awarding damage to the applicant (see, mutatis mutandis , Akopyan v. Ukraine , no. 12317/06, 5 June 2014)? 4. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private life, contrary to Article 8 of the Convention, in view of the alleged error of diagnosis and inappropriate treatment by state medical institutions?

5. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of his allegations of being exposed unclothed to medical students and medical staff during his medical treatment in 2001 and 2002? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?