Reclamantul, dl F.G., este un național grec care s-a născut în 1946 și trăiește în Atena. Președintele a acordat reclamantului cererea de a-și nu fi divulgat identitatea publicului (art. 47 § 4 din Regulamentul Curții). El a fost reprezentat în fața Curții de către dna S. Asimakopoulou, un avocat care practică în Atena. Guvernul grec („ Guvernul”) a fost reprezentat de delegatul agentului, dl K. Dl L.-A. Sicilianos, judecătorul ales în privința Greciei, Georgiadis, consilier superior la Consiliul de Stat. Dl. L.-A. Sicilianos, judecătorul ales în privința Greciei, s-a retras de la ședința în acest caz (art. 28 din Regulamentul Curții). Prin urmare, Președintele Camerei a numit dl Michail Margaritis să se așeze la locul său (art. 26 § 4 din Convenția și art. 29 § 1 a) din Regulamentul Curții). La 3 decembrie 2013, cererea a fost comunicată Guvernului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La momentul în care evenimentele au avut loc, reclamantul a fost consilierul juridic la Consiliul Juridic de Stat (N°ομι μβοδ λιοο του δρδτους). Pe septembrie 2008, au existat trei posturi vacante la gradul de vicepreședinte al Consiliului Juridic de Stat. Prima etapă a procedurii de selecție a consistat într-o propunere a Ministrului Economiei și Finanțelor, care includea o listă a tuturor consilierilor juridici eligibile clasificate pe baza seniorității. Printre cei treizeci și șase consilieri juridici care îndeplinesc criteriile formale, reclamantul a fost clasat șase. În ședința sa din 8 septembrie 2008, Cabinetul de Miniștri („Cabinetul”), în urma propunerii ministrului Economiei și Finanțelor, a hotărât în unanimitate să numească vicepreședinți ai Consiliului Juridic N.M., D.A. și N.K, care au fost al doilea, al optulea și, respectiv, al patrulea, pe lista. Raționarea deciziei a afirmat că „au dovedit că au fost superioare de restul colegilor lor examinați pentru posturile, astfel cum [a fost] clar din propunerea relevantă a ministrului competent, care [a fost] acceptată de Cabinet după evaluarea fiecărui dosar al consilierului juridic eligibil și a dezbaterii miniștrilor ...” 9. Propunerea ministrului Economiei și Finanțelor includea calificări ale membrilor personalului eligibil, în special anul de numire, gradul și modificările salariale ale acestora, misiunile și procedurile disciplinare și concluzia că: „... după evaluarea tuturor faptelor menționate mai sus referitoare la serviciul persoanelor examinate, precum și a altor detalii ale dosarelor lor de servicii personale și ... pregătirea lor academică generală, caracterul moral, diligența lor și calificările lor administrative; având în vedere, de asemenea, avizul formulat în general pentru fiecare dintre ele și clasamentul lor de anticipitate, propun să fie aleși și promovați pentru îndeplinirea celor trei (3) posturi vacante ale vicepreședintelui Consiliului Legal de Stat ... 10. Din procesul-verbal al reuniunilor Cabinetului se pare că durata sa a fost de 45 de minute și a inclus și alte elemente de la ordinea de zi. 11. La 10 septembrie 2008, decretul prezidențial prin care procedura a fost încheiată a fost eliberată și publicată în Jurnalul Oficial. 12. La iulie 2009, s-a urmat aceeași procedură pentru a completa încă două posturi vacante la gradul de vicepreședinte al Consiliului Juridic de Stat. Treizeci și uni consilieri legali au fost eligibili pentru promovare, inclusiv reclamantul, care a fost clasat al patrulea pe lista pe baza seniorității. 13. În ședința sa din 1 iulie 2009, Cabinetul, în urma propunerii ministrului Economiei și Finanțelor, a hotărât, în unanimitate, să numească posturile vacante, dl B.K. și dl I.S., care au fost, respectiv, șase și zece pe listă. Raționarea deciziei, precum și propunerea ministrului, au fost identice cu procedura 2008. 14. Durata reuniunii Cabinetului a fost de o oră și de patruzeci de minute, iar ordinea de zi a inclus și alte elemente. 15. La 2 iulie 2009, decretul prezidențial prin care procedura a fost încheiată a fost eliberată și publicată în Jurnalul Oficial. 16. La 14 noiembrie 2008, reclamantul a depus o cerere de anulare (αττηδη α αδδίης) a decretului prezidențial din 10 septembrie 2008 la Curtea Supremă de Administrație (δυμβοδλιο τηης Επιδραρααας), din cauza lipsei de raționament suficient în decizia atacată și a faptului că a fost manifestament superior la doi dintre cei trei consilieri juridici promovați, care erau mai mici decât el pe listă și totuși fuseseseră promovați. 17. La 13 aprilie 2009, reclamantul a fost informat informal că Consiliul juridic de stat a solicitat să fie examinat de Plenarul Curții Supreme de Administrație și că președintele a fost de acord să acorde această cerere. În aceeași dată, reclamantul a depus o depunere scrisă care a contestat această decizie, bazată pe, pe de o parte, pe faptul că opiniile sale în acest sens nu au fost auzite înainte de decizia și, pe de altă parte, pe faptul că o astfel de depunere ar duce la o întârziere suplimentară în examinarea cazului său. În special, reclamantul a susținut că a mai rămas doar câțiva ani înainte de a ajunge la vârsta obligatorie de pensie și că întârzierea examinării cazului său va reduce în continuare șansele sale de a fi vicepreședinte al Consiliului juridic de stat. Din materialul în posesia Curții, se pare că reclamantul nu a primit un răspuns la prezentarea sa. Prin decizia președintelui Curții Supreme de Administrație din 21 aprilie 2009, cauza a fost depusă la plenarul instanței respective. 18. Data ședinței înainte de plenară a Curții Supreme de Administrație a fost programată pentru 25 septembrie 2009. Curtea a suspendat audierea până la 5 februarie 2010. În această dată, cazul a fost suspendat din nou din cauza faptului că au existat trei cereri care au susținut chestiuni similare cu cazul examinat și ar fi mai bine să examineze cazurile împreună. Audierea a avut loc în cele din urmă la 7 mai 2010. 19. Prin hotărârea sa nr. 1973/2011, publicată la 20 iunie 2011 și finalizată la 25 august 2011 ( În motivele sale, instanța a subliniat în primul rând că cererea de anulare este admisibilă, deoarece art. 90 § 6 din Constituția greacă, care exclude posibilitatea de anulare a deciziilor privind promovarea judecătorilor, nu a putut fi aplicată prin analogie. Apoi, a observat că datorită rolului instituțional special al Consiliului juridic de stat și a naturii rolului președintelui și vicepreședintelui său, Cabinetul, atunci când alegerea candidaților care, în opinia lor, aveau calificări mai substanțiale pentru aceste posturi, au beneficiat de un grad larg de discreție, fără a fi obligat să furnizeze justificare specifică pentru deciziile lor, cu excepția cazurilor în care un candidat omis a fost manifestament superior la candidații promovați. Apoi a remarcat că, în conformitate cu procesul-verbal, Cabinetul a ales candidații să fie promovați, ținând seama nu numai de propunerea ministrului competent, ci și de alte detalii din dosarele candidaților și după discuția dintre membrii săi. În cele din urmă, a subliniat că din materialul în posesia lor, reclamantul nu a fost în mod evident superior la candidații promovați. 20. La 22 octombrie 2009, reclamantul a depus o cerere de anulare a decretului prezidențial din 1 iulie 2009 la Curtea Administrativă Supremă, din cauza lipsei de raționament suficient în decizia atacată și din cauză că a fost în mod evident superior celor doi consilieri juridici promovați, care au fost clasificați mai jos decât el pe lista. 21. Prin o hotărâre a Președintelui Curții Supreme de Administrație din 1 martie 2010, cazul a fost depus la plenarul instanței respective. Ședința a fost programată pentru 7 mai 2010. 22. Prin hotărârea sa nr. 413/2011, publicată la 4 februarie 2011 și finalizată la 4 martie 2011, Curtea Supremă de Administrație a respins cererea de anulare din aceleași motive ca cele menționate în hotărârea nr. 1973/2011 (a se vedea punctul 18 de mai sus). 23. La 13 iulie 2010, reclamantul, în urma unei proceduri similare cu cele descrise la punctele 6-15 de mai sus, a fost numit Președintele Consiliului Juridic de Stat. 24. Articolele relevante ale Constituției Grece se citesc după cum urmează: „2. Remunaurarea funcționarilor judiciari este corespunzătoare biroului lor. Aspectele referitoare la gradul lor, remunerarea și statutul lor general sunt reglementate prin statutul special ...” “5. Retragerea de la serviciul juridic de stat este obligatorie la atingerea vârstei de șaizeci și cinci de ani pentru toate judecătorii și procurorii până la și inclusiv gradul de judecător al unei instanțe de recurs sau procuror adjunct al unei instanțe de recurs, sau rangul corespunzător acestuia. În cazul judecătorilor și procurorilor cu un grad mai mare decât cel declarat, sau cu un grad corespunzător, pensionarea este obligatorie la atingerea vârstei de șasezeci și șapte de ani. În aplicarea prezentei dispoziții, 30 iunie a anului de pensionare se ia în toate cazurile ca data atingerii limitei de vârstă de mai sus.” “5. Promovarea posturilor de președinte sau vicepreședinte al Consiliului juridic de stat, a Curții de casă și a Curții de Conturi se efectuează prin decretul prezidențial emis pe propunerea Cabinetului, după selecția dintre membrii Curții Supreme respective, astfel cum este specificată prin lege ... Mandatul Președintelui Consiliului de Stat, al Curții de Casație și al Curții de Conturi ... nu poate depăși patru ani, chiar dacă judecătorul sau procurorul care deține acest birou nu a ajuns la vârsta de pensionare.” „Matters privind înființarea și funcționarea Consiliului Juridic de Stat, precum și chestiuni legate de statutul de serviciu al funcționarilor și al personalului care servește în acest birou, sunt specificate prin lege. Competența Consiliului juridic de stat se referă în principal la sprijinul și reprezentarea judiciară a statului și la recunoașterea cererilor împotriva acestuia sau la soluționarea litigiilor cu statul. Dispozițiile articolelor 88 alineatele (2) și (5), precum și la art. 90 alineatele (5), se aplică în consecință personalului principal al Consiliului juridic de stat.” 25. Secțiunile relevante ale Legii 3086/2002 (Organizarea Consiliului Juridic de Stat) și statutul ofițerilor și angajaților săi, publicate în Jurnalul Oficial A/324, se citesc după cum urmează: „Consiliul Juridic de Stat este responsabil pentru sprijinirea judiciară a statului ...” „1. Ranele de ierarhie ale membrilor Consiliului juridic de stat sunt următoarele: Președintele, vicepreședinte, consilier juridic, consilier superior, reprezentant juridic A, reprezentant juridic și asistent juridic asociat (DP) și asistent juridic asociat (DP, Αντιπρ Printre membrii de la același rang, anticipitatea este un precedent, în conformitate cu dispozițiile de la alineatul (1) din articolul precedent ...” „2. Promoții a) Pentru promovarea unui membru al Consiliului Juridic de Stat sunt necesare următoarele: i) Vacanța în rangul superior, dacă locurile sunt structural distincte, ii) Finalizarea timpului legal în gradul ocupat în prezent ... iii) Poziția calificărilor necesare pentru gradul superior. b) Promovarea membrilor Consiliului juridic de stat la rândurile reprezentantului judecător A și a consilierului superior se desfășoară prin alegeri printre cei care dețin cerințele și calificările necesare: i) caracter și curaj, iii) formare academică, iii) judecată, percepție și competențe în cazurile de înțelegere, iv) competențe în formularea propunerilor și a motivelor, v) diligence, performanță din partea muncii și a serviciilor, vi) comportament decent în general și în special în instanțele și în relațiile lor cu alte servicii și autoritățile, vii) comportament social decent, într-un grad absolut satisfacător, astfel încât să răspundă pe deplin sarcinilor rangului superior c) Promovarea membrilor Consiliului juridic de stat la gradul de consilier juridic are loc în urma unui „ vot liber” ( Reprezentat ca eligibil pentru promovare prin vot gratuit printre cei care posedă cerințele formale sunt membrii care posedă următoarele: i) caracter și curaj, ii) formare academică, iii) diligence, munca grea și eficiența serviciilor, și după o comparație, cei care sunt promovați pentru a umple posturile vacante sunt aleși. ... e) Promovarea posturilor de președinte și vicepreședinte este efectuată prin decretul președintelui, în urma propunerii Cabinetului, care, la recomandarea Ministrului Economiei și Finanțelor, selectează cei care trebuie promovați printre cei care îndeplinesc cerințele legale. ... i) Postul de vicepreședinte al Consiliului juridic de stat este ocupat de un consilier juridic care a fost promovat după trei ani de serviciu în gradul de consilier juridic. j) Postul de președinte al Consiliului Juridic de Stat este ocupat de un vicepreședinte sau un consilier juridic care a fost promovat după patru ani de serviciu în gradul de consilier juridic.” „ Membrii Consiliului Juridic de Stat se retrag automat din serviciu: ... b) consilierii juridici, care corespund judecătorilor Curții de Casație, vicepreședinților, care corespund vicepreședinților Curții de Casație, și președintelui Consiliului juridic de stat, care corespunde președintelui Curții de Casație, [la sfârșitul] șaizeci și al șaptelea an. ... d) Pentru punerea în aplicare a dispozițiilor a) și b) din prezentul alineat, se consideră că ziua de pensionare este de 30 iunie a anului în care membrul Consiliului Juridic de Stat se retrage.” 26. Secțiunea relevantă a Decretului prezidențial 18/1989, care codifica legile referitoare la Curtea Administrativă Supremă, citește după cum urmează: „Drogă legii. O cerere de anulare împotriva unui act administrativ poate fi depusă de o persoană fizică sau juridică care este interesată de actul sau a căror interese legitime, chiar dacă nu sunt de natură pecuniară, pot fi încălcate.” „Una cerere de anulare poate fi depusă din următoarele motive: 1) Incompetența din partea autorității administrative care a emis acest act; 2) Încălcarea unei cerințe procedurale esențiale care au fost stabilite pentru actul; 3) Încălcarea unei dispoziții de drept esențiale; 4) Abuzul de autoritate, atunci când actul administrativ conține toate elementele de legalitate, dar a fost eliberat în mod evident pentru alte scopuri decât cele pentru care a fost eliberat.” 27. Potrivit jurisprudenței Curții Supreme de Administrație, atunci când dreptul intern permite funcționarilor publici dreptul de a fi considerat eligibil pentru promovare, aceasta constituie un interes suficient de legitim care le permite să depună o cerere de anulare pentru unul dintre motivele menționate în secțiunea 48 din decretul prezidențial 18/1989 (a se vedea, de exemplu, decizia nr. 2809/2012 a Curții Supreme de Administrație).
1.The applicant, Mr F.G., is a Greek national who was born in 1946 and lives in Athens. The President granted the applicant’s request for his identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4 of the Rules of Court). He was represented before the Court by Ms S. Asimakopoulou, a lawyer practising in Athens. 2. The Greek Government (“the Government”) were represented by their Agent’s delegate, Mr K. Georgiadis, Senior Advisor at the State Legal Council. 3. Mr L.-A. Sicilianos, the judge elected in respect of Greece, withdrew from sitting in the case (Rule 28 of the Rules of Court). The President of the Chamber accordingly appointed Mr Michail Margaritis to sit in his place (Article 26 § 4 of the Convention and Rule 29 § 1 (a) of the Rules of Court). 4. On 3 December 2013 the application was communicated to the Government. 5. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 6. At the time the events took place the applicant was a legal counsellor at the State Legal Council (Νομικό Συμβούλιο του Κράτους). 7. On September 2008, there were three vacant posts at the rank of vice-president of the State Legal Council. The first step of the selection procedure consisted of a proposal by the Minister of Economics and Finance, which included a list of all eligible legal counsellors ranked on the basis of seniority. Among the thirty-six legal counsellors who fulfilled the formal criteria, the applicant was ranked sixth. 8. At its meeting of 8 September 2008, the Cabinet of Ministers (“the Cabinet”), following the proposal by the Minister of Economics and Finance, unanimously decided to appoint as vice-presidents to the State Legal Council Mr N.M., Mr D.A. and Mr N.K, who were second, eighth and fourteenth respectively on the list. The reasoning of the decision stated that they “[had] proved superior to the rest of their colleagues under consideration for the posts, as [was] clear from the relevant proposal of the competent Minister, which [had been] accepted by the Cabinet following assessment of each of the eligible legal counsellor’s files and the ministers’ discussion ...” 9. The proposal of the Minister of Economics and Finance included the qualifications of the eligible staff members, in particular the year of their appointment, their ranking and salary changes, their assignments and disciplinary proceedings and it concluded that: “... having assessed all of the above-mentioned facts relating to the service of the persons under consideration, as well as other details of their personal service files and ... their general academic training, their moral character, their diligence and their administrative qualifications; having also taken into account the generally formulated opinion for each one and their seniority ranking, I PROPOSE that the following be chosen and promoted to fulfil the three (3) vacant posts of vice-president of the State Legal Council ... [the names of the three accepted candidates followed, handwritten]”. 10. From the minutes of the Cabinet meeting it appears that its duration was forty-five minutes and included other items on the agenda as well. 11. On 10 September 2008, the Presidential Decree by which the procedure was completed was issued and published in the Official Gazette. 12. On July 2009, the same procedure was followed for filling another two vacant posts to the rank of vice-president of the State Legal Council. Thirty-one legal counsellors were eligible for promotion, including the applicant, who was ranked fourth on the list on the basis of seniority. 13. At its meeting of 1 July 2009, the Cabinet, following the proposal by the Minister of Economics and Finance, unanimously decided to appoint to the vacant posts Mr B.K. and Mr I.S., who were sixth and tenth respectively on the list. The reasoning of the decision, as well as the Minister’s proposal, were identical to the 2008 procedure. 14. The duration of the Cabinet meeting was one hour and forty minutes and the agenda included other items as well. 15. On 2 July 2009, the Presidential Decree by which the procedure was completed was issued and published in the Official Gazette. 16. On 14 November 2008, the applicant lodged an application for annulment (αίτηση ακύρωσης) of the Presidential Decree dated 10 September 2008 with the Supreme Administrative Court (Συμβούλιο της Επικρατείας), on the grounds of lack of sufficient reasoning in the contested decision and of his having been manifestly superior to two of the three promoted legal counsellors, who had been ranked lower than him on the list and yet had been promoted. 17. On 13 April 2009, the applicant was informally informed that the State Legal Council had applied to have the case examined by the Plenary of the Supreme Administrative Court and that the President had agreed to grant that request. On the same date, the applicant filed a written submission contesting that decision, relying, on one hand, on the fact that his views on the subject had not been heard prior to the decision and, on the other hand, on the fact that such a referral would result in further delay in the examination of his case. In particular, the applicant maintained that he had only a few years left before he reached compulsory-retirement age and the delay in the examination of his case would further diminish his chances of serving as vice-president of the State Legal Council. From the material in the Court’s possession, it appears that the applicant did not receive a reply to his submission. By a decision of the President of the Supreme Administrative Court dated 21 April 2009, the case was referred to the Plenary of that court. 18. The date of hearing before the Plenary of the Supreme Administrative Court was scheduled for 25 September 2009. The Court adjourned the hearing until 5 February 2010. On that date, the case was again adjourned on the grounds that there were three pending applications raising similar issues to the case under consideration and it would be better to examine the cases together. The hearing eventually took place on 7 May 2010. 19. By its judgment no. 1973/2011, published on 20 June 2011 and finalised on 25 August 2011 (δημοσίευση και καθαρογραφή), the Supreme Administrative Court dismissed the application for annulment of the Presidential Decree dated 10 September 2008. In its reasoning the court first pointed out that the application for annulment was admissible, as Article 90 § 6 of the Greek Constitution, which excluded the possibility of applications for annulment of decisions relating to promotions of judges, could not be applied by analogy. It then observed that owing to the State Legal Council’s special institutional role and the nature of the role of its President and vice-presidents, the Cabinet, when choosing the candidates who, in their view, had more substantive qualifications for those posts, enjoyed a wide degree of discretion, without being obliged to provide specific justification for their decisions, except for cases where an omitted candidate had been manifestly superior to the promoted candidates. It then noted that according to the minutes the Cabinet had chosen the candidates to be promoted by taking into account not only the competent Minister’s proposal but also other details from the candidates’ files and following discussion among its members. Lastly, it pointed out that from the material in their possession, the applicant had not been manifestly superior to the promoted candidates. 20. On 22 October 2009, the applicant lodged an application for annulment of the Presidential Decree dated 1 July 2009 with the Supreme Administrative Court, on the grounds of lack of sufficient reasoning in the contested decision and because he had been manifestly superior to the two promoted legal counsellors who had been ranked lower than him on the list. 21. By a decision of the President of the Supreme Administrative Court dated 1 March 2010, the case was referred to the Plenary of that court. The hearing was scheduled for 7 May 2010. 22. By its judgment no. 413/2011, published on 4 February 2011 and finalised on 4 March 2011, the Supreme Administrative Court dismissed the application for annulment on the same grounds as those stated in judgment no. 1973/2011 (see paragraph 18 above). 23. On 13 July 2010, the applicant, following a procedure similar to the one described in paragraphs 6-15 above, was appointed President of the State Legal Council. 24. The relevant Articles of the Greek Constitution read as follows: “2. The remuneration of judicial functionaries shall be commensurate with their office. Matters concerning their rank, remuneration and their general status shall be regulated by special statute ...” “5. Retirement from the State legal service shall be compulsory upon attainment of the age of sixty-five years for all judges and prosecutors up to and including the rank of judge of a court of appeal or deputy prosecutor of a court of appeal, or a rank corresponding thereto. In the case of judges and prosecutors of a rank higher than the one stated, or of a corresponding rank, retirement shall be compulsory upon attainment of the age of sixty-seven years. In the application of this provision, 30 June of the year of retirement shall in all cases be taken as the date of attainment of the above age limit.” “5. Promotions to the posts of President or vice-president of the State Legal Council, of the Court of Cassation and of the Court of Auditors, shall be effected by Presidential Decree issued on the proposal of the Cabinet, upon selection from among the members of the respective Supreme Court, as specified by law ... The mandate of the President of the Council of State, of the Court of Cassation and of the Court of Auditors ... may not exceed four years, even if the judge or prosecutor holding this office has not reached the retirement age.” “Matters relating to the establishment and functioning of the State Legal Council, as well as matters relating to the service status of functionaries and staff members who serve therein, shall be specified by law. The competence of the State Legal Council pertains mainly to the judicial support and representation of the State and to the recognition of claims against it or to the settlements of disputes with the State. The provisions of Articles 88 paragraphs 2 and 5, as well as of Article 90 paragraph 5 shall apply accordingly to the main staff of the State Legal Council.” 25. The relevant sections of Law 3086/2002 (Organisation of the State Legal Council) and the status of its officers and employees, published in Official Journal A/324, read as follows: “The State Legal Council is responsible for judicially supporting the State ...” “1. The ranks of hierarchy of the State Legal Council’s members are the following: President, vice-president, legal counsellor, senior advisor, legal representative A, legal representative and associate legal assistant (Πρόεδρος, Αντιπρόεδρος, Νομικός Σύμβουλος, Πάρεδρος, Δικαστικός Αντιπρόσωπος Α΄. Δικαστικός Αντιπρόσωπος και δόκιμος Δικαστικός Αντιπρόσωπος). 2. Among members at the same rank, seniority is precedent, in accordance with the provisions of paragraph 1 of the preceding article ...” “2. Promotions a) For the promotion of a member of the State Legal Council to a higher rank the following are required: i) Vacancy in the higher rank, if places are structurally distinct, ii) Completion of the statutory time in the rank currently occupied ... iii) Possession of the necessary qualifications for the higher rank. b) Promotion of members of the State Legal Council to the ranks of judicial representative A and senior advisor takes place by election among those who possess the necessary formal requirements and qualifications: i) character and courage, ii) academic training, iii) judgment, perception and skills in understanding cases, iv) skills in formulating proposals and pleas, v) diligence, hard work and service performance, vi) decent behaviour in general and in particular in courts and in their relations with other services and authorities, vii) decent social behaviour, to an absolutely satisfying degree, so as to fully respond to the duties of the higher rank c) Promotion of members of the State Legal Council to the rank of legal counsellor takes place following a “free vote” (κατ’ απόλυτη εκλογή). Deemed as eligible for promotion by free vote among those who possess the formal requirements are the members who possess the following to an excellent degree: i) character and courage, ii) academic training, iii) diligence, hard work and service efficiency, and following a comparison, those who are promoted to fill the vacant posts are elected. ... e) Promotion to the posts of President and vice-president is effected by Presidential Decree following a proposal by the Cabinet, which, upon the recommendation of the Minister of Economy and Finance, selects the ones who must be promoted among those who fulfil the legal requirements. ... i) The post of vice-president of the State Legal Council is occupied by a legal counsellor who has been promoted following three years of service in the rank of legal counsellor. j) The post of President of the State Legal Council is occupied by a vice-president or a legal counsellor who has been promoted following four years of service in the rank of legal counsellor.” “The members of the State Legal Council automatically retire from service: ... b) the legal counsellors, who correspond to judges of the Court of Cassation, the vice-presidents, who correspond to vice-presidents of the Court of Cassation, and the President of the State Legal Council, who corresponds to the President of the Court of Cassation, [at the end of their] sixty-seventh year. ... d) For the implementation of provisions a) and b) of the present paragraph, the day of retirement age is reached is considered to be 30 June of the year the member of the State Legal Council retires.” 26. The relevant section of Presidential Decree 18/1989, which codifies the laws relating to the Supreme Administrative Court, reads as follows: “Legitimate interest. 1. An application for annulment against an administrative act can be lodged by any individual or legal person who is concerned by the act, or whose legitimate interests, even if non-pecuniary in nature, are infringed upon.” “An application for annulment can be lodged for the following reasons: 1) Incompetence on the part of the administrative authority which issued the act; 2) Infringement of an essential procedural requirement which had been set for the act; 3) Infringement of an essential provision of law; 4) Abuse of authority, when the administrative act per se bears all the elements of legality, but has been manifestly issued for other purposes than those for which it was enacted.” 27. According to the case-law of the Supreme Administrative Court, when domestic law affords to civil servants the right to be considered eligible for promotion, this constitutes a sufficient legitimate interest enabling them to lodge an application for annulment for one of the reasons cited in Section 48 of Presidential Decree 18/1989 (see, for example, decision no. 2809/2012 of the Supreme Administrative Court).