Aripova împotriva Republicii Moldova

Publicat la 3 februarie 2025 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 57300/17 Rano ARIPOVA împotriva Republicii Moldova depusă la 1 august 2017 comunicată la 17 ianuarie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa încălcare a libertății de circulație a reclamantului. Reclamantul, un național al Uzbekistanului, a fost legal pe teritoriul moldovei. În iunie 2016 pașaportul ei a fost confiscat în cadrul unei anchete penale împotriva altor două persoane pentru organizarea imigrației ilegale la – și a lucrat în – Moldova. Pașaportul reclamantului a fost anexat la materialele cazului ca dovada materială și nu a fost eliberat niciun document pentru a-i confirma identitatea și prezența legală în Moldova.

Avocatul reclamantului a cerut instanței să accelereze procedura penală sau să returneze pașaportul, fără care ea nu ar putea călători în străinătate (în special pentru a-și vedea familia) și a riscat arestarea în Moldova, deoarece nu avea niciun document de identitate. El a adăugat că pașaportul în sine nu a servit pentru a comite o infracțiune și nu a fost rezultatul unei infracțiuni, astfel că nu a putut fi tratat ca o probă materială. Curtea a constatat că doar participanții la procedurile penale au dreptul de a solicita accelerarea acestora; întrucât reclamantul nu a avut nici un statut de procedură în cadrul anchetei respective (ea nu a fost nici un suspect nici un acuzat), cererea a fost respinsă.

Curtea a constatat, de asemenea, că nu este competent să examineze cererea de returnare a pașaportului; această ultimă întrebare ar fi decisă de instanța de judecată. Reclamantul se plânge de încălcarea articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, deoarece a fost privată de singurul document care îi permite să se deplaseze liber atât în Moldova, cât și în străinătate. De asemenea, se plânge de încălcarea articolului 13 deoarece nu a avut nici un remediu eficace în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție. Întrebări aduse părților A existat o încălcare a articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție ca urmare a confiscarii pașaportului reclamantului?

(Compare și contrast Ioviță v. România (dec.), nr. 25698/10, 7 martie 2017.) A existat o încălcare a articolului 13 din Convenție? În special, reclamantul a avut la dispoziție un remediu eficient pentru a se plânge despre confiscarea pașaportului ei? (Milen Kostov v. Bulgaria , nr. 40026/07, §§§ 18-25, 3 septembrie 2013)

Published on 3 February 2025

FIFTH SECTION

Application no. 57300/17 Rano ARIPOVA against the Republic of Moldova lodged on 1 August 2017 communicated on 17 January 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged breach of the applicant’s freedom of movement. The applicant, a national of Uzbekistan, was lawfully on Moldovan territory. In June 2016 her passport was seized within the framework of a criminal investigation against two other persons for organising unlawful immigration to – and work in – Moldova. The applicant’s passport was annexed to the materials of the case as material evidence, and no document was issued to her to confirm her identity and her lawful presence in Moldova. The applicant’s lawyer asked the court to either accelerate the criminal proceedings or return the passport, without which she could not travel abroad (notably to see her family) and risked arrest within Moldova since she had no identity document.

He added that the passport itself had not served to commit a crime and was not the result of any crime, thus it could not be treated as material evidence. The court found that only participants to the criminal proceedings had the right to request their acceleration; since the applicant did not have any procedural status in that investigation (she was neither a suspect nor an accused), the request was rejected. The court also found that it was not competent to examine the request for returning the passport; this latter question would be decided by the trial court. The applicant complains of a breach of Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention since she was deprived of her only document allowing her to move freely both within Moldova and abroad.

She also complains of a breach of Article 13 since she did not have any effective remedy in respect of her complaint under Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention as a result of the seizure of the applicant’s passport? (Compare and contrast Ioviță v. Romania (dec.), no. 25698/10, 7 March 2017.) 2. Has there been a violation of Article 13 of the Convention? In particular, did the applicant have at her disposal an effective remedy to complain about the seizure of her passport? ( Milen Kostov v. Bulgaria , no. 40026/07, §§ 18-25, 3 September 2013)