CASE OF SCHMIDT v. LATVIA

RESPONDENT

LVA

HOTĂRÂRE

27.04.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Remainder inadmissible;Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Fair hearing);Pecuniary damage - claim dismissed (Article 41 - Pecuniary damage;Just satisfaction);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF SCHMIDT v. LATVIA (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1938 și locuiește în Hamburg. La 19 martie 1970, reclamantul s-a căsătorit cu A.S. Din 1980, cuplul locuia în Hamburg și începând cu 1986 locuiau într-un apartament închiriat. În 1992 s-au mutat la Riga, dar au menținut locul de reședință în Hamburg. În Riga, cuplul a achiziționat un apartament, care era adresa înregistrată de reclamant în Letonia în acel moment. În 1999 sau 2000 reclamantul s-a mutat înapoi la Hamburg și a rămas în locul de reședință anterior al cuplului. Cuplul a menținut contactul prin telefon și poștă. La 15 decembrie 2000, amândoi au semnat un document care a declarat că „în vederea reglementării vieții lor separate, [de reclamantul și A.S.] încheie următorul acord”. Nu există informații cu privire la conținutul acestui document. Potrivit documentelor prezentate de solicitant, permisul de ședere în Letonia a expirat la 15 ianuarie 2002. Guvernul a susținut că data corectă a fost de 14 mai 2003. La 5 decembrie 2003 A.S. a introdus proceduri de divorț în ceea ce privește căsătoria sa cu reclamantul în fața Curții de District Ziemeu de Riga City (Rīgas pilsētas Zieme usted rajona linka). În cererea lui A.S. a declarat că ultima dată când și-a văzut soțul în 2000 și că căsătoria lor a fost dizolvată cu toate intențiile și scopurile. De asemenea, el a susținut că, înainte de depunerea acestei afirmații, a vorbit cu reclamantul la telefon și a informat-o despre intenția sa de a iniția procedurile de divorț. El a invitat-o să prezinte în scris orice afirmații pecuniare pe care ar putea avea în legătură cu proprietatea lor comună; totuși, reclamantul a refuzat să discute despre această chestiune. A.S. De asemenea, a susținut că ultimul loc de reședință cunoscut al reclamantului a fost apartamentul lor în Riga și că, datorită dezacordurilor lor, el nu a putut afla unde ar trebui trimise convocările instanței. În consecință, A.S. a sugerat ca reclamantul să fie convocat la audiere printr-un anunț din Jurnalul Oficial. 10. La 13 ianuarie 2004, Curtea de District a Regatului Ziemeu a convocat reclamantul la o audiere de divorț prin trimiterea de convocare la locul său anterior de reședință din Riga – apartamentul în care locuia cu soțul său A.S. După primirea informațiilor de la autoritățile postului că reclamantul nu a trăit la adresa de mai sus, la 27 ianuarie 2004, reclamantul a fost convocat la audierea prevăzută pentru 1 martie 2004, cu un anunț în Journalul Oficial. S-a afirmat că ședința a fost amânată la cererea reprezentantului legal al A.S. pentru a prezenta dovezi suplimentare. Cu un anunț din Jurnalul Oficial din 3 martie 2004, reclamantul a fost convocat la o audiere de divorț programată pentru 6 aprilie 2004. 11. În ședința din 6 aprilie 2004, Curtea de districtă Riga City Zieme usted a stabilit că reclamantul a fost convocat la ședință în conformitate cu cerințele din Legea privind procedura civilă. Prin urmare, s-a constatat că în absența sa ar putea avea loc judecata. Datorită sănătății sale sărace, A.S. a fost reprezentat de un avocat care, printre altele, a declarat că A.S. și copiii reclamantului trăiau în Grecia. După audierea mărturiei de la doi martori, care au declarat că nu au văzut reclamantul din 2000, instanța a acordat divorțul. Nu a fost interzis niciun recurs împotriva acestei hotărâri și a intrat în vigoare la 27 aprilie 2004. 12. La 29 aprilie 2004 A.S. s-a căsătorit cu A.A. – un martor care a depus mărturie în procedura de divorț. În ziua următoare A.S. a murit. 13. Potrivit reclamantului, ea a aflat despre judecata care le-a dizolvat căsătoria când a venit la Riga pentru înmormântarea A.S.. Guvernul nu a contestat acest fapt. 14. În urma unei cereri formulate de reclamantul din 26 mai 2004, Autoritatea de Justiție a orașului Free și Hanseatic din Hamburg (Freie und Hansestadt Hamburg Justizbehörde) a emis o decizie declarativă (Feststelungsbescheid) declarând că cerințele de recunoaștere juridică a hotărârii Curții de District Riga City Ziemeδu nu au fost îndeplinite, deoarece soțul divorțat nu a avut ocazia de a-și prezenta cazul în procedura de divorț. Pe baza informațiilor dinainte de aceasta, Autoritatea de Justiție a stabilit că A.S. au fost conștienți de adresa reclamantului din Hamburg. În mod deosebit, A.S. au menținut contactul cu această adresă în corespondență generală și în corespondență cu privire la pensia pe care a primit-o din Germania și Țările de Jos. 15. În urma unei cereri anterioare formulate de reclamant, la 8 noiembrie 2004, președintele Curții Supreme a prezentat Senatului Curții Supreme o cerere de reexaminare a supravegherii (proteste) cerând ca hotărârea Curții de districtul Riga City Ziemeu să fie anulată și ca cazul să fie judecat din nou. El a susținut că instanța de primă instanță a neglijat unele dovezi referitoare la domiciliul reclamantului și a eșuat în aplicarea normelor procedurale atunci când a convocat reclamantul la ședințe. În conformitate cu art. 59 alineatul (2) din Legea privind procedura civilă, A.S. ar fi putut fi introdus un anunț privind procedurile într-un ziar din Hamburg, în cazul în care reclamantul rezidea. În plus, din moment ce Hamburg era locul de reședință înregistrat al reclamantului, ea ar fi trebuit să fie convocată la proceduri prin intermediul Ministerului Afacerilor Externe. Președintele Curții Supreme a subliniat că, datorită acestor încălcări, Autoritatea de Justiție a orașului Liber și Hanseatic din Hamburg a refuzat să recunoască această hotărâre. În cele din urmă, cererea de revizuire a supravegherii a declarat că drepturile reclamantului garantate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție au fost încălcate. 16. La 16 martie 2005, Senatul Curții Supreme, ședința într-o compoziție extinsă, cu o hotărâre finală a respins cererea de revizuire a supravegherii și a susținut hotărârea Curții de District Ziemeu de Riga City. Senatul Curții Supreme a concluzionat că, întrucât afirmația A.S. nu a conținut o trimitere la adresa reclamantului și, prin urmare, Curtea de District Ziemeu din Riga City nu a fost conștientă de locul ei, acțiunile sale au fost compatibile cu cerințele procedurale ale Legii de procedură civilă. Secțiunea 59 alineatul (2) din Legea de procedură civilă nu impune nicio obligație instanței; aceasta a dat reclamantului dreptul de a publica citațiile instanței în alte ziare pe propriile cheltuieli. Senatul Curții Supreme a afirmat, de asemenea, că, în circumstanțele prezentului caz, o trimitere la art. 6 din Convenție nu poate servi drept motive pentru a anula hotărârea instanței de primă instanță. Acesta a raționat: „Obiectivul cererii de revizuire a supravegherii – o proaspătă decizie a cazului care permite inculpatului să își exercite drepturile procedurale – nu mai poate fi realizat deoarece reclamantul, [A.S.], a decedat la 30 aprilie 2004, un fapt care exclude orice altă procedură. În plus, ar trebui să se țină cont de faptul că, după divorțul său, Lydia Heide Friedel Schmidt [A.S.] a încheiat o nouă căsătorie, care, în conformitate cu art. 64 alineatul (2) din Legea Civilă, nu ar putea fi declarată nulă și nu, indiferent dacă hotărârea din 6 aprilie 2004 a Curții de District Riga City Ziemeu ar fi anulată.” 17. Părțile diferă dacă A.S. au fost conștienți de locul de reședință al reclamantului și de faptul că reclamantul a fost conștient de procedura de divorț. În ceea ce privește prima chestiune, reclamantul a susținut că a locuit în locul de reședință anterior al cuplului în Hamburg și că telefonul fix de acolo a fost utilizat pentru conversațiile telefonice. În plus, pensia de pensionare și asigurarea de sănătate a A.S. au fost transferate la contul lor bancar comun, precum și la locul lor de reședință în Hamburg. Guvernul, la rândul său, se bazează pe informațiile A.S. a fost depusă Curtea de District Ziemeu la Riga City și a subliniat, de asemenea, faptul că nu au fost la dispoziția instanței. 18. În ceea ce privește cunoștința reclamantului cu privire la procedura de divorț, Guvernul a subliniat argumentele A.A. în fața Senatului Curții Supreme. În special, A.A. au susținut că reclamantul a fost informat cu privire la procedura de divorț prin telefon. Reclamantul a susținut că, chiar dacă ea a fost conștientă de dorința A.S. de a dizolva căsătoria lor, ea a aflat doar de procedura de divorț după moartea A.S. 19. La 3 noiembrie 2005, reclamantul a introdus o procedură civilă împotriva A.A. care pretinde o jumătate din cota nedivizată a proprietății care A.S. au fost dobândite în timpul căsătoriei lor. Ea a susținut că era proprietatea comună a soților. La 30 noiembrie 2006, Curtea Regională Riga și-a acordat în totalitate cererea. A.A. apel împotriva acestei hotărâri. Curtea nu dispune de informații suplimentare cu privire la aceste proceduri.

The applicant was born in 1938 and lives in Hamburg. 7. On 19 March 1970 the applicant married A.S. From 1980 the couple lived in Hamburg and as of 1986 they resided in a rented apartment. In 1992 they moved to Riga but maintained their place of residence in Hamburg. In Riga the couple acquired an apartment, which was the applicant’s registered address in Latvia at that time. In 1999 or 2000 the applicant moved back to Hamburg and stayed in the couple’s previous place of residence. The couple maintained contact by telephone and post. On 15 December 2000 they both signed a paper which stated that “with view of regulating their separated life, [the applicant and A.S.] conclude the following agreement”. There is no information on the content of that document. 8. According to the documents submitted by the applicant, her residence permit in Latvia expired on 15 January 2002. The Government maintained that the correct date had been 14 May 2003. 9. On 5 December 2003 A.S. brought divorce proceedings concerning his marriage to the applicant before the Riga City Ziemeļu District Court (Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesa). In his application A.S. stated that the last time he had seen his spouse had been in 2000 and that their marriage was to all intents and purposes dissolved. He also submitted that prior to lodging this claim he had talked to the applicant over the telephone and had informed her of his intention to bring divorce proceedings. He had invited her to submit in writing any pecuniary claims she might have in relation to their common property; however, the applicant had refused to discuss this issue. A.S. also alleged that the applicant’s last known place of residence had been their apartment in Riga and that, owing to their disagreements, he could not find out where the court summons should be sent to. Accordingly, A.S. suggested that the applicant should be summoned to the hearing by a notice in the Official Gazette. 10. On 13 January 2004 the Riga City Ziemeļu District Court summoned the applicant to a divorce hearing by sending summons to her previous place of residence in Riga – the apartment in which she used to live with her husband A.S. Upon receiving the information from post authorities that the applicant did not live at the above address, on 27 January 2004 the applicant was summoned to the hearing scheduled for 1 March 2004 with a notice in the Official Gazette. Said hearing was postponed at A.S.’s legal representative’s request in order to present additional evidence. With a notice in the Official Gazette of 3 March 2004 the applicant was summoned to a divorce hearing scheduled for 6 April 2004. 11. At the hearing of 6 April 2004 the Riga City Ziemeļu District Court established that the applicant had been summoned to the hearing in accordance with the requirements of the Civil Procedure Law. Therefore, it ruled that the adjudication of the case could take place in her absence. Owing to his poor health, A.S. was represented by a lawyer who stated, inter alia, that A.S.’s and the applicant’s children lived in Greece. After hearing testimony from two witnesses, who stated that they had not seen the applicant since 2000, the court granted the divorce. No appeal was brought against this judgment and it came into force on 27 April 2004. 12. On 29 April 2004 A.S. married A.A. – one of the witnesses who had testified in the divorce proceedings. The following day A.S. passed away. 13. According to the applicant, she learned about the judgment dissolving their marriage when she came to Riga for A.S.’s funeral. The Government did not dispute this fact. 14. Following a request by the applicant of 26 May 2004 the Justice Authority of the Free and Hanseatic City of Hamburg (Freie und Hansestadt Hamburg Justizbehörde) on 27 July 2004 delivered a declaratory decision (Feststellungsbescheid) stating that the requirements for legal recognition of the judgment of the Riga City Ziemeļu District Court had not been met, as the divorced spouse had not been afforded an opportunity to present her case in the divorce proceedings. On the basis of the information before it, the Justice Authority established that A.S. had been aware of the applicant’s address in Hamburg. Notably, A.S. had maintained contact with this address in general correspondence and in correspondence concerning the pension he had been receiving from Germany and the Netherlands. 15. Following a prior request by the applicant, on 8 November 2004, the President of the Supreme Court submitted an application for supervisory review (protests) to the Senate of the Supreme Court asking for the judgment of the Riga City Ziemeļu District Court to be set aside and for the case to be adjudicated anew. He argued that the first-instance court had overlooked some evidence concerning the applicant’s domicile and had erred in its application of the procedural rules when summoning the applicant to the hearings. In accordance with section 59(2) of the Civil Procedure Law, A.S. could have placed a notice about the proceedings in a newspaper in Hamburg, where the applicant resided. Besides, as Hamburg had been the applicant’s registered place of residence, she should have been summoned to the proceedings via the Ministry of Foreign Affairs. The President of the Supreme Court emphasised that owing to these violations the Justice Authority of the Free and Hanseatic City of Hamburg had refused to recognise said judgment. Lastly, the application for supervisory review stated that the applicant’s rights guaranteed under Article 6 § 1 of the Convention had been violated. 16. On 16 March 2005 the Senate of the Supreme Court, sitting in an extended composition, with a final judgment dismissed the supervisory review application and upheld the judgment of the Riga City Ziemeļu District Court. The Senate of the Supreme Court concluded that, since A.S.’s claim had not contained a reference to the applicant’s address and since the Riga City Ziemeļu District Court had therefore been unaware of her whereabouts, its actions had been compatible with the procedural requirements of the Civil Procedure Law. Section 59(2) of the Civil Procedure Law imposed no obligation on the court; it only gave the plaintiff a right to publish the court’s summonses in other newspapers at his or her own expense. The Senate of the Supreme Court also stated that in the circumstances of the present case a reference to Article 6 of the Convention could not serve as grounds for setting aside the judgment of the firstinstance court. It reasoned: “The aim of the application for supervisory review – a fresh adjudication of the case permitting the defendant to exercise her procedural rights – can no longer be achieved because the plaintiff, [A.S.], passed away on 30 April 2004, a fact which excludes any further proceedings. Besides, one should bear in mind that following his divorce form Lydia Heide Friedel Schmidt [A.S.] concluded a new marriage, which, according to section 64(2) of the Civil Law, could not be declared null and void, irrespective of whether the judgment of 6 April 2004 of the Riga City Ziemeļu District Court would be quashed.” 17. The parties differ on whether A.S. had been aware of the applicant’s place of residence and on whether the applicant had been aware of the divorce proceedings. In relation to the first issue the applicant maintained that she had been residing in the couple’s previous place of residence in Hamburg and that the landline telephone there had been used for their telephone conversations. Furthermore, A.S.’s retirement pension and health insurance had been transferred to their shared bank account, as well as to their place of residence in Hamburg. The Government, in turn, relied on the information A.S. had submitted to the Riga City Ziemeļu District Court and also emphasised that no other evidence had been at the court’s disposal. 18. With regard to the applicant’s knowledge of the divorce proceedings the Government pointed to A.A.’s submissions before the Senate of the Supreme Court. In particular, A.A. had alleged that the applicant had been informed of the divorce proceedings over the telephone. The applicant maintained that even though she had been aware of A.S.’s desire to dissolve their marriage, she had only learned of the divorce proceedings following the death of A.S. 19. On 3 November 2005 the applicant brought civil proceedings against A.A. claiming one half of the undivided share of the property that A.S. had acquired during their marriage. She argued that it had been the spouses’ common property. On 30 November 2006 the Riga Regional Court granted her claim in full. A.A. appealed against this judgment. The Court has no further information about these proceedings.

§ Cauze similare