CASE OF GOLUBAR v. CROATIA

Reclamantul s-a născut în 1955. La 26 februarie 2014, reclamantul a început să îndeplinească o condamnare de trei ani de închisoare. El a fost plasat în spitalul de închisoare din Zagreb (“ZPH”). La 28 februarie 2014, reclamantul a solicitat un judecător judecător al Tribunalului județului Zagreb responsabil pentru executarea condamnărilor și sediul director al administrației penitenciare care solicită suspendarea condamnării la închisoare din cauza statului său de sănătate. El a afirmat că de la 5 la 12 februarie 2014 a fost spitalizat la spitalul Dubrava din Zagreb pentru că a suferit un accident vascular cerebral. De asemenea, a avut două malformații cerebrale arteriovenoase, una dintre acestea a fost eliminată în februarie 2013 prin intermediul radiochirurgiei cuțitului gamma, iar perioada de recuperare de trei ani cu risc ridicat nu s-a încheiat încă. El s-a referit la documentele sale medicale, care au stabilit ganglia basală în sistemul ventricular cu risc de hemoragie, crescut de stresul condițiilor de închisoare. El a susținut, de asemenea, că, în combinație cu aparatele epileptice din care a suferit, problemele sale de sănătate ar putea pune în pericol viața. Un raport medical elaborat de ZPH la 6 martie 2014 a confirmat afirmațiile prezentate de reclamant în cererea sa și a concluzionat: „[deținutul] prezintă un risc ridicat permanent pentru el însuși și pentru instituția în care este plasat. Opinia expertă este că doi sau trei ani sunt necesare pentru a stabiliza starea creierului său după operația cuțitului gamma. Considerăm cererea sa de a se afla în închisoare în mod medical justificată.” 9. La 18 aprilie 2014, un judecător judecător al județului Zagreb responsabil pentru executarea condamnărilor a respins cererea reclamantului. Această decizie s-a bazat în întregime pe un aviz dat de Dr. B., expert în medicină internă și cardiologia. Dr. B. a concluzionat că reclamantul nu suferă de nicio boală acută și că, în timpul timpului său în ZPH, boala sa cronică nu s-a înrăutățit. Dr. B. De asemenea, a declarat că, în cazul unei deteriorari brusce a starei de sănătate a reclamantului, el ar putea fi transferat cu ușurință într-o instituție medicală adecvată. În sfârșit, el a afirmat că problemele medicale actuale ale reclamantului ar putea fi tratate în mod corespunzător la ZPH. 10. La 25 aprilie 2014, reclamantul a depus un recurs, în care a susținut că, întrucât încarcerarea starei sale medicale se deteriorase în mod constant, doctorii ZPH au recomandat înșiși să suspende condamnarea la închisoare pentru motive medicale și că dr. B. nu a putut da opinia corectă asupra sănătății sale, deoarece el nu a fost expert în neurologia. 11. La 8 iulie 2014, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Zagreb a anulat decizia de primă instanță și a ordonat instanței de primă instanță să ordone un aviz expert de la un neurolog. 12. La 21 august 2014, același judecător judecător al judecătorului județului Zagreb responsabil pentru executarea condamnărilor a respins cererea reclamantului. Decizia s-a bazat în principal pe opinia dr M., un expert în neurologie. Ea a concluzionat că reclamantul nu a suferit de nicio boală acută, că boala sa cronică s-a îmbunătățit, că el a primit asistență medicală bună la ZPH și că are personal adecvat pentru a satisface nevoile reclamantului în ceea ce privește asistența medicală necesară. 13. La 27 august și 4 septembrie 2014, reclamantul a depus apeluri, în care a contestat calificările dr M. și valabilitatea părerii ei. El susține că ea nu a răspuns la întrebarea dacă ZPH are personal adecvat și ar putea trata în mod corespunzător starea medicală. El susține, de asemenea, că judecătorul responsabil pentru executarea condamnărilor nu a abordat contradicțiile dintre concluziile pe care doctorii ZPH au exprimat-o în opinia lor din 6 martie 2014 și rapoartele experților medicali comise de județul Zagreb. El a afirmat, de asemenea, că starea sa medicală nu poate fi tratată în mod corespunzător decât într-o instituție medicală specializată. 14. În urma unei sugestii de către ZPH potrivit căreia nu a fost necesară ulteriora spitalizare a reclamantului, la 29 septembrie 2014, sediul director al administrației penitenciare și-a ordonat transferul la închisoarea Zagreb. La 2 octombrie 2014, el a depus un recurs, susținând că nici personalul și echipamentele din ZPH nu au fost adecvate pentru a efectua examene diagnostice adecvate pentru a evalua cu exactitate starea medicală. El a solicitat un transfer urgent către o instituție medicală adecvată în cazul în care ar putea fi efectuată o examinare diagnostică adecvată. Apelul reclamantului a fost respins la 14 octombrie 2014 de către administrația penitenciarilor. 15. La 31 octombrie 2014, un comitet de trei judecători al Tribunalului judecător Zagreb a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii din 21 august 2014, în care a susținut raționamentul. 16. La 19 noiembrie 2014, la cererea sa, reclamantul a fost dus la Spitalul Sorelor Mercy din Zagreb pentru a putea fi efectuate teste neurologice. În timpul transferului într-o dubă de poliție el a suferit un atac epileptic și a pierdut conștiința. Acest lucru a fost descoperit doar la sosirea la intrarea din față a spitalului când ofițerii au deschis ușa din spate a dubiței și l-au găsit întins pe podea. A petrecut zece ore la spital și a fost apoi întors la închisoarea Zagreb. 17. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva deciziilor privind cererea sa de suspendare a condamnării la închisoare și a deciziei privind transferul la închisoarea lui Zagreb. În plus față de plângerile prezentate în cererile și apelurile sale anterioare, reclamantul se plângea de asemenea că, în timpul opt luni ale sale la ZPH, nu avea acces adecvat la instalații sanitare și a fost obligat să ceară gardienilor să-l scoată din cameră de fiecare dată când avea nevoie de toaletă, o cerere pe care uneori nu le-a răspuns la timp. Din moment ce nu a existat nici un lift la ZPH, pentru a avea acces la aer proaspăt a trebuit să urce pe scări la celula de la etajul al doilea, care a fost un risc pentru sănătatea lui. El a mai reiterat că ZPH nu avea nici un departament de neuroologie sau chiar un neurolog, astfel încât starea lui nu ar fi putut fi tratată în mod corespunzător acolo. Deși specialiștii din cele două spitale civile, unde era tratat înainte de închisoare, a recomandat să se efectueze verificări în fiecare lună, el nu le-a fost dat. 18. De asemenea, reclamantul s-a plâns cu privire la condițiile din închisoarea Zagreb. El a susținut că a fost plasat într-o celulă cu alți șapte deținuți, și că lipsa de aer proaspăt în celulă și-a înrăutățit starea. Era o toaletă în celulă, care nu era complet privată și un miros prost emanase din ea. Deținuții trebuiau să mănânce în celulele lor. Nu a fost nici un lift, ceea ce l-a împiedicat să acceseze aer curat. 19. La 31 decembrie 2014, reclamantul a depus o altă cerere de suspendare a condamnării la închisoare pentru motive de sănătate, reprezentând argumentele sale anterioare. De asemenea, s-a plâns că din 19 octombrie 2014 nu avea nici un acces la lumina zilei și că orice acces la aer curat a fost împiedicat de construcția unui lift în ZPH. 20. La 5, 9, 15 și 17 ianuarie 2015, reclamantul a fost dus la spitalul Rebro din Zagreb. Un raport întocmit acolo la 15 ianuarie indică faptul că nu era nevoie de măsuri urgente. De asemenea, s- a stabilit că reclamantul a avut o concentrație mare de tramadol (un calmant de durere) și metaboliții săi, benzodiazepină (o clasă de medicament psihoactiv) și olanzapină (un medicament antipsihotic atipic). 21. Denumirea constituțională a reclamantului a fost declarată inadmisibilă de către Curtea Constituțională la 27 ianuarie 2015, având în vedere că hotărârea atacată nu a avut legătură cu meritul drepturilor sau obligațiilor sale civile sau cu o acuzație penală împotriva acestuia și, ca atare, nu a fost considerabilă revizuirii constituționale. 22. La 18 martie 2015 un judecător judecător al județului Zagreb responsabil pentru executarea condamnărilor a respins cererea reclamantului din 31 decembrie 2014. Judecătorul s-a bazat pe opinia de experți anterioară, precum și pe o altă opinie a dr. S., un expert în neuropsihiatrie, care a confirmat că reclamantul nu a suferit de nicio boală acută, că starea sa medicală nu s-a înrăutat și că ZPH a avut capacitatea adecvată pentru tratamentul său în toate aspectele. Curtea județului s-a bazat în continuare pe rapoartele ZPH din 20 și 28 ianuarie 2015 care a declarat că reclamantul nu urmase ordinele doctorilor, nu luase măsuri vizate de tratamentul său și își punese în mod deliberat sănătatea în pericol. Nu s-au observat plângerile reclamantului cu privire la lipsa accesului la lumina zilei și la aerul proaspăt. 23. La 27 martie 2015, reclamantul a depus un recurs, reprezentând argumentele sale cu privire la sănătatea sa, dar nu a făcut menționare a plângerilor sale anterioare cu privire la lipsa de acces la lumina zilei și la aerul proaspăt. Prezentul recurs a fost respins de un comitet de trei judecători al Tribunalului judecătoresc din Zagreb la 21 aprilie 2015.