DZASOKHOV ET AUTRES c. RUSSIE

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

02.05.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

DZASOKHOV ET AUTRES c. RUSSIE (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A III-A DECIZIE Cererea nr. 21899/10 Lev Mikhaylovich DZASOKHOV împotriva Rusiei și alte 2 cereri (a se vedea lista din anexă) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 2 mai 2017 într-un comitet format din Luis López Guerra, președintele Dmitry Dedov, Jolien Schuking, judecători, și Fatoș Arac Având în vedere cererile sus-menționate depuse la datele indicate în tabelul anexat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către solicitanți, după ce au deliberat, decizia următoare ESTE FĂCUTĂ lista reclamanților figurează în anexă. Reclamanții au fost reprezentați de Me T.I. Baskayeva, avocată la Vladikavkaz. Guvernul rus a fost reprezentat de domnul Matiouchkine, reprezentant al Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului și apoi de domnul A. Fedorov, șeful Biroului Reprezentantului Federației Ruse pe lângă Curtea Europeană a Drepturilor Omului, reprezentantul său actual. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt vărul domnului D. (solicitarea nr. 21899/10), văduva domnului B. (solicitarea nr. 21816/10), și văduva și, respectiv, copiii domnului D. S. (solicitarea nr. 21907/10). Domnii D., B. și S. erau agenți ai Direcției Serviciilor de Incendiere a Ministerului de Interne al Republicii Dassetia de Nord Alanie. Între 1993 și 2001, ei au fost chemați să participe la operațiunile de menținere a ordinii și siguranței publice în regiunile în care starea de urgență a fost proclamată. În 2001, serviciul antiincendiu a fost integrat în Ministerul Rus al Apărării Civile, al gestionării situațiilor de urgență și al atenuării efectelor dezastrelor naturale ( La o dată care nu a fost precizată în dosar, dnii D., B. și S. au angajat împotriva Ministerului procedurilor de obținere a plății unor tratamente suplimentare care, în opinia lor, le-au fost datorate ca urmare a participării lor la operațiunile menționate anterior. La 2 iunie 2009, Tribunalul Districtual Leninski din Vladikavkaz, în republică Dassetia de Nord La 13 iunie 2009, la 10 iunie 2009, la 6 iulie 2009 și la 1 august 2009, Tribunalul Districtual Leninski din Vladikavkaz a anulat hotărârea din 2 iunie 2009, având în vedere faptele recent dezvăluite. La 21 decembrie 2009, Tribunalul Districtual Leninski din Vladikavkaz, care a constatat decesul dlor D. și S., a declarat că a decedat la data de: определение о прекраении производства по делу La 25 decembrie 2009, aceeași instanță, hotărând după reexaminarea pe fond a cauzei domnului B., a respins acțiunea acestuia. La 16 februarie 2010, Curtea Supremă d 1 la Convenție, reclamanții se plâng de anularea hotărârii definitive pronunțate în favoarea rudelor lor decedate ÎN DREPT Pe marginea joncțiunea cererilor Curtea decide să atașeze cererile, în conformitate cu art. 42 1 din Regulamentul său de procedură, având în vedere asemănarea lor cu faptele și problemele juridice pe care le ridică. Cu privire la obiecțiile întemeiate pe art. 6 1 din Convenția nr. 1 și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție Reclamanții se plâng că anularea hotărârii definitive pronunțate în favoarea rudelor lor i-a privat de sume de bani pe care le-ar fi moștenit. În acest sens, se referă la art. 6 1 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Părțile relevante în speță ale acestor dispoziții sunt astfel formulate art. 6 Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 1 din Protocolul nr. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Curtea este de părere că nu este necesar să se pronunțe cu privire la încălcările drepturilor dlor D., B. și S., ci trebuie să examineze dacă reclamanții pot să-și retragă dreptul de a-și revoca dreptul de a-și pierde drepturile, în sensul articolului 34 din Convenție, de a-și afecta propriile drepturi garantate prin Convenție (a se vedea, a contraro Malhous c. Republica Cehă (decembrie) [GC], n 33071/96, CEDH 2000 XII). În primul rând, Comisia observă că nu au fost părți la procedura care a dus la pronunțarea hotărârii din 2 iunie 2009 și observă apoi că a avut loc la 16 octombrie 2009, adică după decesul rudelor lor și că nu există nicio dovadă că reclamanții au încercat să intervină în această procedură în calitate de titulari de drept sau de moștenitori. În cele din urmă, nu s-a constatat că reclamanții și-au invocat drepturile în calitate de creditori înainte de anularea hotărârii menționate anterior, adică înainte ca datoria să înceteze să existe în dreptul intern. În aceste condiții, reclamanții nu pot pretinde că sunt victime ale deciziilor pronunțate în cadrul procedurilor la care nu au participat. În consecință, cererile sunt incompatibile rațional cu dispozițiile Convenției și trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 4 din aceasta. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să se alăture cererilor Declară cererile inadmisibile. Făcută în franceză și apoi comunicată în scris la 24 mai 2017.Fatos Arac 21907/10 12/03/2010 Rita Umarovna SAVCHENKO 12/07/1957 Ardon Mikhail Mihaillovich SAVCHENKO 18/11/1987 Ardon Yelena Mikhaylovna SAVCHENKO 09/02/1986 Ardon