KAMNEVA AND OTHERS v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

02.05.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Struck out of the list

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

KAMNEVA AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Cererea nr. 35555/05 Olga Yuryevna KAMNEVA împotriva Rusiei și alte 6 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 2 mai 2017 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii; având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere decizia de a aplica procedura de judecată-pilot luată în cazul Gerasimov și alții c. Rusia (n. 29920/05 și altele 10, 1 iulie 2014), Având în vedere declarațiile prezentate de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererile din lista cazurilor și răspunsul reclamanților la aceste declarații, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Cazul a fost originat în șapte cereri (nus. 35555/05, 2567/07, 5455/08, 6893/08, 59050/08, 48743/09 și 4568/10) împotriva Federației Ruse depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de șapte resortisanți ruși la diferite date enumerate în apendicele de mai jos. Detaliile lor personale sunt prezentate în apendice. Prin scrisoarea primită la 2 Septembrie 2016 dna Olga Yuryevna Kamneva, reclamantul în cauza nr. 35555/05, a notificat Curții că, la 7 octombrie 2015, s-a căsătorit și și-a schimbat numele în numele lui Tome. Curtea va continua prelucrarea cererii în numele cauzei Kamneva c. Rusia . Acest lucru corespunde denumirii reclamantului, astfel cum se menționează în procedurile de judecată internă în cauză, precum și în cererea depusă în fața Curții. Guvernul Rusiei („Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului și apoi de dl A. Fedorov, șef al Oficiului Reprezentantului Federației Ruse la Curte. În diferite date, reclamanții au obținut decizii judiciare obligatorii care ordonă autorităților de stat să le ofere locuințe. Hotărârile au devenit definitive, astfel cum se specifică în tabelul de mai jos și au fost aplicate cu o întârziere. Detaliile relevante în ceea ce privește hotărârile sunt enumerate în apendice. Comunicarea cererilor către Guvern În urma hotărârii pilot în cazul hotărârii Gerasimov și alții, la diferite date, cererile au fost comunicate Guvernului pentru soluționare sau rezoluție (a se vedea Gerasimov și alții , citate mai sus §§ 230-31 și punctul 13 din partea operativă) în măsura în care au avut în vedere plângerile reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind neexecuția deciziilor judiciare finale și plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție privind lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește problema neexecuției. Amendamente relevante la Legea de compensare La 14 decembrie 2016, Parlamentul rus a adoptat Legea Federală nr. 450-FZ de modificare a Legii Federale nr. 68-FZ privind compensarea pentru violarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil sau dreptul la executarea unei hotărâri într-un timp rezonabil („noua lege” de modificare a „Legii de compensare”). Amendamentele au fost introduse în partea legii privind compensarea pentru încălcarea dreptului la executare într-un termen rezonabil de la o hotărâre care ordonă statului să îndeplinească obligații de natură pecuniară și/sau nepecuniară. Noua lege, semnată de președinte la 19 decembrie 2016, a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2017. Acesta extinde domeniul de aplicare al Legii de compensare la cazurile privind neexecuția hotărârilor interne care impun obligații de natură pecuniară sau nepecuniară asupra diferitelor autoritățile interne, după cum urmează. Legea privind compensarea, astfel cum a fost modificată de noua lege, are dreptul unei părți („un solicitant”) de a aduce o acțiune care solicită compensare pentru încălcarea dreptului său de executare într-un timp rezonabil de la o hotărâre care stabilește o datorie care să fie recuperată din bugetele de stat, sau de la o hotărâre care ordonă autoritățile federale, autoritățile ale entităților federale ale Federației Ruse, autoritățile locale, alte organisme și organizații dotate cu un stat specific sau alte competențe publice, sau funcționari publici și municipali să îndeplinească „alte obligații de natură pecuniară și (sau) obligații de natură nepecuniară” (secțiunea) 1 alin. (1) din Legea privind compensarea, astfel cum a fost modificată de art. 1 alin. (1) din noua Lege, această compensație nu poate fi acordată decât dacă presupusa încălcare a avut loc independent de acțiunile proprii ale reclamantului, cu excepția celor luate în circumstanțele forței majore. O încălcare a termenelor legale de examinare a cauzei nu constituie, în sine, o încălcare a dreptului la un proces într-un termen rezonabil sau a dreptului la executarea unei hotărâri într-un termen rezonabil (punctul 1 alineatul (2) din Legea privind compensarea). O procedură de compensare nu depinde de instanțele care stabilesc o vină din partea autorităților competente (art. 1 alineatul (2) din Legea privind compensarea). 1(3) din Legea de Compensare. Compensarea este acordată în forma monetară (secțiunea 2 alineatul (1) din Legea de Compensare). Valoarea compensației acordate ar trebui să fie determinată de instanțe în conformitate cu afirmațiile reclamantului, circumstanțele cauzei, durata perioadei în care a avut loc încălcarea, semnificația consecințelor sale pentru reclamant, principiile rezonabilității și echitatei și practica Curții Europene a Drepturilor Omului (secțiunea) Secțiunea 3 din Legea de Compensare, astfel cum a fost modificată de art. 1 alineatul (2) litera (a) din noua Lege, stabilește normele de competență și de procedură. Aceasta prevede, în special, că se poate depune o cerere de compensare din cauza executării întârziete a unei hotărâri înainte de încheierea procedurii de executare a unei hotărâri care să prevadă plata compensației din bugetul de stat. În alternativa, o cerere poate fi depusă la sfârșitul procedurii sau după executarea obligatorie a unui act judiciar care impune autorităților autorităților alte obligații de natură pecuniară sau nepecuniară, dar nu mai devreme de șase luni de la expirarea termenului legal de aplicare și nu mai târziu de șase luni de la încheierea procedurii de punere în aplicare. 11. În acțiunea judiciară respectivă, Federația Rusă, o entitate federală sau o municipalitate este reprezentată de o autoritate financiară relevantă și de administratorul principal al bugetului relevant (secțiunea 3 alineatul 9) din Legea privind compensarea, astfel cum a fost modificată și completată de art. 1 alineatul (2) litera (b) din noua lege). 12. O decizie judiciară care acordă compensații este supusă aplicării imediate (secțiunea) 4 alin. (4) din Legea privind compensarea. Acesta poate fi recursat în conformitate cu legislația procedurală în vigoare (secțiunea 4 alin. (5)). 13. O hotărâre care ordonă autorităților diferite să îndeplinească alte obligații de natură pecuniară sau nepecuniară este executată de organismul financiar relevant (secțiunea) 5(2)(2) din Legea privind compensarea, astfel cum a fost modificată de art. 1(3)(b) din noua Lege. Costurile acordurilor de compensare sunt incluse în bugetul federal, în bugetele entităților federale și în bugetele locale (art. 5(3) din Legea privind compensarea, astfel cum a fost modificată). 14. Costurile legate de punerea în aplicare a noului lege ar trebui recuperate din fondurile bugetelor relevante ale Federației Ruse alocate în acest scop (secțiunea 2 din noua lege). 15. Toate persoanele care s-au plâns la Curtea Europeană a Drepturilor Omului că dreptul lor la executarea unei hotărâri a fost încălcat într-un termen rezonabil poate solicita compensare în instanța internă în temeiul Legii privind compensarea, astfel cum a fost modificată în termen de șase luni de la intrarea în vigoare a noului lege, cu condiția ca Curtea Europeană să nu fi decisă cu privire la admisibilitatea sau meritul plângerii (secțiunea 3(2) din noua Lege. Asocierea Dreptului la cererile 16. Având în vedere că cererile la care se referă se referă la fapte similare și la plângeri și susține chestiuni identice în temeiul Convenției, Curtea decide să se alăture acestora în conformitate cu art. 1 din Regulamentul Curții. Reclamanții se plângeau de neexecuția hotărârilor finale în favoarea lor de a impune obligații în natură diverselor autorități interne, în special de la art. 6 din Convenție și de la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 18. În diferite date, Guvernul a susținut că hotărârile interne au fost executate integral în diferite date prevăzute în apendice. Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemei formulate de această parte a cererilor. Toate aceste declarații se citesc după cum urmează: „... autoritățile ruse recunosc lungul neexecuție a hotărârii [o instanță internă] de [data]. Hotărârea a devenit finală la [data] și a fost pusă în aplicare la [data]. Întârzierea în aplicare constituită ... Autoritățile sunt gata să plătească reclamantului EUR ... ca o justă satisfacție. Acestea declară, de asemenea, că sunt gata să plătească reclamanților sumele enumerate în apendicele în ceea ce privește prejudiciile materiale și, după caz, prejudicii materiale.” 19. Propunerile guvernului, precum și informațiile factuale privind hotărârile interne în cazurile individuale, sunt rezumate în apendicele de mai jos. Declarațiile au continuat să citească: „În consecință, autoritățile invită Curtea să lovească [depunerea] din lista cazurilor. Ele sugerează că prezenta declarație ar putea fi acceptată de Curte ca fiind „alte motive” care justifică socoteala din lista cazurilor din Curte, astfel cum se menționează la art. (c) din Convenție. prejudicii materiale, precum și costurile și cheltuielile, vor fi eliberate de orice impozite care ar putea fi aplicabile. [Acestea] vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în conformitate cu art. 37 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În cazul în care [acești sume] nu se plătesc în cadrul celor trei. Perioada lunii, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe [lei] de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei neîndeplinite plus trei puncte procentuale. Această plată va constitui rezoluția finală a cazului.” 20. Reclamanții au fost invitați să facă comentarii cu privire la declarațiile unilaterale ale Guvernului, în cazul în care acestea doresc. 21. Unele dintre reclamanții nu au prezentat observații. Alții au contestat datele reale ale executării sau au susținut că autoritățile nu au respectat modalitățile adecvate de aplicare a hotărârilor în favoarea lor. Unele dintre reclamanții au susținut că au dreptul la o compensare suplimentară a daunelor sau costurilor pecuniare. În cele din urmă, unele dintre ele nu au fost mulțumite cu sumele propuse în ceea ce privește prejudiciile morale și au prezentat propriile calcule în acest sens. 22. După examinarea termenilor declarațiilor guvernamentale cu privire la prezentele cereri, Curtea le înțelege ca fiind intenționată să acorde reclamanților recurs în conformitate cu hotărârea pilot (a se vedea Gerasimov și alții , citată mai sus). 23. Curtea observă că art. 37 § § (c) îi permite să scoată o probă din lista sa în cazul în care: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii”. 24. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea principiile care iese din jurisprudența Curții, în special hotărârea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) ([GC], nr. 26307/95, §§§ 77, CEHR 2003-VI). 25. Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor interne care impun obligații în natură autorităților interne (a se vedea hotărârea pilot Gerasimov și alții, citată mai sus, cu alte referințe). 26. Curtea constată că declarațiile depuse de Guvern în aceste cazuri nu au avut nici o îndoială intenția de a rezolva chestiunile formulate de cererile în ceea ce privește plângerile de neexecuție. Curtea este convinsă că guvernul a recunoscut, cel puțin în fond, încălcarea drepturilor Convenției reclamanților ca urmare a executării întârziere a hotărârilor finale în favoarea lor. 27. În măsura în care mai multe reclamante au contestat modalitățile de execuție, Curtea reiterează că instanțele interne sunt mai bine încadrate pentru a stabili metoda adecvată de aplicare și pentru a decide problema dacă și atunci când a fost asigurată respectarea completă și adecvată a unei hotărâri. Curtea impune ca orice litigiu în acest sens să fie examinat în primul rând de instanțe interne (de exemplu, procesele părților împotriva hotărârii judecătorilor de a continua sau de a închide procedura de punere în aplicare). Curtea nu poate decât să se îndepărteze de acest principiu și să accepte un argument cu privire la executarea necorespunzătoare a unei hotărâri în caz de incoerență flagrantă între cerințele de judecată și actele autorității inculpate (a se vedea Gerasimov și alții, citate mai sus) § 173 și jurisprudența citată în această jurisprudență. Curtea constată că reclamanții nu și-au povestit atenția instanțelor interne. În plus, constată că în prezent cazurile nu dezvăluie nici o incoerență flagrantă. Prin urmare, Curtea acordă credință la argumentele guvernamentale și respinge obiecțiile reclamanților. 28. În măsura în care reclamanții au contestat sumele propuse de Guvern în ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea este convinsă că sumele oferite de Guvern ca compensație pentru prejudiciile morale pentru toate reclamanții sunt direct proporționale cu întârzierile în aplicare a hotărârilor. Legea în ceea ce privește problema neexecuției (a se vedea, de exemplu, Kalinkin și alții c. Rusia , nr. 16967/10 și alte 20 , 17 aprilie 2012, și Ilyushkin și alții c. Rusia , nr. 5734/08 și 28 altele , 17 În ceea ce privește restul unor depuneri ale reclamanților din cadrul acestui șef, Curtea nu acceptă că există o legătură cauzală între sumele reclamate și presupusele încălcări ale Convenției din cauza neexecuției și respinge obiecțiile. 29. În măsura în care reclamanții pot fi înțeleși să solicite o compensare suplimentară a prejudiciilor materiale sau a costurilor suportate în cadrul procedurii interne sau în cadrul procedurii dinainte de Curte, Curtea constată că nu au justificat cererile lor cu documente sau dovezi și, în consecință, respinge obiecțiile. 30. În suma, având în vedere natura admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale, precum și cuantumul compensației propuse, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor (articolul (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererilor (articolul în amendă 31. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 32. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se elimine cazurile din listă în măsura în care se referă la plângerea privind neexecuția în temeiul articolului 6 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Unele reclamante se plângeau în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție în legătură cu lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește reclamațiile de neexecuție. Guvernul nu a specificat poziția lor în legătură cu această plângere. 34. Curtea reiterează că prin hotărârea pilotă din Gerasimov și alții a ordonat statului, în cooperare cu Comitetul de miniștri, să creeze un remediu intern eficace sau o combinație de astfel de remedii care să asigure o soluție adecvată și suficientă pentru nerespectarea sau întârzierea executării hotărârilor interne care impun obligații în natură autorităților statului în conformitate cu principiile convenției stabilite în jurisprudența Curții (a se vedea Gerasimov și alții citați mai sus, §§ 223-26 și punctul 12 din partea operativă). 35. Curtea ia cunoștință de existența unui nou remediu intern împotriva neexecuției hotărârilor interne care impun obligații de natură pecuniară și/sau nepecuniară pentru autoritățile interne, introduse în urma hotărârii pilot din Legea Federală nr. 450-FZ de modificare a Legii de compensare a anului 2010. Statutul respectiv, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2017, permite celor implicați să solicite compensație pentru daunele suportate ca urmare a întârzierilor excesive în executarea hotărârilor judecătorești care ordonă autorităților interne să îndeplinească diferite obligații în natură (a se vedea punctele 6-15 mai sus). 36. Curtea nu a evaluat încă calitatea noului remediu în vigoare începând cu ianuarie 2017 și va examina această chestiune în alte cazuri care sunt mai potrivite pentru o astfel de analiză. De asemenea, constată că prezentele cereri au fost depuse înainte de intrarea în vigoare a modificărilor menționate mai sus la Legea privind compensarea. 37. Cu toate acestea, având în vedere adoptarea noului remediu intern – și având în vedere că Curtea a examinat în orice caz cazurile prezente în funcție de cerința hotărârii-pilot de a acorda un recurs adecvat și suficient reclamanților care și-au depus cererile înainte de data eliberării hotărârii-pilot ( a se vedea Gerasimov și alții , citat mai sus §§ 230-31 și punctul 13 din partea operativă) – Curtea consideră că nu este necesar să se examineze separat admisibilitatea și meritul plângerii reclamanților în temeiul articolului 13 în prezent (a se vedea, pentru o abordare similară, mutatis mutandis Pobudilina și alții c. Rusia (dec.), nos 7142/05 și 29 altele, 29 martie 2011; Zemlyanskiy și alții c. Rusia (dec.) nos 18969/06 și 4 altele, 13 Martie 2012 și alte cauze. Această hotărâre nu aduce atingere viitoarei evaluări a Curții a noului remediu. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; ia act de termenii declarațiilor guvernamentale și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest regulament; de a elimina cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu articolul (c) din Convenție, în măsura în care acestea se referă la plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție privind aplicarea întârziere a hotărârilor interne în favoarea reclamanților; că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerii reclamanților în temeiul articolului 13 din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 mai 2017. Fatoș Aracı Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului APPENDIX Nr. cerere nr. Lodgedd on Solicitant Data nașterii Loc de reședință Tribunalul intern Data hotărârii Finale privind atribuirea internă Data întârzierii executării executării conform recunoașterii în UD Data declarației unilaterale Oferta remedială (euros) Data scrisorii reclamantului în răspunsul 35555/05 07/09/2005 Olga Yurievna KAMNEVA (TOME) 10/09/1971 Mainz, Germania Tribunalul orașului Vologda 20/08/2003 10/10/2003 „... administrația orașului Vologda ... pentru a furniza [familia reclamantului] un apartament” 26/10/2006 3 ani și 16 zile 09/06/2016 2,988 02/09/2016 2567/07 05/12/2006 Yury Mikhaylovich DUBOVSKIY 01/05/1958 Chernoye Moscova Curtea Militară de Garrison 19/06/2006 06/07/2006 "... [Comandantul în șef al Forțelor Armate Interne] ... pentru a furniza [reclamantul] locuințe ..." 31/01/2012 5 ani, 6 luni 25 zile 08/12/2015 5,466 29/01/2016 5455/08 15/12/2007 Eduard Fakhrazyyevich NIZAMOV 14/11/1970 Ishimbay Izhevsk Garrison Militar Court 01/12/2006 19/01/2007 Industrialnyy District Court of Izhevsk 30/12/2008 12/01/2009 "... Ministerul Relievării dezastrelor ... pentru a reinstala ... [reclamantul] ... în [lista de asteptare pentru primirea locuințelor] ... și să-i furnizeze ... în orașul Izhevsk ... cu un apartament ..." "... Ministerul pentru Ajutor la dezastre ... transfer gratuit ... [titlul unui apartament [specific] către [reclamant] în cadrul procedurii de privatizare" 11/06/2009 2 ani 4 luni 22 zile 11/06/2009 5 luni 05/05/2016 2,340 25/07/2016 6893/08 24/12/2007 Aleksandr Moiseyevich PIKOVSKIY 02/12/1957 Znamensk Znamenskiy Garrison Tribunal Militar 04/12/2008 14/12/2008 "... comandantul unității militare ... să ofere locuințe ..." 25/04/2013 ani 4 luni 11/02/2016 4.270 13/04/2016 59050/08 10/11/2008 Yuriy Aleksandrovich ALEKSEYEV 04/06/1961 Novosibirsk Dzerzhinskiy Curtea de District a Regiunii Novosibirsk 23/04/2003 10/06/2003 "... Administrația Regiunii Novosibirsk pentru a furniza [ reclamantul] locuințe ..." 02/12/2011 8 ani 5 luni 22 zile 11/02/2016 6,500 Niciuna 48743/09 18/08/2009 Sergey Ivanovich KOSTENKO 16/06/1956 Mishkinskaya Aksayskiy district Court of the Rostov 21/01/2008 31/03/2008 "... Administrarea Regiunii Rostov și administrația districtului Aksayskiy pentru a furniza [reclamantul] un certificat de locuință ..." 30/10/2009 1 an 7 luni 07/07/2016 1,550 16/08/2016 4568/10 05/01/2010 Mikhail Nikolayevich SMOLYKIN 19/11/1960 Malyy Mishkin Novocherkassk Tribunalul orașului din regiunea Rostov 21/09/2007 03/03/2008 "... Administrația Regiunii Rostov pentru a furniza [reclamantul] un certificat de locuință ..." 30/10/2009 1 an 7 luni 27 zile 07/07/2016 1,620 15/08/2016