Comunicat la 3 mai 2017 SECȚIUNEA 32897/16 Ghanima Julia LOPEZ MARTINEZ împotriva Spaniei introdusă la 30 mai 2016 EXPOSAT DE FAPTELE CENTRALĂ, dl Ghanima Julia Lopez Martinez, este un resortisant spaniol născut în 1986 și rezident în Madrid. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul Sanz de Bremond Arnulf, avocat în Madrid. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, se pot rezuma după cum urmează. La 29 septembrie 2012, recurenta a participat cu două prietene la un eveniment organizat la Madrid sub sloganul După ce protestul s-a încheiat, și din cauza presiunii crescânde exercitate de poliția anti-revoluție pentru a dispersa protestatarii, cele trei femei s-au refugiat în barul La Brocense.
, situat în apropiere de Congres, pe strada Lope de Vega nr. 30, Madrid. Agenții de poliție au intervenit în această instituție, evacuând anumite persoane care se aflau acolo, printre care și reclamanta. ; apoi au părăsit locul fără să facă vreo arestare sau identificare a persoanelor evacuate. ) de Madrid, ceea ce duce la inițierea unei proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție. Plângerea sa a fost anexată la o altă plângere, depusă de o prietenă de-a ei, și a fost însoțită de un raport întocmit de serviciul de urgență al unui spital. Potrivit acestui document, la mai multe contuzii au suferit o rană la cap, care a necesitat un capsaj pe craniu, o traumă la cap și mai multe contuzii.
În plus, plângerea recurentei a menționat o înregistrare video a faptelor în litigiu efectuate de canalul de televiziune La Sexta. A se indica numărul de înmatriculare al unui vehicul de poliție (IU70) care s-ar fi aflat în fața barului menționat mai sus.
Măsurile luate în cadrul procedurii penale la cererea instanței judecătorești au dus la: 1) la întocmirea unui raport de către brigada provincială responsabilă cu securitatea cetățenilor, la data de 20 În decembrie 2012, cu privire la intervenția polițienească din 29 septembrie 2012 pe strada Lope de Vega ; 2) în cadrul unui raport al instanței de poliție (poliția împotriva revoltei) privind identitatea ofițerilor de poliție care fac parte din echipa dubiței IU70 ; 3) la retransmisia, la 17 octombrie 2013 în fața instanței de judecată, a videoclipului menționat de reclamant ; la 15 noiembrie 2013, reclamanta, prin intermediul reprezentantului său, a solicitat ca judecătorul de judecată să emită următoarele măsuri suplimentare de încuviințare a cauzei, la 12 noiembrie 2013 (declarațiile întocmite la 12 noiembrie 2013 pentru doi dintre aceștia și la 19 decembrie 2013 pentru a treia parte).
: 1) depoziția, în calitate de acuzat, a superiorului superior al celor trei ofițeri de poliție care au fost deja anchetați; 2) predarea copiilor tuturor imaginilor înregistrate de canalul de televiziune ; 3) identificarea ofițerilor de poliție care compun echipele a trei vehicule care ar fi intervenit la 29 septembrie 2012 ; 4) predarea copiilor tuturor comunicărilor efectuate între vehiculele de poliție prezente la fața locului și între ofițeri și superiorii acestora în cursul acțiunii desfășurate la 29 septembrie 2012 ; 5) înmânarea copiei tuturor informațiilor referitoare la eventualele intervenții polițienești care ar fi avut loc la 29 septembrie 2012 pe strada Lope de Vega. La 14 ianuarie 2014, procurorul public a solicitat instanței judecătorești să pronunțe un refuz provizoriu pe motiv de lipsă a unor probe suficiente împotriva persoanelor suspectate.
Prin ordonanță de nejudiciare din 3 februarie 2014, instanța de judecată n 10 Madrid a considerat că nu a avut nici un drept asupra Comisiei pentru infracțiune denunțată sau a participării inculpaților la fapte. El a spus următoarele: (...) Nu s-a stabilit că rănile comise de reclamanti sunt rezultatul unei abateri sau neglijențe a inculpaților, din următoarele motive: La declarația potrivit căreia inculpații erau prezenți la locul faptei nu provin din ceea ce ar fi fost văzut sau identificat de terți, ci din faptul că la fața locului era dubița în care se mutau în acea zi. De fapt, polițistul numărul 86.128 a declarat că era șoferul dubei și nu a coborât din aceasta. La Agent numărul 106.032 a declarat că a fost pus pe jos în jurul Congresului, și, la fel ca agentul 82.015, el nu a identificat locul filmat în CD-ul atașat.
Imaginile de la înregistrare nu ne permit să deducem că suspecții au fost la originea leziunilor, deoarece în înregistrare se constată doar o altercație nelegată și participarea la aceasta din urmă și de polițiști. Agenții de poliție, atât cei care sunt pe stradă, cât și cei care au intrat în instituție, poartă toate căști de protecție. În cele din urmă, trebuie subliniat faptul că plângerile nu vizau niciun ofițer de poliție, ci vizau doar duba IU70 cu un singur motiv că: el era cel mai apropiat de locul incidentului (chiar dacă duba IU73 se afla, de asemenea, la locul faptei), și nu se poate deduce nici din CD-ul furnizat că [i] incidentul înregistrat a avut loc la 29 September 2012 și nici faptul că funcționarii care au fost implicați în evacuarea barului sunt într-adevăr inculpații.
Recurenta a formulat o acțiune în rejudecare împotriva acestei ordonanțe. Prin decizia din 24 martie 2014, instanța de judecată nr. 10 a respins această acțiune, precizând următoarele [...] Măsurile luate în acest sens sunt suficiente și nu este necesar să se ia măsuri suplimentare, deoarece [acestea] nu ar modifica rezultatul concluziilor colectate în Ordonanța din 3 februarie 2014. [Avem deja] un videoclip, a cărui autenticitate nu a fost pusă sub semnul întrebării (a fost vizionată în cadrul procesului penal și suspecții au fost interogați cu privire la acesta). Nu este necesar să se adreseze unui mediu [în acest sens] sau să se interogheze persoana care a înregistrat videoclipul.
Rapoartele prezentate de șeful grupului VII de lamaie au fost încorporate în dosarul poliției naționale; [aceste rapoarte] identifică agenții care făceau parte din grup, toți fiind acuzați și interogați; prin urmare, nu este necesar să se solicite rapoarte secției generale de securitate a cetățenilor sau prefecturii de poliție. Recurenta a făcut apel, insistând asupra necesității de a … Instanța consideră că măsurile de punere în aplicare [suplimentare] ar fi inutile în scopul identificării agentului sau a ofițerilor de poliție care au lovit [reclamanții]. Conținutul legăturii pe care [reclamanții au furnizat-o ne permite să observăm] agresiunea și perioada care [a urmat imediat], [adică] să spună] același lucru ca ceea ce se poate observa în înregistrarea care a fost încorporată [în dosar], și anume: (...) prezența a cel puțin trei vehicule, nu numai duba IU-70 menționată în plângere, și prezența multor polițiști pe drumurile publice.
În cazul în care reclamanții înșiși nu sunt în măsură să furnizeze numărul [de număr] al agentului sau al agenților de poliție, sau alte elemente susceptibile de a-i identifica, nu mai este nimic de așteptat de la alte măsuri de informare. printr-o decizie notificată la 3 decembrie 2015, înalta instanță a declarat acțiunea inadmisibilă pentru cauză de absență vădită a încălcării unui drept fundamental. Dreptul intern relevant Constituția art. 15 Orice persoană are dreptul la viață și la integritate fizică și morală. Nimeni nu poate fi supus, indiferent de circumstanțe, torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante (...) art. 24 (1) Orice persoană are dreptul la protecția efectivă a judecătorilor și tribunalelor în exercitarea drepturilor și intereselor sale legitime, fără ca aceasta să poată fi pusă în nici un caz în dreptul de a se apăra.
(2) În mod similar, orice persoană are dreptul să fie adusă în fața judecătorului obișnuit stabilit prin lege, să fie apărată și asistată de un avocat, să fie informată cu privire la acuzațiile aduse împotriva sa, să beneficieze de un proces public fără întârzieri nejustificate și cu toate garanțiile, să utilizeze mijloacele de probă pertinente pentru apărarea sa, să nu o incrimineze chiar, să nu facă mărturisiri și să fie presupus nevinovat. (...) Codul de procedură penală art. 641 Refuzul provizoriu se va pronunța atunci când comisia pentru infracțiuni care a motivat urmărirea penală nu apare ca fiind stabilit în mod corespunzător în cazul în care rezultă din faptul că o crimă a fost comisă bine, dar că nu există motive suficiente pentru a acuza o persoană sau mai multe persoane identificate ca autori, complici sau trădători.
GRIEF Invocând art. 3 din Convenție, reclamanta, care susține că a fost lovită și umilită de polițiști, se plânge de absența unei anchete efective din partea instanțelor interne cu privire la autorii relelor tratamente pe care le-a suferit în timpul evacuării din unitatea în care s-a refugiat după manifestarea din data de 29 September 2012. ÎNTREBARE CU PĂRȚILE S-ar putea considera că ancheta efectuată de autoritățile spaniole în scopul de a soluționa faptele invocate de reclamant a îndeplinit obligația procedurală impusă de art. 3 din convenție?
Communiquée le 3 mai 2017
Requête n o 32897/16 Ghanima Julia LOPEZ MARTINEZ contre l’Espagne introduite le 30 mai 2016
La requérante, M me Ghanima Julia Lopez Martinez, est une ressortissante espagnole née en 1986 et résidant à Madrid. Elle est représentée devant la Cour par M e E. Sanz de Bremond Arnulf, avocat à Madrid. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la requérante, peuvent se résumer comme suit. Le 29 septembre 2012, la requérante participa avec deux amies à une manifestation organisée à Madrid sous le slogan « Encercle le Congrès ». Une fois la manifestation terminée, et en raison de la pression croissante exercée par la brigade antiémeute de la police pour disperser les manifestants, les trois femmes se réfugièrent dans le bar La Brocense , situé à proximité du Congrès, au 30 rue Lope de Vega, à Madrid.
Des agents de police intervinrent alors dans cet établissement, évacuant certaines personnes qui s’y trouvaient, parmi lesquelles la requérante ; ils quittèrent ensuite les lieux sans procéder à aucune arrestation ni identification des personnes évacuées. D’après la requérante, les agents de police l’auraient expulsée du bar en faisant usage de la force à son encontre, ils lui auraient porté des coups, et ils l’auraient poussée et humiliée. Le 18 octobre 2012, la requérante porta plainte devant le juge d’instruction ( juez decano ) de Madrid, ce qui aboutit à l’ouverture d’une procédure pénale contre les agents de police. Sa plainte était jointe à une autre plainte, déposée par une de ses amies, et elle était accompagnée d’un rapport établi par le service des urgences d’un hôpital.
Selon ce document, l’intéressée avait subi une blessure à la tête ayant nécessité la pose d’une agrafe sur le crâne, un traumatisme crânien et de multiples contusions. En outre, la plainte de la requérante faisait mention d’un enregistrement vidéo des faits litigieux effectué par la chaîne de télévision « La Sexta », et elle indiquait le numéro d’immatriculation d’un véhicule de police (IU70) qui se serait trouvé devant le bar susmentionné.
Les mesures d’instruction prises dans le cadre de la procédure pénale à la demande du juge d’instruction aboutirent : 1) à l’établissement d’un rapport par la brigade provinciale chargée de la sécurité des citoyens, le 20 décembre 2012, au sujet de l’intervention policière en date du 29 septembre 2012 dans la rue Lope de Vega ; 2) à l’établissement d’un rapport de l’unité d’intervention policière (police antiémeute) sur l’identité des agents de police composant l’équipe du fourgon IU70 ; 3) à la retransmission, le 17 octobre 2013 devant le juge d’instruction, de la vidéo mentionnée par la requérante ; 4) au recueil des dépositions, en tant qu’inculpés, de trois agents de police (déclarations établies le 12 novembre 2013 pour deux d’entre eux et le 19 décembre 2013 pour le troisième).
Le 15 novembre 2013, la requérante, par le biais de son représentant, demanda à ce que le juge d’instruction ordonnât les mesures d’instruction supplémentaires suivantes : 1) le recueil de la déposition, en tant qu’inculpé, du supérieur hiérarchique des trois agents de police déjà mis en examen ; 2) la remise des copies de toutes les images filmées par la chaîne de télévision « La Sexta » le 29 septembre 2012 et l’identification de la personne ayant enregistré ces images ; 3) l’identification des agents de police composant les équipes de trois véhicules qui seraient intervenus le 29 septembre 2012 ; 4) la remise des copies de toutes les communications effectuées entre les véhicules de police présents sur les lieux et entre les officiers et leurs supérieurs au cours de l’action menée le 29 septembre 2012 ; 5) la remise de la copie de toute information relative aux éventuelles interventions policières qui auraient eu lieu le 29 septembre 2012 dans la rue Lope de Vega.
Le 14 janvier 2014, le ministère public demanda au juge d’instruction de prononcer un non-lieu provisoire au motif d’une absence de preuves suffisantes contre les suspects. Par une ordonnance de non-lieu du 3 février 2014, le juge d’instruction n o 10 de Madrid considéra qu’il n’y avait pas d’indices de la commission du délit dénoncé ni de la participation des prévenus aux faits. Il s’exprima comme suit : « (...) Il n’a pas été établi que les lésions subies par les plaignantes résultent d’une faute ou d’une négligence des prévenus, cela pour les motifs suivants : L’affirmation selon laquelle les prévenus étaient présents sur les lieux des faits ne provient pas de ce qu’ils auraient été vus ou identifiés par des tiers mais du fait qu’il y avait sur les lieux le fourgon dans lequel ils se déplaçaient ce jour-là.
En fait, l’agent de police numéro 86.128 a déclaré être le conducteur du fourgon et ne pas être descendu de celui-ci. L’agent numéro 106.032 a déclaré s’être rendu à pied aux abords du Congrès, et, tout comme l’agent numéro 82.015, il n’a pas identifié l’endroit filmé dans le CD joint. Les images de l’enregistrement ne nous permettent pas de déduire que les suspects ont été à l’origine des lésions, puisque dans l’enregistrement on ne constate qu’une altercation non datée et la participation à celle-ci d’individus et de policiers. Les agents de police, tant ceux qui sont dans la rue que ceux qui sont entrés dans l’établissement, portent tous des casques de protection.
Pour terminer, il convient de souligner que les plaintes ne visaient aucun agent de police mais visaient le fourgon IU70 au seul motif qu’il était le plus proche des lieux de l’incident (même si le fourgon IU73 se trouvait aussi sur les lieux des faits), et l’on ne peut pas déduire non plus du CD fourni que [l’incident] enregistré ait eu lieu le 29 septembre 2012 ni que les fonctionnaires qui sont intervenus dans l’évacuation du bar « La Brocense » soient effectivement les prévenus. » La requérante forma un recours en révision contre cette ordonnance.
Par une décision du 24 mars 2014, le juge d’instruction n o 10 rejeta ce recours, précisant ce qui suit : « (...) Les mesures d’instruction prises sont suffisantes, [et il n’est pas] nécessaire de prendre de nouvelles mesures, car [celles-ci] ne modifieraient pas le résultat des conclusions recueillies dans l’ordonnance du 3 février 2014. [Nous disposons déjà] d’une vidéo, dont l’authenticité n’a pas été mise en cause (elle a été visionnée dans le cadre de l’instruction pénale et les suspects ont été interrogés à son sujet). Il n’est pas nécessaire de s’adresser à un média [à cet égard] ni d’interroger la personne qui a enregistré ladite vidéo. Les rapports remis par le chef du groupe VII de l’unité d’intervention policière du corps national de police ont été incorporés au dossier ; [ces rapports] identifient les agents qui faisaient partie du groupe, tous ayant été inculpés et interrogés.
Il n’est donc pas nécessaire de demander [d’autres] rapports au commissariat général de sécurité des citoyens ni à la préfecture de police. » La requérante fit appel, insistant sur la nécessité d’ordonner la production d’éléments de preuve supplémentaires. Par une décision du 21 mai 2014, l’ Audiencia Provincial de Navarre confirma l’ordonnance de non-lieu dans les termes suivants : « Le tribunal considère que les mesures d’instruction [supplémentaires] seraient inutiles aux fins d’identification de l’agent ou des agents de police qui ont frappé [les plaignantes].
Le contenu du lien que [les plaignantes ont fourni nous permet d’observer] l’agression et la période qui [l’a immédiatement suivie], [c’est ‑ à ‑ dire] la même chose que ce que l’on peut observer dans l’enregistrement qui a été incorporé [au dossier], à savoir : (...) la présence d’au moins trois véhicules, pas seulement le fourgon IU-70 mentionné dans la plainte, et la présence de nombreux policiers sur la voie publique. Si les plaignantes elles-mêmes ne sont pas en mesure de fournir le numéro [de matricule] de l’agent ou des agents de police, ou d’autres éléments susceptibles de les identifier, il n’y a plus rien à attendre d’autres mesures d’instruction. » La requérante forma un recours d’ amparo devant le Tribunal constitutionnel.
Par une décision notifiée le 3 décembre 2015, la haute juridiction déclara le recours irrecevable pour cause d’absence manifeste de violation d’un droit fondamental. B. Le droit interne pertinent 1. La Constitution Article 15 « Toute personne a droit à la vie et à l’intégrité physique et morale. Nul ne peut être soumis, quelles que soient les circonstances, à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants (...) » Article 24 « 1. Toute personne a droit à la protection effective des juges et tribunaux dans l’exercice de ses droits et intérêts légitimes, sans qu’en aucun cas elle puisse être mise dans l’impossibilité de se défendre.
2. De même, toute personne a droit à être traduite devant le juge ordinaire déterminé par la loi, à être défendue et assistée par un avocat, à être informée de l’accusation portée contre elle, à bénéficier d’un procès public sans délais indus et avec toutes les garanties, d’utiliser les moyens de preuve pertinents pour sa défense, de ne pas s’incriminer elle ‑ même, de ne pas faire des aveux et à être présumée innocente. (...) » 2. Le code de procédure pénale Article 641 « Le non-lieu provisoire sera prononcé : 1. lorsque la commission du délit qui a motivé la poursuite n’apparaît pas comme dûment établie ; 2. lorsqu’il résulte de l’instruction qu’un délit a bien été commis mais qu’il n’y a pas de motifs suffisants pour accuser une personne ou plusieurs personnes identifiées comme auteurs, complices ou receleurs.
» GRIEF Invoquant l’article 3 de la Convention, la requérante, qui allègue avoir été frappée et humiliée par des agents de police, se plaint d’une absence d’enquête effective de la part des juridictions internes au sujet des auteurs des mauvais traitements qu’elle dit avoir subis au cours de l’évacuation de l’établissement dans lequel elle s’était réfugiée après la manifestation en date du 29 septembre 2012.
Peut-on considérer que l’enquête menée par les autorités espagnoles afin d’élucider les faits allégués par la requérante a satisfait à l’obligation procédurale imposée par l’article 3 de la Convention?