LOPEZ MARTINEZ c. ESPAGNE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Affaire communiquée
LOPEZ MARTINEZ c. ESPAGNE (CtEDO, 2017)
Comunicat la 3 mai 2017 SECȚIUNEA 32897/16 Ghanima Julia LOPEZ MARTINEZ împotriva Spaniei introdusă la 30 mai 2016 EXPOSAT DE FAPTELE CENTRALĂ, dl Ghanima Julia Lopez Martinez, este un resortisant spaniol născut în 1986 și rezident în Madrid. Ea este reprezentată în fața Curții de către domnul Sanz de Bremond Arnulf, avocat în Madrid. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, se pot rezuma după cum urmează. La 29 septembrie 2012, recurenta a participat cu două prietene la un eveniment organizat la Madrid sub sloganul După ce protestul s-a încheiat, și din cauza presiunii crescânde exercitate de poliția anti-revoluție pentru a dispersa protestatarii, cele trei femei s-au refugiat în barul La Brocense. , situat în apropiere de Congres, pe strada Lope de Vega nr. 30, Madrid. Agenții de poliție au intervenit în această instituție, evacuând anumite persoane care se aflau acolo, printre care și reclamanta. ; apoi au părăsit locul fără să facă vreo arestare sau identificare a persoanelor evacuate. ) de Madrid, ceea ce duce la inițierea unei proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție. Plângerea sa a fost anexată la o altă plângere, depusă de o prietenă de-a ei, și a fost însoțită de un raport întocmit de serviciul de urgență al unui spital. Potrivit acestui document, la mai multe contuzii au suferit o rană la cap, care a necesitat un capsaj pe craniu, o traumă la cap și mai multe contuzii. În plus, plângerea recurentei a menționat o înregistrare video a faptelor în litigiu efectuate de canalul de televiziune La Sexta. A se indica numărul de înmatriculare al unui vehicul de poliție (IU70) care s-ar fi aflat în fața barului menționat mai sus. Măsurile luate în cadrul procedurii penale la cererea instanței judecătorești au dus la: 1) la întocmirea unui raport de către brigada provincială responsabilă cu securitatea cetățenilor, la data de 20 În decembrie 2012, cu privire la intervenția polițienească din 29 septembrie 2012 pe strada Lope de Vega ; 2) în cadrul unui raport al instanței de poliție (poliția împotriva revoltei) privind identitatea ofițerilor de poliție care fac parte din echipa dubiței IU70 ; 3) la retransmisia, la 17 octombrie 2013 în fața instanței de judecată, a videoclipului menționat de reclamant ; la 15 noiembrie 2013, reclamanta, prin intermediul reprezentantului său, a solicitat ca judecătorul de judecată să emită următoarele măsuri suplimentare de încuviințare a cauzei, la 12 noiembrie 2013 (declarațiile întocmite la 12 noiembrie 2013 pentru doi dintre aceștia și la 19 decembrie 2013 pentru a treia parte). : 1) depoziția, în calitate de acuzat, a superiorului superior al celor trei ofițeri de poliție care au fost deja anchetați; 2) predarea copiilor tuturor imaginilor înregistrate de canalul de televiziune ; 3) identificarea ofițerilor de poliție care compun echipele a trei vehicule care ar fi intervenit la 29 septembrie 2012 ; 4) predarea copiilor tuturor comunicărilor efectuate între vehiculele de poliție prezente la fața locului și între ofițeri și superiorii acestora în cursul acțiunii desfășurate la 29 septembrie 2012 ; 5) înmânarea copiei tuturor informațiilor referitoare la eventualele intervenții polițienești care ar fi avut loc la 29 septembrie 2012 pe strada Lope de Vega. La 14 ianuarie 2014, procurorul public a solicitat instanței judecătorești să pronunțe un refuz provizoriu pe motiv de lipsă a unor probe suficiente împotriva persoanelor suspectate. Prin ordonanță de nejudiciare din 3 februarie 2014, instanța de judecată n 10 Madrid a considerat că nu a avut nici un drept asupra Comisiei pentru infracțiune denunțată sau a participării inculpaților la fapte. El a spus următoarele: (...) Nu s-a stabilit că rănile comise de reclamanti sunt rezultatul unei abateri sau neglijențe a inculpaților, din următoarele motive: La declarația potrivit căreia inculpații erau prezenți la locul faptei nu provin din ceea ce ar fi fost văzut sau identificat de terți, ci din faptul că la fața locului era dubița în care se mutau în acea zi. De fapt, polițistul numărul 86.128 a declarat că era șoferul dubei și nu a coborât din aceasta. La Agent numărul 106.032 a declarat că a fost pus pe jos în jurul Congresului, și, la fel ca agentul 82.015, el nu a identificat locul filmat în CD-ul atașat. Imaginile de la înregistrare nu ne permit să deducem că suspecții au fost la originea leziunilor, deoarece în înregistrare se constată doar o altercație nelegată și participarea la aceasta din urmă și de polițiști. Agenții de poliție, atât cei care sunt pe stradă, cât și cei care au intrat în instituție, poartă toate căști de protecție. În cele din urmă, trebuie subliniat faptul că plângerile nu vizau niciun ofițer de poliție, ci vizau doar duba IU70 cu un singur motiv că: el era cel mai apropiat de locul incidentului (chiar dacă duba IU73 se afla, de asemenea, la locul faptei), și nu se poate deduce nici din CD-ul furnizat că [i] incidentul înregistrat a avut loc la 29 September 2012 și nici faptul că funcționarii care au fost implicați în evacuarea barului sunt într-adevăr inculpații. Recurenta a formulat o acțiune în rejudecare împotriva acestei ordonanțe. Prin decizia din 24 martie 2014, instanța de judecată nr. 10 a respins această acțiune, precizând următoarele [...] Măsurile luate în acest sens sunt suficiente și nu este necesar să se ia măsuri suplimentare, deoarece [acestea] nu ar modifica rezultatul concluziilor colectate în Ordonanța din 3 februarie 2014. [Avem deja] un videoclip, a cărui autenticitate nu a fost pusă sub semnul întrebării (a fost vizionată în cadrul procesului penal și suspecții au fost interogați cu privire la acesta). Nu este necesar să se adreseze unui mediu [în acest sens] sau să se interogheze persoana care a înregistrat videoclipul. Rapoartele prezentate de șeful grupului VII de lamaie au fost încorporate în dosarul poliției naționale; [aceste rapoarte] identifică agenții care făceau parte din grup, toți fiind acuzați și interogați; prin urmare, nu este necesar să se solicite rapoarte secției generale de securitate a cetățenilor sau prefecturii de poliție. Recurenta a făcut apel, insistând asupra necesității de a . ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Instanța consideră că măsurile de punere în aplicare [suplimentare] ar fi inutile în scopul identificării agentului sau a ofițerilor de poliție care au lovit [reclamanții]. Conținutul legăturii pe care [reclamanții au furnizat-o ne permite să observăm] agresiunea și perioada care [a urmat imediat], [adică] să spună] același lucru ca ceea ce se poate observa în înregistrarea care a fost încorporată [în dosar], și anume: (...) prezența a cel puțin trei vehicule, nu numai duba IU-70 menționată în plângere, și prezența multor polițiști pe drumurile publice. În cazul în care reclamanții înșiși nu sunt în măsură să furnizeze numărul [de număr] al agentului sau al agenților de poliție, sau alte elemente susceptibile de a-i identifica, nu mai este nimic de așteptat de la alte măsuri de informare. printr-o decizie notificată la 3 decembrie 2015, înalta instanță a declarat acțiunea inadmisibilă pentru cauză de absență vădită a încălcării unui drept fundamental. Dreptul intern relevant Constituția art. 15 Orice persoană are dreptul la viață și la integritate fizică și morală. Nimeni nu poate fi supus, indiferent de circumstanțe, torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante (...) art. 24 (1) Orice persoană are dreptul la protecția efectivă a judecătorilor și tribunalelor în exercitarea drepturilor și intereselor sale legitime, fără ca aceasta să poată fi pusă în nici un caz în dreptul de a se apăra. (2) În mod similar, orice persoană are dreptul să fie adusă în fața judecătorului obișnuit stabilit prin lege, să fie apărată și asistată de un avocat, să fie informată cu privire la acuzațiile aduse împotriva sa, să beneficieze de un proces public fără întârzieri nejustificate și cu toate garanțiile, să utilizeze mijloacele de probă pertinente pentru apărarea sa, să nu o incrimineze chiar, să nu facă mărturisiri și să fie presupus nevinovat. (...) Codul de procedură penală art. 641 Refuzul provizoriu se va pronunța atunci când comisia pentru infracțiuni care a motivat urmărirea penală nu apare ca fiind stabilit în mod corespunzător în cazul în care rezultă din faptul că o crimă a fost comisă bine, dar că nu există motive suficiente pentru a acuza o persoană sau mai multe persoane identificate ca autori, complici sau trădători. GRIEF Invocând art. 3 din Convenție, reclamanta, care susține că a fost lovită și umilită de polițiști, se plânge de absența unei anchete efective din partea instanțelor interne cu privire la autorii relelor tratamente pe care le-a suferit în timpul evacuării din unitatea în care s-a refugiat după manifestarea din data de 29 September 2012. ÎNTREBARE CU PĂRȚILE S-ar putea considera că ancheta efectuată de autoritățile spaniole în scopul de a soluționa faptele invocate de reclamant a îndeplinit obligația procedurală impusă de art. 3 din convenție?