Comunicat la 3 mai 2017 SECȚIUNE TERZă Cererea nr. 56287/11 Yevgeniy Georgievievich VOLCHEV împotriva Rusiei depusă la 28 iulie 2011 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl Yevgeniy Georgievievich Volchev, este un național rus care s-a născut în 1976 și trăiește în Kaliningrad. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 2008, reclamantul s-a mutat în Rusia din Turkmenistan și s-a stabilit în regiunea Kaliningrad, unde locuiește de atunci. La scurt timp după ce a obținut naționalitatea rusă prin naturalizare, a fost eliberat cu un pașaport rusesc. La 13 martie 2011, reclamantul a intenționat să voteze în alegerea membrilor legislativului regional, Duma Regională Kaliningrad. A sosit la secția electorală nr. 289 la Kaliningrad și a arătat Comisia de Ward Electoral ( у „EWC” pașaportul său rus și un document care să confirme înregistrarea sa la o anumită adresă din Kaliningrad pentru perioada cuprinsă între 16 Decembrie 2010-16 decembrie 2011. Potrivit reclamantului, președintele CEE a refuzat să-l includă în lista alegătorilor și să-i permită să voteze, referindu-se la faptul că nu a avut înregistrare permanentă pe teritoriul Regiunii Kaliningrad. În aceeași dată, reclamantul a depus o plângere scrisă cu privire la acțiunile președintelui CEE la Comisia Electorală Territorială (Martерриториалана иשирателана комиссиש – „TEC”). El a susținut că a fost refuzat arbitrar dreptul de vot și discriminat din cauza naturii temporare a înregistrării sale în regiune. Prin decizia din 14 martie 2011, TCE a respins plângerea reclamantului, declarând că art. 5 din Legea privind alegerile regionale de la Duma a acordat drepturi de vot active la cetățenii ruși de peste vârsta majorității a căror „locul de reședință” (место (ителоства) se afla pe teritoriul Regiunii Kaliningrad. La 16 martie 2011, reclamantul a depus o plângere similară în fața Comisiei Electorale din regiunea Kaliningrad (ăspunsul Comisiei Electorale) (ăstușiți în fața Comisiei Electorale din regiunea Kaliningrad) (ăstușiți în favoarea Comisiei Electorale din regiunea Kaliningrad (ăstuși) (ăstușiți în favoarea Comisiei Electorale din regiunea Kaliningrad (ăstușiți în favoarea Comisiei Electorale din regiunea Kaliningrad) ). Prin decizia din 18 martie 2011 aceasta a respins plângerea reclamantului, observand că, în ziua alegerilor, el s-a prezentat la o secție de votare cu pașaportul său rus care nu avea nici o indicație a locului său de reședință, și un certificat care confirmă „înregistrarea sa temporară la locul sejurului său” ( временнаש реפистраש δо месту ). Deoarece Legea alegerilor regionale din Duma din Kaliningrad a acordat doar drepturi de vot cetățenilor ruși care aveau un „loc de reședință” pe teritoriul regiunii, refuzul CEE de a permite să-l voteze în alegerea legislației regionale era legal. Reclamantul s-a plâns la instanță în legătură cu refuzul EWC de a-l permite să participe la alegerile din 13 martie 2011, precum și cu deciziile comisioanelor electorale relevante din 14 și 18 martie 2011. El a susținut că comisioanele electorale la diferite niveluri au încălcat art. 32 din Constituție și-a încălcat drepturile de vot și că a fost discriminat pentru că nu are înregistrare permanentă în regiunea Kaliningrad. În această privință, reclamantul a subliniat că nu a putut să își permită cumpărarea unui apartament, ceea ce îi permite obținerea unei înregistrări permanente la locul reședinței sale în regiune; totuși, el locuiește acolo într-un apartament închiriat și are un certificat de înregistrare temporară regenerabil. Numai acest lucru, în opinia reclamantului, nu ar putea fi un motiv legitim pentru a-l interzice de la alegeri. La 12 mai 2011, Curtea de district Tsentralny din Kaliningrad a respins plângerea sa. Referindu-se la art. 32 din Constituția rusă și la diferitele dispoziții relevante ale legislației electorale federale, aceasta a remarcat că toți cetățenii ruși au dreptul de a vota la diferite alegeri la locul reședinței lor sau, în anumite cazuri prevăzute de legislație, la locul șederii lor temporare. În același timp, art. 5 din Legea alegerilor Kaliningrad Duma prevede că numai resortisanții ruși care au fost „înregistrați într-un loc de reședință” pe teritoriul respectivului teritoriu au dreptul să participe la alegerile legislației regionale. Curtea a observat că înregistrarea resortisanților ruși la locul lor de reședință a fost confirmată de o ștampilă în pașaportul lor de către autoritatea competentă. Reclamantul nu a avut o astfel de ștampilă în pașaportul său care confirmă că a avut „locul său de reședință” în regiunea Kaliningrad, și a fost doar „temporară înregistrat la locul șederii sale” acolo, cu rezultatul că, în temeiul legislației relevante, el a fost ineligibil să voteze în alegerile regionale. Prin urmare, instanța a concluzionat că refuzul CEE de a-l permite să voteze în alegerea legislației regionale și deciziile care au urmat ale celorlalte comisii electorale au fost legale și bine fundamentate. Prin urmare, nu există motive de anulare a deciziilor respective. La 29 iunie 2011, Curtea Regională Kaliningrad a susținut hotărârea de mai sus privind recursul, bazată în mare măsură pe raționamentul instanței de primă instanță. Hotărârea Curții Constituționale a Rusiei și evoluțiile suplimentare Reclamantul a contestat apoi compatibilitatea unor dispoziții ale legislației electorale cu Constituția rusă, inclusiv art. 5 din Legea Electorale a Dumei Regionale a Kaliningradului, în măsura în care au limitat dreptul resortisanților ruși de a vota la alegeri la diferite niveluri în absența înregistrării “un loc de reședință” confirmat de un timbru în pașaportul lor. În hotărârea nr. 1794-O-O din 8 decembrie 2011 Curtea Constituțională a Rusiei a susținut că dispozițiile legale impugate nu sunt incompatibile cu Constituția Rusă, deoarece nu au împiedicat cetățenii ruși să voteze care nu au fost înregistrate „un loc de reședință” pe teritoriul în care se desfășoară o alegere specifică, ci au trăit în acest teritoriu pe baza înregistrării lor la „locul șederii lor” acolo. Prin urmare, instanța a confirmat faptul că resortisanții ruși au dreptul de a vota la alegerile din locul în care au trăit, indiferent dacă înregistrarea lor există o natură permanentă sau temporară. Curtea a observat, de asemenea, că nu este competentă să examineze circumstanțele specifice ale cazului reclamantului sau să stabilească legiferitatea acțiunilor comisioanelor electorale. Prin urmare, reclamantul a respins plângerea reclamantului ca fiind inadmisibil, iar apoi reclamantul a solicitat redeschiderea procedurii care s-au încheiat cu hotărârile din 12 mai și 29 iunie 2011 din cauza unor circumstanțe nou descoperite și a susținut că deciziile ar trebui revizuite în funcție de interpretarea dată de Curtea Constituțională a Rusiei în hotărârea sa din 8 decembrie 2011. Prin hotărârile din 28 martie, 5 iunie și, respectiv, 8 octombrie 2012, instanța internă a refuzat cererea reclamantului la trei niveluri de competență, declarând că Curtea Constituțională a Rusiei a refuzat să își distreze plângerea și, prin urmare, nu au existat circumstanțe noi care să justifice deschiderea cauzei sale. Partea relevantă a Constituției Ruse prevede următoarele: art. 32 „... 2. Cetățenii Federației Ruse au dreptul de a alege și de a fi aleși în cadrul organismelor de guvernanță de stat și al organismelor de guvernare autoguvernamentală locală, precum și de a participa la un referendum...” Secțiunea 5 din Legea nr. 497 din Regiunea Kaliningrad privind alegerea membrilor Duma Regională Kaliningrad din 29 septembrie 2010 („Legea privind alegerile din Duma Regională”), în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca: „Un național rus care, la data votului, a ajuns la vârsta de 18 ani și al cărui loc de reședință este situat în regiunea Kaliningrad, are dreptul de a participa la alegerea membrilor Dumei regionale...” art. 20 din Codul Civil definește „locul de reședință” al unei persoane ca loc în care trăiește „permanent sau în principal”. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind o încălcare a drepturilor sale de vot din cauza refuzului autorităților regionale de a-l include în lista alegătorilor și de a-l permite să voteze în alegerea legislației regionale. El plânge, de asemenea, că cele de mai sus limitarea menționată a fost bazată pe faptul că el nu are înregistrare permanentă în regiune și a fost, prin urmare, discriminatoriu, în încălcarea articolului 14, luată coroborat cu art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În ceea ce privește refuzul autorităților regionale (comisioane electorale la diferite niveluri) de a include reclamantul în lista alegătorilor și de a permite să voteze în alegerea legislației regionale (Duma regională Kaliningrad) la 13 martie 2011 (denumită în continuare „măsura se plângea”), s-a constatat o încălcare a dreptului reclamantului în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenția de a vota în alegerile care asigură libertatea de exprimare a avizului poporului în alegerea legislației? În special: (a) Măsura se plângea de a limita dreptul reclamantului de a vota garantat prin art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție într-o măsură care să-și afecteze propriul esență și să-i privească eficacitatea? (b) Măsura s-a plâns de urmărire a unui obiectiv legitim? (c) Mijloacele utilizate erau proporționale la acest scop? În special, reclamantul a oferit garanții suficiente pentru a-l proteja împotriva deciziilor arbitrare? A avut ocazia ample de a contesta în mod eficient constatările care au dus la măsura se plângea? În ceea ce privește drepturile sale de vot, reclamantul a suferit discriminări din motivele caracterului temporar al înregistrării sale „la locul șederii sale” („altul statut”) pe teritoriul Regiunii Kaliningrad, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, reclamantul a fost supus unei diferențe de tratament în comparație cu rezidenții din regiunea Kaliningrad cu înregistrarea permanentă “un loc de reședință” în acea regiune? În cazul în care această diferență în tratament a urmărit un obiectiv legitim și a avut o justificare rezonabilă?
Communicated on 3 May 2017
Application no 56287/11
Yevgeniy Georgiyevich VOLCHEV
against Russia
lodged on 28 July 2011
The applicant, Mr Yevgeniy Georgiyevich Volchev, is a Russian national who was born in 1976 and lives in Kaliningrad.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
The applicant’s attempt to vote and decisions of electoral commissions at various levels
In 2008 the applicant moved to Russia from Turkmenistan and settled in the Kaliningrad Region, where he has been living ever since. Shortly after moving he obtained Russian nationality by way of naturalisation and was issued with a Russian passport.
On 13 March 2011 the applicant intended to vote in the election of members of the regional legislature, the Kaliningrad Regional Duma. He arrived at a polling station at electoral ward no. 289 in Kaliningrad and showed the Electoral Ward Commission (
участковая избирательная комиссия
–
“the EWC”) his Russian passport and a document confirming his registration at a certain address in Kaliningrad for the period from 16
December 2010 to 16 December 2011. According to the applicant, the president of the EWC refused to include him in the list of voters and allow him to vote, referring to the fact that he did not have permanent registration within the territory of the Kaliningrad Region.
On the same date the applicant lodged a written complaint about the actions of the president of the EWC with the Territorial Electoral Commission (
территориальная избирательная комиссия
– “the TEC”). He argued that he had been arbitrarily denied the right to vote and discriminated against on account of the temporary nature of his registration in the region. By a decision of 14 March 2011 the TEC dismissed the applicant’s complaint, stating that section 5 of the Kaliningrad Regional Duma Elections Act vested active voting rights in Russian nationals over the age of majority whose “place of residence” (
место жительства
) was within the territory of the Kaliningrad Region.
On 16 March 2011 the applicant lodged a similar complaint with the Electoral Commission of the Kaliningrad Region (
Избирательная комиссия Калининградской области
). By a decision of 18 March 2011 it dismissed the applicant’s complaint, observing that on the day of the election he had presented himself at a polling station with his Russian passport which had had no indication of his place of residence, and a certificate confirming his “temporary registration at the place of his stay” (
временная регистрация по месту пребывания
). Since the Kaliningrad Regional Duma Elections Act only vested voting rights in Russian nationals who had a “place of residence” within the territory of the region, the EWC’s refusal to allow him to vote in the election of the regional legislature had been lawful.
2.
Court proceedings
The applicant complained to a court about the EWC’s refusal to allow him to participate in the election on 13 March 2011, as well as about the relevant electoral commissions’ decisions of 14 and 18 March 2011. He argued that the electoral commissions at various levels had breached Article
32 of the Constitution and had violated his voting rights, and that he had been discriminated against because he did not have permanent registration in the Kaliningrad Region. In that connection the applicant pointed out that he was unable to afford to purchase an apartment, which would enable him to obtain permanent registration at the place of his residence in the region; however, he did live there in a rented apartment and had a renewable temporary registration certificate. That fact alone, in the applicant’s view, could not be a legitimate reason for barring him from the election.
On 12 May 2011 the Tsentralny District Court of Kaliningrad rejected his complaint.
Referring to Article 32 of the Russian Constitution and various relevant provisions of federal electoral legislation, it noted that all Russian nationals were entitled to vote in various elections at a polling station at the place of their residence or, in certain cases stipulated by the legislation, at the place of their temporary stay. At the same time, section 5 of the Kaliningrad Duma Elections Act provided that only Russian nationals who were “registered at a place of residence” within the territory of that region were entitled to participate in elections of the regional legislature. The court observed that the registration of Russian nationals at their place of residence was confirmed by a stamp in their passport by the competent authority. The applicant did not have such a stamp in his passport confirming that he had his “place of residence” within the Kaliningrad Region, and was only “temporarily registered at the place of his stay” there, with the result that, under the relevant legislation, he was ineligible to vote in the regional election. The court thus concluded that the EWC’s refusal to allow him to vote in the election of the regional legislature and the ensuing decisions of the other electoral commissions had been lawful and well-founded. There were therefore no grounds for annulling those decisions.
On 29 June 2011 the Kaliningrad Regional Court upheld the above judgment on appeal, largely relying on the reasoning of the first-instance court.
3.
Ruling of the Constitutional Court of Russia and further developments
The applicant then challenged the compatibility of a number of provisions of electoral legislation with the Russian Constitution, including section 5 of the Kaliningrad Regional Duma Elections Act, in so far as they limited the right of Russian nationals to vote in elections at various levels in the absence of registration “at a place of residence” confirmed by a stamp in their passport.
In ruling no. 1794-O-O of 8 December 2011 the Constitutional Court of Russia held that the impugned legal provisions were not incompatible with the Russian Constitution, as they did not bar Russian nationals from voting who were not registered “at a place of residence” on the territory where a particular election was being held, but lived within that territory on the basis of their registration at “the place of their stay” there. The court thus confirmed that Russian nationals were entitled to vote in elections at the place where they actually lived, irrespective of whether their registration there was permanent or temporary in nature. The court also observed that it was not competent to examine the particular circumstances of the applicant’s case or rule on the lawfulness of the actions of the electoral commissions. It thus rejected the applicant’s complaint as inadmissible.
The applicant then applied for the proceedings that ended with the decisions of 12 May and 29 June 2011 to be reopened owing to newly discovered circumstances. He argued that the decisions should be reviewed in the light of the interpretation given by the Constitutional Court of Russia in its ruling of 8 December 2011.
By decisions of 28 March, 5 June and 8 October 2012 respectively the domestic courts refused the applicant’s request at three levels of jurisdiction, stating that the Constitutional Court of Russian had refused to entertain his complaint and there were therefore no new circumstances to justify the reopening of his case.
B.
Relevant domestic law
The relevant parts of the Russian Constitution provides as follows:
Article 32
“...
2.Citizens of the Russian Federation shall have the right to elect and to be elected to bodies of state governance and bodies of local self-government, as well as to take part in a referendum...”
Section 5 of Law no. 497 of the Kaliningrad Region on the Election of Members of the Kaliningrad Regional Duma of 29 September 2010 (“the Kaliningrad Regional Duma Elections Act”), as in force at the relevant time, provided:
“A Russian national who, on the date of the voting, has reached the age of 18, and whose place of residence is situated within the Kaliningrad Region, has the right to participate in the election of members of the regional Duma...”
Article 20 of the Civil Code defines an individual’s “place of residence” as the place where he or she “permanently or mainly lives”.
The applicant complains under Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention of a violation of his voting rights on account of the regional authorities’ refusal to include him in the list of voters and allow him to vote in the election of the regional legislature. He also complains that the above
‑
mentioned limitation was based on the fact that he had no permanent registration in the region and was thus discriminatory, in breach of Article
14, taken in conjunction with Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention.
1.
Regard being had to the refusal of the regional authorities (electoral commissions at various levels) to include the applicant in the list of voters and allow him to vote in the election of the regional legislature (the Kaliningrad Regional Duma) on 13 March 2011 (hereinafter “the measure complained of”), has there been a breach of the applicant’s right under Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention to vote in elections which ensure the free expression of the opinion of the people in the choice of legislature? In particular:
(a)
Did the measure complained of curtail the applicant’s right to vote secured by Article 3 of Protocol No. 1 to the Convention to such an extent as to impair its very essence and deprive it of its effectiveness?
(b)
Did the measure complained of pursue a legitimate aim?
(c)
Were the means employed proportionate to that aim? In particular, was the applicant afforded sufficient safeguards to protect him against arbitrary decisions? Did the applicant have ample opportunity to challenge effectively the findings that led to the measure complained of?
2.
With regard to his voting rights, has the applicant suffered discrimination on the grounds of the temporary nature of his registration “at the place of his stay” (“other status”) within the territory of the Kaliningrad Region, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article
3 of Protocol No. 1 to the Convention? In particular, was the applicant subjected to a difference in treatment when compared to residents of the Kaliningrad Region with permanent registration “at a place of residence” in that region? If so, did that difference in treatment pursue a legitimate aim and did it have a reasonable justification?