FILYUTKIN c. RUSSIE

Comunicat la 3 mai 2017 SECȚIUNEA a treia Cerere nr. 39234/08 Sergey Alekseievich FilyutKIN împotriva Rusiei, introdusă la 24 aprilie 2008 EXPOSAT DE FAPT, recurentul, domnul Sergey Alekseievich Filyutkin, este un resortisant rus născut în 1965 și rezident în Navlya. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: Prin hotărârea din 17 iulie 2006, Tribunalul Districtual Navlinskiy din regiunea Briansk l-a recunoscut pe reclamantul vinovat de viol și l-a condamnat la trei ani de închisoare cu suspendare. La 22 septembrie 2006, Curtea Regională din Briansk a infirmat această hotărâre în apel pe motivul că Tribunalul de Primă Instanță nu a motivat în mod corespunzător aplicarea suspendării pedepsei aplicate reclamantului.

La începutul reexaminării cauzei penale, reclamantul a depus o cerere de recuzare împotriva judecătorului D., denunțând o lipsă de imparțialitate a acestuia din urmă. Prin decizia din 20 martie 2007, judecătorul D. a acceptat cererea de a-l recuza. El a considerat că imparțialitatea și obiectivitatea sa ar putea fi puse la îndoială din următoarele motive: Înainte de a deveni judecător, a lucrat din 1993 până în 2002, în departamentul de poliție din districtul Navlinskiy și a luat parte la o anchetă în care reclamantul a fost implicat într-un accident rutier, ceea ce a generat relații de amprentă între reclamant și el însuși La 27 aprilie 2007, Curtea Regională de la Briansk a anulat decizia din 20 aprilie 2007. În martie 2007, la cererea procurorului districtual, Comisia a considerat că motivele invocate de judecătorul D pentru a accepta cererea de recuzare îndreptată împotriva sa nu erau suficiente.

Prin hotărârea din 14 septembrie 2007, Tribunalul Districtual Navlinskiy, care se afla într-o formare compusă din judecătorul D., l-a recunoscut pe reclamant vinovat de viol și l-a condamnat la trei ani de închisoare fermă. Prin hotărârea din 26 octombrie 2007, Curtea Regională Briansk a confirmat hotărârea din 14 septembrie 2007. Respingând argumentele prezentate de reclamant cu privire la o lipsă de injumătățire a judecătorului D., aceasta a arătat că decizia din 20 martie 2007 prin care judecătorul respectiv primise cererea de recuzare formulată împotriva acestuia fusese anulată în apel. Prin urmare, Comisia a considerat că acest magistrat era în dreptul de a lua în considerare cauza penală intentată împotriva reclamantului.

GRIEF Invocând art. 6 1 din Convenție, reclamantul se plânge în special de o lipsă de injumătățire a judecătorului D. ÎNTREBARE CU PĂRȚILE UE Dreptul reclamantului la audierea cauzei sale de către o instanță imparțială, în conformitate cu art. 6 1 din convenție, a fost respectat în speță? În special, temerile reclamantului cu privire la o lipsă de imparțialitate a judecătorului D. sunt justificate în mod obiectiv având în vedere faptul că judecătorul respectiv, prin decizia sa din 20 martie 2007, a primit cererea de recuzare formulată împotriva acestuia de către

Communiquée le 3 mai 2017

TROISIÈME SECTION

Requête n o 39234/08 Sergey Alekseyevich FILYUTKIN contre la Russie introduite le 24 avril 2008

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, M. Sergey Alekseyevich Filyutkin, est un ressortissant russe né en 1965 et résidant à Navlya. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit. Par un jugement du 17 juillet 2006, le tribunal du district Navlinskiy de la région de Briansk reconnut le requérant coupable de viol et le condamna à trois ans d’emprisonnement avec sursis. Le 22 septembre 2006, la cour régionale de Briansk infirma ce jugement en appel au motif que le tribunal de première instance n’avait pas dûment motivé l’application du sursis à la peine infligée au requérant. L’affaire pénale dirigée contre le requérant fut donc renvoyée devant le tribunal de première instance pour un nouvel examen et attribuée au juge D. Au début du réexamen de l’affaire pénale, le requérant déposa une demande de récusation dirigée contre le juge D., dénonçant un manque d’impartialité de ce dernier.

Par une décision du 20 mars 2007, le juge D. fit droit à la demande de l’intéressé. Il considéra que son impartialité et son objectivité pouvaient être mises en doute pour les motifs suivants : - avant de devenir juge, il avait travaillé, de 1993 à 2002, dans le département de police du district Navlinskiy et avait pris part à une enquête dans laquelle le requérant avait été mis en cause dans un accident de la route, ce qui avait généré des relations empreintes d’hostilité entre le requérant et lui ‑ même ; - sa famille et lui avaient habité, jusqu’au 3 janvier 2006, dans le même immeuble que le requérant et ses proches, et les deux familles avaient développé des relations empreintes d’hostilité.

Le 27 avril 2007, la cour régionale de Briansk annula la décision du 20 mars 2007 sur appel du procureur. Elle considéra que les motifs invoqués par le juge D. pour faire droit à la demande de récusation dirigée contre lui n’étaient pas suffisants. Par un jugement du 14 septembre 2007, le tribunal du district Navlinskiy, siégeant en une formation composée du juge D., reconnut le requérant coupable de viol et le condamna à trois ans d’emprisonnement ferme. Le requérant interjeta appel dudit jugement, arguant, notamment, que le juge D. avait manqué d’impartialité. Par un arrêt du 26 octobre 2007, la cour régionale de Briansk confirma le jugement du 14 septembre 2007. Rejetant les arguments avancés par le requérant quant à un manque d’impartialité du juge D., elle indiqua que la décision du 20 mars 2007 par laquelle ledit juge avait accueilli la demande de récusation dirigée à son encontre avait été annulée en appel.

Elle jugea par conséquent que ce magistrat était en droit d’examiner l’affaire pénale diligentée contre le requérant. GRIEF Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint notamment d’un manque d’impartialité du juge D.

QUESTION AUX PARTIES

Le droit du requérant à ce que sa cause soit entendue par un tribunal impartial, conformément à l’article 6 § 1 de la Convention, a-t-il été respecté en l’espèce ? En particulier, les craintes du requérant quant à un manque d’impartialité du juge D. sont-elles objectivement justifiées eu égard au fait que ledit juge, par sa décision du 20 mars 2007, avait fait droit à la demande de récusation dirigée à son encontre par l’intéressé ?