Mustafayev împotriva Azerbaidjanului

Reclamantul s-a născut în 1937 și locuiește în Sumgayit. Fiul reclamantului, Mahir Mustafayev (M.M.), s-a născut în 1967 și la momentul evenimentelor a fost de a îndeplini o condamnare pe viață în închisoarea Gobustan. Fiul reclamantului, care a suferit epilepsie, a fost ținut cu un alt deținut (S.R.) în celulă nr. 94, desemnat pentru doi deținuți. Din iunie 2006 M.M. au trimis numeroase plângeri diferitelor autorități interne, inclusiv Ministerul Justiției, Procuratura Generală și Ombudsmanul Republicii Azerbaidjan. El s-a plâns, în special, de condițiile sale de detenție, de încălcarea drepturilor deținuților în închisoarea Gobustanului și de maltratarea de către gardienii de închisoare din cauza plângerilor sale față de diferite autoritățile interne, susținând că viața sa era în pericol.

La 2 decembrie 2006 S.R. celulă stânga nr. 94 pentru o vizită pe termen lung la mama și M.M. a rămas singurul ocupant al celulei. 10. Dimineața de 3 decembrie 2006 a izbucnit un incendiu în celulă. Potrivit reclamantului, incendiul a început la aproximativ 6 a.m. și gardienii de închisoare nu au intervenit imediat pentru a-l extinde, în ciuda avertizărilor de la alți deținuți. Le-a luat o oră să deschidă ușa celulei după izbucnirea focului. 11. Potrivit Guvernului, incendiul a izbucnit la aproximativ 6.50 a.m. Gardienii de la închisoare au luat măsuri imediate și au deschis ușa celulară la ora 7:00. Ei i - au scos fiul reclamantului din celulă și i - au dat primul ajutor. M.M. a fost trimis la spital cu masina la ora 11.45, a sosit la ora 14.45.

și a murit la ora 15.30. 12. Reclamantul a fost informat prin telegramă la ora 15.21. la 6 decembrie 2006 de moartea fiului său. 13. De la certificatul de deces al M.M., datat de 13 martie 2007, se constată că cauza decesului a fost ars de primul și al doilea degre asupra întregului organism și inhalarea fumului (bütün będŏnin texnikiyanığı, I-II dęręcęli yanıq, intoksikasiya). 14. La 4 decembrie 2006, Procurorul din districtul Garadagh a lansat o anchetă penală asupra decesului M.M.. 15. La 7 decembrie 2006, investigatorul responsabil cu cazul a refuzat să intenteze o procedură penală. Investigatorul a găsit că M.M. au suferit de epilepsie și că focul a început după ce tigara sa a căzut pe pat în timpul unei crize.

Investigatorul se baza pe o declarație scrisă de M.M. după incident, care a declarat că incendiul s-a izbucnit pentru că a avut o criză epileptică în timp ce fumase. Investigatorul a constatat că gardienii de la închisoare au acționat imediat pentru a scoate focul. De asemenea, investigatorul s-a referit la o declarație de la S.R. că l-a văzut pe M.M. după incident, la aproximativ 10 a.m. la 3 decembrie 2006, și M.M. i-a spus că a avut o criză și că nu știa cum s-a întâmplat incidentul. Decizia investigatorului a făcut referire, de asemenea, la raportul legistic post-mortem nr. 147 datat de 5 decembrie 2006, care a confirmat existența arsurilor extinse pe corpul M.M.. Raportul legist a stabilit, de asemenea, că timpul rănilor a fost corespunzător la 3 decembrie 2006 și că acestea au fost genul de răni care au cauzat prejudicii grave și ar putea pune viața în pericol.

16. În ciuda solicitării explicite ale Curții guvernului de a prezenta copii ale tuturor documentelor referitoare la ancheta penală privind moartea M.M., guvernul nu a furnizat Curtei o copie a M.M. și declarațiile scrise ale S.R. din 3 decembrie 2006 și raportul forensei nr. 147 din 5 decembrie 2006, declarând că dosarul a fost distrus. 17. Reclamantul a primit o copie a deciziei investigatorului din 7 decembrie 2006 numai o lună mai târziu. El a depus imediat o plângere împotriva acestei decizii cu un procuror superior. 18. La 16 februarie 2007, Procurorul din orașul Baku a anulat decizia investigatorului și a trimis cazul Biroului Procurorului din Garadagh pentru o nouă examinare. Procurorul a susținut că investigatorul nu a examinat în mod corespunzător scena incidentului.

El a cerut, de asemenea, investigatorului, printre altele, să ordone incendii criminalistice, examene chimice și de scris manual, să verifice dacă celula M.M. a fost echipată cu un sistem adecvat de detectare a incendiilor, să pună la îndoială alți deținuți, gardieni de închisoare și personalul medical care a acordat prim ajutor M.M. și pentru a stabili de ce M.M. nu a fost dus la spital imediat după incident. Procurorul a cerut, de asemenea, investigatorului să ordone o nouă examinare legistică pentru a stabili, printre altele, dacă M.M. a fost capabil să vorbească și să se deplaseze liber imediat după incident, având în vedere natura rănilor sale. 19. La 26 aprilie 2007, investigatorul a refuzat din nou să inițieze proceduri penale, concluzând că nu a fost nici o crimă implicată în moartea M.M.

El se bazează în principal pe declarațiile prezentate de gardienii închisorii, care au spus că focul a izbucnit la aproximativ 7 dimineața. din cauza crizei epileptice a M.M. și că au intervenit imediat după incident. De asemenea, investigatorul a remarcat că raportul privind scrisul de mână nu. 2692 din 6 aprilie 2007 a indicat că declarația scrisă la 3 decembrie 2006 a fost semnată de M.M. Cu toate acestea, el a remarcat, de asemenea, în decizia că expertul legist raportează nr. 32 din 25 aprilie 2007 a declarat că M.M. nu a fost în stare să se miște, să vorbească sau să scrie imediat după incident, deoarece el a fost într-o stare de șoc ca urmare a arsurilor sale. De asemenea, decizia a înregistrat raportul privind analiza chimică nr. 2375 din 19 martie 2007 a concluzionat că nu au existat urme de produse petroliere în eșantioane prelevate din pereții celulare sau din particule carbonizate.

De asemenea, investigatorul a subliniat că nu era posibil să se efectueze un examen forense de incendiu deoarece locul incidentului nu a fost păstrat și reparațiile au fost efectuate în celulă în cauză. În ceea ce privește declarațiile unor deținuți că focul a izbucnit la aproximativ 6 a.m., că a luat o oră pentru gardienii de la închisoare să deschidă ușa celulei și că M.M. a murit ca urmare a neglijenței lor, investigatorul a remarcat că celulele deținuților în cauză sunt situate departe de celula M.M. și că, prin urmare, declarațiile lor nu pot fi considerate fi fiabile. De asemenea, investigatorul a interogat paramedica Gobustan Închisoarea (feldșer) (N.B.) care a acordat prim ajutor M.M.

după foc. N.B. a declarat că a fost informat la domiciliu cu privire la incident la ora 7:00. la 3 decembrie 2006. El a luat un taxi la închisoare și a sosit 15 minute mai târziu. El a dat primul ajutor M.M. Dar starea lui s-a înrăutățit la ora 8 dimineața. Și el a cerut transferul la un spital. N.B. a declarat că el a însoțit M.M. în masina care l-a transportat la spital, dar nu au sosit până la ora 14.45. Pentru că au așteptat o oră și cincisprezece minute ca mașina să fie reparată după ce s-a stricat. În acest sens, investigatorul a făcut trimitere la scrisoarea nr. 17/1/15-954 din 27 februarie 2007 de la Serviciul de Penitenciare al Ministerului Justiției, care confirmă că autovehiculul transporta M.M.

la spital a sosit la ora 14.45. și că întârzierea în transferul său a fost datorită faptului că masina s-a descompunet în drum spre spital. Scrisoarea conținea, de asemenea, informații despre istoria medicală a M.M., subliniind că el a fost admis anterior de cinci ori la acel stabiliment medical, a fost diagnosticat de patru ori cu epilepsie și a primit tratamentul adecvat.

20. În ciuda solicitării explicite ale Curții guvernului de a prezenta copii ale tuturor documentelor referitoare la ancheta penală privind moartea M.M., Guvernul nu a furnizat Curtei o copie a raportului de analiză chimică nr. 2375 din 19 martie 2007, raportul de scris nr. 2692 din 6 aprilie 2007, raportul expert în legist nr. 32 din 25 aprilie 2007, scrisoarea nr. 17/1/15-954 din 27 februarie 2007 de la Serviciul de Penitenciare al Ministerului Justiției și declarațiile făcute de gardienii de închisoare, personalul medical și deținuți în închisoarea Gobustan, susținând că dosarul a fost distrus. 21. Reclamantul a depus o plângere împotriva hotărârii investigatorului la Curtea de district Garadagh, plângând că nu a efectuat o anchetă eficientă.

22. La 4 iulie 2007, Curtea de district Garadagh a respins plângerea reclamantului. 23. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei respective. El s-a plâns, în special, de incoerența dintre concluziile raportului de scris din 6 aprilie 2007 și avizul expertului legist din 25 aprilie 2007. El susține, de asemenea, că investigatorul și instanța de primă instanță nu au examinat fotografiile M.M. luat imediat după incidentul din 3 decembrie 2006. El a susținut că fotografiile arată că corpul M.M. a avut semne de răutratare. 24. La 27 iulie 2007, Curtea de Apel a acordat recursul și a trimis cazul autorităților judecătorești pentru o probă proaspătă. Curtea de apel a susținut că autoritățile judecătorești nu au examinat fotografiile M.M.

pentru semne de maltratare pe organismul său sau pentru a stabili de ce nu a fost păstrată scena incidentului. 25. La 15 octombrie 2007, un procuror de la Procuratura din districtul Garadagh a refuzat din nou să inițieze proceduri penale din cauza lipsei unui element penal în decese. În special, procurorul a susținut că nu există dovezi că M.M. au fost tratate nepotrivit, după cum pretinde reclamantul. El s-a bazat în acest sens pe concluziile raportului forense nr. 147, care a confirmat doar existența numeroase arsuri pe corpul M.M.. 26. La o dată neespecificată, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. 27. La 6 decembrie 2007, Curtea de district Garadagh a respins hotărârea procurorului și a trimis cazul autorităților judecătorești pentru o nouă examinare.

Curtea a subliniat incoerentele cu privire la când a început focul. Acesta a susținut, de asemenea, că ancheta nu a putut clarifica motivul pentru care M.M. a fost dus la spital aproape opt ore după ce a izbucnit focul. Curtea a susținut că faptul că masina transporta M.M. nu putea explica o astfel de întârziere lungă. Curtea a constatat, de asemenea, că ancheta nu a examinat dacă condițiile de detenție ale M.M. au fost adecvate pentru o persoană care suferă de epilepsie. 28. La 7 ianuarie 2008, investigatorul responsabil cu cazul a refuzat din nou să inițieze proceduri penale. Termenul deciziei a fost identic cu cel din 26 aprilie 2007, cu excepția ultimelor câteva paragrafe, care se referă la condițiile de detenție a deținuților care suferă de epilepsie.

În acest sens, în baza declarațiilor făcute de șeful departamentului de regim de închisoare din închisoarea Gobustan și N.B., investigatorul a constatat că dreptul intern nu prevedea condiții speciale de detenție pentru deținuții care suferă de epilepsie sau orice restricție asupra elementelor autorizate pe care le-ar putea poseda în închisoare. 29. La 14 martie 2008, Curtea de district Garadagh a respins decizia investigatorului din 7 ianuarie 2008 și a trimis cazul autorităților judecătorești. Curtea a susținut că investigatorul nu a examinat motivul întârzierii transferului M.M. la spital. De asemenea, acesta a subliniat incoerențele din declarațiile deținuților cu privire la circumstanțele incidentului.

Curtea a constatat, de asemenea, că nu s-a stabilit dacă condițiile de detenție ale M.M. erau compatibile cu boala sa și că ar fi trebuit să se fi efectuat o anchetă în ceea ce privește măsurile de securitate și de sănătate necesare pentru o persoană ca M.M., a căror condiție ar fi putut genera crize bruste. 30. La 7 mai 2008, un procuror de la Procurorul din districtul Garadagh a refuzat din nou să inițieze proceduri penale, folosind o formulare aproape identică cu deciziile din 26 aprilie 2007 și 7 ianuarie 2008. Procurorul a constatat că a fost vina M.M. că a izbucnit focul și că a murit ca urmare a arsurilor sale. De asemenea, el a susținut că gardienii de la închisoare au luat măsuri imediate și nu a fost nici o neglijență din partea lor.

Procurorul a remarcat că nu există o regulă specială pentru detenția deținuților care suferă de epilepsie. El a confirmat, de asemenea, că a fost o întârziere în luarea M.M. la spital pentru că mașina s-a stricat. În plus, el a constatat că nu a fost posibil să efectueze un examen de incendiu legist, deoarece scena incidentului nu a fost păstrată. În sfârșit, procurorul a făcut referire la o declarație făcută de un expert legist, A.M., că nu a existat nicio legătură cauzală între moartea M.M. și transferul său întârziat la spital. 31. În ciuda solicitării explicite ale Curții guvernului de a prezenta copii ale tuturor documentelor referitoare la investigația penală referitoare la moartea M.M., guvernul nu a furnizat Curții o copie a declarației A.M., susținând că dosarul a fost distrus.

32. Reclamantul a primit o copie a acestei decizii numai la 26 decembrie 2008, după intervenția Ombudsmanului. 33. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o plângere împotriva deciziei procurorului din 7 mai 2008, argumentând că autoritățile judecătorești nu au investigat întrebările formulate de deciziile anterioare ale instanței. În special, nu au existat explicații plauzibile pentru M.M. să nu fie dus imediat la spital după incident. De asemenea, el a contestat versiunea oficială, conform căreia M.M. a fost în măsură să scrie o declarație imediat după incident și că el a cauzat focul însuși. 34. La 12 februarie 2009, Curtea de district Garadagh a respins plângerea reclamantului. Hotărârea judecătorului a afirmat că toate faptele din caz au fost examinate de către autoritățile judecătorești și de către M.M.

a murit ca urmare a unui incendiu accidental. 35. La 6 martie 2009, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii, susținând că nu a existat o anchetă eficace privind moartea fiului său în închisoare. El susține că formularea deciziei procurorului din 7 mai 2008 a fost aproape identică cu deciziile anterioare ale autorităților judecătorești și că aceasta nu a abordat niciuna dintre întrebările formulate de deciziile anterioare ale instanței. 36. La 22 mai 2009, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului, constatand că nu exista niciun motiv pentru a respinge hotărârea instanței de primă instanță din 12 februarie 2009.

5. The applicant was born in 1937 and lives in Sumgayit. 6. The applicant’s son, Mahir Mustafayev (M.M.), was born in 1967 and at the time of the events was serving a life sentence in Gobustan Prison. 7. The applicant’s son, who suffered from epilepsy, was held with one other inmate (S.R.) in cell no. 94, designated for two inmates. 8. Since June 2006 M.M. had sent numerous complaints to various domestic authorities, including the Ministry of Justice, the Prosecutor General’s Office and the Ombudsman of the Republic of Azerbaijan. He complained, in particular, of his conditions of detention, of violations of inmates’ rights in Gobustan Prison and of ill-treatment by prison guards because of his complaints to various domestic authorities, alleging that his life was in danger.

9. On 2 December 2006 S.R. left cell no. 94 for a long-term visit to his mother and M.M. remained the sole occupant of the cell. 10. Early in the morning of 3 December 2006 a fire broke out in the cell. According to the applicant, the fire began at approximately 6 a.m. and prison guards did not immediately intervene to extinguish it despite warnings from other inmates. It took an hour for them to open the cell door after the outbreak of the fire. 11. According to the Government, the fire broke out at approximately 6.50 a.m. The prison guards took immediate action and opened the cell door at around 7 a.m. They took the applicant’s son out of the cell and gave him first aid. M.M. was sent to hospital by car at 11.45 a.m., arrived at 2.45 p.m.

and died at 3.30 p.m. 12. The applicant was informed by telegram at 3.21 p.m. on 6 December 2006 of the death of his son. 13. It appears from M.M.’s death certificate, dated 13 March 2007, that the cause of death was first and second degree burns over the whole body and smoke inhalation (bütün bədənin texniki yanığı, I-II dərəcəli yanıq, intoksikasiya). 14. On 4 December 2006 the Garadagh District Prosecutor’s Office launched a criminal inquiry into M.M.’s death. 15. On 7 December 2006 the investigator in charge of the case refused to institute criminal proceedings. The investigator found that M.M. had suffered from epilepsy and that the fire had begun after his cigarette had fallen onto the bed during a seizure.

The investigator relied on a statement written by M.M. after the incident, which stated that the fire had broken out because he had had an epileptic seizure while smoking. The investigator found that the prison guards had acted immediately in order to extinguish the fire. The investigator also referred to a statement from S.R. that he had seen M.M. after the incident, at approximately 10 a.m. on 3 December 2006, and that M.M. had told him that he had had a seizure and that he had not known how the incident had happened. The investigator’s decision also referred to post-mortem forensic report no. 147 dated 5 December 2006, which confirmed the existence of extensive burns on M.M.’s body. The forensic report also established that the time of the injuries corresponded to 3 December 2006 and that they were the kind of injuries which caused serious harm and could be life-threatening.

16. Despite the Court’s explicit request to the Government to submit copies of all the documents relating to the criminal investigation concerning M.M.’s death, the Government failed to provide the Court with a copy of M.M. and S.R.’s written statements of 3 December 2006 and forensic report no. 147 of 5 December 2006, submitting that the case file had been destroyed. 17. The applicant was provided with a copy of the investigator’s decision of 7 December 2006 only one month later. He immediately lodged a complaint against that decision with a superior prosecutor. 18. On 16 February 2007 the Baku City Prosecutor overturned the investigator’s decision and remitted the case to the Garadagh District Prosecutor’s Office for a new examination.

The prosecutor held that the investigator had not duly examined the scene of the incident. He also asked the investigator, inter alia, to order forensic fire, chemical and handwriting examinations, to check if M.M.’s cell had been equipped with an adequate fire detection system, to question other inmates, prison guards, and the medical staff who had given first aid to M.M. and to establish why M.M. had not been taken to hospital immediately after the incident. The prosecutor also asked the investigator to order a new forensic examination in order to establish, inter alia, whether M.M. had been able to speak and move freely immediately after the incident given the nature of his injuries. 19. On 26 April 2007 the investigator again refused to institute criminal proceedings, concluding that there had been no crime involved in M.M.’s death.

He relied mainly on the statements submitted by the prison guards, who said the fire had broken out at approximately 7 a.m. because of M.M.’s epileptic seizure and that they had intervened immediately after the incident. The investigator also noted that handwriting report no. 2692 dated 6 April 2007 had indicated that the statement written on 3 December 2006 had been signed by M.M. However, he also noted in the decision that forensic expert report no. 32 dated 25 April 2007 had stated that M.M. had not been able to move, speak or write immediately after the incident as he had been in a state of shock as a result of his burns. The decision also recorded that chemical analysis report no. 2375 of 19 March 2007 had concluded that there had been no trace of oil products in samples taken from the cell walls or of carbonised particles.

The investigator also pointed out that it was not possible to carry out a forensic fire examination because the scene of the incident had not been preserved and repairs had been carried out in the cell in question. As regards the statements by some inmates that the fire had broken out at approximately 6 a.m., that it had taken an hour for the prison guards to open the door of the cell and that M.M. had died as a result of their negligence, the investigator noted that the cells of the inmates in question were situated far from M.M.’s cell and that therefore their statements could not be considered as reliable. The investigator also questioned Gobustan Prison’s paramedic (feldșer) (N.B.) who had given first aid to M.M.

after the fire. N.B. stated that he had been informed by telephone at home about the incident at around 7 a.m. on 3 December 2006. He had taken a taxi to the prison and had arrived fifteen minutes later. He had given first aid to M.M. but his condition had worsened at around 8 a.m. and he had requested his transfer to a hospital. N.B. stated that he had accompanied M.M. in the car that had transported him to the hospital but they had not arrived until 2.45 p.m. because they had waited for an hour and fifteen minutes for the car to be repaired after it had broken down. In that connection, the investigator referred to letter no. 17/1/15-954 of 27 February 2007 from the Prisons Service of the Ministry of Justice, confirming that the car transporting M.M.

to the hospital had arrived at 2.45 p.m. and that the delay in his transfer had been due to the fact that the car had broken down on its way to the hospital. The letter also contained information about M.M.’s medical history, pointing out that he had previously been admitted five times to that medical establishment, had been diagnosed four times with epilepsy and had received the appropriate treatment.

20. Despite the Court’s explicit request to the Government to submit copies of all the documents relating to the criminal investigation concerning M.M.’s death, the Government failed to provide the Court with a copy of chemical analysis report no. 2375 dated 19 March 2007, handwriting report no. 2692 dated 6 April 2007, forensic expert report no. 32 dated 25 April 2007, letter no. 17/1/15-954 of 27 February 2007 from the Prisons Service of the Ministry of Justice and the statements made by the prison guards, medical staff and inmates detained in Gobustan Prison, submitting that the case file had been destroyed. 21. The applicant lodged a complaint against the investigator’s decision with the Garadagh District Court, complaining that he had failed to carry out an effective investigation.

22. On 4 July 2007 the Garadagh District Court dismissed the applicant’s complaint. 23. On an unspecified date the applicant lodged an appeal against that decision. He complained, in particular, of the inconsistency between the conclusions of the handwriting report dated 6 April 2007 and the forensic expert opinion dated 25 April 2007. He also argued that the investigator and the first-instance court had failed to examine photographs of M.M. taken immediately after the incident on 3 December 2006. He submitted that the photographs showed that M.M.’s body had signs of ill-treatment. 24. On 27 July 2007 the Baku Court of Appeal granted the appeal and remitted the case to the prosecuting authorities for fresh examination.

The appellate court held that the prosecuting authorities had failed to examine the photographs of M.M. for signs of ill-treatment on his body or to establish why the scene of the incident had not been preserved. 25. On 15 October 2007 a prosecutor at the Garadagh District Prosecutor’s Office again refused to institute criminal proceedings on the grounds of a lack of a criminal element in the death. In particular, the prosecutor held that there was no evidence that M.M. had been ill-treated, as alleged by the applicant. He relied in that connection on the conclusions of forensic report no. 147, which had only confirmed the existence of numerous burns on M.M.’s body. 26. On an unspecified date the applicant appealed against that decision.

27. On 6 December 2007 the Garadagh District Court overruled the prosecutor’s decision and remitted the case to the prosecuting authorities for a new examination. The court pointed out the inconsistencies as to when the fire had begun. It further held that the investigation had failed to clarify why M.M. had been taken to hospital almost eight hours after the fire had broken out. The court held that the fact that the car transporting M.M. had broken down could not explain such a long delay. The court also found that the investigation had failed to examine whether M.M.’s conditions of detention had been appropriate for a person suffering from epilepsy. 28. On 7 January 2008 the investigator in charge of the case again refused to institute criminal proceedings.

The wording of the decision was identical to that of 26 April 2007, except the last few paragraphs, which concerned the conditions of detention of inmates suffering from epilepsy. In that connection, relying on statements made by the head of the prison regime department of Gobustan Prison and N.B., the investigator found that domestic law did not provide for any special conditions of detention for inmates suffering from epilepsy or any restriction on the authorised items they could possess in prison. 29. On 14 March 2008 the Garadagh District Court overruled the investigator’s decision of 7 January 2008 and remitted the case to the prosecuting authorities. The court held that the investigator had failed to examine the reason for the delay in M.M.’s transfer to hospital.

It also pointed out the inconsistencies in the inmates’ statements concerning the circumstances of the incident. The court further found that it had not been established whether M.M.’s conditions of detention had been compatible with his illness and that an inquiry should have been carried out as regards the necessary security and medical measures for a person like M.M., whose condition was likely to give rise to sudden seizures. 30. On 7 May 2008 a prosecutor at the Garadagh District Prosecutor’s Office again refused to institute criminal proceedings, using wording that was almost identical to the decisions of 26 April 2007 and 7 January 2008. The prosecutor found that it had been M.M.’s fault that the fire had broken out and that he had died as a result of his burns.

He further held that the prison guards had taken immediate action and there had been no negligence on their part. The prosecutor noted that there was no special rule for the detention of inmates suffering from epilepsy. He also confirmed that there had been a delay in taking M.M. to hospital because the car had broken down. He further found that it had not been possible to carry out a forensic fire examination as the scene of the incident had not been preserved. Lastly, the prosecutor referred to a statement made by a forensic expert, A.M., that there had been no causal link between M.M.’s death and his delayed transfer to hospital. 31. Despite the Court’s explicit request to the Government to submit copies of all the documents relating to the criminal investigation concerning M.M.’s death, the Government failed to provide the Court with a copy of A.M.’s statement, submitting that the case file had been destroyed.

32. The applicant was provided with a copy of that decision only on 26 December 2008, following intervention by the Ombudsman. 33. On an unspecified date the applicant lodged a complaint against the prosecutor’s decision of 7 May 2008, arguing that the prosecuting authorities had failed to investigate the questions raised by the previous court decisions. In particular, there had been no plausible explanation for M.M. not being taken immediately to hospital after the incident. He also disputed the official version, according to which M.M. had been able to write a statement immediately after the incident and that he had caused the fire himself. 34. On 12 February 2009 the Garadagh District Court dismissed the applicant’s complaint.

The judge held that all the facts of the case had been examined by the prosecuting authorities and that M.M. had died as a result of an accidental fire. 35. On 6 March 2009 the applicant appealed against that decision, arguing that there had not been an effective investigation into his son’s death in prison. He argued that the wording of the prosecutor’s decision of 7 May 2008 had been almost identical to the prosecuting authorities’ previous decisions and that it had not dealt with any of the questions raised by the previous court decisions. 36. On 22 May 2009 the Baku Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal, finding that there was no reason to overrule the first-instance court’s decision of 12 February 2009.