CASE OF NATIG MIRZAYEV v. AZERBAIJAN

Reclamantul s-a născut în 1971 în Baku și în prezent îndeplinește o condamnare pe viață în închisoarea Gobustan. Reclamantul a fost căutat de autoritățile de aplicare a legii pentru complicitate într-o serie de infracțiuni, inclusiv două crime, comise în 1994. La 22 octombrie 1998, reclamantul a fost arestat în Rusia și la 11 martie 1999 a fost extradat în Azerbaidjan. La 24 ianuarie 2000, Curtea Supremă, în calitate de instanță de primă instanță, a condamnat reclamantul de complicitate în două conturi de crimă, mai multe conturi de furt, posesie ilegală și vânzarea de arme și hooliganism. Pedeapsa pentru aceste infracțiuni a fost fusionată, iar reclamantul a fost condamnat la închisoare pe viață și confiscarea proprietăților. După condamnarea sa, în ianuarie 2000, reclamantul a fost transferat la aripa a 5-a aripa din închisoarea Bayil, desemnată anterior pentru condamnați condamnați la moarte. 10. La 5 ianuarie 2001 a fost transferat la închisoarea Gobustan, situată în afara Baku, unde este în prezent reținut. Reclamantul este reținut, împreună cu un alt deținut, într-o celulă de 2,5 x 3,8 metri și 3,5 metri de înaltă. Celula are două paturi, un mic dulap de pat, și o masă mică și două scaune fixate la podea celulară. Zona toaletă este separată de restul celulei. podeaua și plafonul sunt făcute din piatră și, respectiv, beton. Temperatura din interiorul celulei este foarte ridicată în vara și foarte scăzută în iarnă. Încălzirea centrală este disponibilă, dar insuficient. 11. Fereastra are bare metalice și nu are panouri și, iar iarnă, este închisă cu un film de polietilen transparent. Aerul din interiorul este învechit și celula nu poate fi ventilată în mod natural. Alimentația servită în închisoare este adesea de calitate slabă și lipsește suficientă carne și vitamine, iar meniul este nevariat și monoton. Deținuții sunt autorizați doar aproximativ o jumătate de oră de exercițiu în exterior pe zi. 12. După transferul la închisoarea Gobustan, reclamantul a fost reținut în celula 150 din a 5-a unitate și în celula 184 din a 6-a unitate. Din 6 aprilie 2005 a fost reținut în celula 188 din a 6-a unitate. Toate aceste celule sunt destinate pentru doi prizonieri și mărimea lor este de 10 mp 13. Condițiile de detenție ale reclamantului îndeplinesc toate cerințele și standardele naționale și internaționale. Fereastra poate fi deschisă din interior. Fereastra este suficient de mare și nu împiedică intrarea luminii naturale și aer curat. Celula este, de asemenea, furnizată cu lămpi electrice, un ventilator și un set radio. 14. Din iunie 2008 prizonierii au avut dreptul de a viziona televizor timp de patru ore pe zi și șase ore în weekend și sărbători. Închisoarea are o bibliotecă accesibilă deținuților. Condițiile sănătoase sunt normale și hrana este de bună calitate. Reclamantul are dreptul la o oră de exercițiu în aer liber pe zi. 15. Când a ajuns la închisoarea Bayil, el a fost în sănătate bună și nu a suferit de nici o boală. În închisoarea Bayil, reclamantul a fost inițial plasat într-o celulă care a avut anterior loc deținuți care suferă de condiții contagioase și care nu au fost dezinfectate. 16. În februarie 2000, reclamantul a fost transferat într-o altă celulă, pe care a împărtășit-o cu A., un deținut suferind de tuberculoză. Potrivit reclamantului, el a contractat tuberculoza de la celulă. El a început să simtă primele simptome ale bolii la scurt timp după transferul său în acea celulă. El a fost în aceeași celulă ca A. din 15-16 februarie 2000 până la 20 martie 2000, de la 19-20 mai 2000 la mijlocul lunii iunie sau iulie și de la începutul lunii octombrie până la 5 ianuarie 2001. 17. În acea perioadă deținuți ai celei de-a 5-a aripi a penitenciarei Bayil care suferiu tuberculoză nu au fost în general transferați la unele centre medicale specializate, dar au primit tratament în timp ce rămân în celulele lor. După transferul la închisoarea Gobustan, în iunie 2001, reclamantul a fost diagnosticat cu tuberculoză pulmonară. Până atunci, el a pierdut o cantitate semnificativă de greutate și a tuse sânge. La 9 iunie 2001, el a fost transferat pentru tratament în pacient la Stabilirea medicală specializată pentru prizonieri cu tuberculoză. El a primit tratament pe baza programului DOTS al Organizației Mondiale a Sănătății (Tratament direct observat, Curs scurt). 19. La 16 februarie 2002, reclamantul a fost transferat înapoi la închisoarea Gobustan, unde a continuat să primească tratament ambulatoriu. De la 2 la 9 octombrie 2004, de la 1 la 8 octombrie 2005, de la 26 noiembrie la 3 decembrie 2005 și de la 24 decembrie 2005 la 10 februarie 2006 reclamantul a fost trimis la diferite centre medicale pentru examinare și tratament medical. 20. Potrivit unei declarații emise la 16 februarie 2006 de către Facilitatea Medicală a Ministerului Justiției în urma ultimei examinări și tratamentul în pacient al reclamantului, reclamantul a fost diagnosticat cu, printre altele, tuberculoza focală a lobilor superioare a ambelor plămâni în faza de consolidare și simptomele reziduale ale tuberculozei. 21. Guvernul a susținut că este îndoială că reclamantul a contractat tuberculoza în închisoarea Bayil. Când a împărtășit o celulă cu A. în mai 2000, acesta din urmă s-a recuperat și boala sa nu a fost contagioasă. În acest sens, Guvernul a remarcat că reclamantul a fost diagnosticat cu tuberculoza în iunie 2001, când a fost în închisoarea Gobustan. 22. Reclamantul a fost trimis la Stabilirea Medicală Specializată pentru Prizonieri cu Tuberculoză, unde a primit tratament în pacient pe baza programului DOTS al OMS. Tratamentul reclamantului a durat până la 16 februarie 2002 și după recuperarea el a fost transferat înapoi la închisoarea Gobustan. 23. La 26 martie 2002, reclamantul a primit tratament în ambulanță cu vitamine. La 7 aprilie 2002, acest tratament a fost finalizat și sănătatea reclamantului a fost considerată satisfăcătoare. La 12 iunie și 8 octombrie 2002 și la 12 martie 2003, reclamantul a fost examinat de către un medic și nu a fost observat nici o deteriorare a sănătății sale. 24. Reclamantul a fost ulterior examinat, la 24 februarie 2002, la 1 mai 2003, la 3 iunie 2004 și la 24 octombrie 2005, de către un grup de medici din închisoarea Gobustan. Potrivit fiecărei examinări, reclamantul a fost diagnosticat cu tuberculoză pulmonară recuperată clinic și cu supraveghere dispensară prescrisă. 25. De la 2 până la 9 octombrie 2004, reclamantul a fost examinat în unitatea medicală de la închisoare și, conform rezultatelor analizei clinice și radiografice, nu era nevoie de tratament medical. 26. În octombrie 2005, reclamantul a primit din nou instrucțiuni de a merge la unitate medicală, totuși a refuzat să meargă acolo din cauza rapidității sale religioase. 27. În urma examinărilor efectuate la 26 noiembrie 2005 și 24 decembrie 2005, sănătatea reclamantului a fost pronunțată pe deplin îmbunătățită și s-a declarat că nu era nevoie de niciun tratament special în cadrul programului DOTS. 28. La 10 octombrie 2005, reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva autorităților din închisoarea Bayil, cerând compensații pentru prejudiciile cauzate sănătății sale. El a afirmat că autoritățile închisoare au fost responsabile direct pentru că a contractat tuberculoza, ținând seama de condițiile de detenție slabe și de faptul că a fost reținut în aceleași celule ca deținuții cu tuberculoza. În sprijinul afirmațiilor sale, el a prezentat declarații scrise de către alți deținuți care au fost reținuți anterior în închisoarea Bayil. Pe 24 ianuarie 2006, Curtea de district Sabail a respins cererea reclamantului, declarând că reclamantul nu a demonstrat că a fost plasat în mod deliberat într-o celulă cu deținuți care au fost bolnavi și au contractat tuberculoză ca urmare. Curtea a susținut, de asemenea, că, în astfel de circumstanțe, autoritățile din închisoarea Bayil nu au putut fi considerate ca fiind tratate rău în niciun fel reclamantul. În ceea ce privește declarațiile scrise ale celorlalți deținuți în acea perioadă în închisoarea Bayil, Curtea a susținut că aceste declarații nu erau fiabile, deoarece, în calitate de fosti deținuți în închisoarea Bayil, autorii acestor declarații pot fi prejudecați împotriva administrației închisoarei Bayil. 30. Reclamantul nu a fost personal prezent la audieri ale instanței de primă instanță, dar a fost reprezentat. Hotărârea instanței de primă instanță a fost tăcută cu privire la cererea reclamantului cu privire la prezența sa la ședință. 31. Reclamantul a depus un recurs, reiterând plângerile sale anterioare și cererea sa de concediu pentru a apărea la ședințe. La 14 iulie 2006, după examinarea recursului reclamantului în absența reclamantului și a reprezentantului său, Curtea de Apel a respins recursul, constatând că argumentele reclamantului nu au fost justificate. În urma apelului de casă al reclamantului, la 8 mai 2007, Curtea Supremă a anulat hotărârea din 14 iulie 2006 și a trimis cazul Curții de Apel pentru o nouă examinare. Curtea Supremă a constatat că Curtea de Apel nu a examinat nici problema participării reclamantului la audierea de recurs, nici a informat reprezentantul său despre momentul și locul audierii. Partea relevantă a hotărârii Curții Supreme a citit următoarele: „Ca instanță de competență deplină în temeiul articolului 372.1 din Codul de Procedură Civilă, instanța de apel care examinează cazul pe fondul său pe baza dovezilor din dosar sau a furnizat elemente de probă în plus, nu a discutat problema N. Impozibilitatea lui Mirzayev de a exercita dreptul de a participa la audieri din cauza încarcerării sale, astfel independent de voința sa, și nu a luat nicio măsură sau decizie pentru a asigura prezența sa la audieri. Reprezentantul lui Mirzayev nu a fost informat cu privire la locul și data audierii. Prin urmare, N. Mirzayev a fost privat de posibilitatea de a participa la audierea cu privire la cazul său și de a beneficia de drepturile procedurale prevăzute la art. 47.2 din Codul de Procedură Civilă”. 32. La 26 septembrie 2007, după examinarea cazului în absența reclamantului, dar în prezența reprezentantului său, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea Curții de District Sabail din 24 ianuarie 2006. Hotărârea instanței de apel a fost tăcută cu privire la cererea reclamantului de concediu de a apărea. 33. La 26 februarie 2008, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea Curții de Apel de la Baku. Acțiunea în fața Curții Supreme s-a desfășurat în absența reclamantului, dar în prezența avocatului său. Curtea Supremă a remarcat că absența reclamantului nu este un motiv pentru anularea hotărârii instanței de apel, deoarece reclamantul a fost reprezentat în aceste proceduri. Curtea Supremă a remarcat, de asemenea, că prezența personală a reclamantului nu este obligatorie și prezența sa ar trebui asigurată numai dacă instanța consideră că este necesară. Partea relevantă a hotărârii Curții Supreme a citit după cum urmează: „De la legislație rezultă că dreptul de a chema o persoană reprezentată în fața instanței de către un reprezentant, de a participa la audierea în persoană aparține instanței care examinează cazul, numai dacă această instanță consideră necesară, iar aplicarea acestei dispoziții nu este obligatorie ... ... având în vedere faptul că prezența lui N. Mirzayev la ședință nu a fost necesară, deoarece el a fost reprezentat de reprezentantul său atunci când instanța de apel a examinat cazul, judecătorul consideră nefondat să anuleze hotărârea pentru lipsa prezenței lui N. Mirzayev la ședință.” 34. În iunie 2008, reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva autorităților din închisoarea Gobustan, cerând compensații pentru daunele cauzate sănătății sale. El s-a plâns, în special, că asistența medicală adecvată nu este disponibilă în închisoarea Gobustan. Solicitarea a fost redactată în rusă. 35. La 4 iulie 2008, Curtea de district Garadagh a refuzat să recunoască plângerea reclamantului. Curtea a susținut că cererea a fost redactată în rus, nu în azerbaidjan, care este limba oficială a țării, și că nu a fost furnizată nici o justificare pentru elaborarea cererii în rus. 36. În urma unui recurs al reclamantului împotriva prezentei decizii, Curtea de district Garadagh a fost de acord să audă plângerea reclamantului și la 4 septembrie 2008 a avut o ședință preliminară. La cererea reprezentantului reclamantului, instanța a comis un raport de experți asupra bolii reclamantului și a suspendat procedura. 37. Acțiunea a fost apoi suspendată din cauza expirării competenței avocatului reprezentantului reclamantului. La 17 martie 2009, instanța a hotărât să părăsească plângerea reclamantului neexaminată din cauza eșecului atât al reclamantului, cât și al acuzatului de a participa la ședință. 38. Acțiunea a fost continuată ulterior și, la 15 februarie 2010, Curtea de district Garadagh a pronunțat o hotărâre cu privire la fond. Curtea a respins plângerea reclamantului, menționând că reclamantul a primit asistență medicală adecvată după ce a fost diagnosticat cu tuberculoză. Curtea a susținut, de asemenea, că acuzațiile reclamantului nu au fost confirmate de avizul expert, în conformitate cu care este imposibil să se stabilească că reclamantul a contractat tuberculoză în închisoare. 39. La 25 martie 2010, reclamantul a apelat împotriva hotărârii instanței de primă instanță și a reiterat plângerile sale anterioare. 40. Procedura în fața instanței de apel este încă în așteptare. 41. părțile la procedură civilă pot apărea în fața unei instanțe în persoană sau pot acționa prin intermediul reprezentantului lor (articolele 47, 49 și 69 din Codul de Procedură Civilă („CPC”). 42. Codul privind executarea pedepselor („CEP”) prevede că o persoană condamnată poate fi transferată dintr-o închisoare la o unitate de investigație dacă participarea sa este obligată ca martor, suspect sau acuzată în legătură cu anumite măsuri de investigație (art. 69-1). CEP nu are nici o tăcere cu privire la posibilitatea ca o persoană condamnată să participe la proceduri civile, fie ca reclamant, fie ca inculpat.