CASE OF MAMMAD MAMMADOV v. AZERBAIJAN

RESPONDENT

AZE

HOTĂRÂRE

11.10.2011

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2011
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF MAMMAD MAMMADOV v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2011)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1983 și trăiește în Baku. În prezent, îndeplinește o condamnare pe viață în închisoarea Gobustan. În perioada din martie până în decembrie 2001, reclamantul, ca membru al unui mic grup de „voluntari” din Azerbaidjan, a suferit un antrenament militar organizat de militanti checheni cu sediul în Gorga Pankissi din Georgia. Scopul acestui antrenament a fost participarea ulterioară la operațiunile insurgente împotriva forțelor federale ruse din Cecenia. Reclamantul s-a întors la Baku în decembrie 2001. La 27 decembrie 2001, el a fost arestat. La 17 mai 2002, Curtea Assize l-a condamnat pentru formarea unui grup armat ilegal în temeiul articolului 279.1 din Codul Penal și i-a dat o condamnare suspendată de patru ani de închisoare. La 12 august 2003, reclamantul a fost din nou arestat. La 12 aprilie 2004, el a fost inculpat în Curtea de Assize pentru acuzații de crimă agravată premeditată, contrabandă de arme de foc, deținerea ilegală de arme de foc, crearea unui grup armat ilegal și trecerea ilegală de frontieră în temeiul articolelor 29, 120, 206, 228, 279 și 318 din Codul Penal. 10. La 17 iunie 2004, Curtea Assize a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la închisoare pe viață. 11. La 6 iulie 2004, reclamantul a făcut apel împotriva acestei hotărâri. El s-a plâns, în special, că faptele cauzei nu au fost evaluate corect, că nu a avut intenția de a ucide ofițerii de aplicare a legii și că Curtea Assize a eșuat în aplicarea și interpretarea dreptului penal. 12. La 20 august 2004, Curtea de Apel și-a respins recursul și a susținut hotărârea de primă instanță. La 24 decembrie 2005, reclamantul a depus un recurs de cassare. El a reiterat plângerile sale anterioare care susțin aplicarea greșită a dreptului penal relevant. El nu s-a plângut de absența sa de la audierea în fața Curții de Apel. 14. La 14 martie 2006, Curtea Supremă a desfășurat o audiție în prezența procurorului public. Reclamantul și avocatul său nu au fost convocate la această audiere. Curtea Supremă a susținut hotărârile instanțelor de jos. 15. Reclamantul este reținut, împreună cu un alt deținut, într-o celulă de 5,25 x 2,80 metri. Celula are două paturi, un mic dulap de pat, și o masă mică și două scaune fixate la podea celulară. Zona toaletă este separată de restul celulei. Terenul și plafonul sunt făcute din piatra și beton. Temperatura din interiorul celulei este foarte mare în vara și foarte scăzută în iarnă. Încălzirea centrală este disponibilă, dar insuficientă. 16. Fereastra cu bare metalice nu are fereastra în ea și, în iarnă, este închisă cu un film de polietilenă transparent. Aerul din interior este stable și celula nu poate fi ventilată în mod natural. Alimentele servite în închisoare sunt adesea de calitate slabă și lipsește suficientă carne și vitamine, iar meniul este nevariat și monoton. Deținuții sunt autorizați doar 30 până la patruzeci de minute de exercițiu în aer liber pe zi. 17. Celula reclamantului este atribuit doi deținuți și măsuri 5,25 x 2,80 metri. Condițiile de detenție ale reclamantului îndeplinesc toate cerințele și standardele naționale și internaționale. Fereastra celulei poate fi deschisă din interior. Fereastra este suficient de mare și nu împiedică intrarea luminii naturale și aerul proaspăt. Celula este, de asemenea, echipată cu lămpi electrice, un ventilator și un set radio. 18. Începând cu iunie 2008, prizonierii au avut dreptul de a viziona TV timp de patru ore pe zi și timp de șase ore pe zi în weekend și în vacanță. Închisoarea are o bibliotecă accesibilă prizonierilor. Condițiile sanitare sunt normale și hrana servită este de calitate bună. Reclamantul are dreptul la o oră de exercițiu în aer liber pe zi. 19. Dispozițiile relevante ale dreptului intern privind procedurile în fața Curții Supreme sunt descrise în detaliu în hotărârile Curții din Maksimov c. Azerbaidjan (nr. 38228/05, §§ 22-24, 8 octombrie 2009) și Abbassov c. Azerbaidjan (nr. 24271/05, §§ 19-21, 17 ianuarie 2008).

The applicant was born in 1983 and lives in Baku. 6. He is currently serving a life sentence in Gobustan Prison. 7. In the period from March to December 2001 the applicant, as a member of a small group of “volunteers” from Azerbaijan, underwent military training organised by Chechen militants based in Georgia’s Pankissi Gorge. The aim of this training was subsequent participation in insurgent operations against the Russian Federal forces in Chechnya. 8. The applicant returned to Baku in December 2001. On 27 December 2001 he was arrested. On 17 May 2002 the Assize Court convicted him of forming an illegal armed group under Article 279.1 of the Criminal Code and gave him a suspended sentence of four years’ imprisonment. 9. On 12 August 2003 the applicant was arrested again. On 12 April 2004 he was indicted in the Assize Court on charges of premeditated aggravated murder, firearms smuggling, illegal possession of firearms, creation of an illegal armed group, and illegal border crossing under Articles 29, 120, 206, 228, 279 and 318 of the Criminal Code. 10. On 17 June 2004 the Assize Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to life imprisonment. 11. On 6 July 2004 the applicant appealed against this judgment. He complained, in particular, that the facts of the case had not been assessed correctly, that he had not intended to kill law-enforcement officers and that the Assize Court had erred in applying and interpreting the criminal law. 12. On 20 August 2004 the Court of Appeal dismissed his appeal and upheld the first-instance judgment. The appeal hearing was held in the applicant’s absence. His lawyer was present. 13. On 24 December 2005 the applicant lodged a cassation appeal. He reiterated his previous complaints claiming the misapplication of the relevant criminal law. He did not complain about his absence from the hearing before the Court of Appeal. 14. On 14 March 2006 the Supreme Court held a hearing in the presence of the public prosecutor. The applicant and his lawyer had not been summoned to that hearing. The Supreme Court upheld the lower courts’ judgments. 15. The applicant is held, together with one other inmate, in a cell measuring 5.25 x 2.80 metres. The cell has two beds, a small bedside cupboard, and one small table and two chairs fixed to the cell floor. The toilet area is separated from the rest of the cell. The floor and ceiling are made of stone and concrete respectively. The temperature inside the cell is very high in summer and very low in winter. Central heating is available, but insufficient. 16. The window with metal bars has no windowpane in it and, in winter, is closed with a transparent polyethylene film. The air inside is stale and the cell cannot be naturally ventilated. The food served in the prison is often of poor quality and lacks sufficient meat and vitamins, and the menu is unvaried and monotonous. The inmates are only allowed thirty to forty minutes of outdoor exercise per day. 17. The applicant’s cell is assigned to two inmates and measures 5.25 x 2.80 metres. The conditions of the applicant’s detention meet all national and international requirements and standards. The window of the cell can be opened from the inside. The window is large enough and does not prevent natural light and fresh air from coming in. The cell is also equipped with electric lamps, a ventilator and a radio set. 18. Since June 2008 the prisoners have had the right to watch TV for four hours per day and for six hours per day at weekends and on holidays. The prison has a library accessible to the prisoners. Sanitary conditions are normal and the food served is of good quality. The applicant has the right to one hour of outdoor exercise per day. 19. The relevant provisions of domestic law concerning proceedings before the Supreme Court are described in detail in the Court’s judgments in Maksimov v. Azerbaijan (no. 38228/05, §§ 22-24, 8 October 2009) and Abbasov v. Azerbaijan (no. 24271/05, §§ 19-21, 17 January 2008).

§ Cauze similare