PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 36084/06 de către Chingiz PASHAYEV împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 24 septembrie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președinte, Nina Vajić, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și André Wampach, Registrul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 4 august 2006, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Chingiz Pashayev, este un național azerian care s-a născut în 1957 și este în prezent în închisoarea Gobustan. El este reprezentat în fața Curții de către dl E. Zeynalov. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Conviciunea și comutazionea sentinței Reclamantul a fost membru al unui grup organizat, format din cinci persoane, care a comis o serie de jafuri și crime în Azerbaidjanul SSR, SFSR rus și SSR georgiană în perioada 1987-1989. La 12 noiembrie 1991 Curtea Supremă a Azerbaidjanului, care a stat în primă instanță, a condamnat reclamantul banditismului și a crimei premeditate în temeiul Codului penal al SSR georgiană (care are pedeapsa cu moartea și confiscarea proprietăților), banditismului și crimei premeditate în temeiul Codului penal al SFSR rusesc (care are pedeapsa cu moartea și confiscarea proprietăților) și posesia de droguri ilegale în temeiul Codului penal al SSR Azerbaidjanului (care are o condamnare de 2 ani de închisoare). Prin intermediul unei fuziuni de condamnare, reclamantul a fost condamnat la moarte și confiscarea proprietăților. Având în vedere decizia celui mai înalt tribunal, această hotărâre a fost finală și nu a fost supusă recursului în momentul material. În urma condamnării, reclamantul a fost transferat la a 5-a aripă a închisoarei Bayil desemnate pentru condamnați condamnați la moarte. În ciuda existenței pedepsei la moarte ca o formă de pedeapsă în temeiul dreptului penal aplicabil în acel moment, autoritățile azerbaeriane au urmărit un de facto politica de moratoriu privind executarea pedepsei de moarte din iunie 1993 până la abolirea pedepsei de moarte în 1998. La 10 februarie 1998, Parlamentul a adoptat Legea privind modificările Codului penal, Codului de procedură penală și Codul de muncire corecțională al Republicii Azerbaidjan în legătură cu abolirea penalității de moarte în Republica Azerbaidjan („Legea din 10 februarie 1998”), care a modificat toate dispozițiile juridice interne relevante, înlocuind pedeapsa de moarte cu închisoarea pe viață. Sancțiunile tuturor condamnaților condamnați la moarte, inclusiv reclamantul, trebuiau să fie comutate automat la închisoarea pe viață. Încercările reclamanților de a face revizuirea condamnării În 2000 a unui nou Cod de Procedință Penală („CCrP”) și a unui nou Cod Penal au fost promulgate. Înainte de intrarea în vigoare a noului CCRP la 1 Septembrie 2000, la 14 iulie 2000, Parlamentul a adoptat o lege tranzitorie care permite depunerea unui recurs în temeiul noului CCRP împotriva hotărârilor finale adoptate în conformitate cu vechile norme privind procedura penală („Legea tranzitorie”). La 24 ianuarie 2005, reclamantul a depus un recurs, împreună cu o cerere de restabilire a perioadei de recurs pierdute, cu Curtea de Apel în temeiul Legii tranzitorii (nu există nici o copie a acestui recurs în dosarul). Prin scrisorile din 15 martie și 26 mai 2005 un secretar al Curții de Apel a răspuns că acest recurs ar fi trebuit să fie depus la Curtea Supremă. Se pare că reclamantul s-a plâns în legătură cu scrisoarea din 15 martie 2005 adresată Curții Supreme. Prin scrisoarea din 19 mai 2005, un vicepreședinte al Curții Supreme a răspuns că, având în vedere că recursul reclamantului se referă exclusiv la problema presupusei ilegalități de a desfășura pedeapsa cu moartea (în loc de 15 ani de închisoare, după cum a afirmat reclamantul), problema era în afara jurisdicției, deoarece condamnarea reclamantului a fost finală și commutația sentinței a fost efectuată printr-un act legislativ. La 27 ianuarie 2004, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională, susținând că conmutația pedepsei de moarte la închisoarea pe viață a fost neconstituțională și că ar fi trebuit să fie comutat la 15 ani de închisoare. Prin scrisoarea din 5 august 2005, Curtea Constituțională a refuzat să dispună de plângerea reclamantului și a remarcat că, în conformitate cu decizia sa anterioară din 28 iulie 2005, problemele privind comutarea pedeapsa cu moartea în cazurile individuale ar trebui să fie supuse examinării de către instanțele de jurisdicție generală, pe o bază de caz. Potrivit reclamantului, în august 2005, el a depus un nou recurs la Curtea de Apel, contestand condamnarea sa în 1991. La 18 august 2005, acest recurs a fost transmis Curții Supreme. Într-o scrisoare în răspunsul din 1 septembrie 2005, un secretar de lege al Curții Supreme a remarcat că reclamantul “a solicitat să-și modifice sentința prin depunerea de plângeri în cadrul diferitelor proceduri”. El a remarcat, de asemenea, că reclamantul ar trebui să se aplice unei instanțe de primă instanță în cadrul unei proceduri de plângere privind executarea condamnărilor. La 9 august 2005, reclamantul a depus o acțiune la Curtea de district Garadagh, plângând că noua condamnare la închisoarea pe viață a fost aplicată retroactiv în detrimentul său. El a susținut că sentința sa ar fi trebuit să fie comutată la 15 ani de închisoare, care a fost singura alternativă la pena de moarte abolită în momentul în care a comis infracțiunile penale. El solicită, de asemenea, instanței să ridice condamnările penale impuse în temeiul Codurilor penale ale SSR georgiană și al SFSR rusă, deoarece, potrivit lui, nu se aplică în Azerbaidjan. La 12 octombrie 2005, Curtea de district Garadagh a confirmat comutarea condamnării reclamantului de la pedeapsa cu moartea la închisoarea pe viață în temeiul articolului 4 din Legea din 10 februarie 1998. Reclamantul nu a fost prezent personal și nu a fost reprezentat la această audiere, dar un procuror a fost prezent. La 25 noiembrie 2005, Curtea de Apel a respins un recurs interzis de către reclamant împotriva acestei decizii și a susținut comutarea condamnării pedepsei reclamantului în temeiul Legii din 10 februarie 1998. La 22 martie 2006, Curtea Supremă a susținut hotărârile instanțelor inferiore. (a) Închisoarea Bayil După condamnarea sa la 12 noiembrie 1991, reclamantul a fost transferat la cel de-al cincilea aripii de la Bayil, unde a petrecut următorii șapte ani și jumătate. Pe parcursul acestei perioade, el a fost ținut în cinci celule diferite care erau identice, măsurand aproximativ șase metri pătrați și cu doar două paturi. Numărul de deținuți în celulă a fluctuat între cinci și opt, și au trebuit să doarmă. Fereastra a fost închisă cu obturatoare metalice care nu a lăsat lumina luminii. Lumina artificială slabă din interiorul celulei nu a fost niciodată oprită și, în timp ce lumina lui era insuficientă pentru a ilumina celula în mod adecvat, a avut un efect perturbator atunci când deținuții au încercat să doarmă. Celula a fost slab ventilat. Celula nu a fost niciodată dezinfectată sau disinfestată. foile de pat nu au fost schimbate, chiar și cele folosite anterior de deținuți care au murit de boli infecțioase. Celula a fost infestat cu picioare, puii și cocoare. Uneori șobolani au intrat în celulă prin țevi de canalizare. De la începutul anului 1994 până la mijlocul anului 1996 toți deținuții au fost privați de dușuri. Pe parcursul acestei perioade au fost autorizați să facă duș doar o singură dată. Până în martie 1998, deținuții nu au fost autorizați să iasă din celulă pentru plimbări. Deținuții bolnavi au fost ținuți în aceeași celulă ca și cei sănătoși și nu au fost transferați într-o unitate medicală. În octombrie 1994 zece deținuți au scăpat din închisoare. În represalii, autoritățile de la închisoare au bătut o serie de deținuți, inclusiv reclamantul. În următoarele luni, rațiile alimentare ale tuturor deținuților au fost reduse cu jumătate și hainele și păturile calde au fost luate. Reclamantul susține că aproximativ 35-40 deținuți au murit în această perioadă. În fiecare lună, deținuții au fost autorizați să fie vizitați o dată de rudele lor și să primească un pachet de mâncare din afara închisorii. Totuși, după evenimentele din octombrie 1994, și pentru o perioadă de timp neespecificată, deținuții nu mai au fost autorizați să primească vizitatori sau parcele din exterior. Apoi, vizitele sau parcele din exterior au fost din nou permise, dar pe o bază neregulată. (b) Închisoare Gobustan După comutarea condamnării la închisoare pe viață, la sfârșitul lunii martie 1998 reclamantul a fost transferat la închisoarea Gobustan, situată în afara Baku. A fost ținut, împreună cu un alt deținut, într-o celulă de aproximativ 9-10 mp. Celula a avut două paturi, un mic dulap de pat, și o mică masă și două scaune fixate la podea celulară. Zona toaletă a fost separată de restul celulei de un perete de piatră de un metrou înălțime. podeaua și plafonul erau făcute din piatră și, respectiv, din beton. Temperatura din interiorul celulei era foarte mare în vara și foarte scăzută în iarnă. Încălzirea centrală era disponibilă, dar insuficientă. Fereastra cu bare metalice nu avea nici o fereastră în ea și, în iarnă, a fost închisă cu un film de polietilen transparent. Aerul din interiorul a fost învechit și celula nu a putut fi ventilată natural. Până în 2001, deținuții nu au fost autorizați să posedă sau să folosească ventilatorii. De asemenea, până în 2001, deținuții nu au fost autorizați să posedă un radio. ulterior, radio-uri și ventilatori mici au fost permise. Alimentele servite în închisoare erau adesea de calitate slabă și lipseau suficientă carne și vitamine, iar meniul era nevalorizat și monoton. Deținuții erau autorizați doar 15 până la 25 de minute de exercițiu în aer liber pe zi. Nu existau alte activități de recreare sau educațională. Începând cu 1 septembrie 2000, deținuții au dreptul, anual, la o lungă și trei scurte vizite personale și la patru parcele alimentare (de până la 31,5 kg fiecare) de la rude și la șase apeluri telefonice (de până la zece minute fiecare). Ei au putut petrece până la 3,3 manate noi azerbaezi (AZN) pe lună pe elemente de bază. Începând cu 24 iunie 2008, numărul vizitelor anuale ale rudelor a fost crescut la două lungi și șase scurte vizite, numărul parcelelor alimentare la opt și numărul de apeluri telefonice la douăzeci și patru. Suma de cheltuieli lunare a fost crescută până la AZN 25. (c) Starea de sănătate și de tratament medical al reclamantului În vara lui 1991, când reclamantul a fost în detenție preliminară într-o aripă diferită a închisoarei Bayil, el a căzut bolnav și a fost văzut de un medic de închisoare. O examinare cu raze X a dezvăluit un îngrozire în partea superioară a plămânului drept. Medicul a recomandat unele tratamente neespecificate, dar directorul închisoarei nu a permis acest lucru. După ce a fost transferat la a 5-a aripă a închisoarei Bayil, reclamantul a fost plasat într-o celulă în care doi dintre colegii săi suferiu de tuberculoză. Acești doi deținuți au murit mai târziu din cauza bolii în 1993 și, respectiv, 1994. În această perioadă, reclamantul a început să tuse sângele. În perioada între 1992 și 1998 reclamantul a încercat să se vindece în celula sa prin luarea antibioticelor achiziționate cu proprii bani. Potrivit reclamantului, în acea perioadă deținuți ai penitenciarului de a 5-a aripi a Bayilului care suferă de tuberculoză nu au fost în general transferați la nici o fasilitate medicală specializată, dar au primit tratament în timp ce rămâneau în celulele lor. La transferul la închisoarea Gobustan în 1998, reclamantul a fost diagnosticat cu bronchită cronică și tuberculoză pulmonară. La 25 decembrie 1999 și 13 ianuarie și 1 iulie 2000, el a fost examinat de un fthisiatric. Se pare că a primit unele tratamente medicale sub formă de diferite medicamente cumpărate de rudele sale, dar boala a intrat totuși în faza de remisiune. La 20 noiembrie 2004, el a fost transferat pentru tratament în pacient la Stabilirea medicală specializată nr. 3 pentru prizonierii care suferă de tuberculoză („Princea nr. 3”), unde a fost diagnosticat tuberculoză pulmonară. Cu toate acestea, medicii au constatat în cele din urmă că starea sa nu a solicitat tratamentul pe baza programului DOTS al Organizației Mondiale a Sănătății (Tratament direct observat, Curtea de Curse). Prin urmare, la o dată neespecificată, el a fost transferat înapoi la închisoarea Gobustan. La 29 ianuarie 2005, reclamantul a fost transferat din nou la închisoarea TB nr. 3. De la 3 februarie până la 29 martie 2005, el a primit, pentru prima dată, un tratament bazat pe programul DOTS. Ca urmare a unei examinări medicale ulterioare a reclamantului la 16 mai 2005, medicii au recomandat din nou unele tratamente. Acest tratament a fost efectuat în unitatea medicală din închisoarea Gobustan, dar a fost inadecvat. De la 3 la 17 septembrie 2005, reclamantul a primit tratament în pacient pentru „remisiunea bronșitei cronice” și „gastrită cronică” într-un centru medical neespecificat. În noiembrie 2006, reclamantul a fost transferat la închisoarea TB nr. 3, dar a fost foarte curând dus înapoi la închisoarea Gobustan. Potrivit reclamantului, acest lucru a fost făcut pentru a "ascunde" de la delegația Comitetului pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Punerilor Inumane sau Degradante (CPT) vizitând închisoarea Gobustan atunci. Acțiunea civilă cu privire la presupusa lipsă de tratament medical adecvat La 23 februarie 2007, se bazează pe articolele 1096 (tort) și 1097 (responsabilitate civilă pentru tort) din Codul Civil, reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva administrației închisoarei Bayil, cerând compensații pentru prejudiciul cauzat sănătății sale, în valoare de 20.000 AZN. El a susținut că administrația închisorii a fost direct responsabilă pentru contractarea tuberculozei sale, ținând seama de condițiile de detenție slabe și de faptul că a fost reținut în aceleași celule ca deținuții care suferă de tuberculoză. În susținerea afirmației sale, el a prezentat declarații scrise de către alți deținuți care au fost deținuți anterior în închisoarea Bayil. El a prezentat, de asemenea, rapoarte ale diferitelor organizații internaționale și organizații neguvernamentale cu privire la condițiile de detenție în închisoarea Bayil. El s-a bazat în mare măsură pe jurisprudența Curții. În cadrul procedurii interne, reclamantul a fost reprezentat de avocat. La 29 mai 2007, Curtea de District Sabail a respins cererea reclamantului, declarând că reclamantul nu a demonstrat că a fost plasat în mod deliberat într-o celulă cu deținuți bolnavi și că a contractat tuberculoză ca urmare a acestui fapt. În plus, instanța a susținut că, în astfel de circumstanțe, administrarea închisoarei Bayil nu ar putea fi considerată responsabilă pentru orice tip de maltrat în ceea ce privește reclamantul. Reclamantul a depus un recurs care își reiterează plângerile. În apelul său, el a solicitat să participe personal la audiere și a solicitat instanței să examineze martorii și dosarele sale medicale. La 30 noiembrie 2007, Curtea de Apel a respins cererile și apelul reclamantului, declarând că argumentele sale nu au fost justificate. La 20 iunie 2008, Curtea Supremă a respins un recurs de casă depus de reclamant și a susținut hotărârile instanțelor inferioare. Legea internă relevantă privind modificările Codului Penal, Codului de Procedință Penală și Codul de Muncire Correcțională al Republicii Azerbaidjan în legătură cu abolirea penalității de moarte în Republica Azerbaidjan, din 10 februarie 1998 („Legea din 10 februarie 1998) Februarie 1998” Articolul II-8 [I]n art. 70-2 § 3] din Codul Penal, cuvintele „pedeapsa de moarte” se înlocuiesc cu cuvintele „penitiunea sub formă de închisoare pe viață”. Articolul IV „Pedeapsa persoanelor condamnate la pedeapsa de moarte înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi se commută la o pedeapsă sub formă de închisoare pe viață”. Legea din 14 iulie 2000 privind punerea în aplicare și intrarea în vigoare a Codului de procedură penală al Republicii Azerbaidjan și a aspectelor juridice conexe („Legea tranzitorie”) art. 7 „Judecatele și alte decizii finale adoptate de instanțe de primă instanță în temeiul [vechiului] Cod de procedură penală ... înainte de intrarea în vigoare a acestui [noul] Cod, pot fi reexaminate de către o instanță de apel sau de Curtea Supremă a Republicii Azerbaidjan în conformitate cu articolele 383-407, 409-427 sau 461-467 din [noul] Cod de procedură penală.” COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenția cu privire la condițiile de detenție și lipsa unui tratament medical adecvat în închisoarea Bayil și închisoarea Gobustan. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție că nu a examinat recursul său împotriva condamnării sale penale, depus în temeiul Legii tranzitorii, a încălcat dreptul de acces la instanță și dreptul de recurs în materie penală. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că, în cadrul procedurii civile privind condițiile sale de detenție în închisoarea Bayil, au avut loc audieri în absența sa și că instanțele nu au examinat martorii pregătiți să depună mărturie în numele său. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că, în acțiunea privind plângerea sa cu privire la licitatea comutării pedepsei de moarte la închisoarea pe viață (așadar cu decizia Curții Supreme din 22 martie 2006), ședințele au fost desfășurate în absența sa și în absența avocatului său. Reclamantul s-a plâns, din nou, în temeiul articolului 6 din Convenție, că instanța internă din ambele proceduri menționate anterior nu a fost independentă și imparțială, că procedura nu a respectat cerințele privind „tempul rațional” și că, în general, au fost nejustificate. De asemenea, el se plângea că Curtea Constituțională și-a întârziat răspunsul la plângerea constituțională individuală și nu a examinat fondurile acesteia. Reclamantul s-a plâns în temeiul art. 7 din Convenție că a fost condamnat în temeiul dreptului penal al statelor străine (Georgia și Rusia) care nu mai s-a aplicat în Azerbaidjan după dizolvarea URSS. De asemenea, el se plângea că condamnarea la închisoarea pe viață a fost aplicată retroactiv în detrimentul său, deoarece, înainte de introducerea acestei noi condamnare, singura alternativă la pedeapsa cu moartea a fost o condamnare de 15 ani de închisoare. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenția cu privire la condițiile de detenție și lipsa unui tratament medical adecvat în închisoarea Bayil, unde a fost reținut anterior, și în închisoarea Gobustan, unde este reținut în prezent. Curtea constată că prezenta plângere se referă parțial la evenimentele care au avut loc înainte de 15 aprilie 2002, data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Azerbaidjanul. În consecință, partea plângerii privind condițiile de detenție și presupusul lipsă de tratament medical adecvat în timpul întregii perioade de detenție a reclamantului în închisoarea Bayil, precum și detenția sa în închisoarea Gobustană înainte de 15 aprilie 2002, sunt incompatibile ratione temporis cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 În ceea ce privește evenimentele care au avut loc după 15 aprilie 2002, Curtea consideră că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Având în vedere art. 6 din Convenție și art. 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție, reclamantul s-a plâns de faptul că instanța internă nu și-a examinat recursul împotriva condamnării sale penale, depus în temeiul Legii tranzitorii. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. art. 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns că, în cadrul procedurii civile privind condițiile sale de detenție în închisoarea Bayil, au avut loc audieri în absența sa și că instanțele nu au examinat mărturiile martorilor oculari. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § § § § 1 și al treilea lit. (c) din Convenție că, în acțiunea cu privire la licența comutației pedepsei cu moartea, au avut loc audieri în absența sa și în absența avocatului său. Curtea remarcă că art. 6 din Convenție, în cadrul șefului său penal, se aplică procedurilor care implică „determinarea ... a oricărei acuzații penale”. În acest caz, acuzația penală împotriva reclamantului și condamnarea penală care îi va fi impusă (pedeapsa de moarte și confiscarea proprietăților) au fost determinate printr-o hotărâre finală a Curții Supreme din 12 ani. Noiembrie 1991. Ulterior, această pedeapsă a fost comutată la închisoarea pe viață în temeiul Legii din 10 februarie 1998. Toate aceste evenimente s-au întâmplat înainte de 15 aprilie 2002, data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Azerbaidjanul. Curtea a constatat, într-un caz similar, că problema legii comutării inițiale la închisoarea pe viață a condamnărilor condamnate la pedeapsa cu moartea, în conformitate cu dispozițiile operative ale Legii din 10 februarie 1998, a fost în afara competenței sale ratione temporis în temeiul Convenției (a se vedea Hummatov c. Azerbaidjan) (dec.), nr. 9852/03 și 13413/04, 18 mai 2006). În momentul intrării în vigoare a Convenției, reclamantul a fost deja reținut „după condamnarea unei instanțe competente” în sensul art. 5 § 1 lit. (a) din Convenție (ibid.). Procedura impugnată în prezenta plângere, care a fost instituită de reclamant în august 2005 și s-a încheiat cu decizia Curții Supreme din 22 martie 2006, se referă numai la obiecția reclamantului față de comutarea pedepsei sale și la impunerea pedepsei de închisoare pe viață în cazul său. Curtea constată că aceste proceduri nu au implicat nici o determinare a unei acuzații penale în ceea ce privește reclamantul, nici niciun recurs împotriva acestei acuzații penale. Nici ei nu au rezultat în aplicarea unei noi legi penale sau impunerea unei noi propoziții în ceea ce privește reclamantul care nu au fost deja aplicate sau impuse înainte de intrarea în vigoare a Convenției în Azerbaidjan la 15 aprilie 2002. În plus, subiectul acestor proceduri ar trebui să fie de asemenea distinguit de subiectul recursului reclamantului pe care l-a încercat să îl depună în temeiul Legii tranzitorii împotriva meritelor condamnării sale (a se vedea reclamația nr. 2 de mai sus; comparați și Hajiyev c. Azerbaidjan , nr. 5548/03, § 32, 16 noiembrie 2006, și Abbasov c. Azerbaidjan , nr. 24271/05, § 24, 17 ianuarie 2008). Prezenta procedură implică numai confirmarea licenței aplicabilității continuă a condamnării la închisoarea pe viață care a fost aplicată în ceea ce privește reclamantul în 1998. Curtea concluzionează că, în astfel de circumstanțe, procedura în cauză nu implică „determinarea ... de orice acuzație penală” și că cerințele prevăzute la art. 6 din Convenție privind prezența acuzatului în cadrul audierii penale nu se aplică, prin urmare, la aceste proceduri, în măsura în care reclamantul a invocat art. 6 din Convenție, această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 din Convenție că instanța internă în ambele proceduri nu a fost independentă și imparțială, că procedura nu a respectat cerința de „tempă rezonabilă” și că, în general, a fost nedrept. De asemenea, el se plângea că Curtea Constituțională și-a întârziat răspunsul la plângerea constituțională individuală și nu a examinat meritele acestuia. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 7 din Convenție că a fost condamnat în temeiul legislației penale ale SSR georgiană și al SFSR rusă, care nu ar putea fi aplicat în Azerbaidjan după dizolvarea URSS. De asemenea, el se plângea că condamnarea la închisoarea pe viață a fost aplicată retroactiv în detrimentul său deoarece, înainte de introducerea acestei noi condamnații, singura alternativă la pedeapsa cu moartea a fost condamnarea la 15 ani de închisoare. Chiar și presupunând că această plângere intră în competența Curții ratione temporis Curtea observă că reclamantul a fost condamnat, printre altele , de crime comise pe teritoriile Georgiei și ale Rusiei în 1987-1989, înainte de dizolvarea URSS, și aceste acte constituie în mod clar „criminal infracțiuni” în ... Legea în momentul în care [au fost] comiteți” și nu numai în temeiul legilor SSR georgiană și SFSR rusă, ci și în temeiul legii azerbaiyane aplicabile în momentul material. Prin urmare, Curtea nu poate concluziona că reclamantul a fost considerat vinovat din cauza unui act care nu constituie o infracțiune penală în momentul în care a fost comis. În plus, este clar că pedeapsa impusă reclamantului la momentul condamnării (pensiunea de moarte) a fost aplicabilă în temeiul legii relevante în momentul comisiei infracțiunii. În acest sens, Curtea reiterează că, în sensul articolului 7 din Convenție, astfel cum se aplică plângerilor similare examinate anterior de Curte, nu se referă decât la întrebarea dacă noua penală aplicată retroactiv este mai grea decât pedeapsa aplicabilă la momentul comisiei infracțiunii penale și, de fapt, a impus ca pedeapsă pentru această infracțiune penală la momentul condamnării reclamantului, și nu în comparație cu orice altă penalitate alternativă care a existat și la momentul condamnării, dar care nu a fost impusă de fapt asupra reclamantului de către instanța care l-a condamnat (a se vedea Maksimov c. Azerbaidjan (dec.), nr. 38228/05, 1 februarie 2007). După cum a constatat Curtea anterior, noua condamnare la închisoarea pe viață nu este o pedeapsă mai grea decât pedeapsa cu moartea, care a fost impusă de fapt reclamantului la momentul condamnării sale (ibid., a se vedea și Hummatov Prin urmare, Curtea nu poate concluziona că a fost impusă unei sancțiuni mai grele reclamantului decât cea aplicabilă la momentul comisiei infracțiunii, ca urmare a faptului că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții de detenție și presupusul lipsă de tratament medical adecvat în cursul perioadei de după 15 aprilie 2002), a articolului 6 din Convenție și a articolului 2 din Protocolul nr. 7 la Convenția (încalcarea presupusă a dreptului de acces al reclamantului la instanță și dreptul de recurs în materie penală) și la art. 6 din Convenția (dreptul reclamantului la un proces echitabil în cadrul procedurii civile privind condițiile de detenție); Declarați restul cererii inadmisibil. André Wampach Christos Rozakis Președintele adjunct grefier
Application no. 36084/06
by Chingiz PASHAYEV
against Azerbaijan
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 24
September 2009 as a Chamber composed of:
Christos Rozakis,
President,
Nina Vajić,
Khanlar Hajiyev,
Dean Spielmann,
Sverre Erik Jebens,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou,
judges,
and André Wampach,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 4 August 2006,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Chingiz Pashayev, is an Azerbaijani national who was born in 1957 and is currently serving a life sentence in Gobustan Prison. He is represented before the Court by Mr E. Zeynalov.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Conviction and commutation of sentence
The applicant was a member of an organised group, consisting of five persons, which committed a series of robberies and murders in the Azerbaijan SSR, Russian SFSR and Georgian SSR during the period 1987 to 1989.
On 12 November 1991 the Supreme Court of Azerbaijan, sitting at first instance, convicted the applicant of banditism and premeditated murder under the Criminal Code of the Georgian SSR (carrying the death penalty and confiscation of property), banditism and premeditated murder under the Criminal Code of the Russian SFSR (carrying the death penalty and confiscation of property), and possession of illegal drugs under the Criminal Code of the Azerbaijan SSR (carrying a sentence of 2 years’ imprisonment). By way of a merger of sentences, the applicant was sentenced to death and confiscation of property. Being a decision of the highest tribunal, this judgment was final and was not subject to appeal at the material time.
Following the conviction, the applicant was transferred to the 5th Wing of Bayil Prison designated for convicts sentenced to death. Despite the existence of the death penalty as a form of punishment under the criminal law applicable at that time, the Azerbaijani authorities had pursued a
de facto
policy of moratorium on the execution of the death penalty since June 1993 until the abolition of the death penalty in 1998.
On 10 February 1998 Parliament passed the Law on Amendments to the Criminal Code, Code of Criminal Procedure and Correctional Labour Code of the Republic of Azerbaijan in connection with the Abolition of the Death Penalty in the Republic of Azerbaijan (“the Law of 10 February 1998”), which amended all the relevant domestic legal provisions, replacing the death penalty with life imprisonment. The penalties of all convicts sentenced to death, including the applicant, were to be automatically commuted to life imprisonment.
2.
The applicant’s attempts to have the conviction reviewed
In 2000 a new Code of Criminal Procedure (“the CCrP”) and new Criminal Code were enacted. Before the new CCrP’s entry into force on 1
September 2000, on 14 July 2000 Parliament passed a transitional law allowing the lodging of an appeal under the new CCrP against final judgments delivered in accordance with the old criminal procedure rules (“the Transitional Law”).
On 24 January 2005 the applicant lodged an appeal, together with a petition to restore the missed appeal period, with the Court of Appeal under the Transitional Law (no copy of this appeal is available in the case file). By letters of 15 March and 26 May 2005 a court clerk of the Court of Appeal replied that the appeal should have been lodged with the Supreme Court.
It appears that the applicant complained about the letter of 15 March 2005 to the Supreme Court. By a letter of 19 May 2005, a deputy president of the Supreme Court replied that, since the applicant’s appeal concerned solely the issue of the alleged unlawfulness of commuting the death penalty to life imprisonment (instead of 15 years’ imprisonment, as claimed by the applicant), the issue was outside the jurisdiction of the courts, as the applicant’s conviction had been final and the commutation of the sentence had been effected by a legislative act.
On 27 January 2004 the applicant lodged a complaint with the Constitutional Court, claiming that commutation of the death penalty to life imprisonment had been unconstitutional and that it should have been commuted to fifteen years’ imprisonment. By a letter of 5 August 2005, the Constitutional Court refused to entertain the applicant’s complaint and noted that, according to its earlier decision of 28 July 2005, issues regarding commutation of the death penalty to life sentence in individual cases should be subject to examination by the courts of general jurisdiction on a case
‑
by
‑
case basis.
According to the applicant, in August 2005 he lodged a new appeal with the Court of Appeal, challenging his conviction in 1991. On 18 August 2005 this appeal was forwarded to the Supreme Court. In a letter in reply of 1 September 2005, a law clerk of the Supreme Court noted that the applicant “requested to change his sentence by way of lodging complaints under various procedures”. He further noted that the applicant should apply to a first-instance court under a procedure for complaints regarding execution of sentences.
3.
Proceedings concerning the alleged unlawfulness of the commutation of the sentence
On 9 August 2005 the applicant lodged an action with the Garadagh District Court, complaining that the new sentence of life imprisonment had been applied retroactively to his detriment. He argued that his sentence should have been commuted to fifteen years’ imprisonment, which had been the only alternative to the abolished death penalty at the time when he had committed the criminal offences. He also asked the court to lift the criminal sentences imposed under the Criminal Codes of the Georgian SSR and Russian SFSR because, according to him, they did not apply in Azerbaijan.
On 12 October 2005 the Garadagh District Court confirmed the commutation of the applicant’s sentence from the death penalty to life imprisonment under Article 4 of the Law of 10 February 1998. The applicant was not present personally and was unrepresented at that hearing, but a public prosecutor was present.
On 25 November 2005 the Court of Appeal rejected an appeal lodged by the applicant against that decision and upheld the commutation of the applicant’s sentence under the Law of 10 February 1998.
On 22 March 2006 the Supreme Court upheld the lower courts’ decisions. The applicant was not present during the examination of his appeals.
4.
Conditions of detention and medical treatment during imprisonment
(a)
Bayil Prison
Following his conviction on 12 November 1991 the applicant was transferred to the 5th Wing of Bayil Prison (the former “death row”), where he spent the next approximately seven and a half years.
Throughout this period he was held in five different cells that were all identical, measuring approximately six square metres and with only two beds. The number of inmates held in the cell fluctuated between five and eight, and they had to take it in turns to sleep.
The window was closed with metal shutters which did not let the daylight in. The weak artificial light inside the cell was never turned off and, while its brightness was insufficient to illuminate the cell adequately, it had a disturbing effect when inmates tried to sleep. The cell was poorly ventilated.
The cell was never disinfected or disinfested. The bed sheets were not changed, even those previously used by inmates who had died of infectious diseases. The cell was infested with lice, fleas and cockroaches. Sometimes rats entered the cell through sewer pipes.
From early 1994 to mid-1996 all inmates were deprived of showers. Throughout that entire period they were allowed to shower only once. Until March 1998 the inmates were not allowed out of the cell for walks. Sick inmates were held in the same cell as healthy ones and were not transferred to a medical unit.
In October 1994 ten inmates escaped from the prison. In retaliation, the prison authorities beat a number of other inmates, including the applicant. During the following months, the food rations of all inmates were reduced by half and their warm clothes and blankets were taken away. The applicant claims that around thirty-five to forty inmates died during this period.
Each month the inmates were allowed to be visited once by their relatives and to receive one food parcel from outside the prison. However, after the events of October 1994, and for an unspecified period of time, the inmates were no longer allowed to receive visitors or parcels from outside. Subsequently, visits or parcels from outside were again allowed, but on an irregular basis.
(b)
Gobustan Prison
After the commutation of his sentence to life imprisonment, in late March 1998 the applicant was transferred to Gobustan Prison, located outside Baku.
He was held, together with one other inmate, in a cell measuring approximately 9-10 sq. m. The cell had two beds, a small bedside cupboard, and one small table and two chairs fixed to the cell floor. The toilet area was separated from the rest of the cell by a one-metre-high stone wall. The floor and ceiling were made of stone and concrete respectively. The temperature inside the cell was very high in summer and very low in winter. Central heating was available, but insufficient.
The window with metal bars had no windowpane in it and, in winter, was closed with a transparent polyethylene film. The air inside was stale and the cell could not be naturally ventilated. Until 2001, the inmates were not allowed to possess or use ventilators. Likewise, until 2001, the inmates were not allowed to possess a radio. Subsequently, small radios and ventilators were allowed. Tape recorders and television sets were not allowed.
The food served in the prison was often of poor quality and lacked sufficient meat and vitamins, and the menu was unvaried and monotonous. The inmates were allowed only fifteen to twenty-five minutes of outdoor exercise per day. There were no other recreational or educational activities.
Since 1 September 2000, the inmates have been entitled, on a yearly basis, to one long and three short personal visits and four food parcels (of up to 31.5 kg each) from relatives, and six telephone calls (of up to ten minutes each). They have been able to spend up to 3.3 New Azerbaijani manats (AZN) per month on staple items.
Since 24 June 2008 the number of yearly visits by relatives has been increased to two long and six short visits, the number of food parcels to eight, and the number of telephone calls to twenty-four. The monthly spending amount has been increased to AZN 25.
(c)
The applicant’s state of health and medical treatment
In the summer of 1991, when the applicant was in pre-trial detention in a different wing of Bayil Prison, he fell ill and was seen by a prison doctor. An X-ray examination revealed a blackening in the upper part of his right lung. The doctor recommended some unspecified treatment, but the prison warden did not allow it.
After being transferred to the 5th Wing of Bayil Prison, the applicant was placed in a cell in which two of his cellmates were suffering from tuberculosis. These two inmates later died of the disease in 1993 and 1994 respectively. At around this time the applicant started coughing up blood. In the period between 1992 and 1998 the applicant tried to cure himself in his cell by taking antibiotics purchased with his own money.
According to the applicant, during that period inmates of the 5th Wing of Bayil Prison suffering from tuberculosis were generally not transferred to any specialised medical facilities but received treatment while remaining in their cells. There was a high mortality rate among inmates suffering from tuberculosis.
Upon his transfer to Gobustan Prison in 1998, the applicant was diagnosed with chronic bronchitis and pulmonary tuberculosis. On 25
December 1999 and 13 January and 1 July 2000 he was examined by a phthisiatrician. It appears that he received some medical treatment in the form of various medicines bought by his relatives, but the disease nevertheless went into the remission phase.
On 20 November 2004 he was transferred for in-patient treatment to Specialised Medical Establishment No. 3 for Prisoners Suffering from Tuberculosis (“TB Prison No. 3”), where he was diagnosed with pulmonary tuberculosis. However, the doctors ultimately found that his condition did not require the treatment based on the World Health Organisation’s DOTS (Directly Observed Treatment, Short-course) programme. Therefore, on an unspecified date he was transferred back to Gobustan Prison.
On 29 January 2005 the applicant was again transferred to TB Prison No.
3.From 3 February to 29 March 2005 he received, for the first time, treatment based on the DOTS programme.
As a result of a subsequent medical examination of the applicant on 16
May 2005, doctors again recommended some treatment. This treatment was carried out in the medical unit of Gobustan Prison, but was inadequate.
From 3 to 17 September 2005 the applicant received in-patient treatment for “the remission of chronic bronchitis” and “chronic gastritis” in an unspecified penitentiary medical facility.
In November 2006 the applicant was transferred to TB Prison No. 3, but was very soon taken back to Gobustan Prison. According to the applicant, this was done to “hide” him from the delegation from the Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (the CPT) visiting Gobustan Prison at that time.
5.
Civil action concerning the alleged lack of adequate medical treatment
On 23 February 2007, relying on Articles 1096 (tort) and 1097 (civil liability for tort) of the Civil Code, the applicant lodged a civil action against the administration of Bayil Prison, seeking compensation for harm caused to his health, in the amount of AZN 20,000. He claimed that the prison administration was directly responsible for his contracting tuberculosis, taking into account the poor conditions of detention and the fact that he had been held in the same cells as inmates suffering from tuberculosis.
In support of his claim, he submitted written statements by other inmates who had previously been detained in Bayil Prison. He also submitted reports of various international organisations and non-governmental organisations concerning the conditions of detention in Bayil Prison. He relied extensively on the case-law of the Court.
In the domestic proceedings the applicant was represented by counsel.
On 29 May 2007 the Sabail District Court dismissed the applicant’s claim, finding that the applicant had failed to prove that he had been deliberately placed in a cell with ill inmates and had contracted tuberculosis as a result of that. The court further held that, in such circumstances, the administration of Bayil Prison could not be considered responsible for any type of ill-treatment in respect of the applicant.
The applicant lodged an appeal reiterating his complaints. In his appeal he requested to participate personally in the hearing, and requested the court to examine witnesses and his medical records. On 30 November 2007 the Baku Court of Appeal rejected the applicant’s requests and appeal, finding that his arguments were unsubstantiated.
On 20 June 2008 the Supreme Court rejected a cassation appeal lodged by the applicant and upheld the lower courts’ judgments.
B.
Relevant domestic law
1.
Law on Amendments to the Criminal Code, Code of Criminal Procedure and Correctional Labour Code of the Republic of Azerbaijan in connection with the Abolition of the Death Penalty in the Republic of Azerbaijan, of 10 February 1998 (“the Law of 10
February 1998”)
Article II-8
“[I]n Article 70-2 § 3 ... of the Criminal Code the words ‘death penalty’ shall be replaced by the words ‘penalty in the form of life imprisonment’.”
Article IV
“The penalty of persons sentenced to the death penalty before the entry into force of this Law shall be commuted to a penalty in the form of life imprisonment.”
2.
Law of 14 July 2000 on the Enactment and Entry into Force of the Code of Criminal Procedure of the Republic of Azerbaijan and Related Legal Regulatory Issues (“the Transitional Law”)
Article 7
“Judgments and other final decisions delivered by first-instance courts under the [old] Code of Criminal Procedure ... before the entry into force of this [new] Code, may be reconsidered by an appellate court or the Supreme Court of the Republic of Azerbaijan in accordance with Articles 383-407, 409-427 or 461-467 of the [new] Code of Criminal Procedure.”
1.
The applicant complained under Article 3 of the Convention of the conditions of detention and lack of adequate medical treatment in Bayil Prison and Gobustan Prison.
2.
The applicant complained under Article 6 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 7 to the Convention that the domestic courts’ failure to examine his appeal against his criminal conviction, lodged under the Transitional Law, had violated his right of access to court and right of appeal in criminal matters.
3.
The applicant complained under Article 6 of the Convention that, in the civil proceedings concerning his conditions of detention in Bayil Prison, the hearings were held in his absence and the courts had not examined the witnesses prepared to testify on his behalf.
4.
The applicant complained under Article 6 of the Convention that, in the proceedings concerning his complaint about the lawfulness of the commutation of the death penalty to life imprisonment (ending with the Supreme Court’s decision of 22 March 2006), the hearings were held in his absence and in the absence of his lawyer.
5.
The applicant complained, again under Article 6 of the Convention, that the domestic courts in both proceedings referred to above had not been independent and impartial, that the proceedings had not complied with the “reasonable time” requirement, and that they had generally been unfair. He also complained that the Constitutional Court had delayed its response to, and not examined the merits of, his individual constitutional complaint.
6.
The applicant complained under Article 7 of the Convention that he had been convicted under the criminal law of foreign States (Georgia and Russia) which no longer applied in Azerbaijan after the dissolution of the USSR. He also complained that the sentence to life imprisonment had been applied retroactively to his detriment because, prior to the introduction of this new sentence, the only alternative to the death penalty had been a sentence of fifteen years’ imprisonment.
1.
The applicant complained under Article 3 of the Convention of the conditions of detention and lack of adequate medical treatment in Bayil Prison, where he had been detained previously, and in Gobustan Prison, where he is currently detained.
The Court notes that the present complaint partially relates to events that occurred prior to 15 April 2002, the date of the Convention’s entry into force with respect to Azerbaijan. Accordingly, the part of the complaint concerning the conditions of detention and the alleged lack of adequate medical treatment during the applicant’s entire period of detention in Bayil Prison, as well as his detention in Gobustan Prison prior to 15 April 2002, is incompatible
ratione temporis
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35
§
3 and must be rejected in accordance with Article 35
§
4.
As to the events that occurred after 15 April 2002, the Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
2.
Relying on Article 6 of the Convention and Article 2 of Protocol No.
7 to the Convention, the applicant complained about the domestic courts’ failure to examine his appeal against his criminal conviction, lodged under the Transitional Law.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
3.
Relying on
Article 6 of the Convention, the applicant complained that, in the civil proceedings concerning his conditions of detention in Bayil Prison, the hearings had been held in his absence and the courts had failed to examine the eyewitness testimonies.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
4.
The applicant complained under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention that, in the proceedings concerning his complaint about the lawfulness of the commutation of the death penalty to life imprisonment, the hearings were held in his absence and in the absence of his lawyer.
The Court notes that Article 6 of the Convention, under its criminal head, applies to proceedings involving “determination ... of any criminal charge”. In the present case, the criminal charge against the applicant, and the criminal sentence to be imposed on him (death penalty and confiscation of property), were determined by a final judgment of the Supreme Court of 12
November 1991. Subsequently, that penalty was commuted to life imprisonment pursuant to the Law of 10 February 1998. All of these events happened prior to 15 April 2002, the date of the Convention’s entry into force in respect of Azerbaijan.
The Court has found in a similar case that the issue of lawfulness of the original commutation to life imprisonment of the sentences of convicts sentenced to the death penalty, pursuant to the operative provisions of the Law of 10 February 1998, was outside its competence
ratione temporis
under the Convention (see
Hummatov v. Azerbaijan
(dec.), nos. 9852/03 and 13413/04, 18 May 2006). At the time of the Convention’s entry into force, the applicant was already detained “after conviction by a competent court” within the meaning of Article 5 § 1 (a) of the Convention (ibid.).
The proceedings impugned in the present complaint, which were instituted by the applicant in August 2005 and ended with the Supreme Court’s decision of 22 March 2006, concerned solely the applicant’s objection to the commutation of his sentence and to the imposition of the penalty of life imprisonment in his case. The Court notes that these proceedings involved neither a determination of any criminal charge in respect of the applicant, nor any appeal against that criminal charge. Nor did they result in the application of any new criminal law or imposition of any new sentence in respect of the applicant which had not already been applied or imposed prior to the Convention’s entry into force in respect of Azerbaijan on 15 April 2002. Furthermore, the subject matter of these proceedings should also be distinguished from the subject matter of the applicant’s appeal which he attempted to lodge under the Transitional Law against the merits of his conviction (see complaint no. 2 above; compare also
Hajiyev v. Azerbaijan
, no. 5548/03, § 32, 16 November 2006, and
Abbasov v. Azerbaijan
, no. 24271/05, § 24, 17 January 2008). The present proceedings involved solely the confirmation of the lawfulness of the continued applicability of the sentence of life imprisonment which had been applied in respect of the applicant in 1998. The Court concludes that, in such circumstances, the proceedings in question did not involve “determination ... of any criminal charge” and that the requirements of Article 6 of the Convention concerning the presence of the accused at criminal hearings did not therefore apply to these proceedings.
It follows that, in so far as the applicant relied on Article 6 of the Convention, this complaint is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35
§
3 and must be rejected in accordance with Article 35
§
4.
5.
The applicant complained under Article 6 of the Convention that the domestic courts in both proceedings had not been independent and impartial, that the proceedings had not complied with the “reasonable time” requirement, and that they had generally been unfair. He also complained that the Constitutional Court had delayed its response to, and not examined the merits of, his individual constitutional complaint.
In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
6.
The applicant complained under Article 7 of the Convention that he had been convicted under the criminal laws of the Georgian SSR and Russian SFSR, which could not be applied in Azerbaijan after the dissolution of the USSR. He also complained that the sentence of life imprisonment had been applied retroactively to his detriment because, prior to the introduction of this new sentence, the only alternative to the death penalty had been the sentence of fifteen years’ imprisonment.
Even assuming that this complaint falls within the Court’s competence
ratione temporis
, it is inadmissible for the following reasons. The Court observes that the applicant was convicted of,
inter alia
, murders committed on the territories of Georgia and Russia in 1987-1989, prior to the dissolution of the USSR, and those acts clearly constituted “criminal offence[s] under national ... law at the time when [they were] committed”, and not only under the laws of the Georgian SSR and Russian SFSR, but also under the Azerbaijani law applicable at the material time. Accordingly, the Court cannot conclude that the applicant has been held guilty on account of an act which did not constitute a criminal offence at the time when it was committed.
It is furthermore clear that the penalty imposed on the applicant at the time of conviction (death penalty) was applicable under the relevant law at the time the criminal offence was committed. In 1998 this penalty was commuted to life imprisonment. In this connection, the Court reiterates that, for the purposes of Article 7 of the Convention as applied to similar complaints previously examined by the Court, it is only concerned with the question whether the new retroactively applied penalty is heavier than the penalty which was applicable at the time the criminal offence was committed and actually imposed as a punishment for that criminal offence at the time of the applicant’s conviction, and not compared to any other alternative penalties which also existed at the time of conviction but were never actually imposed on the applicant by the court which convicted him (see
Maksimov v. Azerbaijan
(dec.), no. 38228/05, 1 February 2007). As the Court has found previously, the new sentence of life imprisonment is not a heavier sentence than the death penalty, which was actually imposed on the applicant at the time of his conviction (ibid., see also
Hummatov
, cited above). Therefore, the Court cannot conclude that a heavier penalty was imposed on the applicant than the one that was applicable at the time the criminal offence was committed.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant’s complaints under Article 3 of the Convention (conditions of detention and the alleged lack of adequate medical treatment during the period after 15 April 2002), Article 6 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 7 to the Convention (the alleged violation of the applicant’s right of access to court and right of appeal in criminal matters), and Article 6 of the Convention (the applicant’s right to a fair trial in the civil proceedings concerning the conditions of detention);
Declares
the remainder of the application inadmissible.
André Wampach
Christos Rozakis
Deputy Registrar
President