Gaziyev împotriva Azerbaidjanului

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARTIALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 2758/05 de Rahim GAZIYEV împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 8 februarie 2007 în calitate de cameră compusă din: C.L. Rozakis, președinte, L. Loucaides, dna N. Vajić, K. Hajiyev, D. Spielmann, S.E. Jebens, G. Malinverni, judecători și dl. S. Nielsen grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 28 decembrie 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Rahim Gaziyev, reclamantul, este un național azerian care s-a născut în 1943 și locuiește în Baku. El este reprezentat în fața Curții de către dl Guliyev, un avocat care practică în Baku. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

Pe 12 mai 1995, Curtea Supremă, în calitate de instanță de primă instanță pentru infracțiuni deosebit de grave, a condamnat reclamantul de abuz de putere în timpul războiului, dezinfectarea fondurilor de stat și deținerea ilegală a armelor de foc. În conformitate cu Codul Penal din 1960, care a fost în vigoare atunci, el a fost condamnat pedeapsa cu moartea cu confiscarea proprietăților. Având în vedere decizia celui mai înalt tribunal, această hotărâre a fost finală și nu a fost supusă recursului în momentul material. La 10 februarie 1998, Parlamentul a adoptat Legea privind modificările Codului penal, Codului de procedură penală și Codul de corecție-labour al Republicii Azerbaidjanului în legătură cu abolirea penalității de moarte în Republica Azerbaidjan („Legea din 10 februarie 1998”).

Legea din 10 februarie 1998 a modificat toate dispozițiile juridice interne relevante, înlocuind pedeapsa de moarte cu închisoarea pe viață. Sancțiunile tuturor condamnaților condamnați la moarte, inclusiv reclamantul, au fost automat comutate la închisoare pe viață. În 2000 au fost adoptate un nou Cod de procedură penală („CCrP”) și un nou Cod Penal al Republicii Azerbaidjan. Înainte de intrarea în vigoare a Noului CCrP la 1 septembrie 2000, la 14 iulie 2000, Parlamentul a adoptat o lege tranzitorie care permite depunerea unui recurs în temeiul Noului CCrP împotriva hotărârilor finale de primă instanță pronunțate în conformitate cu vechile norme privind procedura penală („Legea tranzițională”).

La scurt timp după aceasta, la momentul admiterii Azerbaidjanului la Consiliu al Europei, reclamantul a fost recunoscut ca un „prizonier politic” de către experți independenți ai Secretarului General. Azerbaidjanul s-a angajat să elibereze sau să readucă un proces tuturor persoanelor identificate ca „prizoni politici” de către acești experți. În conformitate cu legea tranzitorie, a fost audierea reclamantului în apel. Audierile de apel au fost desfășurate la închisoarea Gobustan, unde reclamantul își îndeplinea condamnarea pe viață. La 26 decembrie 2003, Curtea de Apel a susținut condamnarea inițială a reclamantului, dar a redus condamnarea la 15 ani de închisoare în conformitate cu noul Cod Penal din 2000. La 26 octombrie 2004, Curtea Supremă a susținut această hotărâre.

În martie 2005, reclamantul a fost eliberat de la îndeplinirea restului condamnării în conformitate cu decretul de grație prezidențială. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că a petrecut trei ani pe „runul de moarte” înainte de abolirea pedepsei cu moartea în 1998. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 din Convenție că autoritățile l-au privat ilegal de libertate în urma instituției de proceduri de apel. În special, el susține că a fost reținut ilegal în „detenție preventivă” după expirarea perioadei maxime de detenție de șapte luni prevăzute de legislația internă pentru persoanele ale căror caz a fost examinat de Curtea de Apel. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii în instanța de primă instanță.

Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 din Convenție că procedurile de apel au fost ținute în închisoarea Gobustan. Această închisoare a fost supusă unui regim de acces limitat, situat în afara Baku și dificil de accesibil publicului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 7 din Convenție că înlocuirea pedepsei de moarte cu închisoarea pe viață în 1998, precum și reducerea în continuare a condamnării sale la 15 ani de închisoare după procedura de apel și casație constituie o aplicare retroactivă a noului drept penal în detrimentul său. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că a fost condamnat pentru că a criticat Președintele în discursul său din Parlament în 1993. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că, până la abolirea pedepsei cu moartea în 1998, el aștepta să fie executat în închisoare pentru o perioadă de trei ani.

Curtea constată că această plângere se referă la evenimentele care au avut loc înainte de 15 aprilie 2002, data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Azerbaidjanul. Rezultă că aceaceasta este incompatibilă ratione temporis cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 4 din Convenția. Având în vedere art. 5 din Convenție, reclamantul a susținut în continuare că, în conformitate cu legislația internă, durata maximă a detenției în așteptarea procesului nu poate depăși șapte luni pentru persoanele acuzate de infracțiuni grave. Cu toate acestea, deși procedurile din Curtea de Apel au durat mai mult de șapte luni, el nu a fost eliberat din „detenție”.

Curtea reamintește că, în determinarea duratei de detenție în cursul procesului, perioada care urmează să fie luată în considerare începe în ziua în care acuzatul este luat în custodie și se termină în ziua în care acuzația este determinată, chiar dacă numai de către o instanță de primă instanță (a se vedea, de exemplu, Kalashnikov c. Rusia , nr. 47095/99, § 110, CEDO 2002-VI). În acest caz, detenția reclamantului în așteptarea procesului s-a încheiat la 12 mai 1995, când a fost condamnat și condamnat de Curtea Supremă care a stat în primă instanță. Prin urmare, de la această dată, reclamantul a îndeplinit o sentință după condamnarea sa de către o instanță competentă, în sensul art. 5 § 1 lit. (a) din Convenție.

Singurul fapt că, în temeiul Legii tranzitorii, reclamantul a dobândit dreptul de a face apel împotriva condamnării sale la 12 mai 1995 nu a schimbat statutul reclamantului de a fi o persoană care a îndeplinit o condamnare după condamnarea, deoarece hotărârea din 12 mai 1995 a rămas în vigoare și nu a existat nici o decizie judiciară care a invalidat această hotărâre sau a achitarea reclamantului înainte de examinarea cazului (a se vedea Curtea de Apel) Hummatov v. Azerbaidjan (dec.), nr. 9852/03 și 13413/04, 18 mai 2006). În consecință, în cursul perioadei de examinare a cazului reclamantului de către Curtea de Apel, reclamantul deținea deja o sentință după condamnarea sa de către o instanță competentă, în sensul articolului 5 § 1 litera (a) din Convenție, și nu a fost reținut în reținere în sensul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție.

Prin urmare, nu apar nici o problemă cu privire la lungimea excesivă a detenției preventive, rezultând că plângerea este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 din Convenție că procesul judecător de primă instanță, care a dus la condamnarea sa la 12 mai 1995, a fost nedrept. Curtea constată că procedura de primă instanță a avut loc înainte de 15 Aprilie 2002, data ratării Convenției în Azerbaidjan.

Prin urmare, chiar dacă cazul reclamantului a fost mai târziu reexaminat în apel după intrarea în vigoare a Convenției cu privire la Azerbaidjan, Curtea nu are competența de a examina presupusa nedreptate a procedurii de primă instanță care au dat naștere procedurii de apel și de casare (a se vedea, de exemplu, Abbasov v. Azerbaidjan (dec.), nr. 24271/05, 24 octombrie 2006). Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione temporis cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că dreptul său la o audiere corectă și publică în timpul procedurii de apel a fost restricționat, deoarece audierea Curții de Apel a avut loc în închisoarea Gobustan.

Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 7 din Convenție că înlocuirea pedepsei de moarte cu închisoarea pe viață în 1998 a fost în detrimentul său deoarece, la momentul în care a comis actele de care a fost condamnat, cea mai grea alternativă la pedeapsa cu moartea a fost închisoarea pe termen fix de până la 15 ani. În plus, el a susținut că, în temeiul noului drept penal intern, la rezultatul procedurii de apel, sentința sa ar fi trebuit redusă la 12 ani de închisoare în loc de 15 ani de închisoare.

În ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia pedeapsa de închisoare pe viață a fost impusă retroactiv în detrimentul său, Curtea constată, la început, că pedeapsa de moarte a reclamantului a fost comutată la închisoare pe viață în februarie 1998, înainte de data ratării convenției din Azerbaidjan.

Cu toate acestea, chiar presupunând că plângerea intră în competența Curții ratione temporis , Curtea remarcă că o plângere similară a fost formulată anterior în fața Curții și a fost declarată inadmisibilă, vădit nefondat, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție (a se vedea Hummatov , citat mai sus ) … În plus, în ceea ce privește argumentul reclamantului potrivit căruia Curtea de Apel ar trebui să fi redus în continuare termenul condamnării la 12 ani de închisoare în loc de 15 ani, Curtea nu se referă la întrebarea dacă aplicarea acestei noi condamnare de 15 ani de închisoare a fost adecvată, deoarece nu este sarcina sa de a determina responsabilitatea penală a reclamantului și gravitatea infracțiunii sau de a evalua pedeapsa corespunzătoare (a se vedea Hummatov , citat mai sus; a se vedea, de asemenea , mutatis mutandis Khan c. Regatul Unit , nr. 35394/97 , § 34, ECHR 2000-V , și Streletz , Kessler și Krenz v. Germania [GC], nr. 34044/96, 35532/97 și 44801/98, § 51, CEDO 2001-II).

În sensul prezentei plângeri în temeiul articolului 7 din Convenție, sarcina Curții se limitează la asigurarea faptului că această nouă sentință nu a fost mai grea decât cea aplicabilă la momentul comisiei infracțiunii. Reclamantul a fost condamnat la pena de moarte la 12 mai 1995. Este indiscut că această pedeapsă a fost aplicabilă actelor a căror condamnare a fost condamnată la momentul respectiv. Pe urmă, această pedeapsă a fost comutată la închisoare pe viață. În urma procedurii de apel și de casă, instanța internă a schimbat condamnarea reclamantului în 15 ani de închisoare. Curtea constată că această nouă condamnare nu a fost mai grea decât pedeapsa cu moartea (mai târziu comutată la închisoarea pe viață).

În consecință, nu a fost impusă pedeapsă mai grea decât pedeapsa aplicabilă la momentul comisiei infracțiunii penale. În plus, Curtea constată că, în orice caz, reclamantul a fost eliberat din închisoare în martie 2005, care a îndeplinit o condamnare totală de aproximativ 10 ani. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 10 din Convenție, că a fost arestat și condamnat în „revengere” pentru discursul său care a criticat președintele. Având în vedere toate materialele în posesia sa și, în măsura în care chestiunile reclamate au fost în competența sa, Curtea constată că această plângere nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

Rezultă că această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la presupusa lipsă de o audiere publică în timpul procedurii de apel; declara restul cererii inadmisibilă.

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 2758/05 by Rahim GAZIYEV against Azerbaijan The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 8 February 2007 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis, President, Mr L. Loucaides, Mrs N. Vajić, Mr K. Hajiyev, Mr D. Spielmann, Mr S.E. Jebens, Mr G. Malinverni, judges, and Mr S. Nielsen , Section Registrar Having regard to the above application lodged on 28 December 2004, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Rahim Gaziyev, is an Azerbaijani national who was born in 1943 and lives in Baku. He is represented before the Court by Mr E. Guliyev, a lawyer practising in Baku. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant is a former Defence Minister. On 12 May 1995 the Supreme Court, sitting as a court of first instance for specially serious crimes, convicted the applicant of abuse of power during wartime, embezzlement of state funds and illegal possession of firearms. Pursuant to the Criminal Code of 1960 which was in force at that time, he was sentenced to the death penalty with confiscation of property. Being a decision of the highest tribunal, this judgment was final and was not subject to appeal at the material time. On 10 February 1998 Parliament adopted the Law on Amendments to the Criminal Code, Code of Criminal Procedure and Correctional-Labour Code of the Republic of Azerbaijan in Connection with the Abolition of the Death Penalty in the Republic of Azerbaijan (the “Law of 10 February 1998”).

The Law of 10 February 1998 amended all the relevant domestic legal provisions, replacing the death penalty with life imprisonment. The penalties of all the convicts sentenced to death, including the applicant, were automatically commuted to life imprisonment. In 2000 a new Code of Criminal Procedure (“CCrP”) and new Criminal Code of the Republic of Azerbaijan were adopted. Before the new CCrP’s entry into force on 1 September 2000, on 14 July 2000 Parliament passed a transitional law allowing lodging an appeal under the new CCrP against the final first-instance judgments delivered in accordance with the old criminal procedure rules (the “Transitional Law”). Shortly after this, at the time of Azerbaijan’s admission to the Council of Europe, the applicant was recognised as a “political prisoner” by independent experts of the Secretary General.

Azerbaijan has made a commitment to either release or give a re-trial to all persons identified as “political prisoners” by these experts. Pursuant to the Transitional Law, the applicant’s case was heard on appeal. The appellate hearings were held at Gobustan Prison where the applicant was serving his life sentence. On 26 December 2003 the Court of Appeal upheld the applicant’s original conviction but reduced his sentence to 15 years’ imprisonment in accordance with the new Criminal Code of 2000. On 26 October 2004 the Supreme Court upheld this judgment. In March 2005 the applicant was released from serving the remainder of his sentence pursuant to a presidential pardon decree. COMPLAINTS