Gaziyev împotriva Azerbaidjanului

Primă secțiune DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 2758/05 de Rahim GAZIYEV împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 7 iulie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Nina Vajić, Președintele, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 28 decembrie 2004, având în vedere decizia parțială din 8 februarie 2007, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Rahim Gaziyev, este un cetățen azerian care s-a născut în 1943 și trăiește în Baku.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl E. Guliyev, un avocat care practică în Baku. Guvernul azerian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl C. Asgarov. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Pe 12 mai 1995, Curtea Supremă, în calitate de instanță de primă instanță pentru infracțiuni deosebit de grave, a condamnat reclamantul de abuz de putere în timpul războiului, dezinfectarea fondurilor de stat și deținerea ilegală a armelor de foc. În conformitate cu Codul Penal din 1960, care a fost în vigoare atunci, el a fost condamnat pedeapsa cu moartea cu confiscarea proprietăților. Având în vedere decizia celui mai înalt tribunal, această hotărâre a fost finală și nu a fost supusă recursului în acel moment.

La 10 februarie 1998 Milli Majlis (Parlamentul) a adoptat Legea privind modificările Codului Penal, Codului de Procedură Penală și Codul Correcțional-Labour al Republicii Azerbaidjanului, în legătură cu abolirea penalității de moarte în Republica Azerbaidjan. Această Lege a modificat toate dispozițiile juridice interne relevante, înlocuind pedeapsa de moarte cu închisoarea pe viață. Sancțiunile tuturor condamnaților condamnați la moarte, inclusiv reclamantul, au fost automat comutate la închisoarea pe viață. În 2000 au fost adoptate un nou Cod de Procedură Penală („CCrP”) și un nou Cod Penal al Republicii Azerbaidjan. Înainte de intrarea în vigoare a Noului CCrP la 1 septembrie 2000, la 14 iulie 2000, Milli Majlis a adoptat o lege tranzitorie care permite depunerea de apeluri în temeiul Noului CCrP împotriva hotărârilor finale de primă instanță pronunțate în conformitate cu vechile norme de procedură penală („Legea tranzitorie”).

La scurt timp după aceasta, la momentul admiterii Azerbaidjanului la Consiliu al Europei, reclamantul a fost recunoscut ca un „prizonier politic” de către experți independenți ai Secretarului General. Azerbaidjan a luat angajamentul de a elibera sau de a da un judecator la toate persoanele identificate ca „prizoni politici” de către acești experți. În conformitate cu Legea tranzitorie, cazul reclamantului a fost auzit în apel. Curtea de Apel a avut audieri în închisoarea Gobustan, unde reclamantul își îndeplinea condamnarea pe viață. Nu a fost disponibil niciun transport public regulat către închisoarea Gobustan atunci. La 26 decembrie 2003, Curtea de Apel a susținut condamnarea inițială a reclamantului, dar și-a redus condamnarea la 15 ani de închisoare în conformitate cu noul Cod Penal din 2000. La 4 august 2004, reclamantul a depus un recurs de casă împotriva acestei hotărâri, în care a contestat concluziile factuale ale Curții de Apel și a afirmat inocenția sa.

La 26 octombrie 2004, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de Apel din 26 decembrie 2003. În martie 2005, reclamantul a fost eliberat de la îndeplinirea restului condamnării sale în conformitate cu o scutire prezidențială. art. 127 § V din Constituția Republicii Azerbaidjanului din 1995 prevede că, sub rezerva unor excepții specifice, audițiile judiciare sunt publice. art. 148 § II din Constituție prevede că acordurile internaționale la care Republica Azerbaidjan este parte fac parte parte parte din sistemul juridic al Republicii Azerbaidjan. Cerințele juridice referitoare la caracterul public al audierilor art. 12 din Legea curților și judecătorilor din 1997 prevede că, sub rezerva anumitor excepții specifice, audierile judecătorești sunt publice.

În conformitate cu art. 27 din Codul de Procedință Penală din 2000 („CCrP”), procedurile penale în toate instanțele sunt deschise publicului în general, cu excepția cazului în care este necesar să se protejeze secretele de stat, profesioniste sau comerciale, precum și secretele personale sau familiale ale persoanelor fizice. art. 392.1.6 din CCR prevede că, în cadrul unei audieri preliminare, instanța de apel decide dacă meritul plângerii de apel va fi examinat într-o audiere publică sau închisă. CCRP specifică o serie de situații în care publicul poate fi exclus din audiție, cum ar fi în cazurile în care dovezile care divulgă secrete personale sau familiale (art. 199.4) sau un secret de stat (art. 200.4) sau un secret profesional sau comercial (art. 201.6).

Legea privind adoptarea și intrarea în vigoare a Codului de procedură penală al Republicii Azerbaidjan, din 14 iulie 2000 („Legea tranzitorie”) art. 7 din Legea tranzitorie prevede următoarele: „Judecatele și alte decizii finale adoptate de instanțe de primă instanță în temeiul [vechiului] Cod de procedură penală ... înainte de intrarea în vigoare a acestui [noul] Cod, pot fi reexaminate de o instanță de apel sau de Curtea Supremă a Republicii Azerbaidjan în conformitate cu articolele 383-407, 409-427 sau 461-467 din [noul] Cod de procedură penală.” Competența Curții Supreme În conformitate cu art. 77 din Legea privind curtele și judecătorii din 1997, Curtea Supremă este o instanță de cassare și este cea mai înaltă autoritate judiciară în ceea ce privește disputele civile, penale, administrative și de altă natură care intră sub jurisdicția instanțelor generale și specializate.

, împotriva hotărârilor sau hotărârilor instanțelor de recurs penal (art. 408.1). Un recurs de casă poate fi interzis, printre altele , de către o persoană condamnată de hotărârea unei instanțe inferiore (art. 409.1). Procesul de casă conține motivele pentru care recurentul consideră hotărârea instanței de judecată inferioară ilegală, nefondată sau nedreaptă (art. 413.1.4). Curtea de cassare examinează apelurile de cassare exclusiv în privința punctelor de drept și verifică aplicarea corectă a dreptului penal susținut de către instanțe mici și a dispozițiilor CCrP privind procedura penală (art. 419.1). COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că audierile de apel nu au fost publice deoarece au fost ținute în închisoarea Gobustan.

Această închisoare a fost supusă unui regim de acces limitat, situat în afara Baku și dificil de accesibil publicului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 că audierile Curții de Apel nu erau publice, deoarece au fost ținute în sediul închisoarei Gobustan de înaltă securitate. art. 6 § 1 din Convenție prevede, în partea relevantă: „În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de [a] ... tribunal ...” Observațiile părților Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne. El nu a susținut problema presupusei încălcare a dreptului său la o audiere publică în recursul său de cassare depus la Curtea Supremă, în care el nu se poate baza doar pe cerințele legislației interne, ci și pe Convenția, care este direct aplicabilă ca parte integrantă a legislației interne.

În plus, Guvernul a susținut că reclamantul nu a depus o plângere constituțională privată la Curtea Constituțională, în cazul în care ar putea, de asemenea, contesta lipsa presupusă de publicitate la ședințele de recurs. În ceea ce privește fondul plângerii, Guvernul a susținut că pur și simplul fapt că procedurile de apel au avut loc în închisoare nu a condus neapărat la concluzia că procesul nu este public. Autoritățile au luat o serie de măsuri compensatorii pentru a asigura publicitatea audierilor. În special, Guvernul a susținut că publicul și mass-media au fost informate în mod corespunzător despre momentul și locul audițiilor și au fost acordate acces eficient la proces. Ministerul Justiției a organizat un serviciu de autobuz de navetă de la Baku la închisoarea Gobustan pentru a facilita accesul public la audieri.

Audierile au avut loc într-o cameră cu aproximativ 80 de locuri pentru observatori. Orice persoană care dorește să asista la o audiere ar putea aplica judecătorului președinte care, la rândul său, a aplicat administrației de închisoare pentru a acorda acestei persoane acces la închisoare. Aceasta a fost o simplă formalitate, deoarece oricine care dorește să asista la proces a fost acordată permisiunea de a intra în închisoare. În sprijinul observațiilor de mai sus, Guvernul a furnizat copii cu numeroase înregistrări referitoare la mai mult de douăzeci de audieri deținute de Curtea de Apel pe parcursul perioadei între 21 iunie 2002 și 26 decembrie 2002, care au declarat că fiecare dintre audieri a fost asistată de un număr variat de observatori, inclusiv rudele reclamanților, jurnaliștii, reprezentanți ai ambasadei străine, organizații internaționale și organizații locale neguvernamentale.

Reclamantul a susținut că a epuizat toate căile de recurs interne eficace prin depunerea unui recurs de casație în fața Curții Supreme și că nu a fost obligat să se aplice Curții Constituționale, deoarece aceasta nu este un remediu eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. Cu toate acestea, reclamantul nu a formulat observații cu privire la obiecția Guvernului de a nu se plânge, în esență, despre presupusa lipsă de publicitate a ședințelor Curții de Apel în apelul său de casă depus la Curtea Supremă. În ceea ce privește meritul plângerii, reclamantul a susținut că scopul de a desfășura procesul într-un loc îndepărtat a fost de a scădea, cât mai mult posibil, publicitatea procedurii și că, în loc de a lua măsuri compensatorii, autoritățile au creat și mai multe „bariere artificiale pentru a face mai dificilă” pentru membrii publicului să participe la audieri.

Reclamantul a susținut că informațiile guvernamentale privind autobuzul de navetă către închisoarea Gobustan sunt false. El a susținut că autoritățile nu au organizat nici un transport pentru spectatori și nu au informat niciodată mass-media și publicul despre ora și locul audițiilor. Cei care doresc să participe la audieri au trebuit să suporte cheltuielile de organizare a propriilor transporturi către închisoare, situat la o distanță considerabilă (în conformitate cu reclamantul, 75 km) de la Baku. Reclamantul a contestat, de asemenea, argumentele Guvernului cu privire la dimensiunea salăi de audiere care, potrivit reclamantului, ar putea adăuga doar 10 până la 15 membri ai publicului în orice moment.

Condițiile din curtea de închisoare nu erau adecvate spectatorilor, care adesea trebuiau să aștepte în afara timpului prolungat înainte de începerea unei audieri. Evaluarea Curții Curtea reiterează că reglementarea epuizării recoursurilor interne nu necesită doar ca cererile să fie adresate instanțelor interne adecvate și că această utilizare ar trebui făcută cu privire la remediile concepute pentru a contesta deciziile deja adoptate.

În mod obișnuit, aceasta necesită, de asemenea, ca plângerile care urmează să fie formulate ulterior la Strasbourg să fi fost adresate aceleași instanțe, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în dreptul intern (a se vedea Cardot c. Franța, 19 martie 1991, § 34, Serie A nr. 200). Chiar dacă instanțele interne au fost capabile sau chiar obligate să examineze cazul propunerii lor în temeiul convenției, acest lucru nu poate dispune unui solicitant de a se baza pe convenție în aceste instanțe sau de a avansa argumente la același efect sau similar înaintea acestora, atragând astfel atenția asupra problemei pe care reclamantul a intenționat să le prezinte ulterior, dacă este necesar, instituțiilor responsabile de supraveghere europeană (a se vedea Ahmet Sadık v. Grecia , 15 noiembrie 1996, § 33 , Raporturi de hotărâri și decizii 1996 V . Singurele remedii care trebuie epuizate sunt cele care sunt eficiente.

Guvernul trebuie să declare că nu este asemănător să satisfacă Curtea că remedierea a fost eficace, disponibilă atât în teorie, cât și în practică în momentul respectiv, adică, că era accesibilă, a fost capabilă să ofere recurs în ceea ce privește plângerile reclamantului și a oferit perspective rezonabile de succes. Odată ce această sarcină de probă a fost satisfăcută, reclamantul trebuie să stabilească că remediul avansat de către Guvern a fost de fapt epuizat, sau că, pentru un motiv, a fost inadecvat și ineficient în circumstanțele particulare ale cazului, sau că existau circumstanțe speciale care l-au eliminat din această cerință (a se vedea Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, § 68 , Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996 IV).

După examinarea copiei apelului de casă al reclamantului disponibil în dosar, Curtea observă că reclamantul nu a prezentat în fața Curții Supreme, fie în mod expres, fie implicit, plângerea sa cu privire la presupusa lipsă de publicitate a ședințelor Curții de Apel. Curtea a acceptat că, în general, Curtea Supremă poate fi considerată un remediu disponibil în mod normal în cadrul procedurilor penale interne, care este capabilă să ofere soluții în ceea ce privește încălcările procedurale comise de instanțele inferioare (a se vedea, de exemplu, Guliyev și Ramazanov c. Azerbaidjan (dec.), nr. 34553/02, 14 februarie 2006). De asemenea, Curtea acceptă argumentul Guvernului că reclamantul ar fi putut fi invocat direct pe Convenție în apelul său de casă.

În observațiile sale, reclamantul nu a formulat nicio observație și nu a contestat, astfel, obiecția guvernului că nu a reușit să prezinte prezenta plângere în apelul său de casă. El nu a furnizat nici o explicație cu privire la existența unor circumstanțe care ar fi putut să-l împiedice să facă acest lucru și nu a susținut că acest remediu este într-un fel inadecvat sau ineficient.

Cu toate acestea, Curtea subliniază că plângerea prezentată în prezenta cerere este similară cu o plângere examinată anterior de Curte într-un caz în care, de asemenea, reclamantul și-a reexaminat condamnarea asupra recursului în temeiul Legii tranzitorii și în cazul în care au avut loc ședințe de recurs și în închisoarea Gobustan (a se vedea Hummatov c. Azerbaidjan) , nr. 9852/03 și 13413/04, 29 noiembrie 2007, în cazul în care Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din cauza insuficienței măsurilor compensatorii luate pentru a asigura caracterul public al audierilor deținute în închisoare. În acest caz, dl Hummatov s-a plângut de lipsa unei audieri publice în apelul său de casă în fața Curții Supreme, deși nu a reușit (ibid., §§ 26-27).

Cu toate acestea, în cazul în care ar fi putut exista diferite măsuri compensatorii luate de autorități pentru a asigura caracterul public al audierilor în acest caz și Hummatov Cauza, Curtea nu este în măsură să speculeze cu privire la rezultatul procedurii interne în acest caz, dacă reclamantul a prezentat prezenta plângere în apelul său de casă. În consecință, Curtea consideră că pur și simplul fapt că, într-o ocazie cunoscută, o plângere similară prezentată în fața Curții Supreme nu a fost suficientă pentru a conduce Curtea la o concluzie că acest remediu nu a oferit reclamantului o perspectiva rezonabilă de succes în ceea ce privește plângerea sa privind lipsa unei ședințe publice.

Prin urmare, Curtea constată că reclamantul nu a demonstrat nicio circumstanță specială care să-l excludă de cerința de a-și ridica plângerea în fața Curții Supreme pentru a-și permite acesteia să ofere posibilitatea de a aduce o soluție pentru această problemă înainte de a fi depusă Strasbourgului. 4 din Convenția privind neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declară cu majoritate restul cererii inadmisibil. Søren Nielsen Nina Vajić Președintele grefierului

FIRST SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 2758/05 by Rahim GAZIYEV against Azerbaijan The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 7 July 2009 as a Chamber composed of: Nina Vajić, President, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 28 December 2004, Having regard to the partial decision of 8 February 2007, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Rahim Gaziyev, is an Azerbaijani national who was born in 1943 and lives in Baku.

He was represented before the Court by Mr E. Guliyev, a lawyer practising in Baku. The Azerbaijani Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr C. Asgarov. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant is a former defence minister. On 12 May 1995 the Supreme Court, sitting as a court of first instance for especially serious crimes, convicted the applicant of abuse of power during wartime, embezzlement of state funds and illegal possession of firearms. Pursuant to the Criminal Code of 1960 which was in force at that time, he was sentenced to the death penalty with confiscation of property. Being a decision of the highest tribunal, this judgment was final and was not subject to appeal at that time.

On 10 February 1998 Milli Majlis (Parliament) adopted the Law on Amendments to the Criminal Code, Code of Criminal Procedure and Correctional-Labour Code of the Republic of Azerbaijan in Connection with the Abolition of the Death Penalty in the Republic of Azerbaijan. This Law amended all the relevant domestic legal provisions, replacing the death penalty with life imprisonment. The penalties of all convicts sentenced to death, including the applicant, were automatically commuted to life imprisonment. In 2000 a new Code of Criminal Procedure (“CCrP”) and new Criminal Code of the Republic of Azerbaijan were adopted. Before the new CCrP’s entry into force on 1 September 2000, on 14 July 2000 Milli Majlis passed a transitional law allowing appeals to be lodged under the new CCrP against the final first-instance judgments delivered in accordance with the old rules of criminal procedure (“the Transitional Law”).

Shortly after this, at the time of Azerbaijan’s admission to the Council of Europe, the applicant was recognised as a “political prisoner” by independent experts of the Secretary General. Azerbaijan has made a commitment either to release or give a re-trial to all persons identified as “political prisoners” by these experts. In accordance with the Transitional Law, the applicant’s case was heard on appeal. The Court of Appeal held its hearings in Gobustan Prison where the applicant was serving his life sentence. No regular public transport to Gobustan Prison was available at that time. On 26 December 2003 the Court of Appeal upheld the applicant’s original conviction but reduced his sentence to 15 years’ imprisonment in accordance with the new Criminal Code of 2000. On 4 August 2004 the applicant lodged a cassation appeal against this judgment, in which he disputed the factual findings of the Court of Appeal and claimed his innocence.

On 26 October 2004 the Supreme Court upheld the Court of Appeal’s judgment of 26 December 2003. In March 2005 the applicant was released from serving the remainder of his sentence pursuant to a presidential pardon. B. Relevant domestic law 1. Constitution of 1995 Article 127 § V of the Constitution of the Republic of Azerbaijan of 1995 provides that, subject to a number of specific exceptions, court hearings shall be public. Article 148 § II of the Constitution provides that international agreements to which the Republic of Azerbaijan is a party form an integral part of the legal system of the Republic of Azerbaijan. 2. Legal requirements concerning the public character of hearings Article 12 of the Law on Courts and Judges of 1997 provides that, subject to a number of specific exceptions, court hearings shall be public.

According to Article 27 of the Code of Criminal Procedure of 2000 (“the CCrP”), criminal proceedings in all courts shall be open to the general public, except where it is necessary to protect state, professional or commercial secrets, as well as personal or family secrets of individuals. Article 392.1.6 of the CCrP provides that, during a preliminary hearing, the appellate court decides whether the merits of the appellate complaint will be examined in a public or closed hearing. The CCrP specifies a number of situations where the public can be excluded from the hearing, such as in cases involving evidence disclosing personal or family secrets (Article 199.4), or a state secret (Article 200.4), or a professional or commercial secret (Article 201.6).

3. Law on the Adoption and Entry into Force of the Code of Criminal Procedure of the Republic of Azerbaijan, of 14 July 2000 (“the Transitional Law”) Article 7 of the Transitional Law provides as follows: “Judgments and other final decisions delivered by first-instance courts under the [old] Code of Criminal Procedure ... before the entry into force of this [new] Code, may be reconsidered by an appellate court or the Supreme Court of the Republic of Azerbaijan in accordance with Articles 383-407, 409-427 or 461-467 of the [new] Code of Criminal Procedure.” 4. Competence of the Supreme Court According to Article 77 of the Law on Courts and Judges of 1997, the Supreme Court is a court of cassation instance and is the highest judicial authority with regard to civil, criminal, administrative and other disputes falling within the jurisdiction of the general and specialised courts.

According to the CCrP, cassation appeals to the Supreme Court may be lodged, inter alia , against judgments or decisions of criminal appeal courts (Article 408.1). A cassation appeal may be lodged, inter alia , by a person convicted by a lower court’s judgment (Article 409.1). The cassation appeal shall contain the reasons due to which the appellant considers the lower court’s judgment to be unlawful, unsubstantiated or unfair (Article 413.1.4). The court of cassation instance examines cassation appeals exclusively on the points of law and verifies the correct application by lower courts of the substantive criminal law and the provisions of the CCrP on criminal procedure (Article 419.1). COMPLAINT The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the appeal hearings had not been public because they had been held in Gobustan Prison.

This prison was subject to a limited access regime, located outside Baku and hardly accessible to the public. THE LAW The applicant complained under Article 6 § 1 that the Court of Appeal hearings were not public, because they were held on the premises of the high-security Gobustan Prison. Article 6 § 1 of the Convention provides, in the relevant part: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing ... by [a] ... tribunal ...” A. The parties’ submissions The Government argued that the applicant had failed to exhaust domestic remedies. He had not raised the issue of the alleged violation of his right to a public hearing in his cassation appeal lodged with the Supreme Court, in which he could rely not only on the requirements of the domestic law, but also on the Convention, which was directly applicable as an integral part of the domestic legislation.

Moreover, the Government argued that the applicant had not lodged a private constitutional complaint with the Constitutional Court, where he could also challenge the alleged lack of publicity at the appeal hearings. As to the merits of the complaint, the Government argued that the mere fact that the appellate proceedings had taken place in the prison did not necessarily lead to the conclusion that the trial was not public. The authorities had taken a number of compensatory measures in order to ensure the publicity of the hearings. Specifically, the Government maintained that the public and the media had been duly informed about the time and place of the hearings and had been granted effective access to the trial.

The Ministry of Justice had organised a shuttle bus service from Baku to Gobustan Prison in order to facilitate public access to the hearings. The hearings had taken place in a room with about 80 seats for observers. Any person wishing to attend a hearing could apply to the presiding judge who, in turn, applied to the prison administration to grant this person access to the prison. This was a mere formality, as anyone who wished to attend the trial had been granted permission to enter the prison. In support of the above submissions, the Government provided copies of numerous records concerning more than twenty hearings held by the Court of Appeal throughout the period from 21 June 2002 to 26 December 2002, which stated that each of the hearings had been attended by a varying number of observers, including the applicant’s relatives, journalists, representatives of foreign embassies, international organisations and local non-governmental organisations.

The applicant argued that he had exhausted all effective domestic remedies by lodging a cassation appeal with the Supreme Court and that he was not required to apply to the Constitutional Court, as this was not an effective remedy within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention. The applicant did not, however, comment on the Government’s objection that he had failed to complain, in substance, about the alleged lack of publicity of the Court of Appeal hearings in his cassation appeal lodged with the Supreme Court. As to the merits of the complaint, the applicant maintained that the aim of holding the trial in a distant location had been to decrease, as far as possible, the publicity of the proceedings and that, instead of taking compensatory measures, the authorities had created even more “artificial barriers to make it more difficult” for members of the public to attend hearings.

The applicant argued that the Government’s submissions about the shuttle bus to the Gobustan Prison were false. He submitted that the authorities had not organised any transport for the spectators and had never informed the mass media and the public about the time and place of the hearings. Those wishing to attend the hearings had to bear the expense of organising their own transport to the prison, which was located at a considerable distance (according to the applicant, 75 km) from Baku. The applicant also contested the Government’s submissions concerning the size of the hearing room which, according to the applicant, could accommodate only 10 to 15 members of the public at any given time. The conditions in the prison yard were not suited to the spectators, who often had to wait outside in bad weather for extended periods of time before a hearing began.

B. The Court’s assessment The Court reiterates that the rule of exhaustion of domestic remedies does not require merely that applications should be made to the appropriate domestic courts and that use should be made of remedies designed to challenge decisions already given.

It normally requires also that the complaints intended to be made subsequently at Strasbourg should have been made to those same courts, at least in substance and in compliance with the formal requirements and time-limits laid down in domestic law (see Cardot v. France , 19 March 1991, § 34, Series A no. 200). Even if the domestic courts were able, or even obliged, to examine the case of their own motion under the Convention, this cannot have dispensed an applicant from relying on the Convention in those courts or from advancing arguments to the same or like effect before them, thus drawing their attention to the problem the applicant intended to submit subsequently, if need be, to the institutions responsible for European supervision (see Ahmet Sadık v. Greece , 15 November 1996, § 33, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ V). The only remedies to be exhausted are those which are effective.

It is incumbent on the Government claiming non-exhaustion to satisfy the Court that the remedy was an effective one, available both in theory and in practice at the relevant time, that is to say, that it was accessible, was one which was capable of providing redress in respect of the applicant’s complaints and offered reasonable prospects of success. Once this burden of proof has been satisfied, it falls to the applicant to establish that the remedy advanced by the Government was in fact exhausted, or was for some reason inadequate and ineffective in the particular circumstances of the case, or that there existed special circumstances absolving him or her from this requirement (see Akdivar and Others v. Turkey , 16 September 1996, § 68, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ IV).

Having examined the copy of the applicant’s cassation appeal available in the case file, the Court observes that the applicant did not put forward before the Supreme Court, either expressly or implicitly, his complaint concerning the alleged lack of publicity of the Court of Appeal hearings. The Court has accepted that, as a general rule, the Supreme Court can be considered an ordinarily available remedy in domestic criminal proceedings which is capable of providing redress in respect of procedural breaches committed by the lower courts (see, for example, Guliyev and Ramazanov v. Azerbaijan (dec.), no. 34553/02, 14 February 2006). The Court also accepts the Government’s argument that the applicant could have relied directly on the Convention in his cassation appeal.

In his observations, the applicant did not comment on, and thus did not dispute, the Government’s objection that he had failed to raise the present complaint in his cassation appeal. He did not provide any explanation about the existence of any circumstances which might have prevented him from doing so and did not argue that this remedy was somehow inadequate or ineffective. Nevertheless, the Court points out that the complaint raised in the present application is similar to a complaint previously examined by the Court in a case where the applicant had likewise had his conviction reviewed on appeal pursuant to the Transitional Law and where the appeal hearings were also held in Gobustan Prison (see Hummatov v. Azerbaijan , nos.

9852/03 and 13413/04, 29 November 2007, where the Court found a violation of Article 6 § 1 due to insufficiency of compensatory measures taken to ensure the public character of hearings held in the prison). In that case, Mr Hummatov did complain about the lack of a public hearing in his cassation appeal before the Supreme Court, although unsuccessfully (ibid., §§ 26-27). However, where there might have been different compensatory measures taken by the authorities to ensure the public character of the hearings in the present case and the Hummatov case, the Court is not in a position to speculate on the outcome of the domestic proceedings in the present case, had the applicant raised the present complaint in his cassation appeal.

The Court accordingly considers that the mere fact that, on one known occasion, a similar complaint raised before the Supreme Court was unsuccessful is not sufficient to lead the Court to a conclusion that this remedy, as such, did not offer the applicant a reasonable prospect of success in respect of his complaint concerning the lack of a public hearing. The Court finds therefore that the applicant has not shown any special circumstances absolving him from the requirement to raise his complaint before the Supreme Court in order to afford the latter the opportunity to provide redress for the problem before it was submitted to Strasbourg. It follows that this complaint must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court by a majority Declares the remainder of the application inadmissible. Søren Nielsen Nina Vajić Registrar President