GAZIYEV v. AZERBAIJAN
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
GAZIYEV v. AZERBAIJAN (CtEDO, 2009)
Primă secțiune DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 2758/05 de Rahim GAZIYEV împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 7 iulie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Nina Vajić, Președintele, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 28 decembrie 2004, având în vedere decizia parțială din 8 februarie 2007, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Rahim Gaziyev, este un cetățen azerian care s-a născut în 1943 și trăiește în Baku. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl E. Guliyev, un avocat care practică în Baku. Guvernul azerian („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl C. Asgarov. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Pe 12 mai 1995, Curtea Supremă, în calitate de instanță de primă instanță pentru infracțiuni deosebit de grave, a condamnat reclamantul de abuz de putere în timpul războiului, dezinfectarea fondurilor de stat și deținerea ilegală a armelor de foc. În conformitate cu Codul Penal din 1960, care a fost în vigoare atunci, el a fost condamnat pedeapsa cu moartea cu confiscarea proprietăților. Având în vedere decizia celui mai înalt tribunal, această hotărâre a fost finală și nu a fost supusă recursului în acel moment. La 10 februarie 1998 Milli Majlis (Parlamentul) a adoptat Legea privind modificările Codului Penal, Codului de Procedură Penală și Codul Correcțional-Labour al Republicii Azerbaidjanului, în legătură cu abolirea penalității de moarte în Republica Azerbaidjan. Această Lege a modificat toate dispozițiile juridice interne relevante, înlocuind pedeapsa de moarte cu închisoarea pe viață. Sancțiunile tuturor condamnaților condamnați la moarte, inclusiv reclamantul, au fost automat comutate la închisoarea pe viață. În 2000 au fost adoptate un nou Cod de Procedură Penală („CCrP”) și un nou Cod Penal al Republicii Azerbaidjan. Înainte de intrarea în vigoare a Noului CCrP la 1 septembrie 2000, la 14 iulie 2000, Milli Majlis a adoptat o lege tranzitorie care permite depunerea de apeluri în temeiul Noului CCrP împotriva hotărârilor finale de primă instanță pronunțate în conformitate cu vechile norme de procedură penală („Legea tranzitorie”). La scurt timp după aceasta, la momentul admiterii Azerbaidjanului la Consiliu al Europei, reclamantul a fost recunoscut ca un „prizonier politic” de către experți independenți ai Secretarului General. Azerbaidjan a luat angajamentul de a elibera sau de a da un judecator la toate persoanele identificate ca „prizoni politici” de către acești experți. În conformitate cu Legea tranzitorie, cazul reclamantului a fost auzit în apel. Curtea de Apel a avut audieri în închisoarea Gobustan, unde reclamantul își îndeplinea condamnarea pe viață. Nu a fost disponibil niciun transport public regulat către închisoarea Gobustan atunci. La 26 decembrie 2003, Curtea de Apel a susținut condamnarea inițială a reclamantului, dar și-a redus condamnarea la 15 ani de închisoare în conformitate cu noul Cod Penal din 2000. La 4 august 2004, reclamantul a depus un recurs de casă împotriva acestei hotărâri, în care a contestat concluziile factuale ale Curții de Apel și a afirmat inocenția sa. La 26 octombrie 2004, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de Apel din 26 decembrie 2003. În martie 2005, reclamantul a fost eliberat de la îndeplinirea restului condamnării sale în conformitate cu o scutire prezidențială. art. 127 § V din Constituția Republicii Azerbaidjanului din 1995 prevede că, sub rezerva unor excepții specifice, audițiile judiciare sunt publice. art. 148 § II din Constituție prevede că acordurile internaționale la care Republica Azerbaidjan este parte fac parte parte parte din sistemul juridic al Republicii Azerbaidjan. Cerințele juridice referitoare la caracterul public al audierilor art. 12 din Legea curților și judecătorilor din 1997 prevede că, sub rezerva anumitor excepții specifice, audierile judecătorești sunt publice. În conformitate cu art. 27 din Codul de Procedință Penală din 2000 („CCrP”), procedurile penale în toate instanțele sunt deschise publicului în general, cu excepția cazului în care este necesar să se protejeze secretele de stat, profesioniste sau comerciale, precum și secretele personale sau familiale ale persoanelor fizice. art. 392.1.6 din CCR prevede că, în cadrul unei audieri preliminare, instanța de apel decide dacă meritul plângerii de apel va fi examinat într-o audiere publică sau închisă. CCRP specifică o serie de situații în care publicul poate fi exclus din audiție, cum ar fi în cazurile în care dovezile care divulgă secrete personale sau familiale (art. 199.4) sau un secret de stat (art. 200.4) sau un secret profesional sau comercial (art. 201.6). Legea privind adoptarea și intrarea în vigoare a Codului de procedură penală al Republicii Azerbaidjan, din 14 iulie 2000 („Legea tranzitorie”) art. 7 din Legea tranzitorie prevede următoarele: „Judecatele și alte decizii finale adoptate de instanțe de primă instanță în temeiul [vechiului] Cod de procedură penală ... înainte de intrarea în vigoare a acestui [noul] Cod, pot fi reexaminate de o instanță de apel sau de Curtea Supremă a Republicii Azerbaidjan în conformitate cu articolele 383-407, 409-427 sau 461-467 din [noul] Cod de procedură penală.” Competența Curții Supreme În conformitate cu art. 77 din Legea privind curtele și judecătorii din 1997, Curtea Supremă este o instanță de cassare și este cea mai înaltă autoritate judiciară în ceea ce privește disputele civile, penale, administrative și de altă natură care intră sub jurisdicția instanțelor generale și specializate. , împotriva hotărârilor sau hotărârilor instanțelor de recurs penal (art. 408.1). Un recurs de casă poate fi interzis, printre altele , de către o persoană condamnată de hotărârea unei instanțe inferiore (art. 409.1). Procesul de casă conține motivele pentru care recurentul consideră hotărârea instanței de judecată inferioară ilegală, nefondată sau nedreaptă (art. 413.1.4). Curtea de cassare examinează apelurile de cassare exclusiv în privința punctelor de drept și verifică aplicarea corectă a dreptului penal susținut de către instanțe mici și a dispozițiilor CCrP privind procedura penală (art. 419.1). COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că audierile de apel nu au fost publice deoarece au fost ținute în închisoarea Gobustan. Această închisoare a fost supusă unui regim de acces limitat, situat în afara Baku și dificil de accesibil publicului. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 că audierile Curții de Apel nu erau publice, deoarece au fost ținute în sediul închisoarei Gobustan de înaltă securitate. art. 6 § 1 din Convenție prevede, în partea relevantă: „În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de [a] ... tribunal ...” Observațiile părților Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne. El nu a susținut problema presupusei încălcare a dreptului său la o audiere publică în recursul său de cassare depus la Curtea Supremă, în care el nu se poate baza doar pe cerințele legislației interne, ci și pe Convenția, care este direct aplicabilă ca parte integrantă a legislației interne. În plus, Guvernul a susținut că reclamantul nu a depus o plângere constituțională privată la Curtea Constituțională, în cazul în care ar putea, de asemenea, contesta lipsa presupusă de publicitate la ședințele de recurs. În ceea ce privește fondul plângerii, Guvernul a susținut că pur și simplul fapt că procedurile de apel au avut loc în închisoare nu a condus neapărat la concluzia că procesul nu este public. Autoritățile au luat o serie de măsuri compensatorii pentru a asigura publicitatea audierilor. În special, Guvernul a susținut că publicul și mass-media au fost informate în mod corespunzător despre momentul și locul audițiilor și au fost acordate acces eficient la proces. Ministerul Justiției a organizat un serviciu de autobuz de navetă de la Baku la închisoarea Gobustan pentru a facilita accesul public la audieri. Audierile au avut loc într-o cameră cu aproximativ 80 de locuri pentru observatori. Orice persoană care dorește să asista la o audiere ar putea aplica judecătorului președinte care, la rândul său, a aplicat administrației de închisoare pentru a acorda acestei persoane acces la închisoare. Aceasta a fost o simplă formalitate, deoarece oricine care dorește să asista la proces a fost acordată permisiunea de a intra în închisoare. În sprijinul observațiilor de mai sus, Guvernul a furnizat copii cu numeroase înregistrări referitoare la mai mult de douăzeci de audieri deținute de Curtea de Apel pe parcursul perioadei între 21 iunie 2002 și 26 decembrie 2002, care au declarat că fiecare dintre audieri a fost asistată de un număr variat de observatori, inclusiv rudele reclamanților, jurnaliștii, reprezentanți ai ambasadei străine, organizații internaționale și organizații locale neguvernamentale. Reclamantul a susținut că a epuizat toate căile de recurs interne eficace prin depunerea unui recurs de casație în fața Curții Supreme și că nu a fost obligat să se aplice Curții Constituționale, deoarece aceasta nu este un remediu eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. Cu toate acestea, reclamantul nu a formulat observații cu privire la obiecția Guvernului de a nu se plânge, în esență, despre presupusa lipsă de publicitate a ședințelor Curții de Apel în apelul său de casă depus la Curtea Supremă. În ceea ce privește meritul plângerii, reclamantul a susținut că scopul de a desfășura procesul într-un loc îndepărtat a fost de a scădea, cât mai mult posibil, publicitatea procedurii și că, în loc de a lua măsuri compensatorii, autoritățile au creat și mai multe „bariere artificiale pentru a face mai dificilă” pentru membrii publicului să participe la audieri. Reclamantul a susținut că informațiile guvernamentale privind autobuzul de navetă către închisoarea Gobustan sunt false. El a susținut că autoritățile nu au organizat nici un transport pentru spectatori și nu au informat niciodată mass-media și publicul despre ora și locul audițiilor. Cei care doresc să participe la audieri au trebuit să suporte cheltuielile de organizare a propriilor transporturi către închisoare, situat la o distanță considerabilă (în conformitate cu reclamantul, 75 km) de la Baku. Reclamantul a contestat, de asemenea, argumentele Guvernului cu privire la dimensiunea salăi de audiere care, potrivit reclamantului, ar putea adăuga doar 10 până la 15 membri ai publicului în orice moment. Condițiile din curtea de închisoare nu erau adecvate spectatorilor, care adesea trebuiau să aștepte în afara timpului prolungat înainte de începerea unei audieri. Evaluarea Curții Curtea reiterează că reglementarea epuizării recoursurilor interne nu necesită doar ca cererile să fie adresate instanțelor interne adecvate și că această utilizare ar trebui făcută cu privire la remediile concepute pentru a contesta deciziile deja adoptate. În mod obișnuit, aceasta necesită, de asemenea, ca plângerile care urmează să fie formulate ulterior la Strasbourg să fi fost adresate aceleași instanțe, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în dreptul intern (a se vedea Cardot c. Franța, 19 martie 1991, § 34, Serie A nr. 200). Chiar dacă instanțele interne au fost capabile sau chiar obligate să examineze cazul propunerii lor în temeiul convenției, acest lucru nu poate dispune unui solicitant de a se baza pe convenție în aceste instanțe sau de a avansa argumente la același efect sau similar înaintea acestora, atragând astfel atenția asupra problemei pe care reclamantul a intenționat să le prezinte ulterior, dacă este necesar, instituțiilor responsabile de supraveghere europeană (a se vedea Ahmet Sadık v. Grecia , 15 noiembrie 1996, § 33 , Raporturi de hotărâri și decizii 1996 V . Singurele remedii care trebuie epuizate sunt cele care sunt eficiente. Guvernul trebuie să declare că nu este asemănător să satisfacă Curtea că remedierea a fost eficace, disponibilă atât în teorie, cât și în practică în momentul respectiv, adică, că era accesibilă, a fost capabilă să ofere recurs în ceea ce privește plângerile reclamantului și a oferit perspective rezonabile de succes. Odată ce această sarcină de probă a fost satisfăcută, reclamantul trebuie să stabilească că remediul avansat de către Guvern a fost de fapt epuizat, sau că, pentru un motiv, a fost inadecvat și ineficient în circumstanțele particulare ale cazului, sau că existau circumstanțe speciale care l-au eliminat din această cerință (a se vedea Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, § 68 , Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996 IV). După examinarea copiei apelului de casă al reclamantului disponibil în dosar, Curtea observă că reclamantul nu a prezentat în fața Curții Supreme, fie în mod expres, fie implicit, plângerea sa cu privire la presupusa lipsă de publicitate a ședințelor Curții de Apel. Curtea a acceptat că, în general, Curtea Supremă poate fi considerată un remediu disponibil în mod normal în cadrul procedurilor penale interne, care este capabilă să ofere soluții în ceea ce privește încălcările procedurale comise de instanțele inferioare (a se vedea, de exemplu, Guliyev și Ramazanov c. Azerbaidjan (dec.), nr. 34553/02, 14 februarie 2006). De asemenea, Curtea acceptă argumentul Guvernului că reclamantul ar fi putut fi invocat direct pe Convenție în apelul său de casă. În observațiile sale, reclamantul nu a formulat nicio observație și nu a contestat, astfel, obiecția guvernului că nu a reușit să prezinte prezenta plângere în apelul său de casă. El nu a furnizat nici o explicație cu privire la existența unor circumstanțe care ar fi putut să-l împiedice să facă acest lucru și nu a susținut că acest remediu este într-un fel inadecvat sau ineficient. Cu toate acestea, Curtea subliniază că plângerea prezentată în prezenta cerere este similară cu o plângere examinată anterior de Curte într-un caz în care, de asemenea, reclamantul și-a reexaminat condamnarea asupra recursului în temeiul Legii tranzitorii și în cazul în care au avut loc ședințe de recurs și în închisoarea Gobustan (a se vedea Hummatov c. Azerbaidjan) , nr. 9852/03 și 13413/04, 29 noiembrie 2007, în cazul în care Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din cauza insuficienței măsurilor compensatorii luate pentru a asigura caracterul public al audierilor deținute în închisoare. În acest caz, dl Hummatov s-a plângut de lipsa unei audieri publice în apelul său de casă în fața Curții Supreme, deși nu a reușit (ibid., §§ 26-27). Cu toate acestea, în cazul în care ar fi putut exista diferite măsuri compensatorii luate de autorități pentru a asigura caracterul public al audierilor în acest caz și Hummatov Cauza, Curtea nu este în măsură să speculeze cu privire la rezultatul procedurii interne în acest caz, dacă reclamantul a prezentat prezenta plângere în apelul său de casă. În consecință, Curtea consideră că pur și simplul fapt că, într-o ocazie cunoscută, o plângere similară prezentată în fața Curții Supreme nu a fost suficientă pentru a conduce Curtea la o concluzie că acest remediu nu a oferit reclamantului o perspectiva rezonabilă de succes în ceea ce privește plângerea sa privind lipsa unei ședințe publice. Prin urmare, Curtea constată că reclamantul nu a demonstrat nicio circumstanță specială care să-l excludă de cerința de a-și ridica plângerea în fața Curții Supreme pentru a-și permite acesteia să ofere posibilitatea de a aduce o soluție pentru această problemă înainte de a fi depusă Strasbourgului. 4 din Convenția privind neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declară cu majoritate restul cererii inadmisibil. Søren Nielsen Nina Vajić Președintele grefierului