Natig Mirzayev împotriva Azerbaidjanului

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 36122/06 de către Natig MIRZAYEV împotriva Azerbaidjanului Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 26 noiembrie 2009 în calitate de Cameră compusă de: Christos Rozakis, Președinte, Nina Vajić, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 18 august 2006, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Natig Mirzayev este un cetățen azerian care s-a născut în 1971 și care în prezent îndeplinește o condamnare pe viață în închisoarea Gobustan. El este reprezentat în fața Curții de către dl E. Zeynalov.

Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Condamnarea reclamantului și încercările de a reexamina condamnarea reclamantului au fost solicitate de autoritățile de aplicare a legii pentru complicitate în o serie de infracțiuni penale, inclusiv două crime, comise în 1994. La 10 februarie 1998, Parlamentul a adoptat Legea privind modificările Codului penal, Codului de procedură penală și Codul de muncire corecțională al Republicii Azerbaidjan în legătură cu abolirea penalității de moarte în Republica Azerbaidjan („Legea din 10 februarie 1998”), care a modificat toate dispozițiile juridice interne relevante, înlocuind pedeapsa de moarte cu închisoarea pe viață.

În octombrie 1998, reclamantul a fost arestat în Rusia și în martie 1999 a fost extraditat în Azerbaidjan. La 24 ianuarie 2000, Curtea Supremă a Azerbaidjanului, ședința în primă instanță, a condamnat reclamantul de complicitate în două conturi de crimă, mai multe conturi de furt, deținere ilegală și vânzarea de arme și hooliganism. Prin intermediul unei fuziuni de condamnare, reclamantul a fost condamnat la închisoare pe viață și la confiscarea proprietăților. Având în vedere decizia celui mai înalt tribunal, această hotărâre a fost finală și nu a fost supusă apelului la momentul material. La 1 septembrie 2000 au fost adoptate un nou Cod de Procedură Penală („CCrP”) și un nou Cod Penal.

Înainte de intrarea în vigoare a noului CCrP la 1 septembrie 2000, la 14 iulie 2000, Parlamentul a adoptat o lege tranzitorie care permite depunerea unui recurs în temeiul noului CCrP împotriva hotărârilor finale pronunțate în conformitate cu vechile norme privind procedura penală („Legea tranzitorie”). În 2004, reclamantul a încercat să-și pună condamnare depunând mai multe plângeri la Curtea de Apel și la Curtea Supremă. În răspuns, el a fost informat că reclamațiile sale nu respectă cerințele formale de recurs. La 18 octombrie 2004, reclamantul a depus, la Curtea de Apel, o cerere de restabilire a perioadei de recurs pierdute în temeiul Legii tranzitorii. La 14 ianuarie 2005, Curtea de Apel a refuzat restabilirea perioadei de recurs, constatând că reclamantul nu a avut motive bune pentru a-și depune recursul la mai mult de patru ani de la promulgarea Legii tranzitorii.

La 28 aprilie 2005, Curtea Supremă a anulat această decizie, menționând că reclamantul a trebuit să apeleze direct la Curtea Supremă și nu la Curtea de Apel. La 18 octombrie 2005, reclamantul a depus un recurs de cassare, împreună cu o cerere de restabilire a perioadei de recurs în temeiul Legii tranzitorii. Iunie 2006 Curtea Supremă a refuzat să restituie perioada de recurs. A constatat că o perioadă de 18 luni pentru depunerea de apeluri de casă a început să se execute de la data promulgării Legii tranzitorii și că reclamantul nu a putut demonstra că are motive bune pentru depunerea unui recurs tardiv. La 17 februarie 2004, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională, susținând că aplicarea condamnării la viață în cazul său a fost neconstituțională și că ar fi trebuit să fie condamnat la 15 ani de închisoare.

Prin scrisoarea din 5 august 2005, Curtea Constituțională a refuzat să dispună de plângerea reclamantului și a remarcat că, în conformitate cu decizia sa anterioară din 28 iulie 2005, problemele privind comutarea pedeapsa cu moartea în cazurile individuale ar trebui să fie supuse examinării de către instanțele de jurisdicție generală, pe o bază de caz. La 19 august 2005, reclamantul a depus o acțiune la Curtea de district Garadagh, plângând că noua condamnare la închisoarea pe viață a fost aplicată retroactiv în detrimentul său. El a susținut că ar fi trebuit să fie condamnat la închisoarea pe termen fix de până la 15 ani, care a fost singura alternativă la pedeapsa cu moartea abolită în momentul în care a comis infracțiunile penale care au purtat aceste condamnari.

La 3 aprilie 2006, Curtea de district Garadagh a confirmat legalitatea sentinței reclamantului, impusă în temeiul Legii din 10 februarie 1998. Reclamantul nu a fost prezent personal și nu a fost reprezentat la această ședință, dar a fost prezent un procuror public. După pierderea perioadei de 20 de zile de recurs, la 8 mai 2006, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei hotărâri prin intermediul Curții de district Garadagh, împreună cu o cerere de restabilire a perioadei de recurs. Această cerere a fost respinsă și apelul nu a fost admis. Reclamantul a contestat această decizie și, la 6 iulie 2006, Curtea de recurs a hotărât să admită recursul. Cazul nu conține informații suplimentare privind aceste proceduri.

Condiții de detenție și tratament medical în timpul încarcerării Condiții de detenție În urma condamnării, în ianuarie 2000, reclamantul a fost transferat la a 5-a aripă a închisoarei Bayil, desemnată anterior pentru condamnați condamnați la moarte. La 5 ianuarie 2001, el a fost transferat la închisoarea Gobustan, situată în afara Baku, unde este în prezent reținut. Raportul reclamantului cu privire la condițiile de detenție în închisoarea Bayil și în închisoarea Gobustan este similar cu cele rezumate în Pashayev v. Azerbaidjan (dec.), nr. 36084/06, 24 septembrie 2009). Starea de sănătate și de tratament medical al reclamantului În închisoarea Bayil, reclamantul a fost inițial plasat într-o celulă care a avut anterior loc deținuți contagioși și care nu au fost dezinfectate.

În februarie 2000, reclamantul a fost transferat într-o altă celulă, pe care a împărtășit-o cu A. Hummatov, un deținut care suferă de tuberculoză. Potrivit reclamantului, a contractat tuberculoza de la coeficientul său de celulă. A început să simtă primele simptome ale bolii la scurt timp după transferul său în acea celulă. În această perioadă, deținuții din penitenciarul de a 5-a aripi a Bayilului care suferă de tuberculoză nu au fost în general transferați la nici o fasilitate medicală specializată, dar au primit tratament în timp ce au rămas în celulele lor. A existat o mare mortalitate în rândul deținuților care suferă de tuberculoză. După transferul său la penitenciarul Gobustan, în iunie 2001, reclamantul a fost diagnosticat cu tuberculoză pulmonară.

Până atunci, el a pierdut o cantitate semnificativă de greutate și a tuse sânge. La 9 iunie 2001, el a fost transferat pentru tratament inpacient la Stabilirea medicală specializată nr. 3 pentru prizonierii care suferă de tuberculoză. Se pare că a primit tratament pe baza programului DOTS al Organizației Mondiale de Sănătate (Tratament direct observat, curs scurt). La 16 februarie 2002, reclamantul a fost transferat înapoi la închisoarea Gobustan, unde a continuat să primească tratament ambulatoriu neespecificat. În perioada cuprinsă între 2 și 9 octombrie 2004, între 1 și 8 octombrie 2005, între 26 noiembrie și 3 decembrie 2005 și între 24 decembrie 2005 și 10 februarie 2006 reclamantul a fost trimis la diferite centre medicale pentru examinarea și tratamentul ambulatoriu.

Potrivit unei declarații emise la 16 februarie 2006 de către Facilitatea Medicală a Ministerului Justiției în urma ultimei examinări și tratamentul pacient al reclamantului, reclamantul a fost diagnosticat cu, printre altele , tuberculoza focală a lobilor superioare a ambelor plămâni în faza de consolidare și simptomele reziduale ale tuberculozei. În martie și august 2006, reclamantul a declarat că foamea-strikes, cerând un tratament medical adecvat. Acțiunea civilă cu privire la presupusul lipsă de tratament medical adecvat La 10 octombrie 2005, în baza articolelor 1096 (tort) și 1097 (responsabilitate civilă pentru tort) din Codul Civil, reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva administrării închisoarei Bayil, cerând compensații pentru prejudiciul cauzat sănătății sale, în valoare de 20.000 de manate noi azerbaiene (AZN).

El a susținut că administrația închisorii a fost direct responsabilă pentru contractarea tuberculozei sale, ținând seama de condițiile de detenție slabe și de faptul că a fost reținut în aceleași celule ca deținuții care suferă de tuberculoză. În susținerea afirmației sale, el a prezentat declarații scrise de către alți deținuți care au fost deținuți anterior în închisoarea Bayil. El a prezentat, de asemenea, rapoarte ale diferitelor organizații internaționale și organizații neguvernamentale cu privire la condițiile de detenție în închisoarea Bayil. El s-a bazat în mare măsură pe jurisprudența Curții. Reclamantul nu a fost personal prezent la audieri ale instanței de primă instanță, ci a fost reprezentat de avocat.

Potrivit reclamantului, cererea sa de a participa la audieri a fost respinsă de instanță. La 24 ianuarie 2006, Curtea de District Sabail a respins cererea reclamantului, constatand că reclamantul nu a demonstrat că a fost plasat în mod deliberat într-o celulă cu deținuți bolnavi și că a contractat tuberculoză ca urmare a acestui fapt. În plus, instanța a susținut că, în astfel de circumstanțe, administrarea închisoarei Bayil nu ar putea fi considerată responsabilă pentru orice tip de maltrat în ceea ce privește reclamantul. Reclamantul a depus un recurs care își repetă plângerile. El a solicitat, de asemenea, ca administrarea închisoarei Gobustan să fie aderată ca co acuzată în acest caz, însă această cerere a fost ignorată.

La 14 iulie 2006, după examinarea meritelor recursului în absența reclamantului și a avocatului său, Curtea de Apel a respins recursul, declarând că argumentele reclamantului nu au fost justificate. O copie a hotărârii Curții de Apel a fost trimisă reclamantului la 22 ianuarie 2007. El a primit această copie la 7 februarie 2007. Între timp, potrivit reclamantului, în octombrie 2006, el a fost cercetat de striptease și unele dintre posesiunile sale au fost confiscate de către autoritățile de închisoare. Potrivit lui, acest lucru a fost făcut în represalii pentru plângerea împotriva administrației de la închisoarea Bayil. El s-a plâns în legătură cu acest lucru la Serviciul Penal al Ministerului Justiției, dar plângerea sa a fost respinsă ca fiind nespinsă, deoarece nu au fost prezentate dovezi de maltratare.

În martie 2007, reclamantul a depus un recurs de casă împotriva hotărârii Curții de Apel din 14 iulie 2006, plângând de o serie de încălcări procedurale. La 8 mai 2007, după examinarea recursului de casă în absența reclamantului și a avocatului său, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții de Apel și a remis cazul. La 11 iunie 2007, reclamantul a solicitat Curtea de Apel Baku să-și asigure prezența la ședința de recurs. Se pare că această cerere a fost ignorată. La 26 septembrie 2007, după examinarea cazului în absența reclamantului, dar în prezența avocatului său, Curtea de Apel Baku a respins apelul reclamantului și a susținut hotărârea Tribunalului de district Sabail din 24 ianuarie 2006. La 26 februarie 2008, Curtea Supremă a respins un recurs de cassare depus de reclamant și a susținut hotărârea Curții de Apel a lui Baku.

Reclamantul a fost reprezentat de avocatul său la audierea de cassare. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenția cu privire la condițiile de detenție și lipsa unui tratament medical adecvat în închisoarea Bayil și în închisoarea Gobustan. El s-a plâns, de asemenea, de căutarea striptease și confiscarea bunurilor sale de către administrația închisorii în octombrie 2006. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că, în cadrul procedurii civile privind condițiile sale de detenție în închisoarea Bayil, au avut loc audieri în absența sa și că instanțele nu au examinat martorii pregătiți să depună mărturie în numele său.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție că, în acțiunea privind recursul său depus în temeiul Legii tranzitorii împotriva condamnării sale penale, nu a primit un proces echitabil și că instanța i-a încălcat dreptul de recurs în materie penală. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că, în acțiunea privind plângerea sa cu privire la licența conmutării pedepsei de moarte la închisoarea pe viață, au avut loc ședințe în absența sa și în absența avocatului său. Reclamantul s-a plâns, din nou, în conformitate cu art. 6 din Convenție, că instanța internă din toate procedurile menționate mai sus nu a fost independentă și imparțială, că procedura nu a respectat cerințele privind „tempul rațional” și că în general au fost nedrepți.

De asemenea, el se plângea că Curtea Constituțională și-a întârziat răspunsul la plângerea constituțională individuală și nu a examinat meritele acestuia. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 7 din Convenție că condamnarea la închisoarea pe viață a fost aplicată retroactiv în detrimentul său deoarece a comis infracțiunile penale înainte de introducerea acestei noi condamnare, care a înlocuit pedeapsa cu moartea. Deoarece în acel moment singura alternativă la pedeapsa cu moartea a fost o condamnare de până la 15 ani de închisoare, el ar fi trebuit să fie condamnat la o închisoare pe termen fix. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenția cu privire la condițiile de detenție și lipsa unui tratament medical adecvat în închisoarea Bayil, unde a fost reținut anterior, și în închisoarea Gobustan, unde este reținut în prezent.

El s-a plâns, de asemenea, că căutarea și confiscarea de bunuri sale de către administrația închisorii în octombrie 2006 au constituit tratamente inumane și degradante. În ceea ce privește acuzațiile reclamantului cu privire la incidentul din octombrie 2006, atunci când el se presupune că a fost cercetat și privat de unele dintre posesele sale în închisoare, Curtea constată, în lumina tuturor materialelor în posesia sa, și în măsura în care chestiunile care se plângeau sunt din competența sa, că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție.

În ceea ce privește restul plângerii, Curtea constată că se referă parțial la evenimentele care au avut loc înainte de 15 aprilie 2002, data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Azerbaidjanul. În consecință, partea plângerii privind condițiile de detenție și presupusul lipsă de tratament medical adecvat în timpul întregii perioade de detenție a reclamantului în închisoarea Bayil, precum și detenția sa în închisoarea Gobustană înainte de 15 aprilie 2002, sunt incompatibile ratione temporis cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 În ceea ce privește evenimentele care au avut loc după 15 aprilie 2002, Curtea consideră că aceasta nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestei plângeri și, prin urmare, este necesară, în conformitate cu art. 54 § 2 alin. (b) din Regulamentul Curții, pentru a anunța această parte a cererii guvernului contestat.

În baza art. 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns că, în cadrul procedurii civile privind condițiile sale de detenție în închisoarea Bayil, au fost desfășurate audieri în absența sa și curții nu au examinat mărturiile martorilor. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 7 la Convenție privind lipsa de echitate și încălcarea dreptului său de a face apel în cadrul procedurii privind recursul său depus în temeiul Legii tranzitorii împotriva condamnării sale penale (a se vedea plângerea nr. 3 de mai sus).

Având în vedere art. 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns că, în acțiunea cu privire la licitatea comutației pedepsei de moarte la închisoarea pe viață, au avut loc audieri în absența sa și în absența avocatului său (a se vedea plângerea nr. 4 de mai sus). Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție că o serie de garanții de proces echitabil au fost încălcate în toate procedurile judiciare în care a fost implicat, inclusiv în procedura în care a încercat să inițieze prin depunerea unei plângeri constituționale (a se vedea plângerea nr. 5 de mai sus). În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 7 din Convenție că condamnarea la închisoarea pe viață a fost aplicată retroactiv în detrimentul său (a se vedea plângerea nr. 6 de mai sus).

Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții de detenție și presupusul lipsă de tratament medical adecvat în cursul perioadei de după 15 aprilie 2002) și a articolului 6 din Convenție (dreptul reclamantului la un proces echitabil în cadrul procedurii civile privind condițiile de detenție); declara restul cererii inadmisibil.

Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 36122/06 by Natig MIRZAYEV against Azerbaijan The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 26 November 2009 as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 18 August 2006, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Natig Mirzayev, is an Azerbaijani national who was born in 1971 and is currently serving a life sentence in Gobustan Prison. He is represented before the Court by Mr E. Zeynalov. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

A. The applicant’s conviction and attempts to have the conviction reviewed The applicant was sought by the law-enforcement authorities for complicity in a number of criminal offences, including two murders, committed in 1994. On 10 February 1998 Parliament passed the Law on Amendments to the Criminal Code, Code of Criminal Procedure and Correctional Labour Code of the Republic of Azerbaijan in connection with the Abolition of the Death Penalty in the Republic of Azerbaijan (“the Law of 10 February 1998”), which amended all the relevant domestic legal provisions, replacing the death penalty with life imprisonment. In October 1998 the applicant was arrested in Russia and in March 1999 he was extradited to Azerbaijan.

On 24 January 2000 the Supreme Court of Azerbaijan, sitting at first instance, convicted the applicant of complicity in two counts of murder, several counts of theft, illegal possession and sale of weapons, and hooliganism. By way of a merger of sentences, the applicant was sentenced to life imprisonment and confiscation of property. Being a decision of the highest tribunal, this judgment was final and was not subject to appeal at the material time. On 1 September 2000 a new Code of Criminal Procedure (“the CCrP”) and new Criminal Code were enacted. Before the new CCrP’s entry into force on 1 September 2000, on 14 July 2000 Parliament passed a transitional law allowing the lodging of an appeal under the new CCrP against final judgments delivered in accordance with the old criminal procedure rules (“the Transitional Law”).

In 2004 the applicant attempted to challenge his conviction by filing several complaints with the Court of Appeal and the Supreme Court. In reply, he was informed that his complaints did not comply with formal requirements for an appeal. On 18 October 2004 the applicant lodged, with the Court of Appeal, a petition to restore the missed appeal period under the Transitional Law. On 14 January 2005 the Court of Appeal refused to restore the appeal period, finding that the applicant had no good reasons for lodging his appeal more than four years after the enactment of the Transitional Law. On 28 April 2005 the Supreme Court quashed this decision, noting that the applicant had to appeal directly to the Supreme Court, and not to the Court of Appeal.

On 18 October 2005 the applicant lodged a cassation appeal, together with a petition to restore the appeal period under the Transitional Law. On 8 June 2006 the Supreme Court refused to restore the appeal period. It found that an eighteen-month period for lodging cassation appeals had started to run from the date of enactment of the Transitional Law, and that the applicant was unable to show that he had good reasons for lodging a belated appeal. B. Proceedings concerning the alleged unlawfulness of the criminal sentence On 17 February 2004 the applicant lodged a complaint with the Constitutional Court, claiming that the application of life sentence in his case had been unconstitutional and that he should have been sentenced to fifteen years’ imprisonment.

By a letter of 5 August 2005, the Constitutional Court refused to entertain the applicant’s complaint and noted that, according to its earlier decision of 28 July 2005, issues regarding commutation of the death penalty to life sentence in individual cases should be subject to examination by the courts of general jurisdiction on a case ‑ by ‑ case basis. On 19 August 2005 the applicant lodged an action with the Garadagh District Court, complaining that the new sentence of life imprisonment had been applied retroactively to his detriment. He argued that he should have been sentenced to fixed-term imprisonment of up to fifteen years, which had been the only alternative to the abolished death penalty at the time when he had committed the criminal offences carrying those sentences.

On 3 April 2006 the Garadagh District Court confirmed the lawfulness of the applicant’s sentence, imposed under the Law of 10 February 1998. The applicant was not present personally and was unrepresented at that hearing, but a public prosecutor was present. Having missed the 20-day appeal period, on 8 May 2006 the applicant lodged an appeal against that judgment via the Garadagh District Court, together with a petition to restore the appeal period. This petition was rejected and the appeal was not admitted. The applicant challenged this decision and on 6 July 2006 the Court of Appeal decided to admit the appeal. The case file contains no further information concerning these proceedings. C. Conditions of detention and medical treatment during imprisonment