ANTIA AND KHUPENIA v. GEORGIA

Comunicat la 5 mai 2017 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 7523/10 Marina ANTIA și Nana KHUPENIA împotriva Georgiei depusă la 9 noiembrie 2009 DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții, dna Marina Antia și dna Nana Khupenia, sunt resortisanți georgieni născuți în 1964 și 1960 și locuiesc în Zugdidi și, respectiv, satul Ingiri. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Pipia, avocat practicant în Zugdidi. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Până la 19 octombrie 2006, reclamanții au lucrat pentru un birou regional al Agenției Naționale de Securitate Socială („agenția”). Octombrie 2006 reclamanții au fost acuzați de neglijență în timp ce își îndeplinesc sarcinile de funcționari publici.

În special, proiectul de pronunțare a acuzării a declarat că au omit să își îndeplinească sarcinile în perioada între anii 1998-2004, ceea ce a dus la șase pensionari angajați care beneficiază ilegal de pensii în total de 3.198 lari georgieni (GEL – aproximativ 1.225 La 8 februarie 2007, dosarul reclamantului a fost transmis instanței de primă instanță, împreună cu proiectul de pronunțare. La 3 iulie 2008, tribunalul de primă instanță a condamnat reclamanții ca fiind acuzați și condamnat fiecare dintre ei la amenzi în valoare de 500 GEL (aproximativ 220 EUR). La 31 iulie 2008 Iulie 2008 reclamanții au depus un recurs, respingând verdictul de primă instanță, susținând că la momentul comisiei presupusei infracțiuni, adică în 1998-2004, personalul agenției nu a fost considerat funcționari publici și, prin urmare, nu ar fi putut fi acuzați de infracțiunile specifice.

În 2006, a fost acordată statutului de funcționari publici obișnuiți, în conformitate cu art. 342 din Codul penal, deoarece dispoziția respectivă era în momentul material, adică în 2004, neglijența în care îndeplinea sarcinile oficiale a fost considerată o infracțiune minoră care prevedea un doi La 19 noiembrie 2008, o instanță de recurs a respins recursul și a susținut hotărârea judecătorului de primă instanță. Curtea de apel a subliniat că, în timp ce a servit la agenție, reclamanții reprezentau, în fond, o autoritate publică și, prin urmare, a fost posibilă să le acuze de presupusul infracțiunii. În ceea ce privește expirarea statutului de limitări, instanța a constatat că statutul de cincizeci de ani de limitări introdus de legislatură în ceea ce privește infracțiunile minore în 2006 ar trebui reținut aplicabil situației în cauză.

Decembrie 2008 reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept, depunând aceleași argumente ca în instanța de apel. Mai 2009, Curtea Supremă a Georgiei a permis în parte recursul reclamanților. În mod deosebit, a modificat decizia de apel din 19 noiembrie 2008 prin declararea că este statutul de doi ani de limitări care se aplică infracțiunilor comise de către solicitanți. Având în vedere că acest statut a expirat deja în mod clar până la momentul în care au fost acuzate împotriva lor, instanța de casă a decis că acestea ar trebui să fie scutite de pedeapsa pentru infracțiunile comise. Curtea Supremă nu a scutit reclamanții de responsabilitatea penală pentru actele comise ca atare. 1 din Convenția că acestea au fost condamnate din cauza unei omissioni care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național în momentul comisionării sale.

Întrebări adresate părților având în vedere faptul că urmărirea penală împotriva reclamanților s-a încheiat în a fi condamnate, dar scutite de pedeapsa relevantă (a se vedea Hotărârea Curții Supreme din 28 de ani) Mai 2009), reclamanții pot pretinde că au suferit dezavantaj semnificativ în sensul articolului 35 § 3 litera (b) din Convenție? Condamnarea reclamanților a constituit o încălcare a articolului 7 § 1 din Convenție? 2.1 având în vedere statutul de doi ani de limitări care era aplicabil în timp util în ceea ce privește infracțiunile relevante (a se vedea decizia Curții Supreme din 28 de ani) Mai 2009), se poate spune că omisia pe care a fost condamnat reclamanții a constituit o infracțiune în temeiul legislației interne relevante?

În special, reclamanții au statutul de funcționari publici, care aparent a fost principalul element de fond pentru a fi supus infracțiunii presupuse?

Communicated on 5 May 2017

FIFTH SECTION

Application no 7523/10 Marina ANTIA and Nana KHUPENIA against Georgia lodged on 9 November 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Ms Marina Antia and Ms Nana Khupenia, are Georgian nationals who were born in 1964 and 1960 and live in Zugdidi and Ingiri village respectively. They are represented before the Court by Mr G. Pipia, a lawyer practising in Zugdidi. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. Until 19 October 2006 the applicants worked for a regional office of the National Social Security Agency (“the Agency”). Their duties included identification of pensioners who were fraudulently in employment and returning unlawfully received social payments to the fund’s bank account. On 19 October 2006 the applicants were charged with negligence while performing their duties as public servants.

In particular, the bill of indictment stated that they had omitted to fulfil their duties in the time period between the years 1998 ‑ 2004, which had resulted in six employed pensioners unlawfully receiving pensions amounting in total to 3,198 Georgian laris (GEL – approximately 1,225 Euros (EUR)), a substantial impingement of the State’s interest with serious consequences. On 8 February 2007 the applicants’ case file was forwarded to the first ‑ instance court along with the bill of indictment. On 3 July 2008 first-instance court convicted the applicants as charged and sentenced each of them to fines in the amount of 500 GEL (some EUR 220). On 31 July 2008 the applicants lodged an appeal, refuting the first ‑ instance verdict.

They claimed that at the time of commission of the alleged crime, that is to say in 1998-2004, the staff of the Agency had not been considered as public servants and thus they could not possibly have been charged with the particular crime. It had only been in 2006 that the Agency staff members had been given the status of ordinary public servants. Moreover, according to Article 342 of the Criminal Code, as that provision had stood at the material time, namely in 2004, negligence while performing official duties had been considered a minor offence that envisaged a two ‑ year statute of limitations that had already expired by the time the charges had been brought. On 19 November 2008 a court of appeal dismissed the appeal and upheld the first-instance court judgment.

The appellate court pointed out that while serving at the Agency the applicants represented, in substance, a public authority and thus it had been possible to charge them with the alleged crime. Regarding the expiration of the statute of limitations, the court found that the fifteen-year statute of limitations which had been introduced by the legislature with respect to minor offences in 2006 should be held applicable to the situation in question. On 8 December 2008 the applicants lodged an appeal on points of law, submitting the same arguments as in the appellate court. By a decision of 28 May 2009, the Supreme Court of Georgia allowed the applicants’ appeal in part. Notably, it amended the appellate decision of 19 November 2008 by stating that it was the two-year statute of limitations which was applicable to the offences committed by the applicants.

Given that that statute had already clearly expired by the time the charges had been brought against them, the cassation court ruled that they should be exempted from the punishment for the committed offence. The Supreme Court did not exempt the applicants from the criminal responsibility for the committed acts as such. COMPLAINT The applicants complain under Article 7 § 1 of the Convention that they were convicted on account of an omission which did not constitute a criminal offence under national law at the time of its commission.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to the fact that the criminal prosecution against the applicants ended in their being convicted but exempted from the relevant punishment (see the Supreme Court decision of 28 May 2009), can the applicants claim to have suffered significant disadvantage within the meaning of Article 35 § 3 (b) of the Convention? 2. Did the applicants’ conviction amount to a violation of Article 7 § 1 of the Convention? 2.1 Having regard to the two-year statute of limitations which was applicable at the material time with respect to the relevant offences (see the Supreme Court’s decision of 28 May 2009), could the omission of which the applicants were convicted be said to have constituted a crime under the relevant domestic law?

In particular, did the applicants have the status of public officials, which was apparently the main substantive element for being subject of the alleged crime?