BERIA v. GEORGIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;Partly inadmissible
BERIA v. GEORGIA (CtEDO, 2018)
A cincea secțiune DECIZIE nr. 43302/08 Vitali BERIA împotriva Georgia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 12 iunie 2018 în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Mārtiδš Mits, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 31 iulie 2008, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTS Dl Vitali Beria a fost un național georgian, născut în 1948 și locuit în Tbilisi. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl P. Beria și dl G. Mirtskhulava, avocați practicanți în Tbilisi. La 20 Fiul reclamantului și moștenitorul legal, dl T. Beria, au informat Curtea că reclamantul a murit la 3 septembrie 2008 și a exprimat dorința de a continua cazul în fața Curții. Guvernul georgian (“Guvernul”) au fost reprezentate de agenții lor, cel mai recent dl L. Meskhoradze, al Ministerului Justiției. La 6 noiembrie 2001, un accident la un loc de construcție a cauzat o leziune gravă a coloanelor vertebrale ale reclamantului și o paralizie a extremităților sale superioare și mai mici. La 12 decembrie 2001, autoritățile competente au certificat că reclamantul a avut un statut de invaliditate de prim grad, cu o pierdere completă și permanentă a autonomiei. Documentul conține o notă că reclamantul are nevoie de un îngrijitor. La 11 martie 2005, reclamantul a depus o cerere la instanța de primă instanță împotriva mai multor instituții de stat, inclusiv Fondul de Asigurare Socială de Stat („Fondul Social”) și Ministerul Muncii, Sănătății și Afaceri Sociale („Ministrul Sănătății”) și a solicitat să fie furnizată serviciile unui îngrijitor la cheltuielile statului. El a solicitat, de asemenea, să primească un scaun cu rotile și o compensație financiară de 300 de laris georgian (GEL – aproximativ 125 de euro (EUR) la momentul respectiv). La 3 octombrie 2005, instanța de primă instanță a respins cererea reclamantului în ceea ce privește serviciul unui îngrijitor, dar a ordonat acordarea unei compensații unice a GEL 300 și a furnizat un scaun cu rotile. După cum rezultă din dosarul, autoritățile relevante au respectat hotărârea instanței de primă instanță la o dată neespecificată. La 28 decembrie 2006, Curtea de Apel a susținut concluziile instanței inferioare și a respins cererea reclamantului de a avea serviciile unui îngrijitor furnizate de stat. Reclamantul a susținut atât dinaintea Curții de Apel, cât și a Curții Supreme că soția sa a fost impulsionată să-și abandoneze slujba având în vedere handicapul său, pentru a-i oferi serviciile necesare unui îngrijitor. 10. La 13 decembrie 2007, Curtea Supremă a Georgiei a acordat reclamantului cererea și a ordonat Ministerului Sănătății să-l furnizeze un îngrijitor. 11. La 24 decembrie 2007, Curtea Supremă a Georgiei a emis o cerere de executare. 12. La 17 martie și 20 mai 2008, Biroul de Execuție a Tbilisi a adresat Ministerului Sănătății cu o cerere de executare. La 13 iunie 2008, Ministerul Sănătății a solicitat Curtea Supremă să își interpreteze hotărârea din 13 decembrie 2007 în ceea ce privește anumite modalități legate de executarea hotărârii. Cererea s-a bazat pe un argument că legislația în vigoare în timpul material nu a reglementat niciuna dintre modalitățile legate de furnizarea de servicii a unui îngrijitor de stat. 14. La 24 septembrie 2008, cererea de interpretare a fost respinsă de Curtea Supremă în calitate de nespunzător. 15. Procesul de executare a fost, aparent, întrerupt din cauza decesului reclamantului la 3 septembrie 2008. COMPLAINTS 16. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 § 1 și 8 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția cu privire la neexecuția hotărârii finale a instanței interne care acordă cererea de furnizare a serviciilor unui îngrijitor în ceea ce privește invaliditatea sa. HOTĂRÂREA 17. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 8 și 6 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la neexecuția hotărârii Curții Supreme din 13 decembrie 2007 de acordare a cererii sale de furnizare cu serviciul unui îngrijitor. 18. Guvernul a susținut că fiul reclamantului nu a fost în stare să continue cererea în fața Curții după moartea reclamantului, și nu mai a fost justificat să continue examinarea plângerilor relevante. În special, plângerile reclamantului se referă exclusiv la furnizarea serviciului unui îngrijitor și, în esență, erau de natură iminentă personală și netransferabilă. Guvernul a susținut, de asemenea, că plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 era incompatibilă ratione materiae cu dispoziția în cauză, deoarece serviciul unui îngrijitor nu a constituit un interes proprietar pentru a constitui „poziții”. 19. Fiul reclamantului nu a răspuns la argumentele guvernului. 20. Curtea reiterează că, în mai multe cazuri în care un reclamant a murit după depunerea unei cereri, a luat în considerare intenția moștenitorilor reclamantului sau a membrilor apropiati ai familiei sale de a continua procedura, cu condiția ca persoanele în cauză să aibă un interes suficient în acest caz (a se vedea, printre altele, Malhous c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 33071/96, ECHR 2000-XII, și Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 97, CEDH 2014, cu alte referințe). 21. În acest sens, Curtea a examinat dacă persoanele care doresc să persecute procedura au fost sau nu rudele apropiate ale reclamantului (a se vedea Thévenon c. Franța (dec.), nr. 2476/ 02, CEDO 2006-III). Ca al doilea criteriu, Curtea a examinat dacă drepturile în cauză au fost transferabile (a se vedea Angelov și Angelova c. Bulgaria (dec.), nr. 16510/06, 7 decembrie 2010, cu alte referințe). Curtea a continuat examinarea cazurilor care implică afirmații pecuniare care au fost transferabile moștenitorilor reclamantului decedat (a se vedea, printre altele, Ahmet Sadık c. Grecia) , 15 noiembrie 1996, § 26, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1996-V). Pe de altă parte, Curtea a constatat că anumite alte drepturi, cum ar fi, printre altele, cele garantate de articolele 3, 5, și 8 din Convenție au fost de natură eminent personală și netransferabilă (a se vedea, printre alte autorități, Vääri v. Estonia (dec.), nr. 8702/04, 8 iulie 2008; Angelov și Angelova , citate mai sus; și Babiy c. Ucraina (dec.) [Comitet], nr. 7001/06, 21 iunie 2016). 22. În mod separat, Curtea a considerat, de asemenea, că cazurile cu drepturi umane în fața Curții au, în general, o dimensiune morală și persoanele apropiate de un reclamant pot avea un interes legitim să se asigure că justiția se face chiar după moartea reclamantului (a se vedea, Mikiyeva și alții c. Rusia , nos . 61536/08 și altele 4, § 115, 30 ianuarie 2014). Curtea a examinat, de asemenea, dacă cazul în cauză implică o chestiune importantă de interes general care transcende persoana și interesele reclamantului (a se vedea, de exemplu, Koryak c. Rusia , nr. 24677/10, §§ 63-66, 13 noiembrie 2012). 23. În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea constată că dl T. Beria urmărește să urmărească cauza cu privire la presupusa încălcare a drepturilor tatălui său, reclamantul original. Prin urmare, prima condiție de relație apropiată este îndeplinită. 24. În ceea ce privește natura drepturilor în joc, Curtea remarcă că plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție se referă la furnizarea de servicii în ceea ce privește handicapul său și, în acest sens, a fost atât de strâns legată de persoana reclamantului inițial, încât era de caracter eminent personal și netransferabil. În consecință, fiul reclamantului nu are dreptul să urmărească plângerea în numele reclamantului și în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din convenție, nu mai este justificat să continue examinarea cererii în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 din convenție. 25. În ceea ce privește plângerile prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1, acestea au legătură cu întârzierea de aproximativ nouă luni, până la moartea reclamantului, în executarea unei hotărâri finale a instanței interne care acordă furnizarea serviciilor unui îngrijitor. Chiar presupunând că fiul reclamantului este în stare să urmărească aceste plângeri, acestea sunt, în orice caz, inadmisibile din motivele prezentate mai jos. 26. Curtea reiterează că trebuie determinată rezonabilitatea întârzierii executării unei hotărâri obligatorii având în vedere, în special, complexitatea procedurii de executare, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant într-un caz dat (a se vedea Raylyan c. Rusia , nr. 22000/03, §§§ 34, 15 februarie 2007, cu alte trimiteri. Prin urmare, Curtea a susținut în mod constant că o întârziere de mai puțin de un an în plata unei atribuiții judiciare monetare a fost, în principiu, compatibilă cu Convenția, în timp ce orice întârziere mai lungă a fost prima facie necorespunzătoare (a se vedea, printre multe altele, Kosheleva și altele c. Rusia , nr. 9046/07, § 19, 17 ianuarie 2012). Aplicarea criteriilor de razonabilitate menționate mai sus la executarea hotărârilor care ordonă ca acțiunea specifică să fie luată de stat să declanșeze o altă presupunere (a se vedea Gerasimov și alții c. Rusia , nr. 29920/05 și altele § 170, 1 iulie 2014). 27. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, atribuirea unei sume monetare și a unui scaun cu rotile a fost pusă în aplicare imediat după ce a fost pronunțată hotărârea instanței de primă instanță (a se vedea punctul 7 de mai sus). În ceea ce privește atribuirea serviciilor unui îngrijitor, după cum rezultă din dosarele, ar putea fi fost prima dintre un fel și autoritatea guvernamentală relevantă a instituit o procedură separată pentru a obține interpretarea Curții Supreme cu privire la modalitățile specifice de aplicare (a se vedea alin. În acest sens, Curtea a remarcat că instanța internă este mai bine plasată pentru a stabili metoda adecvată de aplicare și pentru a decide problema dacă și atunci când a fost asigurată respectarea completă și adecvată a unei hotărâri. În conformitate cu jurisprudența sa stabilită, Curtea impune ca orice litigiu în acest sens să fie examinat în primul rând de instanțe interne (a se vedea Gerasimov și alții , citat mai sus, § 173). 28. În timp ce astfel de proceduri erau în așteptarea morții reclamantului și hotărârea în favoarea sa a fost lăsată neexecutată. Curtea nu consideră că, în circumstanțele specifice ale prezentului caz, cerințele articolului 6 § 1 din Convenție au fost încălcate din cauza întârzierii de aproximativ nouă luni în executarea unei hotărâri în favoarea reclamantului, din care trei luni au fost așteptate proceduri separate referitoare la cererea de interpretare în fața Curții Supreme. În consecință, plângerea este inadmisibilă, vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 a) și 4 din Convenție. 29. Având în vedere concluziile Curții cu privire la inadmisibilitatea plângerii în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea punctele 28 de mai sus), plângerea aferentă reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este, de asemenea, inadmisibil, vădit nefondat, prin urmare, acesta trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cazuri în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție; declara restul cererii inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 iulie 2018. Milan Blaško André Potocki Președintele adjunct al grefierului