CtEDO 11.09.2018 Auto

TSIVTSIVADZE v. GEORGIA

RESPONDENT
GEO
HOTĂRÂRE
11.09.2018
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Struck out of the list
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
TSIVTSIVADZE v. GEORGIA (CtEDO, 2018)
HUDOC · oficial

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 43098/10 Mikheil STIVTSIVADZE împotriva Georgiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 11 septembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Síofra O’Leary, președinte, Ltif Hüseynov, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, grefierul secțiunea adjunctă, având în vedere cererea depusă la 27 iulie 2010, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dl. Mikheil Tsivtsivadze, este un național georgian, născut în 1972 și trăiește în Tbilisi. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna L. Gvarliani, avocat care practică în Tbilisi. La 3 ianuarie 2012, cererea a fost comunicată guvernului georgian (“Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl. L. Meskhoradze, din Ministerul Justiției, în conformitate cu art. 3 și 6 § 1 din Convenție, reclamațiile comunicate se referă la presupusa absență de asistență medicală adecvată pentru problemele de sănătate ale reclamantului în închisoare și la presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva acestuia pentru o infracțiune de droguri. Reclamantul a îndeplinit condamnarea la opt ani de închisoare de la 8 noiembrie 2008 până la 7 decembrie 2012, data eliberării inițiale pe baza unei scutiri acordate de Președintele Georgiei. În ciuda argumentelor sale care indică dorința de a continua procedurile la începutul anului 2012, reclamantul nu și-a prezentat observațiile ca răspuns la cele ale Guvernului. Niciodată nu a depus aceste observații chiar după ce a fost trimisă atenția și avertismentul de grevă al Curții din 18 septembrie 2012. În plus, reclamantul nu a răspuns la ultima scrisoare a Registrului din 16 aprilie 2018 (deservită în mod corespunzător la reprezentantul său la 24 aprilie 2018), solicitându-i să confirme fără ambiguitate interesul său față de procedură și să actualizeze Curtea orice evoluții factuale importante care ar fi putut avea loc din 2012. Reclamantul a fost avertizat în mod explicit că nereplicul său de răspuns ar putea fi interpretat ca un semn al pierderii dobânzilor față de cerere, în sensul articolului (a) din Convenție. Nici un răspuns nu a fost urmat. HOTĂRÂREA Tribunalului consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își persevereze cererea, în sensul articolului (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu articolul din amenzi , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenție și în protocolele sale care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 4 octombrie 2018. Milan Blaško Síofra O’Leary Adjunct Grefier Președinte

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă