GÖKȘEN ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

16.05.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

GÖKȘEN ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 31818/10 Zeynep GÖKȘEN și alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află la 16 mai 2017 într-un comitet compus din Ledi Bianku, președinte, Paul Lummens, Jon Fridrik Kjølbro, judecători, și din Hasan Bak După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Circumstanțele din speță Cei nouă reclamanți sunt resortisanți turci, rezidenți în Kahramanmaraș. Ei au fost reprezentați în fața Curții de către domnul Gürbüz Önal. Lista părților reclamante figurează în anexă. Faptele cauzei, așa cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 iulie 2002, apropiatul reclamanților, "brahim Gökșen," a fost angajat de societatea Sentes în calitate de întreprindere de asamblare. La data de 2 mai 2003, în timp ce a lucrat la șantierul centralei termice afșin Elbistan, condus de societatea simplă Gama Tekfen Tokar , a cărei societate Sentes era subcontractantul, Göksen a făcut o cădere de 27 de metri în vid, printr-o deschidere fără acoperire a unei schele. imediat condus la Spitalul civil din Elbistan, apoi transferat la Spitalul de cercetare din Turgut Özal din Malatya, el a murit la rănile sale. La 12 mai 2003, reclamanții au confiscat 11 Camera Consiliului de Prud.Ankara a unei acțiuni în despăgubire împotriva societății patron. Ei au precizat că a fost singurul membru al căminului care a avut venituri regulate. La 18 septembrie 2003, Comitetul de Inspecție pentru Asigurări Sociale (Sosyal Sigortalar Kurumu, SSK a declarat că victima a fost afiliată și că incidentul a trebuit să fie calificat drept accident de muncă în sensul reglementării aplicabile, ceea ce face ca titularii de drepturi să aibă o alocație de venit (punctele 15-17 de mai sus). Acest raport a concluzionat, de asemenea, responsabilitatea angajatorului principal, Gama-Tekfen-Tokar. La o dată nespecificată, SSK le-a alocat părinților lui mai mult decât anumite sume din asigurarea de accidente de muncă. La data decesului său, Gökșen nu a contribuit suficient la asigurarea de deces (punctele 18 și 19 de mai jos) de la SSK La 25 noiembrie 2004, 5 iulie 2005, 10 ianuarie 2006 și 21 de persoane fizice nu au beneficiat, fără îndoială, de alocații complete, ci li s-au înapoiat primele pe care le-au plătit până la data de 25 noiembrie 2004, 5 iulie 2005, 10 ianuarie 2006 și 21. martie 2007, patru rapoarte de expertiză au fost depuse la dosar în scopul de a stabili responsabilitățile între protagoniști, precum și de a determina prejudiciul material suferit de solicitanți pentru pierderea sprijinului financiar. În cele din urmă, sumele care urmează să fie alocate titularilor de drepturi în acest sens au fost evaluate la 29 390,80 de lire turcești (TRY, 15 886 EUR (EUR) aproximativ la momentul relevant) pentru mamă, și la 24 518,36 TRY (13 252 EUR) pentru tată. Printr-o hotărâre din 19 iunie 2007, consiliul de prud a alocat aceste sume persoanelor interesate, deducend sumele deja plătite de SSK pentru asigurarea accidentului de muncă (punctul 7 de mai sus). Astfel, a condamnat societatea angajator să plătească mamei 16 714,37 TRY (aproximativ 605 EUR) și 13 729,24 TRY (7 890 EUR) pentru prejudicii materiale, precum și 10 000 de TRY (5 aproximativ 747 EUR) pentru fiecare pentru daune morale. De altfel, consiliul de pudimeni a refuzat să acorde despăgubiri colateralilor victimei pentru daune materiale, dar a alocat fiecăruia 3 000 de TRY (1 aproximativ 724 EUR) pentru daune morale. 10. La 19 februarie 2008, Curtea de Casație a infirmat hotărârea menționată anterior pe motivul că metoda de calcul utilizată de experți era greșită și că judecătorii din fond nu au luat în considerare sumele exacte deja plătite titularilor de drepturi ai defunctului, confirmând în același timp că aceste sume trebuiau efectiv deduse din totalul despăgubirii care trebuie acordată. 11. În octombrie 2008, SSK a fuzionat cu alte bănci, inclusiv cu fondul de pensii (Emekli Sand La 10 iunie 2009, un al cincilea raport de expertiză a fost prezentat consiliului de administrație al autorităților publice, pe baza unui nou calcul, prejudiciul material suferit de tatăl și de mama victimei a fost compensat în întregime de veniturile capitalizate alocate de SSK în cadrul asigurării accidentului de muncă 13. La data de 22 iulie 2009, Consiliul de Primă Instanță a aprobat această concluzie și, din același motiv, i-a exonerat pe cei interesați de cererile lor de despăgubire materială, dar a menținut sumele alocate anterior pentru prejudiciul moral. 14. La 27 octombrie 2009, Curtea de Casație a confirmat această hotărâre care a fost notificată reclamanților la 4 mai 2010. Legea nr. 506 privind SSK 15. Dispozițiile relevante ale Legii nr. 506 privind Dacă accidentul de muncă (...) rezultă dintr-un act intenționat sau dintr-o amendă a dispozițiilor din legislația privind protecția sănătății lucrătorilor și securitatea la locul de muncă, sau dintr-un act penal reprobabil, și dacă SSK alocă (...) deținătorilor de drept veniturile prevăzute (...), SSK primește rambursarea sumelor plătite (...) de către angajator. 16. Conform acestui regim, asigurarea de accident de muncă intră în joc în cazul decesului unui lucrător din cauza acțiunilor imputate angajatorului. Sub acest regim, ce este angajatorul care contribuie în numele lucrătorului afiliat la SSK ; În caz de accident, SSK obține din aceste contribuții pentru a aloca venituri și diverse ajutoare pentru titularii de drepturi de la locul de muncă decedat. După ce a fost executată, SSK este abilitată să recupereze sumele plătite de SSK de la angajatorul responsabil printr-o acțiune recursorie. Prin urmare, în cazul în care titularii de drepturi intentează în mod direct o acțiune în despăgubire împotriva angajatorului responsabil de deces, sumele alocate de SSK trebuie să fie deduse obligatoriu din valoarea despăgubirii stabilite de instanță, pentru a evita dubla despăgubire, adică o îmbogățire fără cauză. 17. În acest sens, la 31 ianuarie 1986, camerele civile reunite ale Curții de Casație au prezentat normele de compensare menționate anterior (n. 1985/9-853 au ca scop compensarea prejudiciului suferit de titularii de drepturi în legătură cu pierderea sprijinului financiar; prin urmare, aceste venituri reprezintă contrapartida prejudiciului și fac parte integrantă din valoarea daunelor Interese de care angajatorul este responsabil în conformitate cu normele de drept comun. Ea a afirmat cu aceeași ocazie că nu a făcut același lucru în ceea ce privește asigurarea de deces, deoarece ce este dreptul de proprietate care a contribuit pentru a beneficia de această garanție, opusul ar însemna să profite angajatorul de propria sa greșeală. 18. Într-adevăr, regimul de asigurare de deces. După expunerea la art. 65 a diferitelor venituri și ajutoare acordate persoanelor în drept, Legea nr. 506 prevede în articolul său relevant art. 66 Condițiile de acordare a plăților lunare de asigurare de deces Afiliații ai căror proprietari au dreptul la alocații lunare sunt: (...) care au contribuit în total 1 800 de zile de muncă sau care au fost afiliate timp de cel puțin 5 ani și care au contribuit în medie 180 de zile lucrătoare pentru fiecare an. (...) Alocațiile lunare sunt alocate titularilor de poliță de asigurare decedați. 19. În materie de asigurare de deces, acest lucru este la asediat el însuși care contribuie cu propriile dinari. În conformitate cu regimul în vigoare în momentul lansării faptelor din speță, pentru ca persoanele decedate să poată obține o alocare în acest sens, trebuia ca persoana decedată să fie cofinanțată pentru o perioadă minimă de timp. În cazul în care situația unui membru decedat nu îndeplinește cerințele de cotizație minimă, SSK le restituie titularilor de drepturi suma capitalizată a primelor plătite până la data la care au fost plătite. decesul nu este niciodată dedus din repararea datorată de către angajator. 20. În acest sens, printr-o hotărâre de principiu din 28 noiembrie 1979 (n E.1977/4-11-1110 K.1977/1395), camerele civile reunite ale Curții de Casație au confirmat că veniturile acordate titularilor de drepturi în temeiul asigurării de deces a acestora constituie contrapartida afilierii la cuju și a cotizației efectuate de persoana agilizată pe o perioadă determinată și nu rezultatul direct, în mod regulat și normal mai ales în cazul în care este vorba despre un act ilegal care a dus la decesul unui membru al familiei. Referindu-se la principiul stabilit de hotărârea din 6 martie 1978 a Adunării Plenare a Curții de Casație cu privire la funcționari (punctul 22 de mai jos), Înalta Instanță a subliniat faptul că în materie de asigurare-deces, dacă este acum de regulă ca titularii de drept ai funcționarilor să obțină atât alocații sociale, cât și daune-interese, fără ca primele să fie deduse din cele două, nici un motiv nu conducea la încheierea în mod diferit a drepturilor membrilor SSK. Potrivit acesteia, o astfel de diferențiere ar introduce, fără îndoială, inegalități între membrii caselor diferite, dar care urmăresc aceleași scopuri Legea nr. 5434 privind ES 21. În ceea ce privește regimul de asigurare a accidentului de muncă care vizează funcționarii statului, Legea nr. 5434 a enunțat în articolul său 129 în vigoare la acea vreme a faptelor pe care a avut competența să intenteze o acțiune recursivă la vinovat, în vederea recuperării sumelor plătite celor care au făcut-o la locul de muncă decedată din cauza unui accident de muncă. Astfel, la fel ca sistemul prevăzut pentru SSK, în cazul în care titularii de drepturi ar obține o plată cu titlu de despăgubire de la autorul faptului dăunător, sumele care le-au fost acordate de către SSK erau deduse din valoarea daunelor-interese. 22. În ceea ce privește asigurarea de deces, Adunarea Plenară a Curții de Casație a declarat, în hotărârea sa de principiu din 6 martie 1978 (n E.1978/1 K.1978/3), că, atunci când se determină valoarea daunelor care urmează să fie alocate titularilor de drepturi ai unui funcționar decedat, veniturile acordate de ES cu titlu de asigurare decedată nu vor fi deduse din cuantumul landului stabilit de judecător pentru prejudiciul suferit, deoarece acesta este funcționarul care a contribuit pentru a beneficia de o astfel de garanție. Între timp, Curtea Supremă a confirmat această soluție (4 camere civile, Hotărârea din 15 ianuarie 2008, n E.2007/10817 K.2008/85). GRIFS 23. Invocând art. 1 din Protocolul nr 1, coroborat cu art. 14 din Convenție, reclamanții regretă că, spre deosebire de titularii de drepturi dreptul funcționarilor din cadrul Fondului de pensii proprii funcției publice, titularii de drepturi ai salariaților care au fost victime ale accidentelor, care fac obiectul regimului de fond al SSK, trebuie să fie deduceți din sumele alocate de casieria lor din valoarea despăgubirii acordate de instanțe pentru daune materiale. 24. Reclamanții se plâng, de asemenea, de o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție ca urmare a duratei procedurii desfășurate în speță și care a luat cinci ani și cinci luni pentru două grade de jurisdicție. ÎN Â 25, reclamanții se plâng de o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr 1 coroborat cu art. 14 din convenție. 26. Curtea reamintește că art. 14 completează doar celelalte clauze materiale ale Convenției și ale Protocoalelor sale. El nu are o existență independentă, ci este valabil numai pentru mai multe drepturi și libertăți. (cc) Regatul Unit (cc) [GC], nr. 65731/01 și 65900/01, Õ 39, CEDH 2005-X; și Burden c. Regatul Unit [GC], nr 13378/05, § 58, CEDO 2008 27. Curtea a constatat, de asemenea, în cauza Stec și altele (Decizia menționată anterior, §§ 42-56) că această dispoziție nu impune statelor care au încheiat un regim de securitate socială sau de pensii, ci că, din moment ce un stat contractant stabilește o legislație care prevede transferul automat al unei prestații sociale, indiferent dacă acordarea acestei prestații depinde sau nu de plata prealabilă a contribuțiilor, această legislație trebuie considerată ca având un interes patrimonial care intră în domeniul de aplicare a art. 1 din Protocolul nr. 1 pentru persoanele care îndeplinesc aceste condiții (Sherife Yićit c. Turcia [GC], n 3976/05, § 56, 2 noiembrie 2010). 28. În cazul de față, reclamanții se plâng că instanțele deduc dreptul la despăgubiri din suma datorată pentru despăgubirea de către persoana care a comis prejudiciul și, în opinia lor, cu încălcarea dispozițiilor legislative care nu prevăd un tratament diferențiat între regimul angajaților de drept comun și regimul funcționarilor publici. 29. Potrivit jurisprudenței Curții, pentru ca o problemă să apară în raport cu art. 14 trebuie să existe o diferență în tratamentul persoanelor aflate în situații comparabile (D.H. și altele). Republica Cehă [GC], n 57325/00, § 175, CEDH 2007 IV). O astfel de distincție este discriminatorie dacă nu are o justificare obiectivă și rezonabilă, adică dacă nu urmărește un scop legitim sau dacă nu are un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat. 30. Statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere pentru a stabili dacă și în ce măsură diferențele dintre situații în alte domenii similare justifică diferențele de tratament. Astfel, de exemplu, art. 14 nu se aplică unui stat contractant să trateze grupuri într-un mod diferențiat pentru a corecta inegalitățile între ele; de fapt, în anumite circumstanțe, aceasta este lipsa unui tratament diferențiat pentru a corecta o inegalitate care, în lipsa unei justificări obiective și rezonabile, poate duce la încălcarea dispoziției în cauză ( Thlimmenos c. Grecia [GC], n 34369/97, § 44, CEDH 2000 IV, Stec și alții, decizia menționată anterior, § 51, și AndrejEVA c. Letonia [GC], n 55707/00, § 82, CEDH 2009). 31. În mod similar, la latitudinea statului este de obicei lăsată la latitudinea statului în cazul în care Prin cunoașterea directă a societății și a nevoilor sale, autoritățile naționale sunt, în principiu, mai bine plasate decât instanța internațională pentru a determina ce este de interes public în materie economică sau socială, iar Curtea respectă, în principiu, modul în care statul înțelege imperativele de responsabilitate publică, cu excepția cazului în care judecata sa se dovedește a fi În mod evident, nu există o bază rezonabilă (Andreja , citată anterior, § 83, Stec și altele , decizie menționată anterior, § 51 și 52, Carson și alții c. Regatul Unit [GC], n 42184/05, § 61, CEDH 2010, și, în contextul specific al drepturilor deținuților, Dickson c. Regatul Unit [GC], n 44362/04, § 78, CEDH 2007 V. 32. În plus, în cazurile precum cele din speță, în care un solicitant formulează pe teren art. 14 coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1 Un motiv în temeiul căruia a fost privat în totalitate sau parțial și dintr-un motiv discriminatoriu prevăzut la art. 14 din o anumită prestație, criteriul relevant constă în a căuta dacă, în cazul în care nu ar fi fost condiția de acordare în discuție, persoana în cauză ar fi avut dreptul sancțional în fața instanțelor interne de a percepe prestația în cauză (Gaygusuz c. Austria, 16 septembrie 1996, § 40, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1996 IV și Willis c. Regatul Unit, nr. 36042/97, § 34, CEDO 2002 IV. 33, Curtea amintește jurisprudența sa potrivit căreia, deși art. 1 din Protocolul nr 1 nu conține un drept la prestații sociale, de niciun fel, atunci când un stat decide să instituie un sistem de prestații, trebuie să facă acest lucru într-un mod compatibil cu art. 14 (Stummer c. Austria [GC], n 37452/02, § 83, CEDH 2011). 34. În speță, Curtea constată, în primul rând, că dispozițiile privind protecția socială a lucrătorilor de drept comun care intră sub incidența SSK prevăd două tipuri de despăgubiri în beneficiul titularilor de drepturi ai cujus : pe de o parte, asigurare de accident de muncă ale cărei prime sunt plătite de angajator (punctul 15 de mai sus) și, pe de altă parte, asigurare de deces a cărei cotizație îi revine angajatului (punctul 18 de mai sus). 35. În al doilea rând, Curtea constată că legislația și practica judiciară referitoare la dreptul de a presta servicii ale titularilor de drepturi ai funcționarilor decedați care intră sub incidența legislației UE prevăd norme de cotizație comparabile pentru aceleași tipuri de despăgubiri (punctele 21 și 22 de mai sus). 36. Astfel, Curtea observă că, în speță, reclamanții au avut dreptul la alocații în temeiul asigurării accidentului de muncă, a cărei cotizație era suportată de angajatorul cujus . Suma acordată de SSK a fost dedusă din totalul daunelor-interese la care același angajator a fost condamnat de către instanțe (punctele 10, 12 și 13 de mai sus) în temeiul legislației aplicabile în materie. Mai sus). Prin urmare, nu există nicio problemă în ceea ce privește deducerea contestată în speță. 37. Or, Curtea arată, după o analiză atentă a înscrisurilor din dosar, că mai mult de 1 800 de zile de lucru nu au avut o contribuție suficientă la viața sa, și anume, pentru o perioadă totală de 1 800 de zile de muncă, sau au fost afiliate timp de cel puțin cinci ani și au contribuit, în medie, 180 de zile lucrătoare pentru fiecare an, ceea ce a împiedicat persoanele fizice să obțină alocațiile prevăzute în acest titlu. 38. Astfel, Curtea consideră că cauza reclamanților se bazează, după toate probabilitățile, pe o confuzie între regimul de alocare a salariaților din dreptul comun privind asigurarea accidentului de muncă și cel privind asigurarea de deces, având în vedere că, în ceea ce-l privește pe acesta din urmă, nu există nicio diferență de tratament între situația angajaților de drept comun (punctele 18-20 de mai sus) și cea a funcționarilor publici (punctul 39. Prin urmare, Curtea judecă această parte a cererii vădit nefondate și o respinge în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. 40. 4860/09, § 58 și 60, 26 martie 2013) și nu identifică niciun motiv pentru a se asigura că această abordare nu este admisibilă pentru a nu epuiza căile de atac interne, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 15 iunie 2017. Hasan Baknah, născut în 1946, 3. Ceylan Göksen, născut în 1992, 4. Dilber Göksen, născut în 1988, 5. Dilek Göksen, născut în 1990 6. Doyan Göksen, născut în 1980, 7. Senem Göksen, născut în 1953, 8. Zühre Göksen, născut în 1984, 9. Meryem Yüce, născut în 1972.