Boyadzhieva împotriva Bulgariei

Comunicat la 16 mai 2017 CIFTH SECȚIUNE Cereri nr. 41299/09 și 11132/10 Radostina Venelinova BOYADZHIEVA împotriva Bulgariei și GLORIA EOOD INTERNAȚIONAL LIMITAT împotriva Bulgariei depuse la 21 iulie 2009 și, respectiv, la 29 ianuarie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul în cererea nr. 41299/09, dna Radostina Venelinova Boyadzhieva („primul reclamant”), este un național bulgar care s-a născut în 1954 și trăiește în Sofia. Reclamantul în cererea nr. 11132/10, Gloria International Limited EOOD („al doilea reclamant”), este o societate bulgară de răspundere limitată, înregistrată în 1992, locul său înregistrat de afaceri fiind în Sofia. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dl M. Ekimdzhiev și dna K. Boncheva, avocații care practică în Plovdiv.

Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Principala activitate comercială a reclamanților (prima dintre ei este înregistrată ca un singur comerciant) este comerțul cu medicamente. În februarie și martie 2006, prima reclamantă a vândut medicamente unei societăți numite K., care i-a plătit în total 22.043.23 lev-uri bulgare (BGN). Între decembrie 2005 și aprilie 2006, a doua reclamantă a vândut, de asemenea, medicamente K., primind în total BGN 33.344.05 prin plată. În septembrie 2006, alte două societăți, E. și S., care erau creditori ai K., au solicitat inițierea procedurii de insolvență împotriva acesteia din urmă.

Cererea lor a fost permisă într-o hotărâre de 17 Noiembrie 2006 prezentată de Curtea Regională Plovdiv, care a remarcat că K. a încetat în practică plățile către E. și S. după octombrie 2005 și, prin urmare, a susținut că data inițială a insolvenței societății este de 30 octombrie 2005. În cadrul procedurii de insolvență, în aprilie și mai 2007, societatea E. a introdus proceduri în temeiul secțiunii 646(2) din Legea Comerțului (a se vedea mai jos, „Legea internă relevantă”) împotriva reclamanților, care doresc să le facă plățile K. în timpul așa-numitului „period de suspect” (între data inițială a insolvenței și începerea procedurii de insolvență) a declarat nul și nu, iar sumele primite au revenit la proprietatea insolvenței.

Acuzațiile au fost permise – în ceea ce privește primul reclamant în hotărârea Curții Regionale Plovdiv și a Curții de Apel Plovdiv din 31 Octombrie 2007 și, respectiv, 12 martie 2008 și într-o hotărâre ulterioară a Curții Supreme de cassare din 21 ianuarie 2009 refuzând să își accepte recursul în privința punctelor de drept; în ceea ce privește a doua reclamantă în hotărârea Curții Regionale Plovdiv și a Curții de Apel Plovdiv din 23 ianuarie și, respectiv, 25 aprilie 2008, respectiv, și într-o hotărâre ulterioară din 29 iulie 2009 a Curții Supreme de cassare refuzând să accepte recursul în privința punctelor de drept. În ambele cazuri, tribunalele s-au limitat la verificarea dacă K. a efectuat plăți reclamanților în timpul „perioada de suspect”.

Având în vedere că acest lucru a fost astfel, au declarat aceste plăți nule și nule și au ordonat reclamanților să returneze sumele primite. În cadrul procedurii referitoare la cel de-al doilea reclamant, Curtea Regională Plovdiv a recunoscut, în plus, că „nu a fost contestat” faptul că tranzacțiile societății cu K. nu au deteriorat interesele acesteia, deoarece societatea reclamantă a livrat bunuri în schimbul plăților în cauză, dar a subliniat că acest lucru nu a fost relevant în temeiul articolului 646 alineatul (2) din Legea privind comerțul. Ambele solicitanți au respectat hotărârile menționate și au plătit proprietatea de insolvență integrală a sumelor primite, plus dobânzi. Procedura de insolvență împotriva K. a continuat până în 2014, atunci când societatea a fost încheiată.

Majoritatea activelor sale au fost distribuite între creditorii săi între noiembrie 2007 și octombrie 2008. În două decizii adoptate în noiembrie și decembrie 2008, fiduciarul în faliment a adăugat statul pe lista creditorilor, cu creanțe care depășesc 5 000 000 de BGN. Două societăți într-o situație, cum ar fi reclamanții, care s-au aderat la procedura de insolvență pe baza articolului 648 din Legea privind comerțul (a se vedea mai jos, „Legea internă relevantă”) – nu au primit nimic pentru sumele datorate acestora.

Procedura de insolvență este reglementată de Legea privind comerțul din 1991. Dispozițiile de evadare sunt, în special, incluse în pct. 646 și 647. La momentul respectiv, secțiunea 646(2) prevedea următoarele: „Cele următoarele acțiuni și tranzacții, efectuate de debitor după data inițială a insolvenței ... sunt nule și nu sunt în ceea ce privește creditorii falimentului: îndeplinirea unei obligații monetare, indiferent de modalitatea de plată.” În 2013 textul a fost modificat și prevede în prezent: „ Următoarele acțiuni și tranzacții efectuate de debitorul după data inițială a insolvenței ... pot fi considerate nule în ceea ce privește creditorii falimentari: îndeplinirea unei obligații neexigibile, indiferent de modalitatea de plată ...” Notă explicativă atașată la proiectul de lege care propune acest amendament a subliniat că normele în vigoare până atunci au avut ca rezultat abuzuri și s-au dovedit a fi deficitare, în special în următoarele moduri: lipsa de echilibru adecvat între cerințele procedurii de insolvență și cele de securitate juridică; lipsa de protecție juridică pentru acuzații față de acțiunile juridice respective; posibilități extinse de invalidare a tranzacțiilor zilnice obișnuite,

care nu afectează în niciun caz interesele creditorilor ...” Secțiunea 648 din Legea Comerțului se referă la situația persoanelor care au avut tranzacțiile lor cu o societate insolventă invalidată în temeiul articolului 646 și au fost ordonate să efectueze plăți la proprietatea insolvenței. Ele au dreptul să primească înapoi bunurile pe care le-au livrat sau, dacă acest lucru nu este posibil, au dreptul să se alăture procedurii de insolvență ca creditori neprivilegiați. Reclamanții se plâng, în baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție, că au fost nejustificate de proprietățile lor. Ele subliniază că nu au deteriorat în niciun fel interesele creditorilor K., deoarece au livrat bunuri în schimbul plăților invalidate.

În plus, acestea au fost obligate până la data inițială a insolvenței, astfel cum a fost stabilită de Curtea Regională Plovdiv, fără să fi avut nici un cuvânt în această chestiune. În sfârșit, reclamanții consideră că nu au avut șansa de a recupera sumele plătite de ei, subliniind că, chiar dacă s-ar fi alăturat procedurii de insolvență, nu ar fi primit nimic deoarece activele K. sunt insuficiente pentru a plăti toate datoriile sale și ar fi fost creditori neprivilegiați. În temeiul articolului 646 alineatul (2) din Legea privind comerțul, instanța de judecată a ordona că reclamanții să returneze sumele primite de la societatea K., fără nici o presupusă credință bolnavă din partea lor sau orice prejudiciu aparent față de interesele creditorilor K., și fără o șansă rezonabilă pentru ei de a recupera aceste sume, în special în aplicarea articolului 648 din aceeași Lege, înseamnă că reclamanții au fost obligați să suporte o sarcină individuală excesivă?

Prin urmare, acest lucru înseamnă că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr.

Communicated on 16 May 2017

FIFTH SECTION

Applications nos 41299/09 and 11132/10 Radostina Venelinova BOYADZHIEVA against Bulgaria and GLORIA INTERNATIONAL LIMITED EOOD against Bulgaria lodged on 21 July 2009 and 29 January 2010 respectively

STATEMENT OF FACTS

The applicant in application no. 41299/09, Ms Radostina Venelinova Boyadzhieva (“the first applicant”), is a Bulgarian national who was born in 1954 and lives in Sofia. The applicant in application no. 11132/10, Gloria International Limited EOOD (“the second applicant”), is a Bulgarian limited liability company, registered in 1992, its registered place of business being in Sofia. The applicants are represented before the Court by Mr M. Ekimdzhiev and Ms K. Boncheva, lawyers practising in Plovdiv. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The main commercial activity of the applicants (the first of them is registered as a sole trader) is trade in medicaments.

In February and March 2006 the first applicant sold medicaments to a company called K., which paid her 22,043.23 Bulgarian levs (BGN) in total. Between December 2005 and April 2006 the second applicant also sold medicaments to K., receiving in total BGN 33,344.05 by way of payment. In September 2006 two other companies, E. and S., which were creditors of K., applied for the commencement of insolvency proceedings against the latter.

Their request was allowed in a judgment of 17 November 2006 delivered by the Plovdiv Regional Court, which noted that K. had in practice ceased its payments to E. and S. after October 2005 and therefore held that the initial date of the company’s insolvency was 30 October 2005. Within the framework of the insolvency proceedings, in April and May 2007 the company E. brought proceedings under section 646(2) of the Commerce Act (see below, “Relevant domestic law”) against the applicants, seeking to have the payments K. made to them during the so ‑ called “suspect period” (between the initial date of insolvency and the commencement of insolvency proceedings) declared null and void and the sums received returned to the insolvency estate.

The claims were allowed – in respect of the first applicant in judgments of the Plovdiv Regional Court and the Plovdiv Court of Appeal of 31 October 2007 and 12 March 2008 respectively and in a subsequent decision of the Supreme Court of Cassation of 21 January 2009 refusing to accept for examination her appeal on points of law; in respect of the second applicant in judgments of the Plovdiv Regional Court and the Plovdiv Court of Appeal of 23 January and 25 April 2008 respectively and in a subsequent decision of 29 July 2009 of the Supreme Court of Cassation refusing to accept for examination its appeal on points of law. In both cases the courts confined themselves to verifying whether K. had made payments to the applicants during the “suspect period”.

Finding that this was so, they declared these payments null and void and ordered the applicants to return the sums received. In the proceedings concerning the second applicant the Plovdiv Regional Court acknowledged additionally that “it was not disputed” that the company’s transactions with K. had not damaged the latter’s interests, as the applicant company had delivered goods in exchange for the payments at issue, but pointed out that this was irrelevant under section 646(2) of the Commerce Act. Both applicants complied with the aforementioned judgments and paid to the insolvency estate the entirety of the sums they had received, plus interest. The insolvency proceedings against K. continued until 2014, when the company was wound up.

The majority of its assets were distributed among its creditors between November 2007 and October 2008. In two decisions delivered in November and December 2008 the trustee in bankruptcy added the State to the list of creditors, with claims exceeding BGN 5,000,000. As the State was a privileged creditor, almost all payments from the insolvency estate after that were made to it, but a substantial proportion of K.’s obligations towards it nevertheless remained unpaid. Two companies in a situation such as the applicants’ − which joined the insolvency proceedings on the basis of section 648 of the Commerce Act (see below, “Relevant domestic law”) − received nothing for the sums owed to them.

The applicants did not make use of the possibility given to them by section 648. B. Relevant domestic law Insolvency proceedings are regulated by the Commerce Act 1991. Avoidance provisions are in particular contained in its sections 646 and 647. At the relevant time, section 646(2) provided the following: “The following actions and transactions, carried out by the debtor after the initial date of insolvency ... shall be null and void with respect to the bankruptcy creditors: 1. fulfilment of a monetary obligation, regardless of the manner of payment.” In 2013 the text was amended and currently provides: “The following actions and transactions, carried out by the debtor after the initial date of insolvency ... may be considered voidable with respect to the bankruptcy creditors: 1. fulfilment of a non-exigible obligation, regardless of the manner of payment ...” The explanatory note attached to the bill proposing this amendment pointed out that the rules in force until then had resulted in abuse and had proved to be deficient, in particular in the following ways: “– lack of proper balance between the requirements of the insolvency proceedings and those of legal certainty; – lack of any legal protection for the defendants to the respective legal actions; – extensive possibilities to invalidate ordinary daily transactions,

which in no way damage the creditors’ interests ...” Section 648 of the Commerce Act deals with the situation of persons who have had their transactions with an insolvent company invalidated under section 646 and have been ordered to make payments to the insolvency estate. They are entitled to receive back the goods they have delivered, or if this is not possible, are entitled to join the insolvency proceedings as unprivileged creditors. COMPLAINTS The applicants complain, relying on Article 1 of Protocol No. 1 and Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, that they were unfairly deprived of their property. They point out that they had in no way damaged the interests of K.’s creditors, as they had delivered goods in exchange for the invalidated payments.

Moreover, they had been bound by the initial date of insolvency, as set by the Plovdiv Regional Court, without having had a say in the matter. Lastly, the applicants consider that they had no chance to recover the sums paid by them, pointing out that even if they had joined the insolvency proceedings, they would not have received anything because K.’s assets were insufficient to pay all of its debts and they would have been unprivileged creditors.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the court orders, based on section 646(2) of the Commerce Act, for the applicants to return the sums they had received from company K., without any alleged ill faith on their part or any apparent damage to the interests of K.’s creditors, and without any reasonable chance for them to recover these sums, in particular in application of section 648 of the same Act, mean that the applicants were made to bear an excessive individual burden? Does this therefore mean that there was a violation of Article 1 of Protocol No. 1?