Trunk împotriva Sloveniei

Comunicat la 17 mai 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 60503/15 Jure TRUNK împotriva Sloveniei depusă la 2 decembrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Jure Trunk, este un național sloven care s-a născut în 1982 și trăiește în Ljubljana. El este reprezentat în fața Curții de către o firmă de avocatură Marcović, cu sediul în Ljubljana. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 noiembrie 2013, reclamantul a fost acuzat de trei infracțiuni penale împotriva ordinului public. La 8 ianuarie 2014, reclamantul a semnat un acord cu procurorul public prin care s-a declarat vinovat în favoarea presupuselor infracțiuni și procurorul s-a angajat să caute o condamnare de doi ani și șase luni de închisoare, termen care va fi servit în așa-numitul „penitenciar de weekend”.

Aceasta este o alternativă la o condamnare la timp integral, prin care un prizonier poate sta acasă și să meargă la muncă în zilele lucrătoare și să rămână în centrul de închisoare numai în weekend-ul și sărbători (a se vedea punctele 21 și 22 de mai jos). La 13 ianuarie 2014, reclamantul a fost condamnat și condamnat în conformitate cu acordul de mai sus. La 28 martie 2014, reclamantul a început să îndeplinească condamnarea în închisoarea Dob pri Mirni. În următoarele două luni, el și-a îndeplinit condamnarea petrecând sâmbătă și duminică în secțiunea semi-deschisă a închisorii și a petrecut restul săptămânii acasă. La 3 aprilie 2014, directorul închisorii a emis o decizie în temeiul art. 12 alin. (5) din Legea privind executarea sancțiunilor penale (a se vedea paragraful) Decizia a remarcat că, în timpul îndeplinirii propoziției, reclamantul ar trebui să mențină și, dacă este ordonat, să demonstreze abstinența de la alcool și droguri.

De asemenea, reclamantul a semnat o declarație care a acceptat să ia testele de urină pentru droguri. El a fost informat cu privire la regulile închisorii că refuzul de a lua teste ar fi considerat a fi egal cu un rezultat pozitiv. La 26 mai 2014, reclamantul a fost invitat să facă testul la clinica de închisoare. A sosit la timp. Urmând instrucțiunile ofițerilor, el a fost dezbrăcat și organele sale genitale au fost examinate de ofițeri. În conformitate cu reglementările interne, prizonierii au fost de a urina în prezența ofițerilor, deși nu au fost confruntați cu ei. Când a cerut să ia testul, reclamantul a fost incapabil de a urina. El a explicat că are nevoie de mai mult timp. După câteva minute i s-a cerut să încerce din nou, dar nu a fost încă în măsură să o facă, și a fost permis să plece.

Nu a fost pus nici o întrebare cu privire la incapacitatea sa de a urina, și nu a fost oferit nici un mijloace alternativ pentru a dovedi abstinența lui de la droguri. Memoria elaborată de ofițerii spune doar că reclamantul nu a putut produce un eșantion de urină, în ciuda faptului că a primit două șanse și nu oferă detalii suplimentare. La 30 mai 2014, în baza articolului 12 din Legea privind punerea în aplicare a sancțiunilor penale, directorul închisorii a pronunțat o decizie de suspendare a acordului de închisoare al reclamantului în weekend, și a formulat o cerere în fața instanței pentru ca reclamantul să îndeplinească restul condamnării în temeiul unui regim de închisoare cu timp integral, care nu este în măsură să lucreze și să rămână acasă în timpul zilelor lucrătoare.

Decizia a remarcat faptul că reclamantul nu a dat o probă de urină și a menționat ofițerilor de la închisoare că a fumat marijuana în februarie 2014. Decizia a fost notificată reclamantului la 31 februarie 2014. Mai 2014 când s-a întors în închisoare pentru weekend, și a fost ulterior plasat într-o secțiune închisă a închisoarei, unde a rămas până la sfârșitul mandatului de închisoare. A pierdut slujba ca rezultat, iar vizitele familiei sale au fost efectuate printr-o partiție de sticlă începând cu 31 mai 2014. La 3 iunie 2014, reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei de mai sus la Curtea de District din Ljubljana. La 9 iunie 2014, Curtea de District din Ljubljana a pronunțat o decizie privind aplicarea directorului închisorii din 30 mai 2014 (a se vedea punctul 9 de mai sus).

Referindu-se la faptul că reclamantul nu a furnizat o eșantionă de urină și la art. 12 alineatul (7) din Legea privind executarea sancțiunilor penale, instanța a permis cererea directorului de închisoare și a ordonat ca reclamantul să îndeplinească restul condamnării sale în temeiul regimului de închisoare cu timp integral. Curtea a remarcat că reclamantul a încălcat obligațiile prevăzute în decizia 3 Aprilie 2014 (a se vedea punctul 7 de mai sus) prin a nu furniza un eșantion de urină și, prin urmare, a încălcat termenele regimului de închisoare în weekend. În urma cererilor reclamantului, el a fost convocat să facă din nou testul de urină pe 23 iunie 2014 și 28 iulie 2014. El a produs un eșantion de urină în ambele ocazii, iar rezultatele de ambele ori au fost negative pentru droguri.

Cu toate acestea, el a rămas în aceeași secțiune închisă în cadrul regimului de închisoare cu timp integral. 13. Între timp, la 24 iunie 2014, reclamantul a recursat împotriva hotărârii instanței din 9 iunie 2014 (a se vedea punctul 11 de mai sus), susținând că nu a refuzat să facă testul, dar nu a putut să furnizeze eșantionul de urină, care a fost, de asemenea, menționat pe memorandum. La 16 iulie 2014, Curtea Superioră din Ljubljana a respins recursul reclamantului, constatand că nu a demonstrat că nu a putut furniza o probă de urină din motive obiective. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul a fost informat că o nerespectare a testelor de droguri ar conduce la presupunerea unui rezultat pozitiv și a constatat că sarcina de a-și dovedi abstinența este asupra reclamantului și că, prin urmare, ar fi trebuit să se asigure că a produs eșantionul de urină.

În sfârșit, Comisia a remarcat că baza juridică a deciziei a fost găsită la art. 12 alineatul (7) din Legea privind executarea sancțiunilor penale, care nu impune că ar trebui să existe o încălcare gravă a condițiilor regimului, o astfel de cerință a fost conținută la art. 12 alineatul (8), dar nu se aplică acestui caz.

O cerere a reclamantului de protecție a legalității, care a fost bazată pe aceleași argumente ca și recursul său, a fost respinsă de Curtea Supremă la 11 decembrie 2014. La 9 martie 2015, reclamantul a depus un recurs constituțional, invocând principiul legalității, presunția de nevinovăție, drepturile de apărare, principiul proporționalității, protecția egală a drepturilor, dreptul la protecție judiciară, dreptul la un remediu juridic, interzicerea torturei și principiul res judicata La 2 iunie 2015, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului, referindu-se la art. 55.b din Legea Curții Constituționale (a se vedea punctul 20 de mai jos).

Între timp, la 11 mai 2015, Curtea de District din Ljubljana a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii directorului închisorii de a suspenda regimul de închisoare în weekend (a se vedea punctele 9 și 10 de mai sus), constatând că decizia se bazează corect pe art. 12 alineatul (8) din Legea privind executarea sancțiunilor penale. Curtea a constatat că nerespectarea obligațiilor prevăzute în decizia din 3 aprilie 2014 (a se vedea punctul 7 mai sus) constituie o încălcare disciplinară gravă. Curtea Constituțională a respins recursul la 14 septembrie 2015, constatând că reclamantul nu are interes juridic pentru a continua procedura. La o dată necunoscută, reclamantul a scris Ombudsmanului Sloven al Drepturilor Omului, cerând intervenția sa.

După aceea, Oficiul Ombudsmanului a întreprins o serie de activități în vederea clarificării circumstanțelor, a stabili dacă au existat protocoale aplicabile privind testarea urinării, și a solicitat autorităților de închisoare și Curtea de district din Ljubljana să se ocupe în timp util de remedierea juridică a reclamantului. La 12 august 2015 Oficiul Ombudsmanului a trimis reclamantului o scrisoare de douăzeci și patru de pagini, explicând activitățile pe care le-a desfășurat și concluziile sale. A inclus, de asemenea, cazul reclamantului în raportul său anual. Principalele constatări ale Ombudsmanului pot fi rezumate după cum urmează: Schimbarea regimului penitenciar de la weekend la secțiunea închisă a constituit o nouă instanță de privare a libertății.

Având în vedere consecințele grave ale schimbării regimului asupra vieții reclamantului, această modificare ar trebui determinată în cadrul procedurilor care respectă drepturile depline ale procesului și principiul proporționalității. Garanțiile procedurale referitoare la modalitățile de justificare vinovate nu au avut nici un sens dacă autoritățile închisoare sunt libere de a interfera cu ceea ce a decis instanța. În timp ce deciziile se referă la faptul că reclamantul a avut timp suficient pentru a produce un eșantion de urină, în dosar nu exista nici o indicație că acest lucru este de fapt cazul. Reclamantul a fost autorizat să aștepte doar câteva minute, în timp ce un alt deținut a oferit un eșantion, și acest lucru nu ar putea fi considerat suficient timp.

Legislația și reglementările adoptate la nivel național nu conțin niciun protocol detaliat privind testarea urinei, iar această chestiune a fost lăsată administrației fiecărei închisoare. Ombudsmanul a recomandat adoptarea unor reglementări care să prevadă în mod explicit că un prizonier care nu a putut furniza un eșantion de urină pentru prima încercare ar trebui să aibă o a doua oportunitate rezonabilă, adică după cel puțin o oră. Dacă, în acel timp, prizonierul nu a furnizat un eșantion de urină și a susținut că a făcut tot posibilul, ar trebui să i se acorde o a doua programare, și numai după ce a fost urmat un astfel de protocol, prizonierul ar putea suferi orice consecințe datorită presunției de testare pozitivă.

Memoul privind testarea urinei reclamantului nu conținea toate informațiile necesare. Printre altele, nu a indicat momentul în care a fost elaborat, și nu a existat semnătura ofițerului care l-a elaborat. În conformitate cu art. 12 alineatul (10) din Legea privind executarea sancțiunilor penale, Curtea de district Ljubljana ar fi trebuit să hotărească apelul reclamantului împotriva hotărârii directorului închisorii de a suspenda regimul penitenciarului în același timp cu cererea directorului închisorii. Cu toate acestea, Curtea a luat doar decizia privind recursul reclamantului mai târziu, și numai după intervențiile repetate ale Ombudsmanului. Pentru decizia directorului închisorii de a suspenda regimul penitenciarului în weekend ca să fie legal, ar trebui demonstrat că această suspendare este necesară în interesul public.

Faptul că reclamantul a fost autorizat să plece după ce a eșuat încercarea de a furniza un eșantion de urină și a fost apoi servit cu decizia de suspendare a închisoarei sale de weekend, o săptămână mai târziu, când s-a întors la închisoare ca de obicei, a mers în contradicție cu argumentul potrivit căruia a fost necesară suspendarea regimului înainte de decizia instanței. Prin urmare, s-a pus la îndoială dacă perioada de detenție a reclamantului în secțiunea închisă între decizia directorului închis și decizia Curții ar putea fi luată în considerare în conformitate cu legea. Oficiul General al Administrației Naționale de Penitenciare (Generalni urad UIKS) a fost de acord, de asemenea, cu concluzia că suspendarea regimului penitenciar de weekend înainte de decizia instanței au fost nejustificate și nu au avut nici o bază juridică.

Hotărârile instanței referitoare la modificarea regimului nu au fost justificate în mod corespunzător, și pur și simplu a reiterat ceea ce au fost prezentate de către autoritățile penitenciare. Secțiunea 55b alineatul (2) din Legea Curții Constituționale prevede următoarele: „(2) O plângere constituțională este acceptată pentru a fi examinată: – în cazul în care a existat o încălcare a drepturilor omului sau a libertăților fundamentale care a avut consecințe grave pentru reclamant; – în cazul în care se referă la o întrebare constituțională importantă care depășește importanța cazului în cauză.” Codul penal, Gazettea Oficială 50/2012 (versiune consolidată oficială), în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „Articul 86 (1) Persoanele condamnate își îndeplinesc condamnarea în închisoare, determinată de lege.

(2) Persoanele condamnate sunt alocate în închisoare diferite, în funcție de cât de multă limitare a libertății lor este necesară. (3) În cazul în care deținutul îndeplinește condițiile prevăzute în lege privind executarea sancțiunilor penale și în cazul în care condamnarea sa nu este mai mare de trei ani, cu excepția unei infracțiuni penale referitoare la integritatea sexuală, sentința poate fi executată astfel încât prizonierul continuă să studieze sau să lucreze și să trăiască acasă, cu excepția zilelor nelucrate, în principiu la sfârșitul săptămânii, atunci când ar trebui să fie în închisoare.

Condițiile mai detaliate privind executarea sentinței ar trebui să fie stabilite de închisoare.” Dispozițiile relevante ale Legii privind executarea sancțiunilor penale, Gazetteul Oficial nr. 110/206 și 109/2012, citite după cum urmează: Secțiunea 12 „(1) În condițiile prevăzute în Codul penal și în urma procedurii prevăzute în Legea de procedură penală, o condamnare la închisoare poate fi executată astfel încât prizonierul continuă să studieze sau să lucreze și să locuiască acasă, cu excepția zilelor nelucrate, în principiu, la sfârșitul săptămânii, atunci când ar trebui să fie în închisoare (denumit în continuare „pentru sfârșitul săptămânii”).

Un prizonier poate beneficia de [un astfel de regim] dacă condițiile sale personale sunt astfel încât să poată fi încrezut să nu abuzeze de o astfel de modalitate de a-și îndeplini condamnarea, și dacă prizonierul este la momentul deciziei: – angajat pe teritoriul Republicii Sloveniei … (4) Directorul penitenciarului, în termen de o lună de la primirea deciziei finale, care permite executarea condamnării prin închisoarea de weekend, [și] după consultarea prizonierului și a angajatorului sau a furnizorului său de educație, emite o decizie de stabilire a condițiilor specifice în care ar trebui să fie efectuată închisoarea de weekend. Până când se emite o astfel de decizie, prizonierul ar trebui să rămână în închisoare.

(5) Decizia menționată în paragraful anterior ar trebui să stabilească: ora și ziua plecării [prizonului] și să se întoarcă la închisoare ... alte obligații ale prizonierului, angajatorul său … (6) În urma procedurii prevăzute în subsecțiunea 4 din prezentul articol, directorul închisorii poate modifica condițiile specifice în care ar trebui să se efectueze închisoarea în weekend dacă circumstanțele care susțin aceste condiții s-au schimbat. (7) În cazul în care prizonierul abuzează de regimul penitenciarului de weekend sau nu mai îndeplinește condițiile referitoare la ocuparea forței de muncă sau educație ..., Curtea poate, în urma unei cereri de către un director de închisoare, decide că prizonierul ar trebui să îndeplinească restul condamnării sale în închisoare.

(8) În cazul în care prizonierul abuzează de regimul de închisoare în weekend prin acte care au elemente ale unei infracțiuni penale sau o infracțiune disciplinară gravă în temeiul prezentei legi, sau comite o astfel de infracțiune în timp ce este în închisoare, directorul de închisoare poate suspenda temporar regimul de închisoare în weekend până la hotărârea instanței de prima instanță ..., în cazul în care circumstanțele arată că condițiile pentru închisoarea în weekend nu mai există. Curtea ia o decizie cu privire la cerere în cel mult opt zile. (9) suspendarea temporară a închisorii de weekend detaliată în paragraful anterior ar trebui să fie ordonată oral, iar o decizie scrisă ar trebui să fie servită prizonierului cel târziu la douăzeci și patru de ore de la [ora deciziei].

Deținutul poate face apel în termen de trei zile de la primirea deciziei. (10) Curtea ar trebui să decidă cu privire la recursul descris în paragraful precedent, în același timp ca cererea directorului de închisoare de a servi prizonierul pentru restul condamnării în închisoare.” Secțiunea 63 „(1) Dacă există o suspiciune rezonabilă că un deținut este sub influența drogurilor ilegale și în legătură cu acele [persoane] care urmează un program de reabilitare a drogurilor, se poate efectua un test pentru verificarea prezenței substanțelor psihotrope în organism sau în lichide corporale… ” COMPLAINTE 23. În temeiul articolului 5, reclamantul se plânge că a fost privat de libertate ilegal, susținând că schimbarea regimului de închisoare din weekend la regimul de închisoare pe timp integral pe baza incapacității sale de a produce urină nu are nicio bază juridică.

În temeiul articolului 6, reclamantul se plânge că deciziile nu au abordat în detaliu argumentul său cu privire la incapacitatea sa de a produce urină și că nu i s-a permis o posibilitate reală de a se apăra. În temeiul articolului 7, reclamantul se plâng că i s-a impus o nouă penalitate fără o bază juridică adecvată. În substanță, în conformitate cu art. 8, reclamantul se plânge că modificarea regimului de închisoare, pe baza faptului că nu a produs o probă de urină, într-o ocazie, a fost disproporționată față de obiectivul urmărit. În special, având în vedere concluziile Ombudsmanului pentru Drepturile Omului din Slovenia în acest caz, a fost detenția reclamantului în perioada între 31 mai 2014 și 9 iunie 2014 ordonată „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”?

Reclamantul a evacuat căile de recurs interne în ceea ce privește această plângere? În plus, având în vedere presupusa lipsă de reglementare suficient de clară a testelor de urină a deținuților și consecințelor legate de incapacitatea de a produce un eșantion de urină, detenția reclamantului ordonată prin decizia instanței interne din 9 iunie 2014 a îndeplinit cerințele de licență (a se vedea Del Río Prada c. Spania [GC], nr. 42750/09, § 130, CEHR 2013-VI)? art. 6 § 1 din Convenție era aplicabil procedurii privind schimbarea regimului de închisoare în cazul în cauză, fie sub conducerea sa civilă, fie sub conducerea sa criminală? În cazul în care, reclamantul a avut o audiere echitabilă, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția?

În special, hotărârile impugnate au fost motivate în mod corespunzător? A existat o încălcare a articolului 7 din Convenție? În special, având în vedere faptul că „pentru sfârșitul săptămânii” a fost impus reclamantului prin hotărârea care l-a condamnat, schimbarea ulterioară a regimului închisorii pe timp integral a constituit o modificare a domeniului de aplicare a pedepsei? Dacă da, această modificare a fost bazată pe o bază juridică suficient de clară și previzibilă ( Del Río Prada , citat mai sus, §§ 78-93)? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza schimbării regimului său de închisoare?

Dacă este cazul, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în ceea ce privește art. 8 § 2 (a se vedea mutatis mutandis Gülmez v. Turcia, nr. 16330/02, §§ 49-52, 20 mai 2008)?

Communicated on 17 May 2017

FOURTH SECTION

Application no. 60503/15 Jure TRUNK against Slovenia lodged on 2 December 2015

STATEMENT OF FACTS

1. The applicant, Mr Jure Trunk, is a Slovenian national who was born in 1982 and lives in Ljubljana. He is represented before the Court by a law firm Marković, based in Ljubljana. A. The circumstances of the case 2. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 3. On 4 November 2013 the applicant was charged with three criminal offences against public order. 4 . On 8 January 2014 the applicant signed an agreement with the public prosecutor whereby he pleaded guilty to the alleged crimes and the prosecutor committed to seeking a sentence of two years and six months’ imprisonment, a term which would be served in so-called “weekend prison”. This is an alternative to a full-time prison sentence, whereby a prisoner can stay at home and go to work on working days, and stay in the prison facility only during weekends and holidays (see paragraphs 21 and 22 below).

5 . On 13 January 2014 the applicant was convicted and sentenced in accordance with the above agreement. 6 . On 28 March 2014 the applicant started serving the sentence in Dob pri Mirni Prison. Over the following two months he served his sentence by spending Saturdays and Sundays in the semi-open section of the prison, and spending the rest of the week at home. 7 . On 3 April 2014 the prison director issued a decision under section 12(5) of the Enforcement of Criminal Sanctions Act (see paragraph 22 below). The decision noted that, while serving his sentence, the applicant should maintain and, if so ordered, prove his abstinence from alcohol and drugs. The applicant also signed a statement agreeing to take urine tests for drugs.

He was informed of the prison rules that a refusal to take the tests would be considered to equate to a positive result. 8 . On 26 May 2014 the applicant was invited to take the test at the prison clinic. He arrived on time. Following officers’ instructions, he got undressed and his genitals were examined by the officers. In accordance with internal regulations, prisoners were to urinate in the presence of officers, though not facing them. When asked to take the test, the applicant was unable to urinate. He explained that he needed more time. After a couple of minutes he was asked to try again, but was still unable to do it, and he was therefore allowed to leave. He was not asked any questions concerning his inability to urinate, and was not offered any alternative means to prove his abstinence from drugs.

The memo drawn up by the officers only states that the applicant was unable to produce a urine sample despite being given two chances, and gives no further details. 9 . On 30 May 2014, relying on section 12 of the Enforcement of Criminal Sanctions Act, the prison director delivered a decision suspending the applicant’s weekend prison arrangement, and made an application to the court for the applicant to serve the rest of the sentence under a full-time prison regime, that is without being able to work and stay at home during working days. The decision noted that the applicant had failed to give a urine sample and had mentioned to the prison officers that he had smoked marijuana in February 2014. The decision was served on the applicant on 31 May 2014 when he returned to prison for the weekend, and he was subsequently placed in a closed section of the prison, where he remained until the end of his prison term.

He lost his job as a result, and visits from his family were conducted through a glass partition from 31 May 2014 onwards. 10 . On 3 June 2014 the applicant lodged an appeal against the above decision with the Ljubljana District Court. 11 . On 9 June 2014 the Ljubljana District Court delivered a decision concerning the prison director’s application of 30 May 2014 (see paragraph 9 above). Referring to the applicant’s failure to give a urine sample, and to section 12(7) of the Enforcement of Criminal Sanctions Act, the court allowed the prison director’s application and ordered that the applicant serve the rest of his sentence under the full-time prison regime. The court noted that the applicant had violated his obligations set out in the decision of 3 April 2014 (see paragraph 7 above) by not providing a urine sample, and had thereby violated the terms of the weekend prison regime.

12 . Following requests by the applicant, he was summoned to undergo the urine test again on 23 June 2014 and 28 July 2014. He produced a urine sample on both occasions, and the results both times were negative for drugs. Notwithstanding that, he stayed in the same closed section under the full-time prison regime. 13. In the meantime, on 24 June 2014 the applicant had appealed against the court decision of 9 June 2014 (see paragraph 11 above), arguing that he had not refused to undergo the test, but had been unable to give the urine sample, which had also been stated on the memo. 14 . On 16 July 2014 the Ljubljana Higher Court dismissed the applicant’s appeal, finding that he had failed to prove that he had been unable to give urine sample for objective reasons.

The court also noted that the applicant had been informed that a failure to undergo the drug tests would lead to the presumption of a positive result, and found that the burden of proving his abstinence was on the applicant, and that therefore he should have ensured that he produced the urine sample. Lastly, it noted that the legal basis for the decision was to be found in section 12(7) of the Enforcement of Criminal Sanctions Act, which did not require that there should be a serious violation of the terms of the regime. Such a requirement was contained in section 12(8), but did not apply to this case. 15 . An application by the applicant for the protection of legality, which was based on the same arguments as his appeal, was rejected by the Supreme Court on 11 December 2014. The court found that his application did not raise any legal question of significance with regard to jurisprudence.

16 . On 9 March 2015 the applicant lodged a constitutional appeal, invoking the principle of legality, the presumption of innocence, defence rights, the principle of proportionality, the equal protection of rights, the right to judicial protection, the right to a legal remedy, the prohibition of torture, and the principle of res judicata . 17 . On 2 June 2015 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint, referring to section 55.b of the Constitutional Court Act (see paragraph 20 below). 18 . In the meantime, on 11 May 2015 the Ljubljana District Court had rejected the applicant’s appeal against the prison director’s decision to suspend his weekend prison regime (see paragraphs 9 and 10 above), finding that the decision was rightly based on section 12(8) of the Enforcement of Criminal Sanctions Act.

The court found that the applicant’s non-compliance with the obligations set out in the decision of 3 April 2014 (see paragraph 7 above) constituted a serious disciplinary violation. It noted that the applicant had been aware of his obligation to prove his abstinence from drugs, and had consciously disregarded it. The applicant lodged a constitutional appeal against that decision. The Constitutional Court dismissed the appeal on 14 September 2015, finding that the applicant lacked legal interest to pursue the proceedings. 19 . On an unknown date the applicant wrote to the Slovenian Human Rights Ombudsman, asking for her intervention. Subsequently, the Ombudsman’s Office undertook a number of activities with a view to clarifying the circumstances, establishing whether there had been any applicable protocols concerning urine testing, and urging the prison authorities and the Ljubljana District Court to deal with the applicant’s legal remedies in a timely manner.

On 12 August 2015 the Ombudsman’s Office sent a twenty-four-page letter to the applicant, explaining the activities it had undertaken and its findings. It also included the applicant’s case in its annual report. The Ombudsman’s main findings can be summarised as follows: – The change of prison regime from weekend prison to the closed section amounted to a new instance of deprivation of liberty. Having regard to the serious consequences of the regime change on the applicant’s life, this change should be determined in proceedings respecting full due process rights and the principle of proportionality. – The procedural safeguards concerning guilty plea arrangements were devoid of meaning if the prison authorities were free to interfere with what the court had decided.

– While the decisions referred to the fact that the applicant had had sufficient time to produce a urine sample, there was no indication in the file that this was in fact the case. The applicant had only been allowed to wait a couple of minutes, while another prisoner was giving a sample, and this could not be considered sufficient time. – The legislation and regulations adopted at national level did not contain any detailed protocol concerning urine testing, and this matter was left to each prison’s administration. The Ombudsman recommended that regulations be adopted which would explicitly provide that a prisoner who was unable to provide a urine sample on his first attempt should be afforded a second reasonable opportunity, that is after at least an hour.

If, within that time, the prisoner did not provide a urine sample and claimed to have done his best, he should be given a second appointment, and only after such protocol was followed could the prisoner suffer any consequences owing to the presumption of positive testing. – The memo concerning the applicant’s urine testing had not contained all the required information. Among other things, it did not indicate the time when it was drawn up, and there was no signature of the officer who had drawn it up. – In accordance with section 12(10) of Enforcement of Criminal Sanctions Act, the Ljubljana District Court should have decided the applicant’s appeal against the prison director’s decision to suspend the weekend prison regime at the same time as the prison director’s application.

However, the court had only taken the decision on the applicant’s appeal later, and only after repeated interventions by the Ombudsman. – For the prison director’s decision to suspend the applicant’s weekend prison regime to be lawful, it would have to be shown that such suspension was necessary in the public interest. The fact that the applicant had been allowed to leave after his failed attempt to provide a urine sample, and had then been served with the decision suspending his weekend prison a week later when he had returned to prison as usual, ran contrary to the argument that there was an urgency requiring suspension of the regime prior to the court’s decision. It was therefore questionable whether the period of the applicant’s detention in the closed section between the prison director’s decision and the court’s decision could be considered in accordance with law.

The General Office of the National Prison Administration ( Generalni urad UIKS) had also agreed with the conclusion that the suspension of the weekend prison regime prior to the court’s decision had been unwarranted and had lacked any legal basis. – The court decisions concerning the regime change were not properly reasoned, and merely reiterated what had been submitted by the prison authorities.

B. Relevant domestic law 20 . Section 55b(2) of the Constitutional Court Act provides as follows: “(2) A constitutional complaint shall be accepted for consideration: – if there has been a violation of human rights or fundamental freedoms which has had serious consequences for the complainant; or – if it concerns an important constitutional question which exceeds the importance of the particular case in question.” 21 . Criminal Code, Official Gazette 50/2012 (official consolidated version), in so far as relevant, reads as follows: Article 86 “(1) Convicted persons serve their sentences in prisons which are determined by law. (2) Convicted persons are allocated to different prisons depending on how much limitation on their liberty is required.

(3) If the prisoner satisfies the conditions set out in the law concerning the enforcement of criminal sanctions, and if his sentence is of a term no longer than three years, except for a criminal offence concerning sexual integrity, the sentence can be executed in such a manner that the prisoner continues to study or work and live at home, except on non-working days, in principle at the end of week, when he should be in prison. More detailed conditions concerning the execution of the sentence should be determined by the prison.” 22 . The relevant provisions of the Enforcement of Criminal Sanctions Act, Official Gazette nos.

110/206 and 109/2012, read as follows: Section 12 “(1) Under the conditions set out in the Criminal Code, and following the procedure set out in the Criminal Procedure Act, a prison sentence can be executed in such a manner that the prisoner continues to study or work and live at home, except for on non-working days, in principle at the end of week, when he should be in prison (hereinafter referred to as ‘weekend prison’). A prisoner can benefit from [such a regime] if his personal conditions are such that he can be trusted not to abuse such a manner of serving his sentence, and if the prisoner is at the time of the decision: – employed in the territory of the Republic of Slovenia…

(4) The prison director shall, within one month of receiving the final decision allowing the prison sentence to be executed by way of weekend prison, [and] after consulting the prisoner and his employer or education provider, issue a decision determining particular conditions under which weekend prison should be carried out. Until such a decision is issued, the prisoner should remain in prison. (5) The decision mentioned in the preceding paragraph should determine: – the time and day of the [prisoner’s] departure and return to prison ... – other obligations of the prisoner, his employer … (6) Following the procedure set out in subsection 4 of this section, the prison director can change the particular conditions under which weekend prison should be carried out if the circumstances underpinning such conditions have changed.

(7) If the prisoner is abusing the weekend prison regime, or no longer satisfies the conditions concerning his employment or education ..., the court can, following an application by a prison director, decide that the prisoner should serve the rest of his sentence in prison. (8) If the prisoner abuses the weekend prison regime by acts which have elements of a criminal offence or a serious disciplinary offence under this Act, or he commits such an offence while in prison, the prison director can temporarily suspend the weekend prison regime until the first-instance court’s decision ..., if the circumstances show that the conditions for weekend prison no longer exist. The court shall make a decision about the application within eight days at most.

(9) Temporary suspension of weekend prison detailed in the preceding paragraph should be ordered orally, and a written decision should be served on the prisoner no later than twenty-four hours from [the time of the decision]. The prisoner can appeal within three days of receiving the decision. The appeal does not have a suspensive effect. (10) The court should decide on the appeal described in the preceding paragraph at the same time as the prison director’s application for the prisoner to serve the remainder of the sentence in prison.” Section 63 “(1) If there is a reasonable suspicion that a prisoner is under the influence of illegal drugs, and in relation to those [persons] following a drug rehabilitation programme, a test for ascertaining the presence of psychotropic substances in the body or in bodily fluids can be carried out…

” COMPLAINTS 23. The applicant’s complaints can be summarised as follows: – Under Article 5, the applicant complains that he was deprived of his liberty unlawfully, submitting that the change of prison regime from weekend prison to the full-time prison regime on the basis of his inability to produce urine lacked any legal basis. – Under Article 6, the applicant complains that the decisions failed to address in any detail his argument concerning his inability to produce urine and that he was not allowed a real possibility to defend himself. – Under Article 7, the applicant complains that a new penalty was imposed on him without a proper legal basis. – In substance, under Article 8, the applicant complains that the change in the prison regime based on his failure to produce a urine sample on one occasion was disproportionate to the aim pursued.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, having regard to the Slovenian Human Rights Ombudsman’s findings in the present case, was the applicant’s detention during the period between 31 May 2014 and 9 June 2014 ordered “in accordance with a procedure prescribed by law”? Did the applicant exhaust domestic remedies in respect of this complaint? Furthermore, having regard to the alleged lack of sufficiently clear regulation of the urine testing of prisoners and consequences relating to the inability to produce a urine sample, did the applicant’s detention ordered by the domestic court’s decision of 9 June 2014 comply with the requirement of lawfulness (see Del Río Prada v. Spain [GC], no. 42750/09, § 130, ECHR 2013-VI)?

2. Was Article 6 § 1 of the Convention applicable to the proceedings concerning the change of prison regime in the present case, either under its civil or under its criminal head? If so, did the applicant have a fair hearing, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, were the impugned decisions duly reasoned? 3. Has there been a violation of Article 7 of the Convention? In particular, having regard to the fact that the “weekend prison” had been imposed on the applicant by the judgment convicting him, did the subsequent change to the full-time prison regime amount to a modification of the scope of the penalty? If so, was this modification based on a sufficiently clear and foreseeable legal basis ( Del Río Prada , cited above, §§ 78-93)?

4. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private and family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of the change of his prison regime? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 (see, mutatis mutandis , Gülmez v. Turkey , no. 16330/02, §§ 49-52, 20 May 2008)?