TRUNK v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
TRUNK v. SLOVENIA (CtEDO, 2017)
Comunicat la 17 mai 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 60503/15 Jure TRUNK împotriva Sloveniei depusă la 2 decembrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Jure Trunk, este un național sloven care s-a născut în 1982 și trăiește în Ljubljana. El este reprezentat în fața Curții de către o firmă de avocatură Marcović, cu sediul în Ljubljana. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 noiembrie 2013, reclamantul a fost acuzat de trei infracțiuni penale împotriva ordinului public. La 8 ianuarie 2014, reclamantul a semnat un acord cu procurorul public prin care s-a declarat vinovat în favoarea presupuselor infracțiuni și procurorul s-a angajat să caute o condamnare de doi ani și șase luni de închisoare, termen care va fi servit în așa-numitul „penitenciar de weekend”. Aceasta este o alternativă la o condamnare la timp integral, prin care un prizonier poate sta acasă și să meargă la muncă în zilele lucrătoare și să rămână în centrul de închisoare numai în weekend-ul și sărbători (a se vedea punctele 21 și 22 de mai jos). La 13 ianuarie 2014, reclamantul a fost condamnat și condamnat în conformitate cu acordul de mai sus. La 28 martie 2014, reclamantul a început să îndeplinească condamnarea în închisoarea Dob pri Mirni. În următoarele două luni, el și-a îndeplinit condamnarea petrecând sâmbătă și duminică în secțiunea semi-deschisă a închisorii și a petrecut restul săptămânii acasă. La 3 aprilie 2014, directorul închisorii a emis o decizie în temeiul art. 12 alin. (5) din Legea privind executarea sancțiunilor penale (a se vedea paragraful) Decizia a remarcat că, în timpul îndeplinirii propoziției, reclamantul ar trebui să mențină și, dacă este ordonat, să demonstreze abstinența de la alcool și droguri. De asemenea, reclamantul a semnat o declarație care a acceptat să ia testele de urină pentru droguri. El a fost informat cu privire la regulile închisorii că refuzul de a lua teste ar fi considerat a fi egal cu un rezultat pozitiv. La 26 mai 2014, reclamantul a fost invitat să facă testul la clinica de închisoare. A sosit la timp. Urmând instrucțiunile ofițerilor, el a fost dezbrăcat și organele sale genitale au fost examinate de ofițeri. În conformitate cu reglementările interne, prizonierii au fost de a urina în prezența ofițerilor, deși nu au fost confruntați cu ei. Când a cerut să ia testul, reclamantul a fost incapabil de a urina. El a explicat că are nevoie de mai mult timp. După câteva minute i s-a cerut să încerce din nou, dar nu a fost încă în măsură să o facă, și a fost permis să plece. Nu a fost pus nici o întrebare cu privire la incapacitatea sa de a urina, și nu a fost oferit nici un mijloace alternativ pentru a dovedi abstinența lui de la droguri. Memoria elaborată de ofițerii spune doar că reclamantul nu a putut produce un eșantion de urină, în ciuda faptului că a primit două șanse și nu oferă detalii suplimentare. La 30 mai 2014, în baza articolului 12 din Legea privind punerea în aplicare a sancțiunilor penale, directorul închisorii a pronunțat o decizie de suspendare a acordului de închisoare al reclamantului în weekend, și a formulat o cerere în fața instanței pentru ca reclamantul să îndeplinească restul condamnării în temeiul unui regim de închisoare cu timp integral, care nu este în măsură să lucreze și să rămână acasă în timpul zilelor lucrătoare. Decizia a remarcat faptul că reclamantul nu a dat o probă de urină și a menționat ofițerilor de la închisoare că a fumat marijuana în februarie 2014. Decizia a fost notificată reclamantului la 31 februarie 2014. Mai 2014 când s-a întors în închisoare pentru weekend, și a fost ulterior plasat într-o secțiune închisă a închisoarei, unde a rămas până la sfârșitul mandatului de închisoare. A pierdut slujba ca rezultat, iar vizitele familiei sale au fost efectuate printr-o partiție de sticlă începând cu 31 mai 2014. La 3 iunie 2014, reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei de mai sus la Curtea de District din Ljubljana. La 9 iunie 2014, Curtea de District din Ljubljana a pronunțat o decizie privind aplicarea directorului închisorii din 30 mai 2014 (a se vedea punctul 9 de mai sus). Referindu-se la faptul că reclamantul nu a furnizat o eșantionă de urină și la art. 12 alineatul (7) din Legea privind executarea sancțiunilor penale, instanța a permis cererea directorului de închisoare și a ordonat ca reclamantul să îndeplinească restul condamnării sale în temeiul regimului de închisoare cu timp integral. Curtea a remarcat că reclamantul a încălcat obligațiile prevăzute în decizia 3 Aprilie 2014 (a se vedea punctul 7 de mai sus) prin a nu furniza un eșantion de urină și, prin urmare, a încălcat termenele regimului de închisoare în weekend. În urma cererilor reclamantului, el a fost convocat să facă din nou testul de urină pe 23 iunie 2014 și 28 iulie 2014. El a produs un eșantion de urină în ambele ocazii, iar rezultatele de ambele ori au fost negative pentru droguri. Cu toate acestea, el a rămas în aceeași secțiune închisă în cadrul regimului de închisoare cu timp integral. 13. Între timp, la 24 iunie 2014, reclamantul a recursat împotriva hotărârii instanței din 9 iunie 2014 (a se vedea punctul 11 de mai sus), susținând că nu a refuzat să facă testul, dar nu a putut să furnizeze eșantionul de urină, care a fost, de asemenea, menționat pe memorandum. La 16 iulie 2014, Curtea Superioră din Ljubljana a respins recursul reclamantului, constatand că nu a demonstrat că nu a putut furniza o probă de urină din motive obiective. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul a fost informat că o nerespectare a testelor de droguri ar conduce la presupunerea unui rezultat pozitiv și a constatat că sarcina de a-și dovedi abstinența este asupra reclamantului și că, prin urmare, ar fi trebuit să se asigure că a produs eșantionul de urină. În sfârșit, Comisia a remarcat că baza juridică a deciziei a fost găsită la art. 12 alineatul (7) din Legea privind executarea sancțiunilor penale, care nu impune că ar trebui să existe o încălcare gravă a condițiilor regimului, o astfel de cerință a fost conținută la art. 12 alineatul (8), dar nu se aplică acestui caz. O cerere a reclamantului de protecție a legalității, care a fost bazată pe aceleași argumente ca și recursul său, a fost respinsă de Curtea Supremă la 11 decembrie 2014. La 9 martie 2015, reclamantul a depus un recurs constituțional, invocând principiul legalității, presunția de nevinovăție, drepturile de apărare, principiul proporționalității, protecția egală a drepturilor, dreptul la protecție judiciară, dreptul la un remediu juridic, interzicerea torturei și principiul res judicata La 2 iunie 2015, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului, referindu-se la art. 55.b din Legea Curții Constituționale (a se vedea punctul 20 de mai jos). Între timp, la 11 mai 2015, Curtea de District din Ljubljana a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii directorului închisorii de a suspenda regimul de închisoare în weekend (a se vedea punctele 9 și 10 de mai sus), constatând că decizia se bazează corect pe art. 12 alineatul (8) din Legea privind executarea sancțiunilor penale. Curtea a constatat că nerespectarea obligațiilor prevăzute în decizia din 3 aprilie 2014 (a se vedea punctul 7 mai sus) constituie o încălcare disciplinară gravă. Curtea Constituțională a respins recursul la 14 septembrie 2015, constatând că reclamantul nu are interes juridic pentru a continua procedura. La o dată necunoscută, reclamantul a scris Ombudsmanului Sloven al Drepturilor Omului, cerând intervenția sa. După aceea, Oficiul Ombudsmanului a întreprins o serie de activități în vederea clarificării circumstanțelor, a stabili dacă au existat protocoale aplicabile privind testarea urinării, și a solicitat autorităților de închisoare și Curtea de district din Ljubljana să se ocupe în timp util de remedierea juridică a reclamantului. La 12 august 2015 Oficiul Ombudsmanului a trimis reclamantului o scrisoare de douăzeci și patru de pagini, explicând activitățile pe care le-a desfășurat și concluziile sale. A inclus, de asemenea, cazul reclamantului în raportul său anual. Principalele constatări ale Ombudsmanului pot fi rezumate după cum urmează: Schimbarea regimului penitenciar de la weekend la secțiunea închisă a constituit o nouă instanță de privare a libertății. Având în vedere consecințele grave ale schimbării regimului asupra vieții reclamantului, această modificare ar trebui determinată în cadrul procedurilor care respectă drepturile depline ale procesului și principiul proporționalității. Garanțiile procedurale referitoare la modalitățile de justificare vinovate nu au avut nici un sens dacă autoritățile închisoare sunt libere de a interfera cu ceea ce a decis instanța. În timp ce deciziile se referă la faptul că reclamantul a avut timp suficient pentru a produce un eșantion de urină, în dosar nu exista nici o indicație că acest lucru este de fapt cazul. Reclamantul a fost autorizat să aștepte doar câteva minute, în timp ce un alt deținut a oferit un eșantion, și acest lucru nu ar putea fi considerat suficient timp. Legislația și reglementările adoptate la nivel național nu conțin niciun protocol detaliat privind testarea urinei, iar această chestiune a fost lăsată administrației fiecărei închisoare. Ombudsmanul a recomandat adoptarea unor reglementări care să prevadă în mod explicit că un prizonier care nu a putut furniza un eșantion de urină pentru prima încercare ar trebui să aibă o a doua oportunitate rezonabilă, adică după cel puțin o oră. Dacă, în acel timp, prizonierul nu a furnizat un eșantion de urină și a susținut că a făcut tot posibilul, ar trebui să i se acorde o a doua programare, și numai după ce a fost urmat un astfel de protocol, prizonierul ar putea suferi orice consecințe datorită presunției de testare pozitivă. Memoul privind testarea urinei reclamantului nu conținea toate informațiile necesare. Printre altele, nu a indicat momentul în care a fost elaborat, și nu a existat semnătura ofițerului care l-a elaborat. În conformitate cu art. 12 alineatul (10) din Legea privind executarea sancțiunilor penale, Curtea de district Ljubljana ar fi trebuit să hotărească apelul reclamantului împotriva hotărârii directorului închisorii de a suspenda regimul penitenciarului în același timp cu cererea directorului închisorii. Cu toate acestea, Curtea a luat doar decizia privind recursul reclamantului mai târziu, și numai după intervențiile repetate ale Ombudsmanului. Pentru decizia directorului închisorii de a suspenda regimul penitenciarului în weekend ca să fie legal, ar trebui demonstrat că această suspendare este necesară în interesul public. Faptul că reclamantul a fost autorizat să plece după ce a eșuat încercarea de a furniza un eșantion de urină și a fost apoi servit cu decizia de suspendare a închisoarei sale de weekend, o săptămână mai târziu, când s-a întors la închisoare ca de obicei, a mers în contradicție cu argumentul potrivit căruia a fost necesară suspendarea regimului înainte de decizia instanței. Prin urmare, s-a pus la îndoială dacă perioada de detenție a reclamantului în secțiunea închisă între decizia directorului închis și decizia Curții ar putea fi luată în considerare în conformitate cu legea. Oficiul General al Administrației Naționale de Penitenciare (Generalni urad UIKS) a fost de acord, de asemenea, cu concluzia că suspendarea regimului penitenciar de weekend înainte de decizia instanței au fost nejustificate și nu au avut nici o bază juridică. Hotărârile instanței referitoare la modificarea regimului nu au fost justificate în mod corespunzător, și pur și simplu a reiterat ceea ce au fost prezentate de către autoritățile penitenciare. Secțiunea 55b alineatul (2) din Legea Curții Constituționale prevede următoarele: „(2) O plângere constituțională este acceptată pentru a fi examinată: – în cazul în care a existat o încălcare a drepturilor omului sau a libertăților fundamentale care a avut consecințe grave pentru reclamant; – în cazul în care se referă la o întrebare constituțională importantă care depășește importanța cazului în cauză.” Codul penal, Gazettea Oficială 50/2012 (versiune consolidată oficială), în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „Articul 86 (1) Persoanele condamnate își îndeplinesc condamnarea în închisoare, determinată de lege. (2) Persoanele condamnate sunt alocate în închisoare diferite, în funcție de cât de multă limitare a libertății lor este necesară. (3) În cazul în care deținutul îndeplinește condițiile prevăzute în lege privind executarea sancțiunilor penale și în cazul în care condamnarea sa nu este mai mare de trei ani, cu excepția unei infracțiuni penale referitoare la integritatea sexuală, sentința poate fi executată astfel încât prizonierul continuă să studieze sau să lucreze și să trăiască acasă, cu excepția zilelor nelucrate, în principiu la sfârșitul săptămânii, atunci când ar trebui să fie în închisoare. Condițiile mai detaliate privind executarea sentinței ar trebui să fie stabilite de închisoare.” Dispozițiile relevante ale Legii privind executarea sancțiunilor penale, Gazetteul Oficial nr. 110/206 și 109/2012, citite după cum urmează: Secțiunea 12 „(1) În condițiile prevăzute în Codul penal și în urma procedurii prevăzute în Legea de procedură penală, o condamnare la închisoare poate fi executată astfel încât prizonierul continuă să studieze sau să lucreze și să locuiască acasă, cu excepția zilelor nelucrate, în principiu, la sfârșitul săptămânii, atunci când ar trebui să fie în închisoare (denumit în continuare „pentru sfârșitul săptămânii”). Un prizonier poate beneficia de [un astfel de regim] dacă condițiile sale personale sunt astfel încât să poată fi încrezut să nu abuzeze de o astfel de modalitate de a-și îndeplini condamnarea, și dacă prizonierul este la momentul deciziei: – angajat pe teritoriul Republicii Sloveniei ... ... (4) Directorul penitenciarului, în termen de o lună de la primirea deciziei finale, care permite executarea condamnării prin închisoarea de weekend, [și] după consultarea prizonierului și a angajatorului sau a furnizorului său de educație, emite o decizie de stabilire a condițiilor specifice în care ar trebui să fie efectuată închisoarea de weekend. Până când se emite o astfel de decizie, prizonierul ar trebui să rămână în închisoare. (5) Decizia menționată în paragraful anterior ar trebui să stabilească: ora și ziua plecării [prizonului] și să se întoarcă la închisoare ... alte obligații ale prizonierului, angajatorul său ... ... (6) În urma procedurii prevăzute în subsecțiunea 4 din prezentul articol, directorul închisorii poate modifica condițiile specifice în care ar trebui să se efectueze închisoarea în weekend dacă circumstanțele care susțin aceste condiții s-au schimbat. (7) În cazul în care prizonierul abuzează de regimul penitenciarului de weekend sau nu mai îndeplinește condițiile referitoare la ocuparea forței de muncă sau educație ..., Curtea poate, în urma unei cereri de către un director de închisoare, decide că prizonierul ar trebui să îndeplinească restul condamnării sale în închisoare. (8) În cazul în care prizonierul abuzează de regimul de închisoare în weekend prin acte care au elemente ale unei infracțiuni penale sau o infracțiune disciplinară gravă în temeiul prezentei legi, sau comite o astfel de infracțiune în timp ce este în închisoare, directorul de închisoare poate suspenda temporar regimul de închisoare în weekend până la hotărârea instanței de prima instanță ..., în cazul în care circumstanțele arată că condițiile pentru închisoarea în weekend nu mai există. Curtea ia o decizie cu privire la cerere în cel mult opt zile. (9) suspendarea temporară a închisorii de weekend detaliată în paragraful anterior ar trebui să fie ordonată oral, iar o decizie scrisă ar trebui să fie servită prizonierului cel târziu la douăzeci și patru de ore de la [ora deciziei]. Deținutul poate face apel în termen de trei zile de la primirea deciziei. (10) Curtea ar trebui să decidă cu privire la recursul descris în paragraful precedent, în același timp ca cererea directorului de închisoare de a servi prizonierul pentru restul condamnării în închisoare.” Secțiunea 63 „(1) Dacă există o suspiciune rezonabilă că un deținut este sub influența drogurilor ilegale și în legătură cu acele [persoane] care urmează un program de reabilitare a drogurilor, se poate efectua un test pentru verificarea prezenței substanțelor psihotrope în organism sau în lichide corporale. ...” COMPLAINTE 23. În temeiul articolului 5, reclamantul se plânge că a fost privat de libertate ilegal, susținând că schimbarea regimului de închisoare din weekend la regimul de închisoare pe timp integral pe baza incapacității sale de a produce urină nu are nicio bază juridică. În temeiul articolului 6, reclamantul se plânge că deciziile nu au abordat în detaliu argumentul său cu privire la incapacitatea sa de a produce urină și că nu i s-a permis o posibilitate reală de a se apăra. În temeiul articolului 7, reclamantul se plâng că i s-a impus o nouă penalitate fără o bază juridică adecvată. În substanță, în conformitate cu art. 8, reclamantul se plânge că modificarea regimului de închisoare, pe baza faptului că nu a produs o probă de urină, într-o ocazie, a fost disproporționată față de obiectivul urmărit. În special, având în vedere concluziile Ombudsmanului pentru Drepturile Omului din Slovenia în acest caz, a fost detenția reclamantului în perioada între 31 mai 2014 și 9 iunie 2014 ordonată „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”? Reclamantul a evacuat căile de recurs interne în ceea ce privește această plângere? În plus, având în vedere presupusa lipsă de reglementare suficient de clară a testelor de urină a deținuților și consecințelor legate de incapacitatea de a produce un eșantion de urină, detenția reclamantului ordonată prin decizia instanței interne din 9 iunie 2014 a îndeplinit cerințele de licență (a se vedea Del Río Prada c. Spania [GC], nr. 42750/09, § 130, CEHR 2013-VI)? art. 6 § 1 din Convenție era aplicabil procedurii privind schimbarea regimului de închisoare în cazul în cauză, fie sub conducerea sa civilă, fie sub conducerea sa criminală? În cazul în care, reclamantul a avut o audiere echitabilă, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția? În special, hotărârile impugnate au fost motivate în mod corespunzător? A existat o încălcare a articolului 7 din Convenție? În special, având în vedere faptul că „pentru sfârșitul săptămânii” a fost impus reclamantului prin hotărârea care l-a condamnat, schimbarea ulterioară a regimului închisorii pe timp integral a constituit o modificare a domeniului de aplicare a pedepsei? Dacă da, această modificare a fost bazată pe o bază juridică suficient de clară și previzibilă ( Del Río Prada , citat mai sus, §§ 78-93)? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza schimbării regimului său de închisoare? Dacă este cazul, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în ceea ce privește art. 8 § 2 (a se vedea mutatis mutandis Gülmez v. Turcia, nr. 16330/02, §§ 49-52, 20 mai 2008)?