- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 noiembrie 2018
- Stat pârât
- SVN
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Trunk împotriva Sloveniei
Traducere în română Auto
A doua secțiune DECIZIE nr. 60503/15 Jure TRUNK împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 13 noiembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Georges Ravarani, președinte, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 2 decembrie 2015, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 3 august 2018, care solicită Curții să elimine aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl Jure Trunk, este un național sloven care s-a născut în 1982 și trăiește în Ljubljana.
El a fost reprezentat în fața Curții de către dl D. Marković, un avocat care practică în Ljubljana. Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna A. Grum, procuror de stat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 din Convenție că a fost privat de libertate în mod ilegal, având în vedere că schimbarea regimului său de închisoare pe baza incapacității sale de a produce o eșantionă de urină nu are o bază juridică. În plus, el s-a plâns că o astfel de modificare constituie o nouă penalitate care i-a fost impusă în încălcarea articolului 7 din Convenție. În temeiul articolului 6 din Convenție, el s-a plâns că deciziile instanțelor cu privire la schimbarea regimului de închisoare nu au fost suficient de motivate.
În cele din urmă, el s-a plâns în fond în temeiul articolului 8 din Convenție că modificarea regimului de închisoare a fost disproporționată în raport cu obiectivul urmărit. La 17 mai 2017, reclamațiile de mai sus au fost comunicate guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul de procedură. La 29 august 2017, în temeiul articolului 36 § 2 din Convenție și al articolului 44 § 3 din Regulamentul Curții, Președintele Secțiunii a acordat Ombudsmanului Sloven al Drepturilor Omului să intervină ca terț în cadrul procedurii. La 13 ianuarie 2014, reclamantul a fost condamnat pentru trei infracțiuni penale împotriva ordinului public și condamnat, în conformitate cu acordul încheiat cu procurorul public prin care a invocat vinovat, la doi ani și șase luni de închisoare.
Condamnarea trebuia executată astfel încât reclamantul să continue să lucreze și să locuiască acasă, cu excepția zilelor nelucrate, în principiu la sfârșitul săptămânii, atunci când ar trebui să fie în închisoare (denumită în continuare „pentru sfârșitul săptămânii”). La 28 martie 2014, reclamantul a început să își îndeplinească sentința. La 3 aprilie 2014, directorul închisorii a emis o decizie în temeiul secțiunii 12(5) din Legea privind executarea sancțiunilor penale (a se vedea punctul 17 de mai jos), menționând, printre altele, , care, în timpul îndeplinirii propoziției, reclamantul ar trebui să mențină și, în cazul în care este ordonat, abstinența sa de la alcool și droguri. De asemenea, reclamantul a semnat o declarație care a acceptat să ia testele de urină pentru detectarea drogurilor.
El a fost informat cu privire la normele închisorii care prevăd că refuzul de efectuare a testelor ar fi considerat egal cu un rezultat pozitiv. La 26 mai 2014, reclamantul a fost invitat să ia testul de urină pentru detectarea medicamentelor, dar nu a putut produce un eșantion de urină, așa cum a fost confirmat de nota elaborată de ofițerii care supraveghează încercarea reclamantului de a urina. La 30 mai 2014, directorul de închisoare interimar a suspendat aranjamentul de weekend-end al reclamantului pentru incapacitatea de a dovedi abstinența de la droguri și a formulat o cerere în favoarea instanței de a prelua restul condamnării în cadrul unui regim de închisoare cu timp integral. Decizia a fost servită la solicitant la 31 mai 2014 și a fost ulterior plasat într-o secțiune închisă a închisoarei.
Reclamantul a apelat, susținând că nu a refuzat să facă testul urinării, dar nu a putut să furnizeze un eșantion de urină și a opus constatării că nu a furnizat eșantionul și presupunerea aferentă a unui test pozitiv pentru prezența drogurilor în organismul său constituie o infracțiune disciplinară gravă. 11. La 9 iunie 2014, Curtea de district din Ljubljana a permis cererea directorului penitenciar (a se vedea punctul 9 de mai sus) și a ordonat ca reclamantul să îndeplinească restul condamnării sale în temeiul regimului penitenciar pe timp integral. Reclamantul a apelat susținând că nu a refuzat să facă testul, dar nu a putut să furnizeze proba de urină. 12. La 16 iulie 2014, Curtea Superioră Ljubljana a respins recursul reclamantului, constatand că nu a demonstrat că nu a putut da o probă de urină din motive obiective.
Curtea a remarcat că reclamantul a fost informat că o nerespectare a testului de droguri ar duce la presupunerea unui rezultat pozitiv și a constatat că sarcina de a dovedi abstinența sa este asupra reclamantului. 13. La 2 iunie 2015, Curtea Constituțională a hotărât să nu accepte o plângere constituțională de către reclamant, constatând că aceasta nu se referă la o chestiune constituțională importantă, nici nu implică o încălcare a drepturilor omului care a avut consecințe grave pentru el. 14. Între timp, la 11 mai 2015, Curtea de District din Ljubljana a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii directorului închisorii de a suspenda regimul de închisoare în weekend (a se vedea punctul 10 de mai sus), constatând că neconformitatea reclamantului cu obligația de a dovedi abstinența sa de la droguri a constituit o încălcare disciplinară gravă.
15. La 25 august 2015, reclamantul a beneficiat de eliberarea timpurie din închisoare. 16. La 14 septembrie 2015, Curtea Constituțională a respins o plângere constituțională de către el în ceea ce privește decizia directorului de închisoare (a se vedea punctul 9 mai sus), constatand că reclamantul nu are interes juridic pentru a continua procedurile.
Dispozițiile relevante ale Legii privind executarea sancțiunilor penale (Journal Oficial nr. 110/06, cu alte modificări), în măsura în care sunt relevante și în vigoare în momentul respectiv, se citește după cum urmează: Secțiunea 12 „(1) În condițiile prevăzute în Codul penal și în urma procedurii prevăzute în Legea de procedură penală, o condamnare la închisoare poate fi executată astfel încât prizonierul continuă să studieze sau să lucreze și să locuiască acasă, cu excepția zilelor nelucrate, în principiu, la sfârșitul săptămânii, atunci când ar trebui să fie în închisoare (denumit în continuare „pentru sfârșitul săptămânii”).
Un prizonier poate beneficia de [un astfel de regim] dacă condițiile sale personale sunt astfel încât să poată fi încrezut să nu abuzeze de o astfel de modalitate de a-și îndeplini condamnarea, și dacă prizonierul este la momentul deciziei: – angajat pe teritoriul Republicii Sloveniei … (4) Directorul penitenciarului, în termen de o lună de la primirea deciziei finale, care permite executarea condamnării prin închisoarea de weekend, [și] după consultarea prizonierului și a angajatorului sau a furnizorului său de educație, emite o decizie de stabilire a condițiilor specifice în care ar trebui să fie efectuată închisoarea de weekend. Până când se emite o astfel de decizie, prizonierul ar trebui să rămână în închisoare.
(5) Decizia menționată în paragraful anterior ar trebui să stabilească: ora și ziua plecării [prizonului] și să se întoarcă la închisoare ... alte obligații ale prizonierului, angajatorul său … (7) În cazul în care prizonierul abuzează de regimul penitenciarului de weekend sau nu mai îndeplinește condițiile referitoare la ocuparea forței de muncă sau educație ..., Curtea poate, în urma unei cereri de către un director de închisoare, decide că prizonierul ar trebui să îndeplinească restul condamnării sale în închisoare.
(8) În cazul în care prizonierul abuzează de regimul de închisoare în weekend prin acte care au elemente ale unei infracțiuni penale sau o infracțiune disciplinară gravă în temeiul prezentei legi, sau comite o astfel de infracțiune în timp ce este în închisoare, directorul de închisoare poate suspenda temporar regimul de închisoare în weekend până la hotărârea instanței de prima instanță ..., în cazul în care circumstanțele arată că condițiile pentru închisoarea în weekend nu mai există. Curtea ia o decizie cu privire la cererea în cel mult opt zile… ” Secțiunea 63 „(1) Dacă există o suspiciune rezonabilă că un prizonier este sub influența drogurilor ilegale și în legătură cu [persoanele] în urma unui program de reabilitare a drogurilor, se poate efectua un test pentru verificarea prezenței substanțelor psihotrope în organism sau în fluide corporale.
(2) Prizonierii ar trebui să aibă posibilitatea de a efectua teste confidențiale cu HIV ...” Actul privind aplicarea sancțiunilor penale, astfel cum se aplică în cazul reclamantului, a fost modificat de două ori (Gazettele Oficiale nr. 54/15 și 11/18), iar acum prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: Secțiunea 12 „... (7) Directorul penitenciarului poate solicita instanței să propună ca instanța să decidă că prizonierul ar trebui să îndeplinească restul condamnării sale în închisoare: - în cazul în care prizonierul nu mai îndeplinește condițiile privind ocuparea forței de muncă sau educația sa ... - în cazul în care angajatorul prizonierului ... nu respectă condițiile ...; - în cazul în care prizonierul comite un act care are elemente de infracțiune penală sau o infracțiune disciplinară; - în cazul în care prizonierul încălcă obligațiile stabilite în decizia prevăzută la alineatul (4) din prezentul articol [determinând condițiile specifice în care ar trebui îndeplinite închisoarea în weekend].
(8) Curtea ia o decizie cu privire la cerere ... în termen de opt zile de la momentul în care a primit-o. (9) Dacă prizonierul abuzează de regimul penitenciarului de weekend determinat în liniile trei și patru ale paragrafului șapte din această secțiune, directorul penitenciarului poate suspenda temporar regimul penitenciar de weekend până la decizia instanței de primă instanță cu privire la cererea directorului penitenciar depusă în temeiul alineatului șapte din această secțiune… ” Secțiunea 63 „(1) Dacă există o suspiciune rezonabilă că un deținut este sub influența alcoolului sau a substanțelor psihotrope ilegale și în legătură cu acele [persoane] care urmează un program de reabilitare a drogurilor, se poate efectua un test pentru verificarea prezenței alcoolului și a substanțelor psihotrope în organismul lor.
(2) Dacă un deținut refuză să facă testul pentru verificarea prezenței alcoolului sau nu dă lichidele corporale, necesare pentru testarea prezenței substanțelor psihotrope ilegale, deținutul este presupus că este sub influența alcoolului sau a substanțelor psihotrope ilegale, de care deținutul trebuie informat în avans.
(3) Prizonierii ar trebui să aibă posibilitatea de a face teste confidențiale cu HIV ...” 19. Conform normelor privind punerea în aplicare a condamnărilor la închisoare (Journal Oficial nr. 102/00, cu amendamente suplimentare), ca în vigoare la momentul respectiv, prizonierul a fost de a da urină pentru testul urinării într-un loc adecvat și într-un mod care nu a încălcat demnitatea sa personală, în timp ce detaliile procedurii de testare la urină trebuiau să fie determinate de către directorul general (secțiunea 54). La 16 august 2016 au intrat în vigoare noile norme privind punerea în aplicare a sentințelor de închisoare (Journal Oficial nr. 42/16), care au citit, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „art.
51 (1) Deținutul dă urină pentru a se asigura prezența substanțelor psihotrope ilegale în conformitate cu art. 63 alineatul (1) din Legea privind aplicarea sancțiunilor penale... (2) Testul de urină se efectuează cu sau fără notificare anterioară. (3) Procedura de a da urină și supravegherea procedurii ... este efectuată de un ofițer de poliție judiciară. (4) Procedura și supravegherea sunt efectuate de o persoană cu același gen ca persoana care dă urină. (5) Procedura de a da urină nu poate dura mai mult de o oră de la momentul de a fi chemat pentru a da urină. În acest timp, prizonierul poate bea apă. (6) Dacă în timpul procedurii de a da urină prizonierul susține că el este incapabil de a-l da, el este dat o altă șansă de a face acest lucru după 30 de minute, dar într-o oră de la momentul de a fi chemat pentru a da urină.
Deținutul este sub supravegherea unui ofițer de poliție judiciară. Dacă prizonierul nu dă urină chiar în acest timp [adițional], se presupune că, în conformitate cu art. 63 din Legea privind aplicarea sancțiunilor penale, a refuzat să facă testul. (7) Deținutul își dovedește incapacitatea de a da urină pe motive medicale cu o atestare a unui medic specialist… ” Drept 21. Reclamantul s-a plâns de schimbarea regimului său de închisoare din weekend în închisoare cu timp integral, pe baza incapacității sale de a produce un eșantion de urină. El se bazează pe articolele 5, 6, 7 și 8 din Convenție. 22. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 3 august 2018, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea rezolvării chestiunilor planteate de cerere.
Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. 23. Declarația prevăzută după cum urmează: „1. În acest caz, Guvernul Republicii Sloveniei recunoaște că schimbarea regimului de închisoare pentru solicitant din weekend la regimul de închisoare cu timp integral, pe baza incapacității reclamantului de a produce urină, nu a avut o bază juridică adecvată și nu a respectat cerințele prevăzute la articolele 5, 7 și 8 din convenție, precum și că reclamantul nu a avut o audiere echitabilă cu privire la schimbarea regimului de închisoare, astfel cum este garantat la art. 6 din convenție. Guvernul slovenian este pregătit să plătească reclamantului o sumă de 12,500 EUR (două mii cinci sute de euro), 10.000 EUR ( zece mii de euro) pentru a acoperi orice prejudiciu material și nepecuniare și 2.500 EUR (două mii cinci sute de euro) pentru costurile procedurii.
Suma menționată mai sus va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească interese simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la rata egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Prin urmare, Guvernul slovenian propune Curtea să accepte declarația unilaterală în acest caz ca „alte motive” care justifică și elimină prezentul caz din lista cazurilor în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție.” 24. Prin scrisoarea din 5 septembrie 2018, reclamantul a indicat că nu a fost satisfăcut cu termenii declarației unilaterale.
Reclamantul susține că cantitatea justă de satisfacție propusă de Guvern este prea scăzută. În plus, el a afirmat că este justificat să continue examinarea cazului deoarece este important pentru el, precum și pentru toate celelalte persoane potențial afectate, să se recunoască încălcările în mod deschis și public și a solicitat Curtea să pronunțe o hotărâre. 25. Curtea reiterează că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) litera (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”.
26. De asemenea, acesta reiterează că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. 27. În acest scop, Curtea a examinat declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; a se vedea, de asemenea, WAZA Sp. z o.o.
c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). 28. Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, principiile sale generale în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 7 din Convenție privind modificarea domeniului de aplicare al sancțiunii și, în acest sens, legalitatea deținerii în temeiul articolului 5 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Del Río Prada Spania [GC], nr. 42750/09, §§ 78-93 și 123-126, CEDH 2013), precum și practica sa privind garanțiile de judecată echitabilă pe care le are reclamantul în temeiul articolului 6 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Hirvisaari c. Finlanda , nr. 49684/99, §§ 30-33, 27 septembrie 2001, și Buzescu c. România , nr. 61302/00, §§ 63-67, 24 mai 2005) și dreptul de a respecta familia și viața privată în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea, printre multe alte autorități, Gülmez c. Turcia , nr. 16330/02, §§ 52, 20 mai 2008). 29. În plus, Curtea observă că guvernul a introdus deja modificări în legislația internă relevantă în scopul de a oferi o bază juridică clară pentru modificarea regimului de închisoare în cazurile de abuz de droguri (a se vedea punctul 18 de mai sus).
Guvernul a stabilit, de asemenea, un cadru de reglementare mai precis privind testarea urinării pentru droguri, inclusiv dispozițiile de reglementare a procedurii care urmează să fie respectate în cazul în care un deținut pretinde că este sau nu este, de fapt, în măsură să furnizeze un eșantion de urină (a se vedea punctele 18 și 20 de mai sus).
30. Având în vedere natura admiterilor incluse în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în concordanță cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (articolul (c)). 31. În plus, având în vedere considerentele de mai sus, precum și jurisprudența Curții, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 din amenda 32. Curtea constată, de asemenea, că această decizie constituie o rezoluție finală a cererii numai în ceea ce privește procedurile dinaintea Curții, fără a aduce atingere utilizării de către reclamant a oricărei alte măsuri pe care ar putea dori să le introducă în fața instanțelor interne.
33. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care Guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 34. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat în temeiul articolelor 5, 6, 7 și 8 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu articolul (c) din Convenția. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 6 decembrie 2018. Andrea Tamietti Georges Ravarani vicepreședintele grefierului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 60503/15 Jure TRUNK against Slovenia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 13 November 2018 as a Committee composed of: Georges Ravarani, President, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 2 December 2015, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 3 August 2018 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration, Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1. The applicant, Mr Jure Trunk, is a Slovenian national who was born in 1982 and lives in Ljubljana. He was represented before the Court by Mr D. Marković, a lawyer practising in Ljubljana.
The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms A. Grum, State Attorney.
The applicant complained under Article 5 of the Convention that he had been deprived of his liberty unlawfully given that the change of his prison regime on the basis of his inability to produce a urine sample lacked legal basis. Moreover, he complained that such a change amounted to a new penalty which had been imposed on him in violation of Article 7 of the Convention. Under Article 6 of the Convention he complained that the courts’ decisions regarding the change of the prison regime had not been sufficiently reasoned. Lastly, he complained in substance under Article 8 of the Convention that the change in the prison regime had been disproportionate to the aim pursued.
On 17 May 2017 the above complaints were communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court.
On 29 August 2017, under Article 36 § 2 of the Convention and Rule 44 § 3 of the Rules of Court, the President of the Section granted the Slovenian Human Rights Ombudsman leave to intervene as a third party in the proceedings. A. The circumstances of the case
On 13 January 2014 the applicant was convicted of three criminal offences against public order and sentenced, in accordance with the agreement concluded with the public prosecutor by which he had pleaded guilty, to two years and six months’ imprisonment. The sentence was to be executed in such a manner that the applicant continued to work and live at home, except on non-working days, in principle at the end of the week, when he should be in prison (hereinafter “weekend prison”). On 28 March 2014 the applicant started serving his sentence.
On 3 April 2014 the prison director issued a decision under section 12(5) of the Enforcement of Criminal Sanctions Act (see paragraph 17 below), noting, inter alia , that, while serving the sentence, the applicant should maintain, and if so ordered prove, his abstinence from alcohol and drugs. The applicant also signed a statement agreeing to take urine tests for drug detection. He was informed of the prison rules which provided that a refusal to take the tests would be considered to equate to a positive result.
On 26 May 2014 the applicant was asked to take the urine test for drug detection, but was unable to produce a urine sample, as confirmed by the memo drawn up by the officers supervising the applicant’s attempt to urinate. 9 . On 30 May 2014 the acting prison director suspended the applicant’s weekend prison arrangement for failure to prove his abstinence from drugs, and made an application to the court for the applicant to serve the rest of the sentence under a full-time prison regime. The decision was served on the applicant on 31 May 2014 and he was subsequently placed in a closed section of the prison. His employment was terminated. 10 . The applicant appealed, arguing that he had not refused to undergo the urine test but had been unable to provide a urine sample and objected to the finding that his failure to provide the sample and the related presumption of a positive test for the presence of drugs in his body constituted a serious disciplinary offence.
On 9 June 2014 the Ljubljana District Court allowed the prison director’s application (see paragraph 9 above) and ordered that the applicant serve the rest of his sentence under the full-time prison regime. The applicant appealed arguing that he had not refused to undergo the test but had been unable to give the urine sample.
On 16 July 2014 the Ljubljana Higher Court dismissed the applicant’s appeal, finding that he had failed to prove that he had been unable to give a urine sample for objective reasons. The court noted that the applicant had been informed that a failure to undergo the drugs test would lead to the presumption of a positive result and found that the burden of proving his abstinence was on the applicant.
On 2 June 2015 the Constitutional Court decided not to accept a constitutional complaint by the applicant for consideration, finding that it did not concern an important constitutional issue, nor did it entail a violation of human rights which had serious consequences for him.
In the meantime, on 11 May 2015, the Ljubljana District Court dismissed the applicant’s appeal against the prison director’s decision to suspend his weekend prison regime (see paragraph 10 above), finding that the applicant’s non-compliance with the obligation to prove his abstinence from drugs constituted a serious disciplinary violation.
On 25 August 2015 the applicant benefited from early release from prison.
On 14 September 2015 the Constitutional Court rejected a constitutional complaint by him regarding the prison director’s decision (see paragraph 9 above), finding that the applicant lacked legal interest to pursue the proceedings. B. Relevant domestic law 17 . Relevant provisions of the Enforcement of Criminal Sanctions Act (Official Gazette no. 110/06, with further amendments), in so far as relevant and as in force at the relevant time, read as follows: Section 12 “(1) Under the conditions set out in the Criminal Code, and following the procedure set out in the Criminal Procedure Act, a prison sentence can be executed in such a manner that the prisoner continues to study or work and live at home, except for on non-working days, in principle at the end of week, when he should be in prison (hereinafter referred to as ‘weekend prison’). A prisoner can benefit from [such a regime] if his personal conditions are such that he can be trusted not to abuse such a manner of serving his sentence, and if the prisoner is at the time of the decision: – employed in the territory of the Republic of Slovenia… (4) The prison director shall, within one month of receiving the final decision allowing the prison sentence to be executed by way of weekend prison, [and] after consulting the prisoner and his employer or education provider, issue a decision determining particular conditions under which weekend prison should be carried out. Until such a decision is issued, the prisoner should remain in prison. (5) The decision mentioned in the preceding paragraph should determine: – the time and day of the [prisoner’s] departure and return to prison ... – other obligations of the prisoner, his employer … (7) If the prisoner is abusing the weekend prison regime, or no longer satisfies the conditions concerning his employment or education ..., the court can, following an application by a prison director, decide that the prisoner should serve the rest of his sentence in prison. (8) If the prisoner abuses the weekend prison regime by acts which have elements of a criminal offence or a serious disciplinary offence under this Act, or he commits such an offence while in prison, the prison director can temporarily suspend the weekend prison regime until the first-instance court’s decision ..., if the circumstances show that the conditions for weekend prison no longer exist. The court shall make a decision about the application within eight days at most… ” Section 63 “(1) If there is a reasonable suspicion that a prisoner is under the influence of illegal drugs, and in relation to those [persons] following a drug rehabilitation programme, a test for ascertaining the presence of psychotropic substances in the body or in bodily fluids can be carried out. (2) Prisoners should have the possibility to take confidential HIV tests ...” 18 . The Enforcement of Criminal Sanctions Act, as applied in the applicant’s case, has since been amended twice (Official Gazette nos. 54/15 and 11/18), and now provides, in so far as relevant, as follows: Section 12 “... (7) The prison director can apply to the court proposing that the court decide that the prisoner should serve the rest of his sentence in prison: - if the prisoner no longer satisfies the conditions concerning his employment or education ... - if the prisoner’s employer ... does not comply with the conditions ...; - if the prisoner commits an act which has elements of a criminal offence or a disciplinary offence; - if the prisoner violates the obligations determined in the decision under paragraph four of this section [determining particular conditions under which weekend prison should be carried out]. (8) The court shall make a decision about the application ... within eight days from the moment it had received it. (9) If the prisoner abuses the weekend prison regime by way determined in indents three and four of paragraph seven of this section, the prison director can temporarily suspend the weekend prison regime until the first-instance court’s decision about the prison director’s application lodged under paragraph seven of this section… ” Section 63 “(1) If there is a reasonable suspicion that a prisoner is under the influence of alcohol or illegal psychotropic substances, and in relation to those [persons] following a drug rehabilitation programme, a test for ascertaining the presence of alcohol and psychotropic substances in their organism can be carried out. (2) If a prisoner refuses to take the test for ascertaining the presence of alcohol or he does not give the bodily fluids, necessary for testing the presence of illegal psychotropic substances, the prisoner is presumed to be under the influence of alcohol or illegal psychotropic substances, of which the prisoner has to be informed in advance. (3) Prisoners should have the possibility to take confidential HIV tests ...”
According to the Rules on the Implementation of Prison Sentences (Official Gazette no. 102/00, with further amendments), as in force at the relevant time, the prisoner was to give urine for the urine test in a suitable place and in a way that did not violate his or her personal dignity, while the details of the procedure for urine testing were to be determined by the general director (section 54). 20 . On 16 August 2016 new Rules on the Implementation of Prison Sentences (Official Gazette no. 42/16) came into force, which read, in so far as relevant, as follows: Section 51 “(1) The prisoner gives urine for the purposes of ascertaining the presence of illegal psychotropic substances in accordance with section 63(1) of the Enforcement of Criminal Sanctions Act... (2) The urine test is carried out with or without the advance notice. (3) The procedure of giving the urine and the supervision of the procedure ... is carried out by a judicial police officer. (4) The procedure and supervision is carried out by a person of same gender as the person giving the urine. (5) The procedure of giving the urine cannot take longer than one hour from the moment of being called to give urine. During this time the prisoner can drink water. (6) If during the procedure of giving the urine the prisoner claims that he is unable to give it, he is given another chance to do so after 30 minutes, but within one hour from the moment of being called to give urine. The prisoner is under the supervision of a judicial police officer. If the prisoner does not give urine even in this [additional] time, it is presumed in accordance with section 63 of the Enforcement of Criminal Sanctions Act that he refused to take the test. (7) The prisoner proves his inability to give urine on medical grounds with an attestation of a specialist doctor… ” THE LAW
The applicant complained about the change of his prison regime from weekend prison to full-time prison on the basis of his inability to produce a urine sample. He relied on Articles 5, 6, 7 and 8 of the Convention.
After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 3 August 2018, the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.
The declaration provided as follows: “1. Hereby, the Government of the Republic of Slovenia acknowledge that the change of prison regime for the applicant from weekend prison to the full-time prison regime on the basis of applicant’s inability to produce urine lacked proper legal basis and did not comply with requirements of Articles 5, 7 and 8 of the Convention, as well as the applicant did not have a fair hearing regarding the change of prison regime as guaranteed by Article 6 of the Convention. 2. The Slovenian Government are ready to pay the applicant a sum of EUR 12,500 (twelve thousand five hundred euros), EUR 10,000 (ten thousand euros) to cover any and all pecuniary and non-pecuniary damage and EUR 2,500 (two thousand five hundred euros) for the costs of the proceedings. 3. The sum referred above will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interests on it, from expiry of that period until settlement, at rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. 4. The Slovenian Government therefore propose the Court to accept the unilateral declaration in present case as “any other reason” justifying and strike the present case out of the list of cases pursuant to Article 37 § 1 (c) of the Convention.”
By a letter of 5 September 2018, the applicant indicated that he was not satisfied with the terms of the unilateral declaration. The applicant argued that the amount of just satisfaction proposed by the Government was too low. Furthermore, he stated that it was justified to continue the examination of the case since it was important for him, as well as for all other potentially affected individuals, to have the violations recognised openly and publicly and asked that the Court deliver a judgment.
The Court reiterates that Article 37 of the Convention provides that it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified, under sub-paragraph (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if: “for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
It also reiterates that in certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued.
To this end, the Court has examined the declaration in the light of the principles emerging from its case-law, in particular the Tahsin Acar judgment ( Tahsin Acar v. Turkey (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; see also WAZA Sp. z o.o. v. Poland (dec.), no. 11602/02, 26 June 2007; and Sulwińska v. Poland (dec.), no. 28953/03, 18 September 2007).
The Court has established in a number of cases its general principles in respect of the complaints under Article 7 of the Convention concerning the modification of the scope of the penalty and, in this connection, the lawfulness of detention under Article 5 of the Convention (see, for example, Del Río Prada v. Spain [GC], no. 42750/09, §§ 78-93 and 123-126, ECHR 2013), as well as its practice concerning the fair trial guarantees relied on by the applicant under Article 6 of the Convention (see, for example, Hirvisaari v. Finland , no. 49684/99, §§ 30-33, 27 September 2001, and Buzescu v. Romania , no. 61302/00, §§ 63-67, 24 May 2005) and the right to respect for one’s family and private life under Article 8 of the Convention (see, among many other authorities, Gülmez v. Turkey , no. 16330/02, §§ 49 ‑ 52, 20 May 2008).
Furthermore, the Court observes that the Government have already introduced changes to the relevant domestic law with the aim of providing a clear legal basis for the change of the prison regime in cases of drug abuse (see paragraph 18 above). The Government have also established a more precise regulatory framework on urine testing for drugs, including the provisions regulating the procedure to be followed in the case that a prisoner claims to be, or is in fact, unable to provide a urine sample (see paragraphs 18 and 20 above).
Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)).
Moreover, in light of the above considerations, and the Court’s case-law, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1 in fine ).
The Court further notes that this decision constitutes a final resolution of the application only in so far as the proceedings before the Court are concerned. It is without prejudice to the use by the applicant of any other remedies he might wish to introduce before the domestic courts.
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention ( Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration under Articles 5, 6, 7 and 8 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. Done in English and notified in writing on 6 December 2018. Andrea Tamietti Georges Ravarani Deputy Registrar President