TRUNK v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
TRUNK v. SLOVENIA (CtEDO, 2018)
A doua secțiune DECIZIE nr. 60503/15 Jure TRUNK împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 13 noiembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Georges Ravarani, președinte, Marko Bošnjak, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 2 decembrie 2015, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 3 august 2018, care solicită Curții să elimine aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl Jure Trunk, este un național sloven care s-a născut în 1982 și trăiește în Ljubljana. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl D. Marković, un avocat care practică în Ljubljana. Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna A. Grum, procuror de stat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 din Convenție că a fost privat de libertate în mod ilegal, având în vedere că schimbarea regimului său de închisoare pe baza incapacității sale de a produce o eșantionă de urină nu are o bază juridică. În plus, el s-a plâns că o astfel de modificare constituie o nouă penalitate care i-a fost impusă în încălcarea articolului 7 din Convenție. În temeiul articolului 6 din Convenție, el s-a plâns că deciziile instanțelor cu privire la schimbarea regimului de închisoare nu au fost suficient de motivate. În cele din urmă, el s-a plâns în fond în temeiul articolului 8 din Convenție că modificarea regimului de închisoare a fost disproporționată în raport cu obiectivul urmărit. La 17 mai 2017, reclamațiile de mai sus au fost comunicate guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul de procedură. La 29 august 2017, în temeiul articolului 36 § 2 din Convenție și al articolului 44 § 3 din Regulamentul Curții, Președintele Secțiunii a acordat Ombudsmanului Sloven al Drepturilor Omului să intervină ca terț în cadrul procedurii. La 13 ianuarie 2014, reclamantul a fost condamnat pentru trei infracțiuni penale împotriva ordinului public și condamnat, în conformitate cu acordul încheiat cu procurorul public prin care a invocat vinovat, la doi ani și șase luni de închisoare. Condamnarea trebuia executată astfel încât reclamantul să continue să lucreze și să locuiască acasă, cu excepția zilelor nelucrate, în principiu la sfârșitul săptămânii, atunci când ar trebui să fie în închisoare (denumită în continuare „pentru sfârșitul săptămânii”). La 28 martie 2014, reclamantul a început să își îndeplinească sentința. La 3 aprilie 2014, directorul închisorii a emis o decizie în temeiul secțiunii 12(5) din Legea privind executarea sancțiunilor penale (a se vedea punctul 17 de mai jos), menționând, printre altele, , care, în timpul îndeplinirii propoziției, reclamantul ar trebui să mențină și, în cazul în care este ordonat, abstinența sa de la alcool și droguri. De asemenea, reclamantul a semnat o declarație care a acceptat să ia testele de urină pentru detectarea drogurilor. El a fost informat cu privire la normele închisorii care prevăd că refuzul de efectuare a testelor ar fi considerat egal cu un rezultat pozitiv. La 26 mai 2014, reclamantul a fost invitat să ia testul de urină pentru detectarea medicamentelor, dar nu a putut produce un eșantion de urină, așa cum a fost confirmat de nota elaborată de ofițerii care supraveghează încercarea reclamantului de a urina. La 30 mai 2014, directorul de închisoare interimar a suspendat aranjamentul de weekend-end al reclamantului pentru incapacitatea de a dovedi abstinența de la droguri și a formulat o cerere în favoarea instanței de a prelua restul condamnării în cadrul unui regim de închisoare cu timp integral. Decizia a fost servită la solicitant la 31 mai 2014 și a fost ulterior plasat într-o secțiune închisă a închisoarei. Reclamantul a apelat, susținând că nu a refuzat să facă testul urinării, dar nu a putut să furnizeze un eșantion de urină și a opus constatării că nu a furnizat eșantionul și presupunerea aferentă a unui test pozitiv pentru prezența drogurilor în organismul său constituie o infracțiune disciplinară gravă. 11. La 9 iunie 2014, Curtea de district din Ljubljana a permis cererea directorului penitenciar (a se vedea punctul 9 de mai sus) și a ordonat ca reclamantul să îndeplinească restul condamnării sale în temeiul regimului penitenciar pe timp integral. Reclamantul a apelat susținând că nu a refuzat să facă testul, dar nu a putut să furnizeze proba de urină. 12. La 16 iulie 2014, Curtea Superioră Ljubljana a respins recursul reclamantului, constatand că nu a demonstrat că nu a putut da o probă de urină din motive obiective. Curtea a remarcat că reclamantul a fost informat că o nerespectare a testului de droguri ar duce la presupunerea unui rezultat pozitiv și a constatat că sarcina de a dovedi abstinența sa este asupra reclamantului. 13. La 2 iunie 2015, Curtea Constituțională a hotărât să nu accepte o plângere constituțională de către reclamant, constatând că aceasta nu se referă la o chestiune constituțională importantă, nici nu implică o încălcare a drepturilor omului care a avut consecințe grave pentru el. 14. Între timp, la 11 mai 2015, Curtea de District din Ljubljana a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii directorului închisorii de a suspenda regimul de închisoare în weekend (a se vedea punctul 10 de mai sus), constatând că neconformitatea reclamantului cu obligația de a dovedi abstinența sa de la droguri a constituit o încălcare disciplinară gravă. 15. La 25 august 2015, reclamantul a beneficiat de eliberarea timpurie din închisoare. 16. La 14 septembrie 2015, Curtea Constituțională a respins o plângere constituțională de către el în ceea ce privește decizia directorului de închisoare (a se vedea punctul 9 mai sus), constatand că reclamantul nu are interes juridic pentru a continua procedurile. Dispozițiile relevante ale Legii privind executarea sancțiunilor penale (Journal Oficial nr. 110/06, cu alte modificări), în măsura în care sunt relevante și în vigoare în momentul respectiv, se citește după cum urmează: Secțiunea 12 „(1) În condițiile prevăzute în Codul penal și în urma procedurii prevăzute în Legea de procedură penală, o condamnare la închisoare poate fi executată astfel încât prizonierul continuă să studieze sau să lucreze și să locuiască acasă, cu excepția zilelor nelucrate, în principiu, la sfârșitul săptămânii, atunci când ar trebui să fie în închisoare (denumit în continuare „pentru sfârșitul săptămânii”). Un prizonier poate beneficia de [un astfel de regim] dacă condițiile sale personale sunt astfel încât să poată fi încrezut să nu abuzeze de o astfel de modalitate de a-și îndeplini condamnarea, și dacă prizonierul este la momentul deciziei: – angajat pe teritoriul Republicii Sloveniei ... ... (4) Directorul penitenciarului, în termen de o lună de la primirea deciziei finale, care permite executarea condamnării prin închisoarea de weekend, [și] după consultarea prizonierului și a angajatorului sau a furnizorului său de educație, emite o decizie de stabilire a condițiilor specifice în care ar trebui să fie efectuată închisoarea de weekend. Până când se emite o astfel de decizie, prizonierul ar trebui să rămână în închisoare. (5) Decizia menționată în paragraful anterior ar trebui să stabilească: ora și ziua plecării [prizonului] și să se întoarcă la închisoare ... alte obligații ale prizonierului, angajatorul său ... ... (7) În cazul în care prizonierul abuzează de regimul penitenciarului de weekend sau nu mai îndeplinește condițiile referitoare la ocuparea forței de muncă sau educație ..., Curtea poate, în urma unei cereri de către un director de închisoare, decide că prizonierul ar trebui să îndeplinească restul condamnării sale în închisoare. (8) În cazul în care prizonierul abuzează de regimul de închisoare în weekend prin acte care au elemente ale unei infracțiuni penale sau o infracțiune disciplinară gravă în temeiul prezentei legi, sau comite o astfel de infracțiune în timp ce este în închisoare, directorul de închisoare poate suspenda temporar regimul de închisoare în weekend până la hotărârea instanței de prima instanță ..., în cazul în care circumstanțele arată că condițiile pentru închisoarea în weekend nu mai există. Curtea ia o decizie cu privire la cererea în cel mult opt zile. ...” Secțiunea 63 „(1) Dacă există o suspiciune rezonabilă că un prizonier este sub influența drogurilor ilegale și în legătură cu [persoanele] în urma unui program de reabilitare a drogurilor, se poate efectua un test pentru verificarea prezenței substanțelor psihotrope în organism sau în fluide corporale. (2) Prizonierii ar trebui să aibă posibilitatea de a efectua teste confidențiale cu HIV ...” Actul privind aplicarea sancțiunilor penale, astfel cum se aplică în cazul reclamantului, a fost modificat de două ori (Gazettele Oficiale nr. 54/15 și 11/18), iar acum prevede, în măsura în care este cazul, după cum urmează: Secțiunea 12 „... (7) Directorul penitenciarului poate solicita instanței să propună ca instanța să decidă că prizonierul ar trebui să îndeplinească restul condamnării sale în închisoare: - în cazul în care prizonierul nu mai îndeplinește condițiile privind ocuparea forței de muncă sau educația sa ... - în cazul în care angajatorul prizonierului ... nu respectă condițiile ...; - în cazul în care prizonierul comite un act care are elemente de infracțiune penală sau o infracțiune disciplinară; - în cazul în care prizonierul încălcă obligațiile stabilite în decizia prevăzută la alineatul (4) din prezentul articol [determinând condițiile specifice în care ar trebui îndeplinite închisoarea în weekend]. (8) Curtea ia o decizie cu privire la cerere ... în termen de opt zile de la momentul în care a primit-o. (9) Dacă prizonierul abuzează de regimul penitenciarului de weekend determinat în liniile trei și patru ale paragrafului șapte din această secțiune, directorul penitenciarului poate suspenda temporar regimul penitenciar de weekend până la decizia instanței de primă instanță cu privire la cererea directorului penitenciar depusă în temeiul alineatului șapte din această secțiune. ...” Secțiunea 63 „(1) Dacă există o suspiciune rezonabilă că un deținut este sub influența alcoolului sau a substanțelor psihotrope ilegale și în legătură cu acele [persoane] care urmează un program de reabilitare a drogurilor, se poate efectua un test pentru verificarea prezenței alcoolului și a substanțelor psihotrope în organismul lor. (2) Dacă un deținut refuză să facă testul pentru verificarea prezenței alcoolului sau nu dă lichidele corporale, necesare pentru testarea prezenței substanțelor psihotrope ilegale, deținutul este presupus că este sub influența alcoolului sau a substanțelor psihotrope ilegale, de care deținutul trebuie informat în avans. (3) Prizonierii ar trebui să aibă posibilitatea de a face teste confidențiale cu HIV ...” 19. Conform normelor privind punerea în aplicare a condamnărilor la închisoare (Journal Oficial nr. 102/00, cu amendamente suplimentare), ca în vigoare la momentul respectiv, prizonierul a fost de a da urină pentru testul urinării într-un loc adecvat și într-un mod care nu a încălcat demnitatea sa personală, în timp ce detaliile procedurii de testare la urină trebuiau să fie determinate de către directorul general (secțiunea 54). La 16 august 2016 au intrat în vigoare noile norme privind punerea în aplicare a sentințelor de închisoare (Journal Oficial nr. 42/16), care au citit, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „art. 51 (1) Deținutul dă urină pentru a se asigura prezența substanțelor psihotrope ilegale în conformitate cu art. 63 alineatul (1) din Legea privind aplicarea sancțiunilor penale... (2) Testul de urină se efectuează cu sau fără notificare anterioară. (3) Procedura de a da urină și supravegherea procedurii ... este efectuată de un ofițer de poliție judiciară. (4) Procedura și supravegherea sunt efectuate de o persoană cu același gen ca persoana care dă urină. (5) Procedura de a da urină nu poate dura mai mult de o oră de la momentul de a fi chemat pentru a da urină. În acest timp, prizonierul poate bea apă. (6) Dacă în timpul procedurii de a da urină prizonierul susține că el este incapabil de a-l da, el este dat o altă șansă de a face acest lucru după 30 de minute, dar într-o oră de la momentul de a fi chemat pentru a da urină. Deținutul este sub supravegherea unui ofițer de poliție judiciară. Dacă prizonierul nu dă urină chiar în acest timp [adițional], se presupune că, în conformitate cu art. 63 din Legea privind aplicarea sancțiunilor penale, a refuzat să facă testul. (7) Deținutul își dovedește incapacitatea de a da urină pe motive medicale cu o atestare a unui medic specialist. ...” Drept 21. Reclamantul s-a plâns de schimbarea regimului său de închisoare din weekend în închisoare cu timp integral, pe baza incapacității sale de a produce un eșantion de urină. El se bazează pe articolele 5, 6, 7 și 8 din Convenție. 22. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 3 august 2018, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea rezolvării chestiunilor planteate de cerere. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. 23. Declarația prevăzută după cum urmează: „1. În acest caz, Guvernul Republicii Sloveniei recunoaște că schimbarea regimului de închisoare pentru solicitant din weekend la regimul de închisoare cu timp integral, pe baza incapacității reclamantului de a produce urină, nu a avut o bază juridică adecvată și nu a respectat cerințele prevăzute la articolele 5, 7 și 8 din convenție, precum și că reclamantul nu a avut o audiere echitabilă cu privire la schimbarea regimului de închisoare, astfel cum este garantat la art. 6 din convenție. Guvernul slovenian este pregătit să plătească reclamantului o sumă de 12,500 EUR (două mii cinci sute de euro), 10.000 EUR ( zece mii de euro) pentru a acoperi orice prejudiciu material și nepecuniare și 2.500 EUR (două mii cinci sute de euro) pentru costurile procedurii. Suma menționată mai sus va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte. În cazul în care nu a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească interese simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la rata egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Prin urmare, Guvernul slovenian propune Curtea să accepte declarația unilaterală în acest caz ca „alte motive” care justifică și elimină prezentul caz din lista cazurilor în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție.” 24. Prin scrisoarea din 5 septembrie 2018, reclamantul a indicat că nu a fost satisfăcut cu termenii declarației unilaterale. Reclamantul susține că cantitatea justă de satisfacție propusă de Guvern este prea scăzută. În plus, el a afirmat că este justificat să continue examinarea cazului deoarece este important pentru el, precum și pentru toate celelalte persoane potențial afectate, să se recunoască încălcările în mod deschis și public și a solicitat Curtea să pronunțe o hotărâre. 25. Curtea reiterează că art. 37 din convenție prevede că, în orice etapă a procedurii, poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile specificate, în temeiul alineatului (1) litera (a), (b) sau (c) din respectivul articol. „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. 26. De asemenea, acesta reiterează că, în anumite circumstanțe, poate elimina o cerere în temeiul articolului (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. 27. În acest scop, Curtea a examinat declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special hotărârea Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; a se vedea, de asemenea, WAZA Sp. z o.o. c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). 28. Curtea a stabilit, în o serie de cazuri, principiile sale generale în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 7 din Convenție privind modificarea domeniului de aplicare al sancțiunii și, în acest sens, legalitatea deținerii în temeiul articolului 5 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Del Río Prada Spania [GC], nr. 42750/09, §§ 78-93 și 123-126, CEDH 2013), precum și practica sa privind garanțiile de judecată echitabilă pe care le are reclamantul în temeiul articolului 6 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Hirvisaari c. Finlanda , nr. 49684/99, §§ 30-33, 27 septembrie 2001, și Buzescu c. România , nr. 61302/00, §§ 63-67, 24 mai 2005) și dreptul de a respecta familia și viața privată în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea, printre multe alte autorități, Gülmez c. Turcia , nr. 16330/02, §§ 52, 20 mai 2008). 29. În plus, Curtea observă că guvernul a introdus deja modificări în legislația internă relevantă în scopul de a oferi o bază juridică clară pentru modificarea regimului de închisoare în cazurile de abuz de droguri (a se vedea punctul 18 de mai sus). Guvernul a stabilit, de asemenea, un cadru de reglementare mai precis privind testarea urinării pentru droguri, inclusiv dispozițiile de reglementare a procedurii care urmează să fie respectate în cazul în care un deținut pretinde că este sau nu este, de fapt, în măsură să furnizeze un eșantion de urină (a se vedea punctele 18 și 20 de mai sus). 30. Având în vedere natura admiterilor incluse în declarația Guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în concordanță cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (articolul (c)). 31. În plus, având în vedere considerentele de mai sus, precum și jurisprudența Curții, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 din amenda 32. Curtea constată, de asemenea, că această decizie constituie o rezoluție finală a cererii numai în ceea ce privește procedurile dinaintea Curții, fără a aduce atingere utilizării de către reclamant a oricărei alte măsuri pe care ar putea dori să le introducă în fața instanțelor interne. 33. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care Guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 34. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat în temeiul articolelor 5, 6, 7 și 8 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu articolul (c) din Convenția. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 6 decembrie 2018. Andrea Tamietti Georges Ravarani vicepreședintele grefierului