PAJK v. SLOVENIA

A cincea secțiune decizia nr. 33091/14 Uroš PAJK împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 3 februarie 2015 în calitate de comitet compus din: Angelika Nußberger, președinte, Boštjan M. Zupančič, Vincent A. De Gaetano, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 aprilie 2014, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Uroš Pajk, este un național sloven, născut în 1971. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Darja Roblek, avocat practicant în Kranj. Guvernul sloven („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Andreja Vran, procuror de stat. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost reținut în secțiunea de încarcerare a Ljubljana din 10 octombrie 2013 până la 26 martie 2014. La momentul depunerii cererii sale la Curte, el a fost deja eliberat din închisoarea Ljubljana. El nu a depus o cerere de compensare. Legea și practicile interne relevante Pentru legislația și practicile interne relevante, a se vedea Bizjak v. Slovenia (dec.), nr. 25516/12, 8 iulie 2014, §§ 6-11. Reclamantul s-a plâns că condițiile de detenție în secțiunea de reținere din închisoarea Ljubljana constituie o încălcare a articolului 3 din convenție. În temeiul articolului 13 din convenție, reclamantul s-a plâns că nu a avut la dispoziție niciun remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 3. Reclamantul se plângea că condițiile de detenție au fost inumane și degradante, iar el a invocat art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturii sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” Reclamantul a susținut, în special, că a suferit de suprapopulație severă, de ventilație inadecvată în timpul verii și de restricții excesive asupra timpului extracellular. Guvernul a invocat neepuizarea recourslor interne. (citat mai sus) în argumentarea că o cerere de compensare în temeiul articolului 179 din Codul Civil constituie un remediu eficace în cazurile prezente, în cazul în care o cerere în fața Curții a fost depusă după ce reclamantul a fost eliberat din secțiunea de reținere a închisoarei Ljubljana. Reclamantul a susținut că o cerere de compensare nu ar putea fi considerată eficace și a susținut că valoarea compensației atribuite de instanțe interne este redusă (în hotărârea din 9 mai 2011 instanțele interne acordate doar 2.290 EUR). În ceea ce privește principiile relevante privind reglementarea privind epuizarea recourslor interne, Curtea se referă la punctele 24 26 din decizia sa în cazul Bizjak , în cazul în care a evaluat deja eficacitatea unei cereri de compensare în ceea ce privește condițiile de detenție presupuse inadecvate. În Bizjak , reclamantul a fost deja eliberat din închisoarea Ljubljana la momentul depunerii cererii sale în fața Curții. Curtea a concluzionat că soluția în cauză ar trebui, în principiu, să fie utilizată de o persoană în situația reclamantului, care vroia să susțină că condițiile sale de închisoare sunt incompatibile cu art. 3 din Convenție (a se vedea Bizjak , citat mai sus, § 34). În momentul depunerii cererii sale la Curte, reclamantul în cazul în cauză nu mai a fost reținut în închisoarea Ljubljana. În plus, obiecția reclamantului cu privire la ineficacitatea soluției, și anume valoarea compensației acordate la nivel intern, se bazează pe aceleași argumente ca cele adducute de către reclamant în Bizjak (citate mai sus, § 23). Aceste acuzații nu au fost acceptate în Bizjak (citate mai sus, §§ 35-44) și Curtea nu consideră niciun motiv care să-l conducă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Întrucât situația reclamantului în acest caz este similară cu cea din cauza Bizjak Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 4 din Convenție pentru neepuizare a măsurilor interne. Plaga în temeiul articolului 13 din Convenție Reclamantul s-a plâns că nu dispune de niciun remediu eficace în ceea ce privește condițiile de detenție ale acestuia. El se bazează pe art. 13 din Convenție, care se referă după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” (citată mai sus, § 48), Curtea concluzionează că, chiar dacă se presupune că art. 13 este aplicabil, a constatat deja că o cerere de compensare în temeiul articolului 179 din Codul Civil ar fi furnizat reclamantului un remediu potențial eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 179 din Codul Civil 3 din Convenție și faptul că această constatare este valabil și în contextul plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ §§ și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 februarie 2015, Milan Blaško Angelika Nußberger Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 33091/14

Uroš PAJK

against Slovenia

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 3

February 2015 as a Committee composed of:

Angelika Nußberger,

President,

Boštjan M. Zupančič,

Vincent A. De Gaetano,

judges,

and Milan Blaško,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 24 April 2014,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Uroš Pajk, is a Slovenian national, who was born in

The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs. Andreja Vran, State Attorney.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The applicant was detained in the remand section of Ljubljana prison from 10 October 2013 to 26 March 2014. At the time of lodging his application to the Court he has already been released from Ljubljana prison. He did not lodge a compensation claim.

B.

Relevant domestic law and practice

For the relevant domestic law and practice see

Bizjak v. Slovenia

(dec.), no. 25516/12, 8 July 2014, §§ 6-11.

COMPLAINTS

The applicant complained that the conditions of his detention in the remand section of Ljubljana prison amounted to a violation of Article 3 of the Convention.

Under Article 13 of the Convention the applicant complained that he had not had at his disposal any effective domestic remedy for his complaints under Article 3.

THE LAW

A.

Complaint under Article 3 of the Convention

The applicant complained that the conditions of his detention had been inhuman and degrading. He invoked Article 3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

The applicant alleged, in particular, that he had suffered from severe overcrowding, inadequate ventilation during the summer and excessive restrictions on out-of-cell time.

The Government pleaded non-exhaustion of domestic remedies. They relied on the case of

Bizjak v. Slovenia

(cited above) in arguing that a claim for compensation under Article 179 of the Civil Code is an effective remedy in cases as the present one, where an application to the Court was lodged after the applicant had been released from the remand section of Ljubljana prison.

The applicant maintained that a claim for compensation could not be considered effective. He alleged that the amount of compensation awarded by domestic courts is low (in a judgment of 9 May 2011 the domestic courts awarded only EUR 2,290).

As regards the relevant principles on the rule on exhaustion of domestic remedies, the Court refers to paragraphs 24

‑

26 of its decision in the case of

Bizjak

, where it has already assessed the effectiveness of a claim for compensation in respect of allegedly inadequate conditions of detention. In

Bizjak

, the applicant had already been released from Ljubljana prison at the time of lodging his application to the Court.

The Court concluded that the remedy at issue should in principle be used by a person in the applicant’s situation who intended to claim that his or her prison conditions were incompatible with Article 3 of the Convention (see

Bizjak

, cited above, § 34).

The factual background in the present case is similar to the one in the case of

Bizjak

. At the time of lodging of his application to the Court the applicant in the present case was no longer detained in Ljubljana prison.

Furthermore, the applicant’s objection as to the ineffectiveness of the remedy, namely the amount of compensation awarded at domestic level, is based on the same arguments as those adduced by the applicant in

Bizjak

(cited above, § 23). Those allegations were not accepted in

Bizjak

(cited above, §§ 35-44) and the Court sees no reasons that would lead it to reach a different

conclusion in the present case.

As the situation of the applicant in the present case is similar to the one of the applicant in the case of

Bizjak

and as the Court sees no reason to depart from the findings in that case, it concludes, as in

Bizjak

, that the applicant was obliged, under Article 35 of the Convention, to pursue the remedy under Article 179 of the Civil Code, which he has not done.

Therefore, this complaint must be rejected under Article

35

§§

1

and

4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

B.

Complaint under Article 13 of the Convention

The applicant complained that he did not have any effective remedy at his disposal as regards the conditions of his detention. He relied on Article

13 of the Convention, which reads as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

As in

Bizjak

(cited above, § 48), the Court concludes that, even assuming that Article 13 is applicable, it has already found that a claim for compensation under Article 179 of the Civil Code would have provided the applicant with a potentially effective remedy for his complaint under Article

3 of the Convention and that that finding is valid also in the context of the complaint under Article 13 of the Convention.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35

§§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 26 February 2015.

Milan Blaško

Angelika Nußberger

Deputy Registrar

President