CASE OF TRUNK v. SLOVENIA

RESPONDENT

SVN

HOTĂRÂRE

18.04.2013

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Reasonable time);Violation of Article 13 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF TRUNK v. SLOVENIA (CtEDO, 2013)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Portorož. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost un funcționar public care lucrează pentru Centrul pentru Activități Educative și Extracurriculare („Centrul”). El a fost concediat în urma procedurilor disciplinare. La 11 octombrie 1996, el a inițiat o procedură în fața Curții Ljubljana de Muncire și Socială împotriva Ministerului Educației și Sportului („Ministrul”) și a Centrului care solicită anularea deciziei privind încheierea contractului său de ocupare a forței de muncă, împreună cu toate drepturile și beneficiile care rezultă din încheierea contractului. La 23 februarie 1998 a avut loc prima audiere. La 22 septembrie 1998, instanța a emis o hotărâre după ce reclamantul și-a retras reclamația împotriva Ministerului. 10. Între 8 octombrie 1998 și 8 noiembrie 1999, tribunalul de primă instanță a avut trei audieri. În plus, în mai și aprilie 1999 au fost amânate două audieri la cererea părții acuzate. O audiere a avut loc la 8 noiembrie 1999. 11. La 22 decembrie 1999, instanța de primă instanță a pronunțat o hotărâre care respinge cererea reclamantului. 12. La 5 aprilie 2002, Curtea Superioră a Muncii și Sociale din Ljubljana a susținut recursul în parte și a remis cazul de reexaminare. Curtea a remis o parte a cazului deoarece o depunere preliminară a acuzatului nu a fost trimisă reclamantului și nu a putut, prin urmare, să-și prezinte observațiile cu privire la această chestiune. 13. La 18 iunie 2002, tribunalul de primă instanță a avut o audiere și a dictat o hotărâre. Curtea a concluzionat că decizia disciplinară de primă instanță (a se vedea punctul 7 mai sus) este legală și că decizia de a doua instanță este ilegală. În consecință, instanța a concluzionat că contractul de muncă al reclamantului a fost încheiat în mod legal, însă decizia privind încheierea a devenit finală numai atunci când hotărârea a devenit finală. Prin urmare, instanța a constatat că reclamantul are dreptul la drepturile și beneficiile de ocupare a forței de muncă pentru perioada relevantă. Reclamantul a interzis. 14. La 25 septembrie 2002, Curtea Ljubljana a emis un rectificativ al hotărârii. 15. La 27 august 2004, Curtea Superioră a Muncii și Sociale din Ljubljana a pronunțat o hotărâre. Întrucât reclamantul a depus noi cereri privind drepturile și beneficiile sale pe parcursul procedurii, instanța de recurs a considerat o astfel de cerere în recurs ca fiind o cerere de hotărâre suplimentară. Curtea a respins restul recursului și, în această parte, hotărârea a devenit finală. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. 16. La 4 noiembrie 2004, Curtea Ljubljana a respins recursul pe puncte de drept din motive procedurale. La 14 ianuarie 2005, Curtea Supremă Ljubljana a susținut recursul. La 25 octombrie 2005, Curtea Supremă a respins recursul pe puncte de drept. La 7 iunie 2006, tribunalul de primă instanță a emis o hotărâre (a se vedea punctul 15 mai sus). Reclamantul a recurs. 20. La 5 octombrie 2006, recursul a fost respins. Tribunalul de recurs a constatat, printre altele, că reclamantul a solicitat drepturi și beneficii după ce hotărârea de recurs a devenit finală fără niciun motiv. 21. La 12 februarie 2007, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional. 22. La 20 decembrie 1996, fostul angajator al reclamantului a înaintat o procedură împotriva lui în fața Curții de District din Ljubljana, care urmărește restituirea materialelor legate de muncă în urma concediării. 23. La 14 mai 1997, Curtea de District din Ljubljana a emis o hotărâre care a ordonat reclamantului să respingă documentul contestat. 24. La 3 iulie 1997, Curtea a pronunțat o audiere și a anulat decizia. La 18 decembrie 1997 a fost eliberată o decizie prin care, datorită lipsei de competență, cazul a fost transferat Curtea de District Piran. 27. La 28 noiembrie 1998, reclamantul a depus o cerere de contrapunere care solicită plata pentru actualizările făcute la un calculator și cheltuielile auto. 28. La 8 ianuarie 2001, procedurile au fost reluate la 9 aprilie 2001. La 15 octombrie 2001, Curtea de District Piran a emis o hotărâre cu privire la încheierea procedurii în urma retragerii cererii de către reclamant. Cu toate acestea, reclamantul a hotărât să urmărească reclamația sa contra. 30. La 5 februarie 2002, Curtea de District Piran a emis o hotărâre cu privire la lipsa de competență. Cazul a fost transferat la Tribunalul Ljubljana de Munca. 31. Între 12 aprilie 2002 și 14 martie 2003, Curtea de Muncire a Ljubljana a organizat patru audieri. 32. După ultima audiere, Curtea a pronunțat o hotărâre care susține cererea reclamantului în parte. Ambele părți au apelat. 33. La 18 noiembrie 2004, Curtea Superioră a Muncii și Sociale a susținut apelurile și a remis cazul de reexaminare. 34. La 23 martie 2007, Curtea de Muncire a Ljubljana a pronunțat o audiere și a pronunțat o hotărâre care susține cererea reclamantului în parte. A fost depus un recurs. 35. La 10 septembrie 2008, Curtea Superioră a Muncii și Sociale a pronunțat o hotărâre. 36. Pentru dreptul intern relevant, a se vedea Tomažič c. Slovenia (nr. 38350/02, 13 decembrie 2007).

The applicant was born in 1957 and lives in Portorož. 6. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 7. The applicant was a public servant working for the Centre for Educational and Extracurricular Activities (“the Center”). He was laid off following disciplinary proceedings. On 11 October 1996 he instituted proceedings before the Ljubljana Labour and Social Court against the Ministry of Education and Sport (“The Ministry”) and the Centre seeking the annulment of the decision on termination of his employment contract together with all the rights and benefits stemming from the termination of the contract. 8. On 23 February 1998 the first hearing was held. 9. On 22 September 1998 the court issued a decision after the applicant withdrew his claim against the Ministry. 10. Between 8 October 1998 and 8 November 1999 the first-instance court held three hearings. In addition, in May and April 1999 two hearings were postponed on the request of the defendant party. A hearing was held on 8 November 1999. 11. On 22 December 1999 the first-instance court rendered a judgment rejecting the applicant’s request. He appealed. 12. On 5 April 2002 the Ljubljana Higher Labour and Social Court upheld the appeal in part and remitted the case for re-examination. The court remitted part of the case because a preliminary submission of the defendant had not been sent to the applicant and he could therefore not submit his comments on the matter. 13. On 18 June 2002 the first-instance court held a hearing and rendered a judgment. The court found the first-instance disciplinary decision (see paragraph 7 above) to be lawful and the second-instance decision to be unlawful. Accordingly the court concluded that the applicant’s employment contract had been terminated lawfully, however the decision on termination became final only when the judgment became final. The court therefore found that the applicant was entitled to the employment rights and benefits for the relevant period. The applicant appealed. 14. On 25 September 2002 the Ljubljana Labour and Social Court issued a corrigendum of the judgment. 15. On 27 August 2004 the Ljubljana Higher Labour and Social Court delivered a judgment. As the applicant kept lodging new requests concerning his rights and benefits throughout the proceedings the appeal court considered one such request in the appeal as a request for a supplementary judgment. The court rejected the remainder of the appeal and in this part the judgment became final. The applicant lodged an appeal on points of law. 16. On 4 November 2004 the Ljubljana Labour and Social Court rejected the appeal on points of law on procedural grounds. The applicant appealed. 17. On 14 January 2005 the Ljubljana Higher Labour and Social Court upheld the appeal. The appeal on points of law was sent to the Supreme Court. 18. On 25 October 2005 the Supreme Court rejected the appeal on points of law. The applicant lodged a constitutional appeal. 19. On 7 June 2006 the first-instance court issued a judgment (see paragraph 15 above). The applicant appealed. 20. On 5 October 2006 the appeal was rejected. The appeal court found inter alia that the applicant had been requesting rights and benefits after the appeal judgment became final without any grounds. 21. On 12 February 2007 the Constitutional Court rejected the constitutional appeal. 22. On 20 December 1996 the applicant’s former employer instituted proceedings against him before the Ljubljana District Court seeking the restitution of work-related material following the dismissal. 23. On 14 May 1997 the Ljubljana District Court issued a decision ordering the applicant to return the disputed material. The applicant appealed. 24. On 3 July 1997 the court held a hearing and annulled the decision. The plaintiff appealed. 25. On 14 October 1997 the Ljubljana Higher Court rejected the appeal. 26. On 18 December 1997 a decision was issued, whereby due to lack of jurisdiction the case was transferred to the Piran District Court. 27. On 28 November 1998 the applicant lodged a counter claim seeking payment for the updates he made to a computer and car expenses. 28. On 8 January 2001 the proceedings were stayed. The proceedings resumed on 9 April 2001. 29. On 15 October 2001 the Piran District Court issued a decision on termination of proceedings following the withdrawal of the claim by the plaintiff. The applicant, however, decided to pursue his counter claim. 30. On 5 February 2002 the Piran District Court issued a decision on lack of jurisdiction. The case was transferred to the Ljubljana Labour Court. 31. Between 12 April 2002 and 14 March 2003 the Ljubljana Labour Court held four hearings. 32. After the last hearing the court rendered a judgment upholding the applicant’s request in part. Both parties appealed. 33. On 18 November 2004 the Higher Labour and Social Court upheld the appeals and remitted the case for re-examination. 34. On 23 March 2007 the Ljubljana Labour Court held a hearing and rendered a judgment upholding the applicant’s request in part. An appeal was lodged. 35. On 10 September 2008 the Higher Labour and Social Court rendered a judgment. 36. For relevant domestic law see Tomažič v. Slovenia (no. 38350/02, 13 December 2007).

§ Cauze similare