Plut și Bičanič-Plut împotriva Sloveniei

CAUZA CU PLUT ȘI BIČANIČ-PLUT v. SLOVENIA (Derogare nr. 7709/06) JUGEMENTUL Această versiune a fost rectificat la 31 iulie 2013 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții STRASBOURG 18 iulie 2013 FINAL 18/10/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale.

În cazul Plut și Bičanič-Plut v. Slovenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Mark Villiger, Președinte, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ann Power-Forde, André Potocki, Paul Lemmens, Helena Jäderblom, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 25 iunie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut într-o cerere (nr. 7709/06) împotriva Republicii Sloveniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți sloveni, dna Boža Plut și dl Aleksander Bičanič Plut („reclamanții”), la 8 februarie 2006. Reclamanții au fost reprezentați de dna M. Verstovšek, avocat practicant în Celje.

Guvernul sloven (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. La 27 aprilie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții sunt mamă și fiul. Ei s-au născut în 1959 și, respectiv, 1994, și trăiesc în Primskovo. La 27 octombrie 1998, mama (denumită în continuare „reclamantul”) a instituit un litigiu de muncă împotriva fostului său angajator în fața Curții Ljubljana de Muncire și Socială care solicită plata salariilor. Între 19 iunie 2002 și 12 iulie 2002, instanța a organizat două audieri. O audiere programată pentru 18 octombrie 2002 a fost amânată la cererea reclamantului. Ea a solicitat o amânare pentru o perioadă de șase luni. La 30 iulie 2004, reclamantul a primit un anunț pentru o audiere programată la 14 septembrie 2004. La 14 septembrie 2004, instanța a desfășurat o ședință și a emis o decizie privind suspendarea procedurii, deoarece ambele părți nu au participat.

Curtea a constatat că, în absența unei cereri de ședință sau a oricărei alte etape procedurale în termen de patru luni, procedurile vor fi încheiate. La 25 octombrie 2005, instanța a desfășurat o ședință. Se pare că a existat fie o cerere de ședință, fie o cerere de depunere, astfel încât procedurile să poată continua. 10. La 28 martie 2006, instanța a desfășurat o ședință și a pronunțat o hotărâre, respingând cererea reclamantului. 11. La 21 septembrie 2006, Curtea Superioră a Muncii și Sociale a respins recursul. 12. La 9 ianuarie 2007, Curtea Supremă a respins recursul.

PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLELOR 6 § 1 ȘI 13 AL CONVENȚIEII 13. Reclamanții se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cererea de „temp rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 14. Reclamanții se plâng în continuare că căile de recurs disponibile pentru proceduri excesiv de lungi în Slovenia au fost ineficace.

art. 13 din Convenția citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 15. În ceea ce privește statutul de victimă al fiului, Curtea constată că procedura internă se referă la un litigiu de muncă la care fiul nu a fost parte. Având în vedere jurisprudența Curții cu privire la acest subiect (a se vedea, de exemplu, Bitenc c. Slovenia) , (dec.), nr. 32963/02, 18 martie 2008, cu alte referințe) și circumstanțele cazului în cauză, fiul nu poate fi considerat o victimă a presupuselor încălcări.

Prin urmare, partea cererii privind fiul este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 34 și 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. 16. În ceea ce privește plângerile reclamantei cu privire la lungimea nejustificată a procedurii și lipsa unei soluții eficace, Curtea constată că acestea nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici sunt inadmisibile din alte motive (a se vedea Maksimovič c. Slovenia, nr. 28662/05, 22 iunie 2010, §§ 21–24). Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. art. 6 § 1 17. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 27 octombrie 1998, în ziua în care reclamantul a inițiat o procedură în fața Curții Ljubljana de Muncire și Socială și s-a încheiat la 9 ianuarie 2007, data hotărârii Curții Supreme.

Prin urmare, a durat opt ani și două luni la trei niveluri de competență. 18. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 19. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că a luat Tribunalul de Primă Instanță de trei ani și opt luni pentru a programa prima audiere (a se vedea punctele 5 și 6 de mai sus). O astfel de întârziere din partea autorităților interne într-un litigiu de muncă, în cazul în care este necesară o diligență suplimentară, nu poate fi considerată rezonabilă.

20. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a solicitat o amânare a unei audieri pentru o perioadă de șase luni (a se vedea punctul 6 mai sus). În plus, procedurile s-au păstrat datorită nerespectării părților la audieri (a se vedea punctul 8 mai sus). Întârzierea totală atribuibilă reclamantului se ridică, prin urmare, la aproximativ zece luni.

21. După examinarea tuturor materialelor care îi sunt prezentate și având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect (a se vedea Šramel c. Slovenia, nr. 39154/02, §§ 23, 13 decembrie 2007; Palamarchuk c. Ucraina , nr. 28585/04 §§ 45-47, 15 iulie 2010; și Marič c. Slovenia , nr. 35489/02 §§ 21-23, 21 Decembrie 2006), Curtea consideră că în cazul instantaneu durata procedurii, în special înaintea instanței de primă instanță, a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempo rațional” și, prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI).

Având în vedere concluziile sale în cazul Maksimovič c. Slovenia (citată mai sus, §§ 29–30), Curtea constată că, în acest caz, s-a constatat o încălcare a articolului 13 din cauza lipsei unui remediu în temeiul dreptului intern, prin care reclamantul ar fi putut obține o hotărâre care să-și susțină dreptul de a-și auzi cazul într-un termen rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 § 1. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 23. În sfârșit, reclamantul s-a plâns că drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție au fost încălcate, deoarece ea a fost privată de salariile sale. Ea s-a plâns în continuare în temeiul articolului 14 din Convenție că a fost discriminată de stat.

În acest sens, ea se plânge că, în consecință, pentru a nu primi salariile pe care le pretinde că le are, nu a putut plăti pentru grădinița, ceea ce a cauzat daune ireparabile copilului ei. 24. Prin urmare, aceste plângeri ar trebui respinse în temeiul articolului 35 § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral, hotărând în mod echitabil, i-a atribuit 2 300 de euro sub acest cap. Costuri și cheltuieli 29. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 500 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.

30. Guvernul a contestat reclamația. 31. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că suma solicitată ar trebui acordată în totalitate. Dobânzile implicite 32. Curtea consideră adecvată că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

în unanimitate plângerea privind lungimea excesivă a procedurii și lipsa unui remediu eficace admisibil și a restului cererii inadmisibilă; deține cu șase voturi împotrivă una că a existat o încălcare a articolelor 6 § 1 și 13 din convenție; deține cu șase voturi împotrivă una (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume: (i) 2 300 EUR (2 mii trei sute de euro [1] ), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de default plus trei puncte procentuale; în unanimitate, restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 18 iulie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Mark Villiger Președintele grefierului În conformitate cu art. 45 § 2 din Convenția și cu art. 74 § 2 din Regulamentul Curții, avizul separat al judecătorului Power-Forde este anexat la prezenta hotărâre. M.V. C.W. DISSENTING CONCLUZIE A JUGE POWER-FORDE Nu pot fi de acord cu majoritatea că a existat o încălcare a articolelor 6 în acest caz. În avizul meu discordant în Barišič v. Slovenia , am indicat că nu sunt de acord cu abordarea „spălătură la scară largă” a acestei instanțe și am stabilit motivele poziției mele în acest sens. Aceeași raționament se aplică cu o putere egală față de cazul instantanez.

Deși procedurile au început în octombrie 1998 și două audieri au avut loc în iunie și iulie 2002, proiectul de înregistrări nu are detalii privind momentul în care societatea acuzată și-a depus apărarea sau ce, dacă există, au fost luate măsuri preliminare. În plus, reclamantul însuși a solicitat amânarea unei audieri de proces pentru o perioadă de șase luni în octombrie 2002. În momentul în care această chestiune a fost restituită din nou, Curtea a suspendat procedura deoarece nici una dintre părți nu a apărut. Audierile au fost desfășurate în 2005 și 2006 și cererea reclamantului a fost respinsă în cele din urmă. În termen de șase luni, apelul reclamantului a fost ascultat și că, de asemenea, a fost respins.

În alte patru luni, Curtea Supremă a auzit și a respins al doilea recurs. Din motivele expuse în avizul meu disident din Barišič c. Slovenia și absența unei analize detaliate a ceea ce, de fapt, a trecut la nivel național și având în vedere aceste fapte care pot fi verificate din hotărâre, nu pot fi de acord că a existat încălcare a Convenției din partea statului contestat. [1] Rectificat la 31 iulie 2013: suma în cuvinte a fost corectată pentru a corespunde cu suma numerică „doi mii trei sute de euro”.

FIFTH SECTION

CASE OF PLUT AND BIČANIČ-PLUT v. SLOVENIA (Application no. 7709/06) JUDGMENT This version was rectified on 31 July 2013 under Rule 81 of the Rules of Court STRASBOURG 18 July 2013 FINAL 18/10/2013 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Plut and Bičanič-Plut v. Slovenia, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of: Mark Villiger, President, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ann Power-Forde, André Potocki, Paul Lemmens, Helena Jäderblom, judges, and Claudia Westerdiek, Section Registrar, Having deliberated in private on 25 June 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicants are mother and son. They were born in 1959 and 1994, respectively, and live in Primskovo.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION

13. The applicants complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

23. Lastly, the applicant complained that her rights under Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention were breached, since she was deprived of her wages. She further complained under Article 14 of the Convention that she was discriminated against by the State. In this connection she complains that as a consequence for not receiving the wages she claims to be entitled to, she was not able to pay for the kindergarten, which caused irreparable damage to her child.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

25. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT

1. Declares unanimously the complaint concerning the excessive length of the proceedings and lack of an effective remedy admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds by six votes to one that there has been a violation of Articles 6 § 1 and 13 of the Convention; 3. Holds by six votes to one (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts: (i) EUR 2,300 (two thousand three hundred euros [1] ), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses unanimously the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 18 July 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Claudia Westerdiek Mark Villiger Registrar President In accordance with Article 45 § 2 of the Convention and Rule 74 § 2 of the Rules of Court, the separate opinion of Judge Power-Forde is annexed to this judgment. M.V. C.W.

DISSENTING OPINION OF JUDGE POWER-FORDE

I cannot agree with the majority that there was a violation of Articles 6 in this case. In my dissenting opinion in Barišič v. Slovenia , I indicated that I do not agree with this Court’s “broad brush” approach to length of proceedings claims and I set out the reasons for my position in this regard. The same reasoning applies with equal force to the instant case. Although the proceedings commenced in October 1998 and two hearings were held in June and July 2002, the draft records no details as to when the defendant company filed its defence or what, if any, pre-trial steps were taken. Furthermore, the applicant herself requested a postponement of a trial hearing for a period of six months in October 2002. When the matter was relisted once again the Court suspended the proceedings because neither of the parties appeared.

Hearings were held in 2005 and 2006 and the applicant’s request was ultimately rejected. Within six months, the applicant’s appeal had been heard and that, too, was rejected. Within a further four months the Supreme Court heard and rejected her second appeal. For the reasons set out in my dissenting opinion in Barišič v. Slovenia and absent a detailed consideration of what, in fact, transpired at national level and in the light of such facts as can be ascertained from the judgment, I cannot agree that there has been any violation of the Convention of the part of the Respondent State. [1] Rectified on 31 July 2013: the amount in words has been corrected to correspond to the numeric amount “two thousand three hundred euros”.