CASE OF PLUT AND BIČANIČ-PLUT v. SLOVENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Reasonable time);Violation of Article 13 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy)
CASE OF PLUT AND BIČANIČ-PLUT v. SLOVENIA (CtEDO, 2013)
CAUZA CU PLUT ȘI BIČANIČ-PLUT v. SLOVENIA (Derogare nr. 7709/06) JUGEMENTUL Această versiune a fost rectificat la 31 iulie 2013 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții STRASBOURG 18 iulie 2013 FINAL 18/10/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Plut și Bičanič-Plut v. Slovenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Mark Villiger, Președinte, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ann Power-Forde, André Potocki, Paul Lemmens, Helena Jäderblom, judecători și Claudia Westerdiek, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 25 iunie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut într-o cerere (nr. 7709/06) împotriva Republicii Sloveniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți sloveni, dna Boža Plut și dl Aleksander Bičanič Plut („reclamanții”), la 8 februarie 2006. Reclamanții au fost reprezentați de dna M. Verstovšek, avocat practicant în Celje. Guvernul sloven (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. La 27 aprilie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții sunt mamă și fiul. Ei s-au născut în 1959 și, respectiv, 1994, și trăiesc în Primskovo. La 27 octombrie 1998, mama (denumită în continuare „reclamantul”) a instituit un litigiu de muncă împotriva fostului său angajator în fața Curții Ljubljana de Muncire și Socială care solicită plata salariilor. Între 19 iunie 2002 și 12 iulie 2002, instanța a organizat două audieri. O audiere programată pentru 18 octombrie 2002 a fost amânată la cererea reclamantului. Ea a solicitat o amânare pentru o perioadă de șase luni. La 30 iulie 2004, reclamantul a primit un anunț pentru o audiere programată la 14 septembrie 2004. La 14 septembrie 2004, instanța a desfășurat o ședință și a emis o decizie privind suspendarea procedurii, deoarece ambele părți nu au participat. Curtea a constatat că, în absența unei cereri de ședință sau a oricărei alte etape procedurale în termen de patru luni, procedurile vor fi încheiate. La 25 octombrie 2005, instanța a desfășurat o ședință. Se pare că a existat fie o cerere de ședință, fie o cerere de depunere, astfel încât procedurile să poată continua. 10. La 28 martie 2006, instanța a desfășurat o ședință și a pronunțat o hotărâre, respingând cererea reclamantului. 11. La 21 septembrie 2006, Curtea Superioră a Muncii și Sociale a respins recursul. 12. La 9 ianuarie 2007, Curtea Supremă a respins recursul. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLELOR 6 § 1 ȘI 13 AL CONVENȚIEII 13. Reclamanții se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cererea de „temp rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 14. Reclamanții se plâng în continuare că căile de recurs disponibile pentru proceduri excesiv de lungi în Slovenia au fost ineficace. art. 13 din Convenția citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 15. În ceea ce privește statutul de victimă al fiului, Curtea constată că procedura internă se referă la un litigiu de muncă la care fiul nu a fost parte. Având în vedere jurisprudența Curții cu privire la acest subiect (a se vedea, de exemplu, Bitenc c. Slovenia) , (dec.), nr. 32963/02, 18 martie 2008, cu alte referințe) și circumstanțele cazului în cauză, fiul nu poate fi considerat o victimă a presupuselor încălcări. Prin urmare, partea cererii privind fiul este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 34 și 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. 16. În ceea ce privește plângerile reclamantei cu privire la lungimea nejustificată a procedurii și lipsa unei soluții eficace, Curtea constată că acestea nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici sunt inadmisibile din alte motive (a se vedea Maksimovič c. Slovenia, nr. 28662/05, 22 iunie 2010, §§ 21–24). Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. art. 6 § 1 17. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 27 octombrie 1998, în ziua în care reclamantul a inițiat o procedură în fața Curții Ljubljana de Muncire și Socială și s-a încheiat la 9 ianuarie 2007, data hotărârii Curții Supreme. Prin urmare, a durat opt ani și două luni la trei niveluri de competență. 18. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 19. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că a luat Tribunalul de Primă Instanță de trei ani și opt luni pentru a programa prima audiere (a se vedea punctele 5 și 6 de mai sus). O astfel de întârziere din partea autorităților interne într-un litigiu de muncă, în cazul în care este necesară o diligență suplimentară, nu poate fi considerată rezonabilă. 20. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul a solicitat o amânare a unei audieri pentru o perioadă de șase luni (a se vedea punctul 6 mai sus). În plus, procedurile s-au păstrat datorită nerespectării părților la audieri (a se vedea punctul 8 mai sus). Întârzierea totală atribuibilă reclamantului se ridică, prin urmare, la aproximativ zece luni. 21. După examinarea tuturor materialelor care îi sunt prezentate și având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect (a se vedea Šramel c. Slovenia, nr. 39154/02, §§ 23, 13 decembrie 2007; Palamarchuk c. Ucraina , nr. 28585/04 §§ 45-47, 15 iulie 2010; și Marič c. Slovenia , nr. 35489/02 §§ 21-23, 21 Decembrie 2006), Curtea consideră că în cazul instantaneu durata procedurii, în special înaintea instanței de primă instanță, a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempo rațional” și, prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI). Având în vedere concluziile sale în cazul Maksimovič c. Slovenia (citată mai sus, §§ 29–30), Curtea constată că, în acest caz, s-a constatat o încălcare a articolului 13 din cauza lipsei unui remediu în temeiul dreptului intern, prin care reclamantul ar fi putut obține o hotărâre care să-și susțină dreptul de a-și auzi cazul într-un termen rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 § 1. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 23. În sfârșit, reclamantul s-a plâns că drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție au fost încălcate, deoarece ea a fost privată de salariile sale. Ea s-a plâns în continuare în temeiul articolului 14 din Convenție că a fost discriminată de stat. În acest sens, ea se plânge că, în consecință, pentru a nu primi salariile pe care le pretinde că le are, nu a putut plăti pentru grădinița, ceea ce a cauzat daune ireparabile copilului ei. 24. Prin urmare, aceste plângeri ar trebui respinse în temeiul articolului 35 § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral, hotărând în mod echitabil, i-a atribuit 2 300 de euro sub acest cap. Costuri și cheltuieli 29. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 500 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 30. Guvernul a contestat reclamația. 31. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că suma solicitată ar trebui acordată în totalitate. Dobânzile implicite 32. Curtea consideră adecvată că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. în unanimitate plângerea privind lungimea excesivă a procedurii și lipsa unui remediu eficace admisibil și a restului cererii inadmisibilă; deține cu șase voturi împotrivă una că a existat o încălcare a articolelor 6 § 1 și 13 din convenție; deține cu șase voturi împotrivă una (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, următoarele sume: (i) 2 300 EUR (2 mii trei sute de euro [1] ), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de default plus trei puncte procentuale; în unanimitate, restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 18 iulie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Claudia Westerdiek Mark Villiger Președintele grefierului În conformitate cu art. 45 § 2 din Convenția și cu art. 74 § 2 din Regulamentul Curții, avizul separat al judecătorului Power-Forde este anexat la prezenta hotărâre. M.V. C.W. DISSENTING CONCLUZIE A JUGE POWER-FORDE Nu pot fi de acord cu majoritatea că a existat o încălcare a articolelor 6 în acest caz. În avizul meu discordant în Barišič v. Slovenia , am indicat că nu sunt de acord cu abordarea „spălătură la scară largă” a acestei instanțe și am stabilit motivele poziției mele în acest sens. Aceeași raționament se aplică cu o putere egală față de cazul instantanez. Deși procedurile au început în octombrie 1998 și două audieri au avut loc în iunie și iulie 2002, proiectul de înregistrări nu are detalii privind momentul în care societatea acuzată și-a depus apărarea sau ce, dacă există, au fost luate măsuri preliminare. În plus, reclamantul însuși a solicitat amânarea unei audieri de proces pentru o perioadă de șase luni în octombrie 2002. În momentul în care această chestiune a fost restituită din nou, Curtea a suspendat procedura deoarece nici una dintre părți nu a apărut. Audierile au fost desfășurate în 2005 și 2006 și cererea reclamantului a fost respinsă în cele din urmă. În termen de șase luni, apelul reclamantului a fost ascultat și că, de asemenea, a fost respins. În alte patru luni, Curtea Supremă a auzit și a respins al doilea recurs. Din motivele expuse în avizul meu disident din Barišič c. Slovenia și absența unei analize detaliate a ceea ce, de fapt, a trecut la nivel național și având în vedere aceste fapte care pot fi verificate din hotărâre, nu pot fi de acord că a existat încălcare a Convenției din partea statului contestat. [1] Rectificat la 31 iulie 2013: suma în cuvinte a fost corectată pentru a corespunde cu suma numerică „doi mii trei sute de euro”.