PLUT v. SLOVENIA AND SRČNIK v. SLOVENIA

CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Adresele nr. 58718/10 și 60755/10 Anton PLUT împotriva Sloveniei și a Milanului SRČNIK împotriva Sloveniei Curții Europene a Drepturilor Omului (Cincimea Secțiune), care așezează la 4 septembrie 2012 în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, secretar adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse la 29 septembrie 2010, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Anton Plut și dl Miran Srčnik, sunt resortisanți sloveni născuți în 1965 și 1961 și trăiesc în Ljubljana și, respectiv, Dob pri Ljubljani. Guvernul sloven (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. Reclamațiile reclamanților privind procesul nedrept au fost comunicate guvernului, care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și fondurile. Observațiile au fost transmise reclamanților, care au fost invitați să își prezinte propriile observații. Nu s-a primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului. La 25 noiembrie 2011, reclamanții au fost solicitați să desemneze o reprezentant în temeiul articolului 36 § 2 din Regulamentul Curții. Nu a fost primit niciun răspuns la această cerere. Prin scrisoarea din 24 februarie 2012, trimisă prin post înregistrat și primită de către solicitanți la 8 și 9 martie 2012, reclamanții au fost amintiți de necesitatea de a desemna un reprezentant. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamanții pot fi considerați ca nu mai doresc să își urmărească cererile, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazurilor. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazurile. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererile din lista cazurilor sale. Stephen Phillips Ann Power-Forde Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Applications nos. 58718/10 and 60755/10

Anton PLUT against Slovenia

and Milan SRČNIK against Slovenia

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 4

September 2012 as a Committee composed of:

Ann Power-Forde,

President,

Boštjan M. Zupančič,

Angelika Nußberger,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on 29 September 2010,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, Mr Anton Plut and Mr Miran Srčnik, are Slovenian nationals who were born in 1965 and 1961 and live in Ljubljana and Dob pri Ljubljani respectively.

The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent.

The applicants’ complaints concerning unfair trial were communicated to the Government, who submitted their observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicants, who were invited to submit their own observations. No reply was received to the Registry’s letter.

On 25 November 2011 the applicants were requested to

designate a

representative pursuant to Rule 36 § 2 of the Rules of the Court. No reply was received to that request. By a letter dated 24 February 2012, sent by registered post and received by the applicants on 8 and 9 March 2012, the applicants were reminded of the need to

designate a

representative. No response followed.

THE LAW

The Court considers that, in these circumstances, the applicants may be regarded as no longer wishing to pursue their applications, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the cases.

In reaching this conclusion, the Court has taken into account its competence under Article 37 § 2 of the Convention to restore a case to its list of cases if it considers that the circumstances justify such a course.

In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the applications out of its list of cases.

Stephen Phillips

Ann Power-Forde

Deputy Registrar

President