TOPÇUOĞLU v. TURKEY

Comunicat la 17 mai 2017 SECȚIUNE Cererea nr. 471/13 Recep TOPÇUO ÑLU împotriva Turciei depusă la 15 noiembrie 2012 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la accidentul de muncă susținut de reclamant la bordul unei nave. Procedura de compensare a fost respinsă de reclamantul împotriva angajatorului său. Cazul pune la punct probleme în temeiul articolului 8 din Convenția privind dacă răspunsul judiciar în urma accidentului a fost eficace, în special în ceea ce privește adecvarea rapoartelor de experți invocate de instanțele interne pentru a stabili vina angajatorilor reclamanților pentru accident și durata procedurii de compensare. Având în vedere toate circumstanțele cazului, reclamantul a fost victima unei încălcări a articolului 8 din Convenție din cauza presupusei încălcare a dreptului său la integritate fizică? 8 din Convenție prin furnizarea reclamantului un remediu eficace pentru stabilirea oricărei răspunderi pentru prejudiciul fizic pe care l-a susținut la locul de muncă și pentru obținerea unei soluții civile pentru prejudiciul său după caz (a se vedea mutatis mutandis Trocellier c. Franța (dec.), nr. 75725/01, 5 octombrie 2006; Codarcea c. România , nr. 31675/04, § 103, 2 iunie 2009; și S.B. România , nr. 24453/04, § 70, 23 Septembrie 2014)? În special: Instanțele interne au luat toate măsurile necesare și obținut toate dovezile relevante pentru a elucida circumstanțele accidentului și amploarea responsabilității angajatorilor pentru aceasta? În acest sens, Tribunalul Kartal al Muncii a reexaminat normele relevante privind siguranța muncii, inclusiv orice cerințe de formare, în vederea stabilirii dacă angajatorii reclamanților le-au respectat? ii. A avut posibilitatea de a obține o examinare eficientă a cauzelor accidentului (a se vedea, de exemplu, Eugenia Lazăr c. România , nr. 32146/05, §§§§, 83-85, 16 februarie 2010, și Altuğ și alții c. Turcia , nr. 32086/07, §§ 78-82, 30 iunie 2015)? iii. Rezultatele experților au fost examinate în mod corespunzător de către instanțele interne (a se vedea, de exemplu, Vasileva c. Bulgaria, nr. 23796/10, § 66, 17 Martie 2016)? În special, atunci când a respins cererea de compensare a reclamantului, Tribunalul Kartal al Muncii a luat în considerare concluzia din Institutul de Securitate Socială de a raporta că angajatorii au fost vinovați pentru faptul că a părăsit reclamantul nesupravegheat și constatarea instanței Expertul numit care a fost cauzat accidentul din cauza „faltei de cunoștințe” a reclamantului ca nou angajat? iv. A fost reclamantul capabil să participe în mod eficient la procedura de compensare? În special, Tribunalul Kartal al Muncii a luat în considerare dovezile prezentate de reclamant la caz și a furnizat suficiente motive pentru decizia sa de a respinge cererea sa de compensare? Curtea de Casație a luat în considerare obiecțiile reclamantului față de hotărârea Tribunalului Kartal al Muncii? Au fost încheiate procedurile judiciare relevante într-un timp rezonabil, având în vedere dobânda în cauză în cazul instantaneu (a se vedea, de exemplu, Codarcea c. România , nr. 31675/04, § 106, 2 iunie 2009)? Părțile sunt solicitate să indique dacă orice procedură penală a fost inițiată în cadrul incidentului și, dacă este cazul, să prezinte o copie a dosarului cazului Guvernul este, de asemenea, solicitat să indice data la care hotărârea motivată ( gerekceli karar ) a Tribunalului Kartal de Muncire (2008/590 E.–2012/108 K.) a fost înaintata pe reclamant sau pe avocatul său

Communicated on 17 May 2017

SECOND SECTION

Application no.

471/13

Recep TOPÇUOĞLU

against Turkey

lodged on 15

November 2012

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the work accident sustained by the applicant on board a ship. The compensation proceedings brought by the applicant against his employer were dismissed.

The case raises issues under Article

8 of the Convention as to whether the judicial response in the aftermath of the accident had been effective, particularly as regards the adequacy of the expert reports relied on by the domestic courts to establish the fault of the applicant’s employers for the accident and the length of the compensation proceedings.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

In the light of all the circumstances of the case, was the applicant a victim of a violation of Article

8 of the Convention on account of the alleged infringement of his right to physical integrity?

2.

Did the respondent State comply with its positive obligations under Article

8 of the Convention by providing the applicant with an effective remedy to establish any liability for the physical injury he had sustained at his work place and to obtain civil redress for his injury as appropriate (see,

mutatis mutandis

,

Trocellier v.

France

(dec.), no.

75725/01, 5

October 2006;

Codarcea v.

Romania

, no.

31675/04, §

103, 2

June 2009; and

S.B.

v.

Romania

, no.

24453/04, §

70, 23

September 2014)? In particular:

i.

Did the domestic courts take all the necessary steps and obtain all the relevant evidence to elucidate the circumstances of the accident and the extent of the applicant’s employers’ responsibility for it? In that connection, did the Kartal Labour Court review the relevant rules on work safety, including any training requirements, with a view to establishing whether the applicant’s employers had complied with them?

ii.

Did the applicant have the possibility of obtaining an effective expert examination of the causes of the accident (see, for instance,

Eugenia Lazăr v.

Romania

, no.

32146/05, §§

83-85, 16 February 2010, and

Altuğ and Others v.

Turkey

, no.

32086/07, §§

78-82, 30 June 2015)?

iii.

Were the findings of the experts properly scrutinized by the domestic courts (see, for instance,

Vasileva v.

Bulgaria,

no.

23796/10, §

66, 17

March 2016)? In particular, when dismissing the applicant’s compensation claim, did the Kartal Labour Court take into consideration the finding in the Social Security Institute report that the employers had been at fault for leaving the applicant unsupervised and the finding of the court

‑

appointed expert that the accident had been caused due to the “lack of knowledge” of the applicant as a new employee?

iv.

Was the applicant able to participate in the compensation proceedings effectively? In particular, did the Kartal Labour Court take into account the evidence submitted by the applicant to the case file and did it provide sufficient reasoning for its decision to dismiss his compensation request? Did the Court of Cassation take into account the applicant’s objections to the Kartal Labour Court’s judgment?

v.

Were the relevant judicial proceedings concluded within a reasonable time, considering the interest at stake in the instant case (see, for instance,

Codarcea v.

Romania

, no.

31675/04, §

106, 2

June 2009)?

The parties are requested to indicate whether any criminal proceedings had been initiated into the incident and, if so, to submit a copy of the case file

.

The Government are also requested to indicate the date on which the reasoned judgment (

gerekçeli karar

) of the Kartal Labour Court (2008/590

E.–2012/108 K.) was served on the applicant or his lawyer

.