AFFAIRE PETRIE c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

18.05.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Non-violation de l'article 8 - Droit au respect de la vie privée et familiale (Article 8-1 - Respect de la vie privée)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE PETRIE c. ITALIE (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

În cauza Petrie c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din Linos-Aleksandr Sicilianos, președinte, Guido Raimondi, Ledi Bianku, Robert Spano, Armen Harutyunyan, Tim Eicke, Jovan Ilievski, judecători, și de Renata Degener, graffice adjunct de secțiune După ce a deliberat în camera de consiliu la 25 aprilie 2017, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 2532/12) îndreptată împotriva Republicii Italiene și al cărei resortisant britanic, David Petrie ( A fost reprezentat de agentul său, E. Spatafora. Reclamantul a susținut, printre altele, că, prin respingerea recursului său în calomnie, instanțele interne nu și-au protejat dreptul la reputație și, prin urmare, dreptul la respectarea vieții private, astfel cum a fost garantat prin art. 8 din convenție. La 29 ianuarie 2016, guvernul britanic a fost informat cu privire la art. 8 și cererea a fost declarată inadmisibilă pentru surplus, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) din Regulamentul de procedură. Guvernul britanic nu și-a exercitat dreptul de a face obiectul procedurii [art. 36 alineatul (1) din Convenție]. Reclamantul s-a născut în 1951 și își are reședința în Verona. Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Declarațiile reclamantului și cuvintele lui X și Y Reclamantul este președintele la (ALLSI)). La 26 februarie 1997, el a participat la o ședință a Comisiei pentru ocuparea forței de muncă și afaceri sociale a Parlamentului European, al cărei subiect a fost: poziția profesorilor străini la universitățile italiene Cu această ocazie, reclamantul a luat cuvântul și cita, printre altele, cazul a doi cititori britanici ale căror titluri academice fuseseră evaluate în mod diametral opus de către Universitatea din Veneția. Reclamantul, care a scris în engleză, a declarat apoi cum s-a putut întâmpla acest lucru? Acest lucru s-a produs deoarece, în Italia, există un sistem, al cărui nume, raccomandazioni, este greu de tradus, vine de la cuvântul "recomandare" (now, how does this happen? It happens mustause there is a system in Italy, and its difficult to translate, the word is X, director general al Departamentului pentru autonomie universitară în cadrul Ministerului italian al Universității și Cercetării Științifice și Tehnologice, și Y, rector al institutului universitar din Nordul Napoliului și reprezentant al conferinței rectorilor universităților italiene, au fost de asemenea prezenți la reuniunea din 26 februarie 1997. La 23 ianuarie 1998, reclamantul a participat, în calitate de președinte al L.A.L.SI, la o conferință organizată la Universitatea din Bologna de către sindicatul național al universității și cercetării, care avea ca temă: predarea limbilor străine în universitățile italiene. Profilul profesional și rolul cititorului Aproximativ 140 de persoane, printre care cititori străini, profesori universitari și reprezentanți ai lumii politice și sindicale, au participat la această conferință. Cu această ocazie, X a luat cuvântul și a declarat Există un cititor prezent astăzi în această sală care, în fața Comisiei Parlamentului European de la Bruxelles, a acuzat Italia de a fi o țară mafiot ( Un lettore menționat oggi in questa aula, che davanti alla comisione del Parlamento europeo in Bruxelles hacusato la .Italia di essere un paese della mafia 10. Considerând că a fost pus în discuție, reclamantul a răspuns că nu mai pronunțase niciodată cuvântul "mafia" A intervenit atunci, declarând public că afirmațiile lui X erau adevărate și că a fost și el prezent atunci când reclamantul a pronunțat termenii în cauză. În ciuda cererilor reclamantului, X și Y au refuzat să revină asupra declarațiilor lor. Acțiunea în calomnie a reclamantului și procedura de primă instanță 11. La 4 iulie 1998, reclamantul sesizează instanța de judecată din (u) instanța de judecată. O acțiune în despăgubire inițiată în temeiul art. 2043 din Codul civil în scopul de a obține repararea prejudiciului material și moral pe care îl presupune a fi suferit din cauza unei prejudicii cauzate de X și Y, reputației sale, onoarei sale, identității sale personale, precum și reputației sale în calitate de președinte al ALLSI 12. El a reproșat lui X și Y pentru că i-a atribuit cuvinte pe care nu le-ar fi ținut niciodată și care ar fi fost susceptibile de a constitui o ofensă la adresa națiunii italiene (Vilipendio alla nazione italiana 13. X și Y, reprezentate de avocatul statului (Avvocatura dello Stato Stato) ), s-au constituit în procedură. Ei au replicat, printre altele, că conduita lor se justifica prin exercitarea dreptului lor de cronica si critica (diritto di cronaca si di critica) garantat prin art. 21 din Constitutie. 14. În cursul procedurii, Tribunalul a dispus producerea înregistrării și transcrierii cererii în fața Comisiei pentru ocuparea forței de muncă și afaceri sociale a Parlamentului European. În plus față de X și Y, au fost ascultați mai mulți martori. Un expert din oficiu, Z, a fost însărcinat să traducă în limba italiană declarațiile reclamantului. 15. Prin hotărârea din 6 aprilie 2002, tribunalul a condamnat împreună X și Y să plătească reclamantului suma de 19 000 EUR (EUR) drept despăgubiri pentru prejudiciile morale și suma de 6 520 EUR pentru rambursarea cheltuielilor de judecată efectuate de către persoana în cauză. La Repubblica Il Corrieree della Sera 16. Tribunalul nota că, în conformitate cu înregistrarea intervenției reclamantului, transcrierea acesteia și traducerea sa în limba italiană, la În schimb, după instanță, a reieșit din interogatoriile lui X și Y și din declarațiile unor martori pe care inculpații i-au atribuit reclamantului cuvinte de a descrie Italia ca fiind o țară dominată de mafie și de a prezenta rectorii universităților italiene ca mafioți. Tribunalul a arătat încă că reclamantul era singurul cititor străin prezent în sala de conferințe care trebuia să fie exprimat și că, deși nu a fost numit în mod explicit, acesta era ușor de identificat ca fiind ținta afirmațiilor lui X confirmate de Y. 17. Instanța a recunoscut că o organizație de tip mafiot și un sistem de recomandări aveau asemănări, dar a precizat că nu a fost vorba despre concepte echivalente, deoarece, spre deosebire de cuvântul "mafia" (Mafia), cuvântul "recomandări" nu se referea la crime însângerate, extorcări, trafic de narcotice și alte infracțiuni grave. El a considerat că, din partea unui reprezentant al cititorilor străini, sistemul universitar italian a fost descris ca fiind mafiot, într-o formă inoportună de dispreț al aceluiași sistem. Prin urmare, s-a considerat că X și Y atribuiseră reclamantului o atitudine neadecvată în raport cu rolul său, care putea fi reprezentat de încălcarea prevăzută la art. 290 din Codul Penal (CP), pedepsind în mod nejustificat Republica, instituțiile constituționale și forțele armate (Vilipendio della Repubblica, delle istituzione e delle forze armate 18. Potrivit instanței, afirmațiile lui X și Y constituiau, prin urmare, o calomnie împotriva reclamantului. Instanța a precizat încă o dată că, ținând cont de funcțiile și de rolurile lor, inculpații nu puteau ignora importanța pe care o purtau cuvintele reclamantului în ochii publicului la conferința din 23 ianuarie 1998 19. În ceea ce privește argumentele pârâtilor care invocau dreptul lor de critică și libertatea de a exprima o hotărâre de valoare asupra evenimentelor la care asistaseră, Tribunalul a adăugat că critica trebuia să urmeze și nu să prevaleze și să înlocuiască cronica, și anume descrierea evenimentelor. La apelul lui X și Y 20. X și Y au răspuns apelului la hotărârea din 6 aprilie 2002. 21. Printr-o hotărâre din 17 iunie 2008, al cărei text a fost depus la grefa din 25 septembrie 2008, instanța de apel de la Bologna (inclusiv instanța de recurs la recursul la recurs și a respins recursul în calomnie al reclamantului și l-a condamnat pe acesta din urmă la rambursarea cheltuielilor de judecată prezentate de X și Y, respectiv 4 500 EUR. Într-adevăr, Curtea de apel a considerat că Tribunalul a omis să replanteze declarațiile lui X și Y în contextul lor faptic și l-a descris ca pe o conferință organizată de un sindicat, cu participarea unor personalități cu interese serioase, cu scopul de a iniția mai multe dezbateri. Aceasta a indicat faptul că lucrările au fost efectuate într-un climat de discuții constructive, ceea ce, în opinia sa, tindea să excludă existența unui dol din partea lui X și Y. Ea a considerat că reclamantul a extras din contextul lor afirmațiile pe care le-a considerat ofensatoare, dar nu a indicat cadrul în care au fost folosiți termenii în cauză. Comisia a considerat că declarațiile acerbe, cum ar fi cele care, în opinia sa, caracterizau în mod notoriu dezbaterile sindicale, conflictuale prin natura lor, erau acoperite de dreptul de critică. În plus, Comisia a remarcat că X și Y au ascultat intervenția reclamantului în Parlamentul European prin traducerea simultană și că era plauzibil ca această traducere să fi fost în mod clar și să le inducă în eroare în ceea ce privește conținutul exact al cuvintelor reclamantului. Ea a adăugat că acest dinar a emis, în fața unui înalt organism internațional, judecăți nemăgulitoare, de natură să facă să apară suspiciuni cu privire la gestionarea sistemului universitar italian în ansamblul său, și că acest lucru a determinat X și Y să ofere o clarificare. Ea a precizat că a fost inutil să se stabilească dacă cuvântul A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauzele conexate C-182/03 și C-212/03, ECLI:EU:C:2006:318, punctul 66. ) și intenționau să denunțe o ilegalitate generalizată care favorizau câțiva oameni și care nu cunoșteau nici un criteriu meritocratic; ea a observat că, în limbajul curent, folosirea cuvântului "mafia" a fost adesea ignorată de originile etnice și istorice ale acestui termen și că adesea se numea mafiotă. Pentru a o denigra, o structură percepută ca favorizând membrii săi în detrimentul altora. Ea a adăugat că, de exemplu, sistemele academice, spitalicești și bancare și, în general, centrele de putere elitare erau adesea calificate ca fiind mafioți de către persoane care le percep ca fiind lipsite de transparență. În lumina acestor elemente, instanța de apel consideră că X și Y au raportat în mod corect substanța (in termini di sostanzial identified) a declarațiilor pe care reclamantul le-a adresat Parlamentului European. Recursul în casare al reclamantului 25. Recurentul s-a ocupat de casare. El a susținut, printre altele, că dreptul de critică și de cronică nu putea fi invocat atunci când faptele nu erau menționate corect și obiectiv. 26. Prin Hotărârea din 7 octombrie 2001, al cărei text a fost depus la grefă la 20 octombrie 2011, Curtea de Casație, considerând că instanța de apel a motivat în mod logic și corect toate punctele controversate, a declarat recursul reclamantului inadmisibil. 27. Aceasta a constatat că reclamantul se limita, în esență, la contestarea interpretării pe care Instant dach apel a dat-o elementelor depuse la dosar, făcând astfel ca motivele sale de recurs inadmisibile. Aceasta a arătat că, în speță, instanța de apel a considerat că nu este relevant să se stabilească dacă, în Parlamentul European, reclamantul a fost sau nu în mod explicit legat de organizațiile mafiote. Întradevăr, potrivit Curții de Casație, evaluate în ansamblu, declarațiile de la În limba obișnuită. II. ÎNTÂLNIT la art. 21 alineatul (1) din Constituție este exprimat astfel în partea sa relevantă în speță: Orice persoană are dreptul de a-și exprima liber gândirea prin cuvânt, prin lamaie și prin orice alt mijloc de difuzare. (...) 29. Art. 2043 din Codul civil se citește astfel: Orice fapt ilegal care cauzează prejudicii altora implică răspunderea civilă a autorului său și îl obligă pe acesta din urmă să despăgubească victima. PRIVIND VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 8 DIN CONVENȚIE 30. Reclamantul consideră că respingerea acțiunii sale în calomnie s. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . O autoritate publică poate interveni în exercitarea acestui drept numai în măsura în care această interferență este prevăzută de lege și constituie o măsură care, într-o societate democratică, este necesară (...) pentru protecția drepturilor și libertăților lui. Pe admisibilitate 31. Constatând că nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție și că nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz, Curtea declară că este admisibil. Pe fondul Tezei părților Reclamantul 32. Recurentul susține că credibilitatea și prestigiul său în calitate de președinte al ALLSI au fost subminate de cuvintele care i-ar fi fost atribuite în mod eronat de X și Y într-o conferință la nivel național. Acesta susține că, prin respingerea recursului său, autoritățile nu și-au îndeplinit obligațiile pozitive de a-și proteja onoarea și reputația împotriva unor atacuri nejustificate și lipsite de temei. 33. În plus, acesta susține că instanța de apel de la Bologna a omis să considere că dreptul de critică ar fi supus unor limite și că aceasta ar putea fi invocată doar de o persoană care raportează fapte reale din punct de vedere obiectiv, relevante și expuse în mod corespunzător. El susține că, în speță, X a deformat faptele prin atribuirea unei fraze ( . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . De asemenea, el reproșează instanței judecătorești că ar trebui să fie supus interpretării cuvântului "mafia," reconfirmând că o astfel de interpretare nu se referă la termenul folosit de el în timpul intervenției sale, și anume "raccomandazioni." El consideră că X și Y au depășit limitele libertății lor de exprimare și ale dreptului lor de critică atribuindu-i în mod public, în cadrul unui congres național care contribuia la o dezbatere de interes public, cuvinte care, în opinia sa, nu corespundeau cuvintelor pe care le-ar fi pronunțat cu adevărat. În opinia sa, X și Y nu și-au îndeplinit obligațiile și responsabilitățile legate de exercitarea libertății de exprimare. 35. În cele din urmă, reclamantul susține că hotărârile instanțelor interne au depășit marja de apreciere recunoscută statului și că circumstanțele din speță ar fi justificat o limitare a dreptului la libertatea de exprimare a lui X și Y. Guvernul 36. Guvernul consideră că instanțele interne au motivat în mod detaliat respingerea acțiunii în calomnie a reclamantului și că au adus un echilibru corect între interesele implicate. 37. Acesta susține, în special, că deciziile interne au fost adoptate în lumina unor criterii stabilite în jurisprudența Curții și că acestea au făcut parte din marja de apreciere a statului. El susține că, prin urmare, numai existența unor motive serioase ar putea permite Curții să înlocuiască avizul Curții cu cel al instanțelor interne. 38. Curtea ia notă, în primul rând, de faptul că prezenta cerere solicită o examinare a echilibrului corect care trebuie între dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, protejat de art. 8 din Convenție, și dreptul lui X și Y la libertatea de exprimare prevăzută de art. 10 din Convenție și, prin urmare, consideră că este util să se reamintească principiile generale relevante. Principii generale privind protecția vieții private și libertatea de exprimare 39. Noțiunea de viață privată este o noțiune largă, care include elemente legate de identitatea unei persoane, cum ar fi numele, imaginea și integritatea sa fizică și morală. Există o zonă de interacțiune între individ și terți care, chiar și într-un context public, poate face parte din viața privată. În jurisprudența Curții se admite că dreptul unei persoane la protecția reputației sale este reglementat de art. 8 din Convenție ca element al dreptului la respectarea vieții private (Polanco Torres și Movilla Polanco c. Spania, 34147/06, § 40, 21 septembrie 2010, și Axel Springer AG c. Germania [GC], n 39954/08, § 83, 7 februarie 2012. Curtea a statuat deja că reputația unei persoane face parte din identitatea sa personală și integritatea sa morală, care intră în domeniul de aplicare al vieții sale private, chiar dacă această persoană face obiectul unor critici în cadrul unei dezbateri publice (Pfeifer c. Austria, 12556/03, § 35, 15 noiembrie 2007). Aceleași considerații se aplică în onoarea unei persoane ( Sanchez Cadenas c. Norvegia, n 12148/03, § 38, 4 octombrie 2007 și Norvegia, n 28070/06, § 64, 9 aprilie 2009). Cu toate acestea, pentru ca art. 8 se aplică, iar reputația trebuie să atingă un anumit prag de gravitate și să fie extinsă astfel încât să aducă atingere dreptului personal la respectarea vieții private (Delfi AS c. Estonia [GC], nr 64569/09, § 137, CEDH 2015 și Karakóc. Ungaria, n 39311/05, § 23, 28 aprilie 2009). 40. Curtea amintește, de asemenea, că, în cauze precum cea din speță, îi revine sarcina de a stabili dacă statul, în cadrul obligațiilor sale pozitive care decurg din art. 8 din convenție, a stabilit un echilibru corect între dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și dreptul părții care se opune libertății de exprimare protejate prin art. 10 din convenție. art. 10 alineatul (2) recunoaște că libertatea de exprimare poate fi supusă anumitor restricții necesare pentru protecția vieții private sau a reputației unor persoane (a se vedea, printre altele, Handyside c. Regatul Unit, 7 decembrie 1976, § 49, seria A n 24, și Lindon, Otchakovsky-Laurens și July c. Franța [GC], n 21279/02 și 36448/02, § 45, CEDH 2007 IV). 41. Curtea reamintește încă o dată că alegerea măsurilor care să garanteze respectarea articolului 8 din Convenție în rapoartele interindividuale este, în principiu, de marja de apreciere a statelor contractante, indiferent dacă obligațiile care revin statului sunt pozitive sau negative (Odever c. Franța [GC], 42326/98, § 46, CEDH 2003 III). În mod similar, pe teren de la art. 10 din Convenție, statele contractante dispun de o anumită marjă de apreciere pentru a judeca necesitatea și amploarea unei interferențe în libertatea de exprimare protejată de această dispoziție (Tammer c. Estonia, nr 4 1205/95, § 60, CEDH 2001 I). 42. Cu toate acestea, această marjă merge mână în mână cu un control european atât asupra legii, cât și asupra deciziilor care se aplică, chiar și atunci când acestea provin dintr-o instanță independentă (Von Hannover c. Germania (n [GC], n 40660/08 și 60641/08, § 105, CEDH 2012). În exercitarea puterii sale de control, Curtea nu are sarcina de a înlocui instanțele naționale, ci îi revine sarcina de a verifica, în lumina întregii cauze, dacă deciziile pe care le-au pronunțat în virtutea puterii lor de apreciere sunt în concordanță cu dispozițiile invocate ale Convenției (ibidem; a se vedea, de asemenea, Polanco Torres și Movilla Polanco, citată anterior, punctul 41). 43. În cazuri precum cele de astăzi, care necesită o punere în balanță a dreptului la respectarea vieții private și a dreptului la libertatea de exprimare, Curtea consideră că la sfârșitul cererii nu poate, în principiu, să varieze în funcție de faptul că aceasta a fost adusă în fața sa din unghiul articolului 8 din Convenție sau din unghiul articolului 10. Întradevăr, aceste drepturi merită a priori Prin urmare, marja de apreciere ar trebui să fie, în principiu, aceeași în ambele cazuri (Couderc și Hachette Filipacchi Associates France [GC], n 40454/07, § 91, CEDH 2015 (extracturi)). 44. În cazul în care punerea în discuție de către autoritățile naționale este efectuată în conformitate cu criteriile stabilite de jurisprudența Curții, este nevoie de motive serioase pentru ca aceasta din urmă să își înlocuiască opinia cu cea a instanțelor interne (Palomo Sánchez și alții c. Spania [GC], n 28955/06 și 3 altele, § 57, CEDH 2011, și Von Hannover (n , citată anterior, § 107). Cu alte cuvinte, în astfel de circumstanțe, Curtea recunoaște în general statului o mare marjă de apreciere (Delfi AS, citată anterior, § 139). În hotărârile sale Von Hannover (n Axel Springer AG (pre cii), Curtea a rezumat criteriile relevante pentru punerea în balană a dreptului la respectarea vieii private și a dreptului la libertatea de exprimare, care sunt următoarele: contribuia la o dezbatere de interes general, notorietatea persoanei vizate, obiectul reportării, comportamentul anterior al persoanei vizate, coninutul, forma și repercusiunile publicării, precum și, după caz, circumstanele speei ( Von Hannover (n, citată anterior, §§ 108-113 și Axel Springer AG , citată anterior, §§ 89-95 ; a se vedea, de asemenea, Couderc și Hachette Filipacchi Associates , citată anterior, § 93. Aplicarea prezentei specii 46. Prezenta cerere se referă la atribuirea către reclamant, de către X și Y, a anumitor cuvinte pe care Comisia a negat că le-a ținut și pe care le consideră susceptibile de a-și afecta reputația și onoarea. 47. Curtea observă că cuvintele adresate reclamantului puteau contribui la prezentarea acestuia ca o persoană neintenționată, având tendința de a formula acuzații grave și generalizate. Având în vedere, de asemenea, rolul pe care l-a jucat reclamantul în calitate de președinte al lalaALLSI, Curtea constată că declarațiile lui X și Y ar putea aduce atingere reputației și onoarei celui în cauză. Cu toate acestea, aceasta nu este convinsă că acestea constituie o încălcare a vieții private a reclamantului cu o gravitate suficientă pentru a face art. 8 din Convenția aplicabilă. Într-adevăr, Comisia observă că X și Y au raportat într-un mod care nu este literal cuvintele pe care reclamantul le-ar fi făcut, fără a-i adresa cuvinte jignitoare, jignitoare sau adecvate pentru a-i submina exercitarea dreptului la respectarea vieții private. 48. Cu toate acestea, Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe în mod oficial cu privire la problema aplicabilității articolului 8 în speță. Chiar dacă admite că gravitatea declarațiilor lui X și Y atinge pragul care justifică intrarea în vigoare a acestei dispoziții, aceasta consideră totuși că nu a fost încălcată din motivele următoare. 49. Curtea amintește că prezenta cerere solicită o examinare, pe baza criteriilor identificate în jurisprudența sa (punctul 45 de mai sus), a echilibrului corect care trebuie între interesele în cauză. 50. În primul rând, Comisia observă că dezbaterea în care X și Y și-au făcut afirmațiile în litigiu avea ca obiect revendicările sindicale din categoria profesională a cititorilor de limbă străină. Din dosar reiese că această dezbatere a fost deosebit de intensă la momentul faptelor și că negocierile sindicale se desfășurau chiar și la nivel internațional în cadrul instituțiilor comunitare. În plus, Curtea constată că afirmațiile formulate de X și Y se referă în special la declarațiile formulate de reclamant cu privire la posibilele nereguli în evaluarea titlurilor academice ale doi cititori britanici de către Universitatea din Veneția (punctul 7 de mai sus). În opinia Curții, cuvintele lui X și Y au inclus, prin urmare, în cadrul unei dezbateri de interes public, ceea ce nu este contestat de reclamant (punctul 34 de mai sus). 51. Curtea observă că, chiar dacă reclamantul nu era cunoscut de publicul larg, activitatea sa sindicală îl făcea un personaj cunoscut în sectorul său profesional. Faptul că a fost invitat să intervină în fața Comisiei pentru ocuparea forței de muncă și afaceri sociale a Parlamentului European dovedește notorietatea sa în acest sector. În plus, Curtea arată că, prin intermediul unei dezbateri de interes public într-un cadru instituțional internațional, reclamantul a fost expus în mod intenționat criticii și că ar trebui să fie mai tolerant față de aceasta. 52. În ceea ce privește conținutul și forma argumentelor în litigiu, precum și, mai general, circumstanțele din speță, Curtea constată că instanța de apel a analizat în detaliu contextul de fapt și diferitele argumente în cauză. În primul rând, instanța de apel a pus accentul pe circumstanțele în care X și Y au pronunțat declarațiile în litigiu, menționând că este vorba despre un eveniment organizat de un sindicat, cu participarea unor personalități purtătoare de interese opuse, și organizat în scopul de a declanșa mai multe dezbateri (punctul 22 de mai sus). Aceasta a concluzionat că climatul de discuții constructive, care animează lucrările, tinde să excludă existența unui dol de la X și Y (punctul 22 de mai sus). În al doilea rând, Comisia a efectuat o analiză detaliată a semnificației afirmațiilor făcute de X și Y, concluzionând că acestea au menționat în mod corect substanța cuvintelor formulate de solicitant (punctul 24 de mai sus). Pe de o parte, ea a indicat că, în limbajul curent, utilizarea cuvântului "mafia" a fost adesea ignorată de originile etnice. Pe de altă parte, ea a explicat că acest termen, precum cel al lui Raccomandazioni, putea fi folosit pentru a . ............................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................. Curtea consideră că, având în vedere marja de apreciere a statului, autoritățile naționale sunt cele mai în măsură să aprecieze contextul faptic în care se plasează afirmațiile în cauză. 54. În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că instanțele naționale au efectuat o evaluare a echilibrului dintre dreptul X și dreptul Y la libertatea de exprimare și dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private. Nu există nicio dovadă că, în această evaluare a intereselor divergente, acestea au depășit marja de apreciere care le este recunoscută și că au încălcat obligațiile pozitive față de reclamant în temeiul articolului 8 din convenție. Prin urmare, Curtea concluzionează că nu a încălcat această dispoziție. în limba franceză, apoi comunicat în scris la 18 mai 2017, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură al Curții. Renata Degener Linos-Aleksandr Sicilianos Grefier Președinte adjunct