CASE OF PIVDENBUDTRANS, ZAT AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF PIVDENBUDTRANS, ZAT AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2017)

CAUZA DE PRIVINDENBUDTRANS, ZAT ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicația nr. 29455/06 și altele 6 - a se vedea lista adăugată HOTĂRÂREA Strasbourg 18 mai 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pivdenbudtrans, ZAT și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, Președintele, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Karen Reid, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 27 aprilie 2017, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cereri împotriva Ucrainei depuse în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate Guvernului Ucrainean („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de durata excesivă a procedurilor civile și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. În cererea nr. 14819/09, reclamantul a formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o hotărâre unică. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerințele privind „tempul motivabil” și că nu aveau niciun remediu eficace în acest sens. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Articolul „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). În cazurile principale de Svetlana Naumenko c. Ucraina, nr. 41984/98, 9 noiembrie 2004 și Efimenko c. Ucraina, nr. 55870/00, 18 iulie 2006, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor informațiilor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție. III. RECONTROLAREA COMPLAINTE 12. În aplicarea nr. 14819/09, reclamantul a formulat și alte plângeri în temeiul diferitelor articole din Convenție. 13. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. IV. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Svetlana Naumenko c. Ucraina, nr. 41984/98, §§ 109 și 112, 9 noiembrie 2004), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 16. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Decide să se alăture cererilor; declară că plângerile privind durata excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărei soluții efective în dreptul intern admisibile, precum și restul cererii nr. 14819/09 inadmisibilă; declară că aceste reclamații dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din convenție privind durata excesivă a procedurilor civile; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Respinge restul cererilor reclamanților în cererea nr. 14819/09 pentru satisfacție echitabilă. Adoptată în limba engleză, și notificată în scris la 18 mai 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Karen Reid Vincent A. De Gaetano Președintele Registrului ANNEXĂ Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii / Data înregistrării Denumire reprezentativă și locație Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant / gospodărie (în euro) [1] 29455/06 05/04/2006 Pivdenbudtrans, ZAT 24/06/1997 Volodymyr Mykhaylovych Lopushanskyy Yuzhnoukrainsk 18/09/2002 11/06/2013 10 ani, 8 luni și 25 zile 3 niveluri de competență 3.000 53152/08 21/10/2008 Tatyana Ivanovna Shumakova 29/07/1952 24/12/2001 01/08/2008 6 ani, 7 luni și 9 zile 3 niveluri de competență 900 53995/08 24/10/2008 Casă Lyudmyla Grygorivna Svitlychna 23/04/1947 Olena Volodymyrivna Volodina 30/03/1973 Anna Volodymyrivna Astakhova 27/07/1985 Nina Vasilivna Ivanova Dnipropetrivsk 14/08/2001 08/04/2008 6 ani,7 luni și 26 zile 3 niveluri de jurisdicție 900 14819/09 03/03/2009 Viktor Semenovych Sabelnykov 03/06/1941 21/04/2003 23/02/2009 5 ani, 10 luni și 3 zile 3 niveluri de jurisdicție 400 72724/14 11/11/2014 Nadiya Borysivna Tkachuk 24/12/1958 Anastasiya Valeriyivna Serbina Makiyiivka 17/04/2007 22/05/2014 7 ani, 1 lună și 6 zile 3 niveluri de jurisdicție 600 3416/15 26/11/2013 Sergiy Petrovych Yarmonov 19/02/1955 04/12/2007 05/06/2013 5 ani, 6 luni și 2 zile 3 niveluri de jurisdicție 500 37977/16 11/06/2016 Pivdenbudtrans, ZAT 24/06/1997 24/01/2003 25/04/2005 26/10/2009 17/03/2010 06/04/2004 22/06/2009 09/12/2009 în așteptare de 1 an, 2 luni și 14 zile 3 niveluri de jurisdicție 4 ani, 1 lună și 29 zile 3 niveluri de jurisdicție 1 lună și 14 zile 3 nivele de jurisdicție Mai mult de 7 ani 3 nivele de jurisdicție 4.200 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF PIVDENBUDTRANS, ZAT AND OTHERS v. UKRAINE

(Application no. 29455/06 and 6 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

18 May 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Pivdenbudtrans, ZAT and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Vincent A. De Gaetano,

President,

Egidijus Kūris,

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

judges,

and Karen Reid,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 27 April 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of civil proceedings and of the lack of any effective remedy in domestic law. In application no.

14819/09, the applicant also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention, which read as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

Article

13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

7.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII).

8.

In the leading cases of

Svetlana Naumenko v. Ukraine,

no. 41984/98, 9 November 2004 and

Efimenko v. Ukraine,

no. 55870/00, 18 July 2006, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

10.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 and of Article

13 of the Convention.

III.

REMAINING COMPLAINTS

12.

In application no.

14819/09, the applicant also raised other complaints under various Articles of the Convention.

13.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

14.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Svetlana Naumenko v. Ukraine,

no. 41984/98, §§ 109 and 112, 9 November 2004), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

16.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the complaints concerning the excessive length of civil proceedings and the lack of any effective remedy in domestic law admissible,

and the remainder of application no.

14819/09 inadmissible;

3.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

5.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claims in application no.

14819/09 for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 18 May 2017, pursuant to Rule

77 §§

2 and

3 of the Rules of Court.

Karen Reid

Vincent A. De Gaetano

Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention

(excessive length of civil proceedings and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth /

Date of registration

Representative name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses

per applicant / household

(in euros)

[1]

29455/06

05/04/2006

Pivdenbudtrans, ZAT

24/06/1997

Volodymyr Mykhaylovych Lopushanskyy

Yuzhnoukrainsk

18/09/2002

11/06/2013

10 years, 8 months and 25 days

3 levels of jurisdiction

3,000

53152/08

21/10/2008

Tatyana Ivanovna Shumakova

29/07/1952

24/12/2001

01/08/2008

6 years, 7 months and 9 days

3 levels of jurisdiction

900

53995/08

24/10/2008

Household

Lyudmyla Grygorivna Svitlychna

23/04/1947

Olena Volodymyrivna Volodina

30/03/1973

Anna Volodymyrivna Astakhova

27/07/1985

Nina Vasylivna Ivanova

Dnipropetrivsk

14/08/2001

08/04/2008

6 years,7 months and 26 days

3 levels of jurisdiction

900

14819/09

03/03/2009

Viktor Semenovych Sabelnykov

03/06/1941

21/04/2003

23/02/2009

5 years, 10 months and 3 days

3 levels of jurisdiction

400

72724/14

11/11/2014

Nadiya Borysivna Tkachuk

24/12/1958

Anastasiya Valeriyivna Serbina

Makiyivka

17/04/2007

22/05/2014

7 years, 1 month and 6 days

3 levels of jurisdiction

600

3416/15

26/11/2013

Sergiy Petrovych Yarmonov

19/02/1955

04/12/2007

05/06/2013

5 years, 6 months and 2 days

3 levels of jurisdiction

500

37977/16

11/06/2016

Pivdenbudtrans, ZAT

24/06/1997

24/01/2003

25/04/2005

26/10/2009

17/03/2010

06/04/2004

22/06/2009

09/12/2009

pending

1 year, 2 months and 14 days

3 levels of jurisdiction

4 years, 1 month and 29 days

3 levels of jurisdiction

1 month and 14 days

3 levels of jurisdiction

More than 7 years

3 levels of jurisdiction

4,200

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.