X AND Y v. GREECE

Publicat la 10 februarie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 26587/20 X și Y împotriva Greciei depusă la 3 iunie 2020 a comunicat la 21 ianuarie 2025 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții au fost președintele și vicepreședintele unei companii de transport maritim de nave de navigație recreativă. În 2007 au declarat o barcă importată ca navă de recreere pentru uz profesional și au fost scutite de plata TVA la import și a accizelor pentru combustibil. În urma unui audit fiscal în mai 2011, autoritățile fiscale au considerat că reclamanții au folosit părți de false charter (a) ) și facturile de servicii pentru a susține că a fost de utilizare profesională în timp ce a fost folosită pentru scopuri private. La 20 iulie 2011, licența de utilizare profesională a navei a încetat să fie valabilă la cererea reclamanților. La 14 noiembrie 2011, reclamanții au solicitat să se califice pentru art. 19 din Legea nr. 4002/2011, care a intrat în vigoare la 22 august 2011 și cu condiția ca, în anumite condiții, nu se impune nicio amendă în ceea ce privește navele de recreere profesionale utilizate pentru scopuri private și ale căror licență a încetat să fie valabilă. Autoritățile competente nu au răspuns la această cerere. În 2015 a fost impusă unei amenzi de contrabandă reclamanților cu o valoare totală de EUR 1.090.432.26, precum și TVA nerambursată de 64.278.01 EUR. Reclamanții au depus recurs împotriva deciziei autorității fiscale și au susținut, printre altele, că nu se aplică autorităților în cazul lor, dispoziția menționată anterior a încălcat principiul retrospectivității „dreptului penal”. Curtea de Apel din Salonic a respins acest motiv susținând că acestea nu au îndeplinit condițiile necesare pentru a se califica pentru scutire. Reclamanții au apelat la punctele de drept. Prin hotărârea sa nr. 272/2020 Curtea Administrativă Supremă (SAC) a susținut că principiul menționat anterior al retrospectivității ar putea fi restricționat de obligația statelor membre care derivă din dreptul Uniunii Europene de a prevedea și de a impune sancțiuni eficace și disuasive în domeniul TVA; scutirea statutară era inaplicabilă, deoarece era incompatibilă cu această obligație și nu ia în considerare principiul proporționalității. Reclamanții se plâng de încălcarea articolului 7 din Convenție, deoarece interpretarea restrictivă a SAC a fost încălcată de principiul retrospectivității „legii criminale” și a unui drept nederogabil. În plus, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, acestea se plâng că au fost private de o audiere echitabilă și că garanțiile de securitate juridică nu au fost îndeplinite, deoarece CAC nu a furnizat motive suficiente pentru justificarea depărtării sale de jurisprudența sa; nu a remis problema Curții Europene de Justiție (CJUE), în timp ce jurisprudența CJUE pe care a citat-o nu se referă la o retrospectivă a „dreptului penal mai lentă”. Întrebarea către părți a fost concedierea recursului reclamanților asupra punctelor de drept din hotărârea Curții Supreme administrative nr. 272/2020 contrar articolului 7 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Scoppola c. Italia (nu. 2) [GC], nr. 10249/03, §§§ 105-109, 17 septembrie)? Reclamanții au avut o audiere echitabilă în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, hotărârea Curții Supreme de Administrație a conținut motive suficiente având în vedere, de asemenea, faptul că nu a remit cazul unei hotărâri preliminare la CJUE?

Published on 10 February 2025

THIRD SECTION

Application no. 26587/20

X and Y

against Greece

lodged on 3 June 2020

communicated on 21 January 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants were the president and vice-president of a shipping company of recreational watercrafts. In 2007 they had declared an imported boat as a recreational craft for professional use and had been exempted from the payment of VAT on importation and of excise duties for fuel. Following a tax audit in May 2011 the tax authorities considered that the applicants had used false charter parties (

ναυλοσύμφωνα

) and service invoices to support that it was of professional use whereas it was used for private purposes. On 20

July 2011 the license for professional use of the craft ceased to be valid upon an applicants’ request. On 14 November 2011 the applicants requested that they qualify for Article 19 of Law no. 4002/2011 which entered into force as of 22 August 2011 and provided that under certain conditions no fines shall be imposed in relation to professional recreational craft which was used for private purposes and the licence of which had ceased to be valid. The competent authorities did not reply to this request. In 2015 a smuggling fine was imposed on the applicants of a total amount of EUR

1,090,432.26 as well as unpaid VAT of EUR 64,278.01.

The applicants lodged a recourse against the decision of the tax authority and claimed, among others, that the failure of the authorities to apply in their case the aforementioned provision was in breach of the principle of the retrospectiveness of the more lenient “criminal law”. The Thessaloniki Court of Appeal dismissed this ground holding that they did not fulfil the necessary conditions to qualify for the exemption. The applicants appealed on points of law. By its judgment no. 272/2020 the Supreme Administrative Court (SAC) held that the aforesaid principle of the retrospectiveness could be restricted by the Member States’ obligation stemming from European Union law to provide for and impose effective and dissuasive penalties in the field of VAT; the statutory exemption was inapplicable as it was incompatible with that obligation and it was not taking into account the principle of proportionality.

The applicants complain of a violation of Article 7 of the Convention as the restrictive interpretation of the SAC was in breach of the principle of the retrospectiveness of the more lenient “criminal law” and of a non-derogable right. They further complain under Article 6 § 1 of the Convention that they were deprived of a fair hearing and the guarantees of legal certainty were not satisfied as the SAC failed to provide sufficient reasons justifying its departure from its case-law; it failed to refer the matter to the European Court of Justice (CJEU), while the CJEU case-law which it cited did not concern the matter of retrospectiveness of the more lenient “criminal law”.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the dismissal of the applicants’ appeal on points of law by the Supreme Administrative Court’s judgment no. 272/2020 contrary to Article

7 of the Convention (see, for example,

Scoppola v. Italy

(no. 2) [GC], no.

10249/03, §§ 105-109, 17 September)?

2.

Did the applicants have a fair hearing in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the Supreme Administrative Court’s judgment contain sufficient reasons considering also that it did not refer the case for a preliminary ruling to the CJUE?