UZUN AND OTHERS v. TÜRKİYE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

21.01.2025

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

UZUN AND OTHERS v. TÜRKİYE (CtEDO, 2025)

HUDOC · oficial

SEGUNDA DECIZIE DECIZIE Nr. 6783/18 Bora UZUN împotriva Türkiye și a altor 7 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 21 ianuarie 2025 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski, Presiden Anja Seibert-Fohr, Stéphane Pisani, judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: cererile împotriva Republicii Türkiye depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul apendice („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța cererile guvernului turc („Guvernul”) reprezentate de agentul lor la momentul respectiv, dl Hacı Ali Açıkgül, fost șef al Departamentului Drepturilor Omului Ministerului Justiției din Republica Türkiye; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cerințele se referă la neexecuția hotărârilor instanțelor interne. Într-o dată neespecificată înainte de 1991, Universitatea Tehnică din Orientul Mijlociu a confiscat terenurile deținute de solicitanți fără a efectua o procedură oficială de expropriare. Reclamanții au depus diverse acțiuni în fața Tribunalului Civil Ankara de Primă Instanță ce solicită compensare pentru confiscarea terenurilor lor. În mai multe hotărâri dictate în 2010, Tribunalul Civil Ankara de Primă Instanță a permis acțiunile reclamanților și le-a acordat diverse sume de compensare în funcție de valoarea parcelelor lor respective de teren. În diferite date, după hotărârile Curții Civile din Ankara, reclamanții au solicitat Biroului de Execuție pentru executarea hotărârilor. În diferite date între 2013 și 2019, universitatea tehnică din Orientul Mijlociu a efectuat plăți parțiale în contextul procedurilor de executare. În 2014, în diferite date, reclamanții au aplicat separat Curții Constituționale, plângând că neexecutarea hotărârilor Curții Civile în favoarea lor constituie o interferență nejustificată a dreptului lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor și că nu a existat nici un remediu eficace prin care acestea ar putea executa hotărârea în cauză împotriva universității. La 7 iunie 2017, Curtea Constituțională a susținut că a existat o încălcare a dreptului reclamanților la un proces echitabil și a dreptului lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor și a acordat fiecăruia dintre ele anumite sume de compensare pentru prejudiciu moral care urmează să fie plătite în termen de patru luni de la cererea reclamanților la Ministerul Finanțelor. Acesta a trimis, de asemenea, o copie a hotărârii sale la Universitatea Tehnica din Orientul Mijlociu pentru a asigura plata datorielor sale. Cu toate acestea, hotărârile în cauză nu au fost încă pe deplin executate. Curtea a fost informată de Guvern în observațiile lor că, la diferite date, atât înainte, cât și în urma cererilor lor la Curte, reclamanții au atribuit diverse părți din cererile lor în cauză în acest caz, acoperind până la 99% din valoarea cererii în cazul unuia dintre reclamanți, către terți. Reclamanții au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul lor de acces la instanță a fost încălcat și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor a fost încălcat din cauza neexecutării hotărârilor Curții Civile în favoarea lor. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. 11. Guvernul a susținut că cererile ar trebui respinse pentru abuz de dreptul la cerere în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Ele au susținut că reclamanții au transferat diverse părți din cererile lor originare din hotărârile Tribunalului Civil din Ankara de Primă Instanță către terți care și-au extins cererile pentru suma atribuită, fără să informeze Curtea. 12. Reclamanții au admis că au atribuit diverse părți din cererile lor către terți, susținând totuși că au atribuit doar dreptul de a solicita executarea hotărârilor în cauză ca parte a procedurii interne de executare în cadrul unei relații contractuale, fără efect asupra terților. Reclamanții au susținut, de asemenea, că nu au respins nicio informație cu privire la atribuirea Curții, așa cum au indicat în formularele lor de cerere în fața Curții, o suprafață redusă a parcelelor lor de teren, ținând seama de valoarea cererilor pe care le-au reținut după ce le-au atribuit părți terțe. 13. Guvernul a susținut, la rândul său, că prin atribuirea parțială a creanțelor către terți, reclamanții au încetat să fie creditori pentru partea atribuită a creanțelor lor, cu acest efect care se extinde nu numai la relația lor contractuală cu cesionarii, ci și la terți, inclusiv în cadrul procedurii de executare. 14. Curtea reamintește că o cerere poate fi respinsă ca abuzivă în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție dacă, printre altele, se bazează cu conștient pe fapte false și declarații false (a se vedea Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano v. Italia [GC], nr. 38433/09, § 97, CEDO 2012; Gross v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014; Povilonis v. Lituania (dec.), nr. 81624/17, § 90, 15 martie 2022; și Zolotyy Mandaryn Oyl, TOV v. Ucraina (dec.), nr. 63403/13, § 26, 9 iulie 2024). Depunerea de informații incomplete și, prin urmare, înșelătoare poate constitui, de asemenea, un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile se referă la miezul cazului și nu au fost furnizate explicații suficiente pentru nerespectarea acestor informații (a se vedea Hüttner v. Germania (dec.), nr. 23130/04, 19 iunie 2006; Kowal v. Polonia; (dec.), nr. 2912/11, 18 septembrie 2012; Gross , citat mai sus, § 28; și Zolotyy Mandaryn Oyl , TOV , ibid. . Același lucru se aplică în cazul în care au avut loc noi evoluții importante în cadrul procedurii dinainte de Curte și în cazul în care, în ciuda obligației exprese de a face acest lucru prin Regulamentul 47 § 7 din Regulamentul Curții, reclamantul nu a dezvăluit aceste informații Curții, împiedicând astfel să se pronunțe asupra cazului în deplină cunoaștere a faptelor (brusc, ibid.). Cu toate acestea, chiar și în astfel de cazuri, intenția reclamantului de a înșela Curtea trebuie să fie întotdeauna stabilită cu suficientă certitudine ( Gross, ibid., și Povilonis, ibid.). 15. Curtea constată că prezenta cerere se referă la nerespectarea anumitor creanțe și că întrebarea cine este creditorul acestor creanțe, fie în întregime, fie în parte, este un fapt critic în acest caz. Cu toate acestea, Curtea observă, de asemenea, că reclamanții au ales să nu divulge aceste informații relevante în cererile lor. În loc de a indica în mod explicit că, și în ce măsură, au atribuit cererile unor terțe părți, reclamanții au ales să indice suprafața parcelelor expropriate de terenuri pe care le considerau corespunzătoare părții rămase ale cererilor lor, fără a menționa că le-au atribuit restul cererilor unor terțe părți și fără a clarifica acest lucru și de ce au indicat o suprafață redusă a terenului. Nu se poate aștepta în mod rezonabil că Curtea ar îndepărta de la simpla trimitere la suprafața unei parcele de teren exprimate în metri pătrați pe care reclamanții le-au atribuit o parte din cererile lor în cauză în cazul în cauză. Dimpotrivă, având în vedere faptul că reclamanții nu mai erau proprietarii terenului expropriat, trimiterea la suprafața terenului în loc de valoarea cererilor lor, fără explicații suplimentare, a constituit informații incomplete și, prin urmare, înșelătoare. 16. Reclamanții nu au reușit să dezvăluie fie existența ori a oricărei sarcini, fie a lipsei lor de stand pentru a solicita întregii sume atribuite de instanțe interne, care, chiar dacă au fost atribuite parțial, ar putea ajunge la 99%. De asemenea, nu au reușit să avanseze explicații plauzibile în ceea ce privește neașteptarea acestor informații (contrast G.I.E.M. S.R.L. și alții v. Italia [GC], nr. 1828/06 și alte două, § 173, 28 Iunie 2018). Informațiile pe care reclamanții nu le-au dezvăluit se referă la un aspect central al cererii și era important pentru întrebarea justă a satisfacției. În astfel de circumstanțe, Curtea este obligată să concludă că reclamanții au respins cu conștientiență informații importante cu intenția de a induce Curtea în eroare, abuzând astfel dreptul lor la cerere individuală (compare Zolotyy Mandaryn Oyl , TOV , citat mai sus §§ 28-29; și contrastul Al-Nashif v. Bulgaria , nr. 50963/99 , § 89, 20 iunie 2002; Zličić v. Serbia , nr. 73313/17 și 20143/19, §§ 55 56, 26 ianuarie 2021; și G.I.E.M. S.R.L. și alții , citat mai sus § 174). 17. În consecință, obiecția preliminară a Guvernului trebuie susținută și cererea trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 174. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 februarie 2025. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al Registrului de reședință APPENDIX Lista cazurilor: nr. cerere nr. Denumire de caz Lodgedd on Solicitant An of Residence Place of Residence Nationality Reprezentat de 6783/18 Uzun v. Türkiye 29/01/2018 Bora UZUN 1975 Istanbul turc Hüseyin ALTAȘ 6787/18 Uzun v. Türkiye 29/01/2018 Bahar UZUN 1947 Istanbul turc Hüseyin ALTAȘ 6791/18 Uzun v. Türkiye 29/01/2018 Sümer UZUN 1942 Istanbul turc Hüseyin ALTAȘ 6793/18 Çakır v. Türkiye 29/01/2018 Mustafa Cenk ÇAKIR 1966 Istanbul turc Hüseyin ALTAȘ 6795/18 Çakır v. Türkiye 29/01/2018 Seç Filiz ÇAKIR 1942 Istanbul turc Hüseyin ALTAȘ 6796/18 Çakır v. Türkiye 29/01/2018 Elif Burcu ÇAKIR 1975 Istanbul turc Hüseyin ALTAȘ 6799/18 Çakır v. Türkiye 29/01/2018 Burhan ÇAKIR 1973 Istanbul turc Hüseyin ALTAȘ 6800/18 Çakır v. Türkiye 29/01/2018 Nahide Güngör ÇAKIR 1936 Istanbul turc Hüseyin ALTAȘ