UYANDIRAN AND OTHERS v. TÜRKİYE

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 3743/19 Ali UYANDIRAN și alții împotriva Türkiye Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 15 octombrie 2024 în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Frédéric Krenc , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 3743/19) împotriva Republicii Türkiye a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 13 ianuarie 2019 de opt solicitanți enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), reprezentați de dl Y. Ayyıldız, un avocat care practică la Istanbul; după ce a deliberat, hotărăsește după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa neaplicare a hotărârii Curții Constituționale Turce în care a susținut că dreptul de acces al reclamanților la o instanță a fost încălcat din cauza refuzului cererii lor de compensare de către instanțe interne. Cererea de compensare a reclamanților în fața instanței interne se referă la un proces de expropriare care se presupune că a fost efectuat în absența lor. La 2 decembrie 1985 a fost expropriată o parcelă de terenuri aparținând predecesorilor reclamanților. Cu toate acestea, deoarece predecesorii reclamanților nu au putut fi găsite la adresa lor, la 24 iunie 1987, un avocat a fost numit administrator al acestora în vederea protejării intereselor lor în timpul procesului de expropriare în temeiul articolului 377 din fostul Cod Civil (Legea nr. 743), care a fost în vigoare la momentul material. Administratorul a primit oficial notificarea documentelor pentru expropriarea la 10 septembrie 1987, și a introdus ulterior o procedură în fața Curții Civile de la Bakırköy, în numele predecesorilor reclamanților, în vederea creșterii cantității de compensații pentru expropriarea parcela de teren în cauză. La 6 iulie 1988, instanța respectivă a acordat cererea, iar această hotărâre în favoarea predecesorilor reclamanților a devenit finală după revizuirea recursului. La 17 noiembrie 1989, Istanbul a fost numit ca administrator pentru predecesorii reclamanților în conformitate cu art. 1 provizoriu din Legea nr. 3561, care a intrat în vigoare la 27 mai 1989. La 8 martie 1991, acțiunea autorității competente de a înregistra terenurile în numele său a fost, de asemenea, permisă de Curtea Civilă a Terței Bakırköy, iar terenul în cauză a fost încheiat în cele din urmă la 26 august 1991 în numele autorității respective. Compensația pentru expropriarea care a fost blocată anterior într-un cont bancar, deschisă în numele predecesorilor reclamanților, a fost transferată la Trezorerie, ca urmare a numării Trezorului Provincial Istanbul ca administrator pentru predecesorii reclamanților (a se vedea punctul 4 mai sus). Primul set de proceduri La 14 septembrie și 14 octombrie 2011, reclamanții au inițiat o procedură împotriva autorității, cerând o compensație pentru expropriarea de facto. Cu toate acestea, la 9 aprilie 2013, cazul a fost respins de către Curtea Civilă a V-a lui Bakırköy de la decizia Curții Civile a IV-a Bakırköy din 6 iulie 1988 a constituit o hotărâre finală cu privire la aceeași chestiune (a se vedea punctul 3 mai sus). La 27 martie 2014, recursul reclamanților împotriva acestei hotărâri a fost respins de Curtea de Casație din motivele că, în temeiul articolului 7 din Legea provizorie nr. 2942, care a intrat în vigoare la 11 iunie 2013, orice reclamație în ceea ce privește procesul de expropriare în care terenurile expropriate au fost înregistrate în numele autorității, ar fi fost respinsă fără a fi examinată în fond. La 16 iunie 2014, reclamanții au depus o cerere individuală la Curtea Constituțională, plângând că au fost privați de bucuria pașnică a bunurilor lor și de dreptul lor de acces la o instanță. La 19 iulie 2017, Curtea Constituțională, examinarea cazului din punctul de vedere al dreptului de acces la o instanță, a susținut că reclamanții au fost supuse unei interferențe disproporționate, în ceea ce privește decizia sa din 13 noiembrie 2014 în care a susținut această secțiune provizorie nr. 7 din Legea nr. 2942 a fost neconstituțional și l-a anulat. În acest context, Curtea Constituțională a reiterat concluziile sale din decizia sa din 13 noiembrie 2014 că secțiunea provizorie 7 din Legea nr. 2942 a subminat dreptul de acces la o instanță, dreptul la bucuria de bunuri și principiul securității juridice, deoarece a împiedicat depunerea unor cereri viitoare și a impus instanțelor să respingă acțiunile care erau deja pendente fără a examina meritele lor. În acest sens, deoarece Curtea de casă a respins recursul reclamanților în temeiul articolului 7 din Legea nr. 2942 fără a evalua fondurile cauzei lor, Curtea Constituțională turcă a susținut că dreptul de acces al reclamanților la o instanță a fost încălcat. Curtea Constituțională, prin urmare, a trimis cazul Curții de Casație pentru o reexaminare. Al doilea set de proceduri după decizia de mandat a Curții Constituționale din 19 iulie 2017 10. În cadrul procedurii care au urmat remiterea cauzei, Curtea de Casație a pronunțat o nouă decizie la 17 mai 2018 pe baza dosarului, care a fost notificată reclamanților la 19 iulie 2018. În primul rând, a recunoscut că decizia sa din 27 martie 2014 a fost invalidată de deciziile Curții Constituționale din 13 noiembrie 2014 și 19 Iulie 2017. Prin urmare, acesta și-a revocat hotărârea anterioară și apoi a remarcat că, în timp ce cazul reclamanților se referă la o cerere de compensare pentru un presupus de facto expropriarea, notificările de expropriare au fost totuși deservite în mod corespunzător administratorului predecesorilor reclamanților care au putut crește cu succes valoarea compensației pentru expropriarea în fața Curții Civile de la Bakırköy, o decizie care a fost revizuită în apel de către Curtea de casă și a devenit, prin urmare, finală. Cu acest raționament, Curtea de Casație a susținut încheierea instanței din 9 aprilie 2013 de faptul că hotărârea din 6 iulie 1988 în favoarea predecesorilor reclamanților constituie o hotărâre finală cu privire la aceeași chestiune și, prin urmare, a susținut decizia. 11. Reclamanții nu au depus o nouă cerere în fața Curții Constituționale Turce. Reclamanții se plângeau, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că parcela de teren în cauză a fost expropriată de către autoritățile competente fără a le informa în mod corespunzător predecesorilor lor și fără a le compensa pentru actul de expropriare. 6 din Convenție, acestea se plâng în continuare de neimplementarea hotărârii Curții Constituționale din 19 iulie 2017 de către Curtea de Casație. EVALUAREA TRIBUNALULUI 13. Curtea se referă la principiile generale privind reglementarea epuizării recoursurilor interne și caracterul subsidiar al rolului său (a se vedea Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 38-40, ECHR 2006-V; Demopoulos și alții v. Turcia (dec.), [GC], nos 46113/99 și 7 altele, §§ 69-70, CEDH 2010; Uzun v. Turcia (dec.), nr. 10755/13, § 36-39 și § 68-70, 30 aprilie 2013; Vučković și alții v. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și alții 29, §§ 69-77, 25 martie 2014, și Öztırak v. Türkiye (dec.), nr. 46472/19, § 36-39, 26 martie 2024). În special, pentru a fi eficace, un remediu trebuie să fie capabil de a remedia direct starea de afacere amăgită și trebuie să ofere perspective rezonabile de succes. Nu există obligația de a recurge la remedii care sunt inadecvate sau ineficace. Cu toate acestea, existența îndoielilor cu privire la perspectivele de succes a unui anumit remediu care nu este evident inutil nu este un motiv valabil pentru a nu epuiza această cale de remediere (a se vedea Vučković și alții , citat mai sus, §§ 73-74). 14. În ceea ce privește prezenta cerere, Curtea observă că principalele plângeri ale reclamanților sunt că, în cadrul procedurii de mandat, Curtea de Casație a luat în considerare concluziile Curții Constituționale, care, în opinia lor, constituie o neimplementare a hotărârii Curții Constituționale în încălcarea articolului 6 din Convenție. Din același motiv, reclamanții par să nu fi formulat o a doua cerere cu Curtea Constituțională, în urma hotărârii impușite a Curții de casare din 17 mai 2018, cu privire la plângerea acestora în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 15. În examinarea dacă există vreo circumstanță în cazul în care reclamanții au anulat depunerea unei a doua cereri individuale la Curtea Constituțională, în urma hotărârii Curții de Casație din 17 Mai 2018, pentru a epuiza căile de recurs interne, este necesar să se examineze cursul procedurii inițiale și de remitere și natura hotărârilor din partea instanțelor interne. 16. Curtea remarcă în primul rând că instanța de primă instanță a respins acțiunea reclamanților la 9 aprilie 2013 pe baza chestiunilor care au devenit judicata res . Prin recurs, Curtea de Casație, fără a face nicio evaluare a corectității hotărârii instanței de primă instanță, a respins cazul pe baza caracterului obligatoriu al secțiunii provizorii 7 din Legea nr. 2942. Hotărârea Curții de Casație din 27 martie 2014 a fost, prin urmare, de natură procedurală și nu a examinat cazul reclamanților cu privire la fondul. Curtea Constituțională, în consecință, a examinat cererea individuală a reclamanților numai din perspectiva dreptului lor de acces la o instanță și a constatat că acest drept a fost încălcat. 17. Curtea consideră, de asemenea, că Curtea de Casație a respectat decizia Curții Constituționale din 19 iulie 2017, la fel de mult ca și-a revocat decizia anterioară din 27 martie 2014, în care nu a efectuat nicio evaluare a meritelor cazului reclamantului și apoi a examinat meritele acestui caz cu motive separate. În acest sens, Curtea constată că, în a doua decizie din 17 mai 2018, Curtea de Casație a considerat că notificările de expropriare au fost notificate în mod corespunzător administratorului desemnat pentru predecesorii reclamanților, în conformitate cu legea în momentul respectiv. Cu această concluzie, el a susținut raționarea hotărârii Curții Civile din 9 aprilie 2013, decizia din 6 iulie 1988 în favoarea reclamanților a constituit o hotărâre finală cu privire la aceeași chestiune. motivele nu au fost o nouă chestiune, deoarece instanța de primă instanță a făcut deja o concluzie în acest sens în hotărârea sa din 9 aprilie 2013. Cu toate acestea, Curtea de casă nu a avut posibilitatea de a examina cazul din această perspectivă, deoarece legislația provizorie, care a intrat în vigoare între timp, a obligat respingerea tuturor cazurilor în curs de desfășurare. Curtea Constituțională, la rândul său, a analizat motivele pe care Curtea de casă a respins cazul. Cu alte cuvinte, Curtea Constituțională nu a putut examina concluzia inițială a instanței de primă instanță că cazul nu a putut fi auzit în conformitate cu principiul res judicata, întrucât această concluzie inițială nu a fost încă examinată de Curtea de casă. 19. Prin urmare, nimic nu indică faptul că, în circumstanțele cauzei, o nouă cerere individuală la Curtea Constituțională nu a fost un remediu eficace care să ofere perspective rezonabile de succes pentru reclamațiile reclamanților. Prin urmare, reclamanții trebuie să depună o nouă cerere la Curtea Constituțională după decizia Curții de Casație din 17 mai 2018, pentru a se conforma cerințelor de epuizare a căilor de recurs interne (compară și contrast Antonić-Tomasović c. Croația , nr. 5208/03, § 33, 10 noiembrie 2005). 20. În consecință, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 14 noiembrie 2024. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului apendicele Listă a reclamanților: nr. Numele reclamantului Anul nașterii Naționalitate Ali UYANDIRAN 1946 Ekrem turc ALBEREN 1984 Fatma turcă ALBEREN 1958 Muammer turc ALBEREN 1950 Nergiz turc ALBEREN 1990 Refik TIKNAZ turc 1945 UYANDIRAN turc 1952 UYANDIRAN turc turc 1948

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 3743/19

Ali UYANDIRAN and Others

against Türkiye

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 15

October 2024 as a Committee composed of:

Pauliine Koskelo

, President

,

Lorraine Schembri Orland,

Frédéric Krenc

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

3743/19) against the Republic of Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 13 January 2019 by the eight applicants listed in the appended table (“the applicants”), who were represented by Mr Y. Ayyıldız, a lawyer practising in Istanbul;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the alleged non-implementation of the Turkish Constitutional Court’s decision in which it held that the applicants’ right of access to a court had been breached owing to the refusal of their compensation claim by the domestic courts. The applicants’ compensation claim before the domestic court concerned an expropriation process that was allegedly carried out in their absence.

Background to the case

2

.

On 2 December 1985 a plot of land belonging to the applicants’ predecessors was expropriated. However, as the applicants’ predecessors could not be found at their address, on 24 June 1987, a lawyer was appointed as their administrator with a view to protecting their interests during the expropriation process under Article 377 of the former Civil Code (Law no.

743) which was in force at the material time.

3

.

The administrator officially received notification of the documents for the expropriation on 10 September 1987, and subsequently brought a case before the Bakırköy Fourth Civil Court on behalf of the applicants’ predecessors with a view to increasing the amount of compensation for the expropriation of the plot of land in question. On 6 July 1988 that court granted the request, and this judgment in favour of the applicants’ predecessors became final after being reviewed on appeal.

4

.

On 17 November 1989 the Istanbul Provincial Treasurer was appointed as administrator for the applicants’ predecessors in accordance with provisional section 1 of Law no. 3561, which entered into force on 27

May 1989.

5.

On 8 March 1991 the relevant authority’s action to have the land registered in its name was also allowed by the Bakırköy Third Civil Court, and the land in question was finally registered on 26 August 1991 in the name of that authority.

6.

The compensation for the expropriation that had been previously blocked in a bank account, opened in the name of the applicants’ predecessors, was transferred to the Treasury, as a result of the appointment of the Istanbul Provincial Treasurer as administrator for the applicants’ predecessors (see paragraph 4 above).

First set of proceedings

7.

On 14 September and 14 October 2011 the applicants initiated proceedings against the authority, claiming compensation for

de facto

expropriation. On 9 April 2013, however, the case was dismissed by the Bakırköy Fifth Civil Court since the decision of the Bakırköy Fourth Civil Court dated 6 July 1988 had constituted a final judgment on the same issue (see paragraph 3 above).

8.

On 27 March 2014 the applicants’ appeal against this decision was dismissed by the Court of Cassation on the grounds that, pursuant to provisional section 7 of Law no. 2942, which entered into force on 11

June 2013, any claim with respect to the expropriation process in which the expropriated land had been registered in the authority’s name would be rejected without an examination on the merits.

9.

On 16 June 2014 the applicants lodged an individual application with the Constitutional Court complaining that they had been deprived of the peaceful enjoyment of their possessions and of their right of access to a court. On 19 July 2017 the Constitutional Court, examining the case from the standpoint of the right of access to a court, held that the applicants had been subjected to a disproportionate interference, with reference to its decision of 13

November 2014 in which it had held that provisional section 7 of Law no.

2942 was unconstitutional and had annulled it. In this context, the Constitutional Court reiterated its findings from its decision of 13 November 2014 that provisional section 7 of Law no.

2942 undermined the right of access to a court, the right to the enjoyment of property and the principle of legal security, as it precluded future claims from being lodged and required the courts to reject actions that were already pending without examining their merits. In this regard, since the Court of Cassation dismissed the applicants’ appeal pursuant to provisional section 7 of the Law no. 2942 without assessing the merits of their case, the Turkish Constitutional Court held that the applicants’ right of access to a court had been violated. The Constitutional Court, therefore, remitted the case to the Court of Cassation for a rehearing.

Second set of proceedings after the Constitutional Court’s remittal decision of 19 July 2017

10.

In the proceedings following the remittal of the case the Court of Cassation rendered a fresh decision on 17 May 2018 on the basis of the case

‑

file, which was notified to the applicants on 19 July 2018. It firstly acknowledged that its decision of 27 March 2014 had been invalidated by the decisions of the Constitutional Court dated 13 November 2014 and 19

July 2017. It therefore revoked its previous ruling. It then noted that, while the applicants’ case concerned a compensation claim for an alleged

de facto

expropriation, the notifications of expropriation had nevertheless been duly served on the administrator for the applicants’ predecessors who had been able to successfully increase the amount of compensation for the expropriation before the Bakırköy Fourth Civil Court, a decision which had been reviewed on appeal by the Court of Cassation and had therefore become final. With this reasoning, the Court of Cassation endorsed the conclusion of the first-instance court of 9 April 2013 that the decision of 6 July 1988 in favour of the applicants’ predecessors constituted a final judgment on the same issue and therefore upheld the decision.

11.

The applicants did not lodge a new application before the Turkish Constitutional Court.

Complaint

12.

The applicants complained, under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, that the plot of land in question had been expropriated by the relevant authorities without properly informing their predecessors and without compensating them for the act of expropriation. Relying on Article

6 of the Convention, they further complained about the non-implementation of the Constitutional Court’s decision of 19 July 2017 by the Court of Cassation.

THE COURT’S ASSESSMENT

13.

The Court refers to the general principles concerning the rule of exhaustion of domestic remedies and the subsidiary character of its role (see

Cocchiarella v. Italy

[GC], no. 64886/01, §§ 38-40, ECHR 2006-V;

Demopoulos and Others v. Turkey

(dec.) [GC], nos. 46113/99 and 7

others, §§

69-70, ECHR 2010;

Uzun v. Turkey

(dec.), no. 10755/13, §§

36-39 and §§

68-70, 30 April 2013;

Vučković and Others v. Serbia (preliminary objection)

[GC], nos. 17153/11 and 29

others, §§ 69-77, 25

March 2014, and

Öztırak v. Türkiye

(dec.), no.

46472/19, §§

36-39, 26

March 2024). In particular, to be effective, a remedy must be capable of remedying directly the impugned state of affairs and must offer reasonable prospects of success. There is no obligation to have recourse to remedies which are inadequate or ineffective. However, the existence of mere doubts as to the prospects of success of a particular remedy which is not obviously futile is not a valid reason for failing to exhaust that avenue of redress (see

Vučković and Others

, cited above, §§ 73-74).

14.

Turning to the present application, the Court observes that the applicants’ main grievance is that in the remittal proceedings the Court of Cassation disregarded the findings of the Constitutional Court, which, in their view, amounted to a non-implementation of the Constitutional Court’s decision in breach of Article 6 of the Convention. For the same reason the applicants appear not to have made a second application with the Constitutional Court, following the impugned decision of the Court of Cassation of 17 May 2018, regarding their complaint under Article 1 of Protocol No.

1.

15.

In examining whether there existed any circumstances in the present case that absolved the applicants from lodging a second individual application with the Constitutional Court, following the Court of Cassation’s decision of 17

May 2018, in order to exhaust domestic remedies, it is necessary to examine the course of the original and remittal proceedings and the nature of the decisions given by the domestic courts.

16.

The Court firstly notes that the first-instance court rejected the applicants’ action on 9 April 2013 on the basis of the matter having become

res judicata

. On appeal, the Court of Cassation, without making any assessment of the correctness of the first-instance court’s decision, rejected the case on the basis of the mandatory nature of provisional section 7 of Law

no.

17.

The Court further considers that the Court of Cassation complied with the decision of the Constitutional Court of 19

July 2017 in as much as it revoked its previous decision of 27

March 2014 in which it had made no assessment of the merits of the applicants’ case and then examined the merits of that case on separate grounds. In this regard, the Court notes that in its second decision of 17 May 2018 the Court of Cassation considered that the notifications of expropriation had been duly served on the administrator appointed for the applicants’ predecessors, in accordance with the law at the relevant time. With that conclusion it endorsed the reasoning of the Bakırköy Fifth Civil Court’s decision of 9 April 2013, namely that the decision of 6

July 1988 in favour of the applicants had constituted a final judgment on the same issue.

18.

The Court is aware that the rejection of the applicants’ claim on

res

judicata

grounds was not a new issue as the first-instance court had already made a finding to that effect in its decision of 9 April 2013. However, the Court of Cassation did not have an opportunity to examine the case from this perspective because the provisional law, having entered into force in the meantime, made it mandatory to reject all pending cases. The Constitutional Court in turn reviewed the grounds on the basis of which the Court of Cassation had rejected the case. In other words, the Constitutional Court could not review the first-instance court’s initial conclusion that the case could not be heard in accordance with the

res judicata

principle, since that initial conclusion itself had not yet been reviewed by the Court of Cassation.

19.

Thus, there is nothing to indicate that in the circumstances of the case, a fresh individual application to the Constitutional Court was not an effective remedy offering reasonable prospects of success for the applicants’ grievances. It was therefore incumbent on the applicants to lodge a new application with the Constitutional Court after the Court of Cassation’s decision of 17 May 2018 in order to comply with the requirement of exhaustion of domestic remedies (compare and contrast

Antonić-Tomasović v.

Croatia

, no.

5208/03, § 33, 10 November 2005).

20.

It follows that the application must be rejected in accordance with Article

35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 14 November 2024.

Dorothee von Arnim

Pauliine Koskelo

Deputy Registrar

President

Appendix

List of applicants:

No.

Applicant’s Name

Year of birth

Nationality

1.

Ali UYANDIRAN

1946

Turkish

2.

Ekrem ALBEREN

1984

Turkish

3.

Fatma ALBEREN

1958

Turkish

4.

Muammer ALBEREN

1950

Turkish

5.

Nergiz ALBEREN

1990

Turkish

6.

Refik TIKNAZ

1945

Turkish

7.

Ahmet UYANDIRAN

1952

Turkish

8.

Nail UYANDIRAN

1948

Turkish