Paluda împotriva Slovaciei

Reclamantul s-a născut în 1959 și trăiește în Bratislava. El este și în momentul relevant a fost un judecător al Curții Supreme. Consiliul judiciar al Republicii Slovace este organul suprem al justiției din Slovacia. Are 18 membri, inclusiv președintele său (art. 3 alineatul (1) din Legea Consiliului Judiciar (Legea nr. 185/2002 Col., astfel cum a fost modificat)). În temeiul articolului 141a din Constituție (Legea nr. 460/1992 Col.), după caz, președintele Curții Supreme a ținut în mod automat biroul Președintelui Consiliului Judiciar. Dintre cei 17 membri rămasi, opt au fost aleși de judecători și trei au fost desemnați de fiecare Consiliu Național al Slovaciei, de președintele Slovaciei și de guvernul Slovaciei.

La 8 septembrie 2009, ședința compoziției menționate mai sus, Consiliul judiciar a hotărât în temeiul art. 22 alin. (1) și (2) din Legea judecătorilor și judecătorilor (Legea nr. 385/2000 Coll., astfel cum a fost modificat – „Legea” pentru suspendarea (dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu) reclamantul în exercitarea funcției sale cu efect imediat. Această decizie a urmat o altă decizie a Consiliului judiciar luată în aceeași zi în temeiul articolului 120 alineatul (2) litera (c) din Lege de a depune taxe disciplinare împotriva reclamantului. Acuzația a fost că reclamantul a comis ceea ce a fost clasificat drept „o infracțiune disciplinară serioasă” prin faptul că nu a îndeplinit sarcinile sale, cum ar fi abținerea de la comportament care ar putea pune îndoială respectabilitatea biroului său judiciar, respectarea principiilor eticii judiciare și consolidarea bunei reputații ale justiției.

În special, s-a făcut trimitere la faptul că reclamantul (i) a depus o plângere penală acuzând președintele Curții Supreme de abuz de autoritate și (ii) a declarat public că distribuția cazurilor la Curtea Supremă a fost modificată în scopul de a permite președintelui său să influențeze rezultatul procedurii. În ceea ce privește o sancțiune, Consiliul Judiciar a propus revocarea postului reclamantului de judecător. 10. În temeiul articolului 22 alineatul (7) din lege, decizia de suspendare a acestuia presupune o reducere de 50% a salariului reclamantului pentru durata procedurii disciplinare. Aceeași dispoziție l-a împiedicat să petreacă timp la locul de muncă, cu excepția timpului necesar pentru a-și afirma drepturile în ceea ce privește administrarea resurselor umane.

În temeiul articolului 22 alineatul (5) din Lege, suspendarea ar putea dura la cel mult doi ani. Partea reținută din salariul reclamantului ar putea fi sau nu ar putea fi restaurată la el, în funcție de rezultatul procedurii disciplinare (punctul 22 alineatele (8) și (9) din lege). 11. Reclamantul a solicitat protecția drepturilor sale în ceea ce privește decizia de a-l suspenda ca judecător prin ceea ce el a numit un recurs (rozklad) la Consiliul Judiciar din 29 octombrie 2009, o acțiune administrativă-legislativă a aceleiași zile, precum și o plângere constituțională din 2 noiembrie 2009. 12. La 25 noiembrie 2009, Curtea Constituțională a declarat plângerea inadmisibilă. Acesta a remarcat faptul că cererile reclamanților în fața Consiliului judiciar și a tribunalelor administrative erau încă în așteptare și a considerat că, în temeiul principiului subsidiarității, plângerea sa constituțională a fost în consecință prematură.

13. În ceea ce privește prezentarea reclamantului la Consiliul judiciar, președintele său a răspuns la aceasta într-o scrisoare din 27 ianuarie 2010 informand reclamantul că legea nu a permis ca deciziile Consiliului să fie contestate prin apeluri la Consiliu și că deciziile sale au fost reexaminabile de către tribunalele administrative. 14. La 13 mai 2010, Curtea Regională Bratislava a întrerupt procedura privind acțiunea de drept administrativ a reclamantului și, la 23 februarie 2011, Curtea Supremă a susținut această decizie în urma unui recurs depus de reclamant. Instanțele au constatat că decizia de suspendare a reclamantului a fost de natură preliminară, că nu a constituit o determinare a drepturilor sale cu efect final și că, în acest sens, nu are nicio influență asupra drepturilor și libertăților sale fundamentale.

În astfel de circumstanțe, decizia a fost exclusă din control judiciar în temeiul articolului 248 litera (a) din Codul de Procedură Civilă (Legea nr. 99/1963 Col., după caz la momentul respectiv). 15. La 17 iunie 2011, reclamantul a depus o nouă plângere la Curtea Constituțională, susținând încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție din cauza hotărârilor instanțelor obișnuite, astfel cum se detaliază mai sus. 16. La 7 decembrie 2011, Curtea Constituțională a declarat că plângerea reclamantului din 17 iunie 2011 este inadmisibilă ca fiind în mod evident infundată. Acesta a susținut că Curtea Supremă a dat motive solide pentru decizia sa, iar decizia sa nu este arbitrară sau contrară dreptului reclamantului la o audiere echitabilă.

17. Potrivit unei comunicări a Consiliului Judiciar din 6 august 2016, depuse și invocate de Guvern, reclamantul a adresat diferite observații Consiliului, dar nu i-a cerut niciodată să ridice suspendarea temporară, în conformitate cu art. 22 alineatul (5) din Lege (dacă este cazul la momentul respectiv – a se vedea punctul 24 de mai jos). 18. Acuzațiile disciplinare împotriva reclamantului au fost stabilite de Curtea Supremă, în calitate de tribunal disciplinar. 19. În conformitate cu o modificare legislativă care a intrat în vigoare la 1 mai 2011, ministrul Justiției a devenit parte în așteptarea procedurilor disciplinare împotriva judecătorilor inițiate de Consiliul Judiciar. 20. La 9 mai 2011, ministrul justiției a retras cererea de disciplinare a reclamantului.

21. Prin acest motiv, Curtea Supremă a întrerupt procedura disciplinară împotriva reclamantului la 13 mai 2011. Reclamantul a contestat această decizie prin intermediul unui recurs, doar pentru a retrage-o la 11 august 2011. Decizia a devenit astfel finală la 27 septembrie 2011. 22. Partea salariului reclamantului care a fost reținută de la el în timpul suspendării sale (a se vedea punctul 10 de mai sus) a fost restaurată la el în iulie 2012.

6. The applicant was born in 1959 and lives in Bratislava. He is and at the relevant time was a Supreme Court judge. 7. The Judicial Council of the Slovak Republic is the supreme governing body of the judiciary in Slovakia. It has eighteen members, including its President (section 3(1) of the Judicial Council Act (Law no. 185/2002 Coll., as amended)). Under Article 141a of the Constitution (Law no. 460/1992 Coll.), as applicable at the relevant time, the President of the Supreme Court automatically held the office of the President of the Judicial Council. Of the remaining seventeen members, eight were elected by judges and three were appointed by each the National Council of Slovakia, the President of Slovakia, and the Government of Slovakia.

8. On 8 September 2009, sitting it the above mentioned composition, the Judicial Council decided under section 22(1) and (2) of the Judges and Assessor Judges Act (Law no. 385/2000 Coll., as amended – “the Act”) to suspend (dočasné pozastavenie výkonu funkcie sudcu) the applicant in the exercise of his function with immediate effect. This decision followed another decision of the Judicial Council taken on the same day under section 120(2)(c) of the Act to file disciplinary charges against the applicant. 9. The accusation was that the applicant had committed what was classified as a “serious disciplinary offence” by failing to comply with his duties, such as abstaining from behaviour which might cast doubt on the respectability of his judicial office, abiding by the principles of judicial ethics and enhancing the good reputation of the judiciary.

In particular, reference was made to the fact that the applicant (i) had filed a criminal complaint accusing the President of the Supreme Court of abuse of authority, and (ii) had publicly stated that the distribution of cases at the Supreme Court had been modified with a view to allowing its President to influence the outcome of proceedings. In terms of a sanction, the Judicial Council proposed that the applicant’s post as a judge be revoked. 10. Under section 22(7) of the Act, the decision to suspend him entailed a 50% reduction in the applicant’s salary for the duration of the disciplinary proceedings. The same provision prevented him from spending time at the workplace, with the exception of time which was necessary for asserting his rights in relation to the administration of human resources.

Under section 22(5) of the Act, the suspension could last at most two years. The withheld part of the applicant’s salary might or might not be restored to him, depending on the outcome of the disciplinary proceedings (section 22(8) and (9) of the Act). 11. The applicant sought protection of his rights in relation to the decision to suspend him as a judge by way of what he termed an appeal (rozklad) to the Judicial Council of 29 October 2009, an administrative-law action of the same day, and a constitutional complaint of 2 November 2009. 12. On 25 November 2009 the Constitutional Court declared the complaint inadmissible. It noted that the applicant’s applications before the Judicial Council and administrative tribunals were still pending and considered that, under the principle of subsidiarity, his constitutional complaint was accordingly premature.

13. As to the applicant’s submission to the Judicial Council, its president responded to it in a letter of 27 January 2010 informing the applicant that the law did not allow for decisions of the Council to be challenged by means of appeals to the Council and that its decisions were reviewable by administrative tribunals. 14. On 13 May 2010 the Bratislava Regional Court discontinued the proceedings on the applicant’s administrative-law action and on 23 February 2011 the Supreme Court upheld that decision following an appeal lodged by the applicant. The courts found that the decision to suspend the applicant had been of a preliminary nature, that it had not amounted to a determination of his rights with final effect, and that as such it had no bearing on his fundamental rights and freedoms.

In such circumstances, the decision was excluded from judicial review under Article 248 (a) of the Code of Civil Procedure (Law no. 99/1963 Coll., as applicable at the relevant time). 15. On 17 June 2011 the applicant lodged a fresh complaint with the Constitutional Court, alleging a breach of Article 6 § 1 of the Convention on account of the ordinary courts’ decisions, as detailed above. 16. On 7 December 2011 the Constitutional Court declared the applicant’s complaint of 17 June 2011 inadmissible as being manifestly illfounded. It held that the Supreme Court had given sound reasons for its decision, and its decision was not arbitrary or otherwise contrary to the applicant’s right to a fair hearing.

17. According to a communication from the Judicial Council dated 6 August 2016, submitted and relied on by the Government, the applicant had addressed various submissions to the Council, but had never requested it to lift his temporary suspension, pursuant to section 22(5) of the Act (as applicable at the relevant time – see paragraph 24 below). 18. The disciplinary charges against the applicant fell to be determined by the Supreme Court, sitting as a disciplinary tribunal. 19. In accordance with a legislative amendment which took effect on 1 May 2011, the Minister of Justice became a party to pending disciplinary proceedings against judges which had been initiated by the Judicial Council. 20. On 9 May 2011 the Minister of Justice withdrew the application to discipline the applicant.

21. On that ground the Supreme Court discontinued the disciplinary proceedings against the applicant on 13 May 2011. The applicant challenged that decision by way of an appeal, only to withdraw it on 11 August 2011. The decision thus became final on 27 September 2011. 22. The part of the applicant’s salary that was retained from him during the time of his suspension (see paragraph 10 above) was restored to him in July 2012.