- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 mai 2017
- Stat pârât
- AUT
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Polat împotriva Austriei
Traducere în română Auto
Comunicat la 23 mai 2017 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 12886/16 Leyla POLAT împotriva Austria depusă la 29 februarie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Leyla Polat, este un național austriac, născut în 1974 și trăiește în Bregenz. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl K.P. Pichler, un avocat care practică în Dornbirn. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Nașterea și moartea fiului reclamantului A fost însărcinată în 2007 și a primit tratament medical în spitalul regional Feldkirch (Landeskrankenhaus; denumit în continuare „spitalul”), un spital public. Examinarea efectuată în acest spital a indicat deja că copilul reclamantului a prezentat simptome clare ale “sindromului burtei prune” și, prin urmare, va fi născut cu un handicap.
Reclamantul a fost informat că acesta este un diagnostic tentativ care nu a fost încă verificat. Ulterior, reclamantul a suferit un examen medical într-un spital din Innsbruck care a confirmat diagnosticul menționat anterior. “sindromul burtei prune” este o boală congenitală, de malformație genetică, a căror cauză nu este încă complet clară. Caracteristicile esențiale ale bolii au fost deja clarificate medical; acestea sunt, printre altele, o aspect rid al pielii abdominale, o lipsă de musculatură abdominală, și malformații grave ale tracturilor urinare eferente și ale testiculelor în sensul unui criptorchidism bilateral. În plus, testiculele nu pot fi palpabile în scrotum și alte malformații ale organismului pot apărea, cum ar fi picioarele clubului, dislocații articulației șold, polidactice, malformații ale tractului gastro-intestinal și defecte cardiace.
Prin urmare, este deja posibil să se detecteze prin ultrasunete înainte de naștere dacă fetul prezintă caracteristicile esențiale menționate mai sus. În afară de acest diagnostic preliminar, copilul reclamantului nu a avut o cantitate suficientă de aminolizi în uter; de aceea, ea a fost informată că copilul probabil nu va supraviețui. Înainte de naștere, medicii spitalului s-au adresat reclamantului cu privire la posibila examinare postmortem a corpului copilului ei încă nenăscut. Reclamantul a respins un post-mortem din motive religioase, deoarece ea a vrut să-și îngroape copilul în conformitate cu tradiția musulmană din orașul ei natal în Turcia în cazul morții sale. Reclamantul și soția ei sunt de credință musulmană.
Reclamantul a dat naștere fiul său Y.M. în spital la 3 aprilie 2007. A fost o naștere prematură în săptămâna 25 a sarcinii. Fiul reclamantului a murit la 5 aprilie 2007 din cauza unei hemorragii cerebrale cauzate de nașterea prematură. Y.M. a suferit de fapt de „sindromul burtei prune”, cum a fost deja diagnosticat înainte de naștere. După nașterea copilului, abdomenul său a arătat simptome clare ale bolii menționate mai sus. Autopsia După ce reclamantul și soțul ei au aflat că nou-născutul lor a murit, personalul medical al spitalului a vrut să efectueze o autopsie asupra nou-născutului decedat, chiar dacă reclamantul și soțul ei nu au fost de acord cu post-mortem. Dispozițiile relevante, art. 25 din Spitalul Act (Kranken- und Kuranstaltengesetz), precum și art. 13 din Vorarlberg Mort Body and Funeral Act ( Vorarlberger Gesetz über das Leichen- und Bestattungswesen ) nu necesită consimțământul părinților sau soțului ca condiție pentru efectuarea unei autopsie.
Astfel, personalul medical poate efectua o autopsie pentru orice persoană decedată într-un spital public în orice măsură fără consimțământ parental și fără nici un mod de control sau supraveghere de către instanțe sau autoritățile. Inițial, reclamantul și soțul ei au fost informați de personalul medical al spitalului că post-mortem planificat al organismului ar fi efectuat doar într-o măsură minoră, printr-o mică incizie de aproximativ 4 cm. Reclamantul și soțul ei au obiectat post-mortem în ciuda acestor informații. La 6 aprilie 2007, autopsia a fost efectuată la spital fără consimțământul sau notificarea reclamantului sau soțului ei. Spitalul a explicat mai târziu că medicii nu au putut clasifica în mod clar patologia în zona abdomenului/chidneys, precum și plămânii și creierul.
Alte motive pentru post-mortem, cum ar fi obținerea de cunoștințe suplimentare sau un interes public substanțial, nu au fost reclamate de spital. Autopsia a fost comandată de spital și nu a putut fi contestată de reclamant și soțul ei în fața oricărei instanțe sau autorități în acel moment, deoarece nu există posibilitatea de revizuire în conformitate cu legile în cauză. În timpul examinării efective post-mortem, toate organele au fost îndepărtate din corpul copilului decedat fără consimțământul sau chiar cunoștința reclamantului sau soțului său și conservate la spital. Corpul copilului a fost umplut cu lână de bumbac și o mare parte din tractul urinar a fost îndepărtat astfel încât genitalul copilului decedat nu mai era vizibil.
Astfel, sexul copilului decedat nu mai era identificabil în mod obiectiv. Un raport intern de autopsie a confirmat diagnosticul deja atins înainte și după naștere. Raportul autopsiei nu a fost inițial emis reclamantului. Înmormântarea în Turcia Reclamantul și soțul ei au intenționat să îngroape fiul lor decedat în conformitate cu convingerile musulmane din Turcia, inclusiv o ceremonie de înmormântare conform regulilor credinței musulmane. O astfel de ceremonie este posibilă, totuși, numai dacă corpul decedatului a fost într-un stat în care se poate efectua o spălare rituală. Corpul copilului decedat a fost predat reclamantului complet îmbrăcat doar după 8 aprilie 2017. Până atunci, reclamantul nu știa unde a fost păstrat copilul decedat și nu a avut acces la el, chiar dacă ea a cerut medicii spitalului, precum și personalul companiei funerare să vadă organismul.
Nu s-a dezvăluit niciodată instanțelor interne cum și unde a fost stocat organismul în acest timp, în ciuda declarației clare ale expertului Dr. L. determinarea faptului că nu a fost depozitată corect. Nu au fost inițiate anchete sau revizuiri de către nicio autoritate sau instanță națională. Prin urmare, problema unei păstrezi corecte a organismului nu a fost niciodată examinată de către instanțele competente, în ciuda obligației lor de a face acest lucru în cursul procedurilor. Când organismul a fost predat la 8 aprilie 2007 reclamantul și soțul ei au fost notificate că o „autopsie mai mică” a fost efectuată. Ei nu au fost informați că o îndepărtare a tuturor organelor a avut loc, și că organismul a fost reumplut cu lână de bumbac.
Nu a fost indicat pentru ei că organismul este într-un stat desolat datorită lipsei de conservare la spital. Reclamantul și soțul ei au fost condus să creadă că organismul a fost într-un stat adecvat pentru a fi dus în Turcia și, după cum s-a planificat și cunoscut anterior personalul medical, pentru a fi îngropat în conformitate cu convingerile musulmane. Prin urmare, reclamantul și soțul ei au dus corpul copilului lor decedat în satul lor de origine din Turcia pentru înmormântare. În timpul ceremoniei funerare la care au fost prezente până la 300 de oaspeți, corpul copilului a fost dezbrăcat de soția Hodja (Turcia pentru „omul învățat”) și reclamantul însuși, în conformitate cu credința musulmană.
În cursul acestui dezbracă soția Hodja și reclamantul a observat că copilul decedat a fost sub o autopsie completă a corpului, că întregul corp și cap a fost tăiat deschis și cusut înapoi împreună. Era evident că toate organele copilului decedat au fost îndepărtate, inclusiv ocularele, și corpul a fost umplut cu lână de bumbac în schimb. Din cauza acestei viziuni, ambele femei au fost lăsate într-o stare de șoc și au început să țipe, toți oaspeții s-au grăbit să vadă corpul, rezultând în tulburări. Întrucât genitale copilului decedat nu mai erau identificabile, ritualul de spălare nu putea avea loc (pentru că există diferite ritualuri de spălare pentru decedatul bărbatului și femeii) și înmormântarea trebuia anulată.
În plus, reclamantul și soțul ei au fost insultați de oaspeții din cauza condiției extrem de proaste a corpului și a sexului obiectiv neidentificabil al copilului. Părinții copilului au trebuit, prin urmare, să părăsească satul lor de acasă a doua zi. Din cauza asta au suferit costuri semnificative. Copilul decedat a trebuit apoi să fie îngropat într-o altă comunitate, fără ritualul de spălat și ceremonie necesară de credință musulmană. Astfel, reclamantul și soțul ei au trebuit să suporte costurile suplimentare ale acestei înmormântare. Dacă părinții ar fi știut că corpul copilului lor ar fi fost supus unui astfel de post-mortem, nu ar fi planificat și organizat niciodată o ceremonie de înmormântare în Turcia, dar ar fi îngropat copilul decedat în Austria.
Întoarcerea organelor fiului reclamant După ce reclamantul s-a întors în Austria, ea a susținut organele copilului său decedat din spital. Spitalul a refuzat inițial îndepărtarea oricărui organism din organism și a fost de acord să se întoarcă doar o parte din organele eliminate după intervenția Ombudsmanului Pacient Vorarlberg ( Pacientenanwalt ) la 24 aprilie 2007, astfel încât acestea să poată fi îngropate în mormântul copilului decedat. Numai la 1 octombrie 2007, la o intervenție suplimentară a pacientului Ombudsman, reclamantul a primit restul organelor copilului său decedat. Ea a îngropat acestea, de asemenea, în mormântul fiului ei în Turcia. Datorită vederea cadavrului după autopsie, tulburările, insultele și disputa ulterioară cu spitalul cu privire la returnarea organelor reclamantul a suferit o tulburare de stres post-traumatic.
Reclamantul a avut și încă trebuie să se bazeze pe sprijin psihologic. Procedura civilă care a urmat pentru daune La 30 martie 2010, reclamantul a depus un proces civil împotriva Spitalului Regional Feldkirch pentru daune, și anume costurile înmormântării care trebuiau întrerupte, călătoriile în Turcia pentru a îngropa organele copilului după ce au fost returnate, și leziuni morale pentru durere și suferință mentală, precum și costurile viitoare ale tratamentului psihologic. Ea a afirmat că organismul copilului ei nu a fost tratat cu demnitatea adecvată; că a fost ilegal să îndepărteze organele, așa cum a declarat ea că nu a fost de acord cu îndepărtarea lor; și că nu s-a respectat datoria doctorilor de a-i informa în mod corespunzător intervenția medicală efectuată asupra corpului copilului ei, care a cauzat tulburarea stresului post-traumatic.
La 13 august 2014, Curtea Regională Feldkirch a acordat cererea și a susținut că spitalul trebuie să plătească reclamantului suma totală solicitată în daune, și anume 58.500 euro (EUR), costurile procedurii de aproape 30.000 EUR, precum și orice daune viitoare care rezultă în legătură cu post-mortem al Y.M. Acesta a susținut că cerința unui interes științific în post-mortem nu a fost acordată, motiv pentru care nu ar fi trebuit să fie efectuată împotriva voinței reclamantului și soțului său. Acesta a susținut, de asemenea, că chiar a presupus că există un astfel de interes științific, nu ar fi justificat comportamentul personalului spital, și anume că nu au informat reclamantul că un post-mortem a fost efectuat și că organismul a fost plin cu lână de bumbac.
Prin urmare, transportul ilegal al medicilor a provocat reacția de șoc în solicitant, motiv pentru care spitalul a fost responsabil pentru a plăti daune. Spitalul a apelat. La 4 decembrie 2014 Curtea de Apel Innsbruck (Oberlandesgericht ) a acordat apelul și a respins cererea reclamantului. Acesta a concluzionat că instanța inferioară nu a luat în considerare în mod corespunzător cele două avize de experți referitoare la post-mortem, care au concluzionat că, de fapt, aceaceasta a fost realizată în conformitate cu legea și că nu a existat obligația de a informa reclamantul cu privire la starea organismului fiului său după aceea. Raportul post-mortem a fost, în special, diagnosticul clinic neclar și evaluarea calității tratamentului pre- și post-natal.
A fost irelevant dacă rezultatele post-mortem au fost utilizate pentru cercetare științifică suplimentară sau dacă acestea au fost publicizate (care nu au fost). De asemenea, „interesul științific” a inclus interesul în completarea dosarului personal al fiului reclamantului prin confirmarea diagnosticului inițial. Curtea a susținut în continuare că reclamantul a fost informat de spital că postmortem va fi, de asemenea, efectuat fără consimțământul ei. În ceea ce privește îndepărtarea organelor, instanța a susținut că este o cunoștință comună că un post-mortem ar putea include, de asemenea, îndepărtarea organelor dacă este necesar. În orice caz, dacă reclamantul nu ar fi dovedit că doctorii i-au promis, după cum a afirmat ea, că post-mortem ar consta doar într-o mică tăietură de 4 centimetri.
Faptul că organele au fost returnate doar mai târziu la ea a fost irelevant în acest context, deoarece reclamantul a susținut că evenimentele la ceremonia funerară a fiului ei au fost cauzale pentru tulburarea ei de stres post-traumatic, nu pentru întoarcerea întârziere a organelor sale. Reclamantul a depus un recurs extraordinar la Curtea Supremă, argumentând, printre altele, că drepturile sale în temeiul articolului 9 din Convenție au fost încălcate. Curtea Supremă a respins apelul extraordinar al reclamantului la 25 Septembrie 2015. În esență, aceasta a deținut că a existat un obiectiv legitim pentru postmortem în temeiul articolului 9 § 2 din Convenție, și anume interesul sănătății publice.
Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 8 și 9 din Convenție că punerea în aplicare a postmortemului asupra organismului fiului său împotriva ei a încălcat dreptul ei de a respecta viața sa privată și de familie, precum și dreptul ei la libertatea religiei, și că instanța internă nu a efectuat un echilibrare a interesului contradictoriu în acest sens. În temeiul articolului 13 citit în conjuncție cu articolele 8 și 9 din Convenție, reclamantul se plâng că nu are un remediu legal disponibil pentru a contesta punerea în aplicare a post-mortemului înainte de a avea loc. Mortem asupra corpului fiului ei împotriva voinței ei? Dacă este așa, interferența a fost în conformitate cu legea și necesară în ceea ce privește art. 8 § 2? A existat vreo ingerință în drepturile reclamantului în temeiul art. 9 § 1 din Convenție în ceea ce privește transportarea post-mortemului asupra corpului fiului ei împotriva voinței ei?
Dacă da, interferența a fost în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 9 § 2? Statul a respectat obligațiile sale pozitive față de reclamant în temeiul articolelor 8 și 9 din Convenție, în special în ceea ce privește datoria sa de a informa reclamantul în mod corespunzător în ceea ce privește extinderea postmortemului efectuat pe organismul fiului său? Statul și-a respectat obligațiile procedurale de a oferi garanții procedurale adecvate pentru protecția drepturilor reclamantului în temeiul articolelor 8 și 9 din Convenție în sensul jurisprudenței Curții (în comparație, de exemplu, V.C. c. Slovacia , nr. 18968/07, §§§ 138-154, CEDH 2011 (extracte), Konovalova c. Rusia , nr. 37873/04, §§ 42-49, 9 octombrie 2014, și A.-M.V.
v. Finlanda, nr. 53251/13, § 84, 23 martie 2017)? În special, a avut reclamantul vreun remediu eficace disponibil, în sensul articolului 13 din Convenție, pentru a contesta decizia spitalului de a efectua post-mortem înainte de a fi efectuat de fapt?
Communicated on 23 May 2017
FIFTH SECTION
Application no. 12886/16 Leyla POLAT against Austria lodged on 29 February 2016
STATEMENT OF FACTS
The applicant, Ms Leyla Polat, is an Austrian national, who was born in 1974 and lives in Bregenz. She is represented before the Court by Mr K.P. Pichler, a lawyer practising in Dornbirn. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The birth and death of the applicant’s son The applicant was pregnant in 2007 and received medical treatment in the Feldkirch Regional Hospital ( Landeskrankenhaus; hereinafter, “the hospital”), a public hospital. The examinations carried out in this hospital already indicated that the applicant’s child showed clear symptoms of the “prune belly syndrome” and, thus, would be born with a disability. The applicant was informed that this was a tentative diagnosis which had not been yet verified. Subsequently, the applicant underwent a medical examination in a hospital in Innsbruck which confirmed the aforementioned diagnosis. The “prune belly syndrome” is a congenital, genetic malformation disease, the cause of which is not yet completely clear. Essential characteristics of the disease have already been medically clarified; these are, inter alia, a wrinkled appearance of the abdominal skin, a lack of abdominal musculature, and serious malformations of the efferent urinary tracts and of the testicles in the sense of a bilateral cryptorchidism. In addition, the testicles may be non-palpable in the scrotum and other malformations of the body may occur such as club feet, dislocations of the hip joint, polydactyly, malformations of the gastrointestinal tract and cardiac defects. Therefore, it is already possible to detect via ultrasound before birth whether the foetus shows the aforementioned essential characteristics. Apart from this preliminary diagnosis, the applicant’s child did not have a sufficient quantity of amino liquids in the womb; therefore, she was informed that the child would most likely not survive. Before birth, physicians of the hospital addressed the applicant concerning a possible post-mortem examination of the body of her yet unborn child. The applicant rejected a post-mortem for religious reasons as she wanted to bury her child according to Muslim tradition in her hometown in Turkey in the event of its death. The applicant and her spouse are of Muslim faith. The applicant gave birth to her son Y.M. in the hospital on 3 April 2007. It was a premature birth in week 25 of the pregnancy. The applicant’s son died on 5 April 2007 due to a cerebral hemorrhage caused by the premature birth. Y.M. in fact suffered from the “prune belly syndrome”, as had already been diagnosed before birth. After the child’s birth his abdomen showed clear symptoms of the aforementioned disease.
The autopsy After the applicant and her spouse learned that their newborn child had died, medical staff of the hospital wanted to perform an autopsy on the deceased newborn even though the applicant and her spouse had not agreed to the post-mortem. The relevant provisions, section 25 of the Hospital Act ( Kranken- und Kuranstaltengesetz ) as well as Article 13 of the Vorarlberg Dead Body and Funeral Act ( Vorarlberger Gesetz über das Leichen- und Bestattungswesen ) do not require consent of the parents or spouse as a prerequisite for performing an autopsy. Thus, medical staff can perform an autopsy on any person deceased in a public hospital to any extent without parental consent and without any means of control or supervision by courts or authorities. Initially, the applicant and her spouse were informed by the medical staff of the hospital that the planned post-mortem of the body would only be carried out to a minor extent, by a small incision of about 4 cm. The applicant and her spouse objected to the post-mortem despite this information. On 6 April 2007, the autopsy was performed at the hospital without consent or notification of the applicant or her spouse. The hospital later explained that the doctors had not been able to clearly classify the pathology in the area of the abdomen/kidneys as well as the lungs and the brain. Other reasons for the post-mortem, such as gaining additional knowledge or a substantial public interest, were not claimed by the hospital. The autopsy was ordered by the hospital and could not be challenged by the applicant and her husband before any court or authority at that time, since there is no possibility of review according to the laws in question. During the actual post-mortem examination, all organs were removed from the deceased child’s body without the consent or even knowledge of the applicant or her spouse and preserved at the hospital. The child’s body was filled with cotton wool and a large portion of the urinary tract was removed so that the genitals of the deceased child were no longer visible. Thus, the sex of the deceased child was no longer objectively identifiable. An internal autopsy report confirmed the diagnosis already reached before and after birth. The autopsy report was initially not issued to the applicant.
The funeral in Turkey The applicant and her spouse intended to bury their deceased son in accordance with Muslim beliefs in Turkey, including a burial ceremony following the rules of Muslim faith. Such ceremony is only possible, however, if the body of the deceased was in a state in which a ritual washing can be carried out. The body of the deceased child was handed over to the applicant fully clothed only after 8 April 2017. Until then, the applicant did not know where her deceased child was kept and had no access to him, even though she had asked doctors of the hospital as well as the staff of the funeral company to see the body. It was never disclosed to the domestic courts how and where the body had been stored during this time despite the clear statement of the expert Dr L. determining that it had not been stored correctly. No investigations or reviews were initiated by any national authority or court. Therefore the question of a correct preservation of the body was never examined by the competent courts, despite their obligation to do so in course of proceedings. When the body was handed over on 8 April 2007 the applicant and her spouse were notified that a “smaller autopsy” had been performed. They were neither informed that a removal of all organs had taken place, nor that the body had been refilled with cotton wool. It was not indicated to them that the body was in a desolate state due to the lack of preservation at the hospital. The applicant and her husband were led to believe that the body was in an appropriate state to be taken to Turkey and, as previously planned and known to the medical staff, to be buried in accordance with Muslim beliefs. The applicant and her husband therefore took the body of their deceased child to their home village in Turkey for the funeral. During the funeral ceremony at which up to 300 guests were present, the body of the child was undressed by the wife of the Hodja (Turkish for “learned man”) and the applicant herself, in accordance with Muslim belief. In the course of this undressing the wife of the Hodja and the applicant noticed that the deceased child had undergone a full body autopsy, that the whole body and head had been cut open and sewn back together. It was clearly visible that all organs of the deceased child had been removed, including the eyeballs, and the body had been stuffed with cotton wool instead. Because of this sight both women were left in a state of shock and started screaming, all guests rushed to see the body, resulting in turmoil. Since the genitals of the deceased child were no longer identifiable, the washing ritual could not take place (because there are different washing rituals for male and female deceased) and the funeral had to be cancelled. Additionally, the applicant and her husband were insulted by the guests due to the extremely bad condition of the body and the objectively unidentifiable sex of the child. The parents of the child therefore had to leave their home village on the next day. Because of this they incurred significant costs. The deceased child then had to be buried in another community, without the ritual washing and ceremony required by Muslim faith. The applicant and her husband thus had to bear the additional costs of this funeral. Had the parents known that their child’s body had undergone such an extensive post-mortem, they would never have planned and conducted a funeral ceremony in Turkey but buried the deceased child in Austria.
The return of the applicant’s son’s organs After the applicant had returned to Austria, she claimed the organs of her deceased child from the hospital. The hospital initially denied the removal of any organs from the body and only agreed to return a part of the removed organs after an intervention of the Vorarlberg Patient Ombudsperson ( Patientenanwalt ) on 24 April 2007 so that they could be buried in the grave of the deceased child. Only on 1 October 2007, upon further intervention by the Patient Ombudsperson, did the applicant receive the remainder of her deceased child’s organs. She buried these, too, in her son’s grave in Turkey. Due to the sight of the corpse following autopsy, the turmoil, the insults and the subsequent dispute with the hospital about the return of the organs the applicant suffered a post-traumatic stress disorder. The applicant had and still has to rely on psychological support.
The ensuing civil proceedings for damages On 30 March 2010 the applicant filed a civil lawsuit against the Feldkirch Regional Hospital for damages, namely the costs of the burial which had to be interrupted, the trips to Turkey in order to bury the child’s organs after they were returned, and non-pecuniary damage for mental pain and suffering, as well as future costs of psychological treatment. She alleged that her child’s body had not been treated with the appropriate dignity; that it had been unlawful to remove the organs as she had declared that she did not agree to their removal; and a failure to comply with the doctors’ duty to properly inform her of the medical intervention performed on her child’s body, which had caused the post-traumatic stress disorder. On 13 August 2014 the Feldkirch Regional Court granted the claim and held that the hospital was to pay the applicant the full sum claimed in damages, namely 58,500 euros (EUR), the costs of the proceedings of almost EUR 30,000, as well as any future damage arising in connection with the post-mortem of Y.M. It held that the requirement of a scientific interest in the post-mortem had not been given, which is why it should not have been carried out against the will of the applicant and her husband. It further held that even assumed that such a scientific interest had existed, it would not have justified the behaviour of the hospital staff, namely that they did not inform the applicant that a post-mortem had been carried out, and that the body was stuffed with cotton wool. The unlawful comportment of the doctors therefore had caused the shock reaction in the applicant, which is why the hospital was liable to pay damages. The hospital appealed. On 4 December 2014 the Innsbruck Court of Appeal ( Oberlandesgericht ) granted the appeal and dismissed the applicant’s claim. It found that the lower instance had not properly taken into account the two expert opinions on post-mortem, which had concluded that it had in fact been carried out in accordance with the law, and that there had not been an obligation to inform the applicant of the state of her son’s body afterwards. The reason of the post-mortem was, in particular, the unclear clinical diagnosis and the assessment of the quality of the pre- and postnatal treatment. It was irrelevant whether the results of the post-mortem were used for further scientific research or whether they were publicised (which they were not). “Scientific interest” also included the interest in completing the personal file of the applicant’s son by confirming the initial diagnosis. The court further held that the applicant had been informed by the hospital that the post-mortem would also be carried out without her consent. Concerning the removal of the organs, the court held that it was common knowledge that a post-mortem could also include the removal of organs if necessary. In any event had the applicant not proven that the doctors had promised her, as she alleged, that the post-mortem would only consist in a small 4-centimeter-cut. The fact that the organs had only been returned to her later was irrelevant in that context, as the applicant alleged that the happenings at her son’s funeral ceremony had been causal for her post-traumatic stress disorder, not the late return of his organs. The applicant lodged an extraordinary appeal with the Supreme Court, arguing, among other things, that her rights under Article 9 of the Convention have been violated. The Supreme Court rejected the applicant’s extraordinary appeal on 25 September 2015. It held, in essence, that there had been a legitimate aim for the post-mortem under Article 9 § 2 of the Convention, namely the interest of public health. COMPLAINTS The applicant complains under Articles 8 and 9 of the Convention that the carrying out of the post-mortem on her son’s body against her will had violated her right to respect of her private and family life as well as her right to freedom of religion, and that the domestic courts have not conducted a balancing exercise of the conflicting interest in that respect. Under Article 13 read in conjunction with Articles 8 and 9 of the Convention, the applicant complains that she did not have a legal remedy available to challenge the carrying-out of the post-mortem before it took place.
QUESTIONS TO THE PARTIES
1. Has there been an interference with the applicant’s rights under Article 8 § 1 of the Convention in relation to the carrying-out of the post ‑ mortem on her son’s body against her will? If so, has the interference been in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? 2. Has there been an interference with the applicant’s rights under Article 9 § 1 of the Convention in relation to the carrying-out of the post ‑ mortem on her son’s body against her will? If so, has the interference been in accordance with the law and necessary in terms of Article 9 § 2? 3. Has the State complied with its positive obligations towards the applicant under Articles 8 and 9 of the Convention, in particular when it comes to its duty to duly inform the applicant of the extent of the post-mortem carried out on her son’s body?
4. Has the State complied with its procedural obligations to provide adequate procedural safeguards for the protection of the applicant’s rights under Articles 8 and 9 of the Convention within the meaning of the Court’s case-aw (compare, for example, V.C. v. Slovakia , no. 18968/07, §§ 138-154, ECHR 2011 (extracts), Konovalova v. Russia , no. 37873/04, §§ 42-49, 9 October 2014, and A.-M.V. v. Finland, no. 53251/13, § 84, 23 March 2017)? In particular, has the applicant had any effective remedy available, within the meaning of Article 13 of the Convention, to challenge the hospital’s decision to carry out the post-mortem before it was actually performed?