Bilewicz împotriva Poloniei

Primă decizie nr. 53626/16 Jacek BILEWICZ împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 30 mai 2017 în calitate de cameră compusă din: Linos-Alexandre Sicilianos, președinte, Aleš Pejchal, Krzysztof Wojtyczek, Ksenija Turković, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, Jovan Ilievski, judecători și Abel Campos, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 5 septembrie 2016, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Dl Jacek Bilewicz este un național polonez, care s-a născut în 1970 și trăiește în Legionovo. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

Prokuratura Generala La 28 ianuarie 2016 Parlamentul polonez (Sejm) a adoptat noua legislație privind serviciul de urmărire penală („Legea privind serviciile de urmărire penală” Prawo o prokuraturaze În aceeași dată, Sejm a promulgat Legea privind serviciile de urmărire penală (Dispoziții introductore) (Przepisy wprowadzaj – „Legea privind dispozițiile introductive”, care a abrogat Legea privind serviciile de procuror din 1985. Principalele dispoziții ale ambelor acte au intrat în vigoare la 4 martie 2016. Într-o scrisoare din 9 martie 2016 procurorul general a informat reclamantul că, în conformitate cu art. 36 alineatele (1) și (2) din Legea privind dispozițiile introductive, el trebuia să fie transferat, începând cu 14 martie 2016, la un post la biroul procurorului regional din Varșovia-Praga (prokurator Prokurury Okręgowej ). Reclamantul a fost informat în continuare că va păstra dreptul la remunerarea nivelului achiziționat în postul său anterior de procuror la Procuratura Generală.

Într-o scrisoare din 17 iunie 2016, reclamantul a informat Procurorul de stat (Prokurator Krajowy ) că el nu a găsit în dosarul său personal cererea procurorului de stat la Procurorul General pentru transferul său în biroul procurorului regional Varsovia-Praga. Reclamantul a solicitat procurorului de stat să-i furnizeze o copie a tuturor documentelor legate de transferul său, deoarece el a dorit să se adreseze motivelor acestei decizii. Într-un răspuns din 5 iulie 2016, directorul resurselor umane ale Oficiului Procurorului de Stat a informat reclamantul că, în temeiul articolului 36 alineatele (1) și (2) din Legea privind dispozițiile introductive, procurorii care nu au fost desemnați în Biroul Procurorului de Stat ar putea fi transferați din Biroul Procurorului General fără o cerere de către Procuror de Stat.

Legea privind dreptul intern și practică a procuraturii din 1985 10. Legea 20 iunie 1985 privind serviciile de procuror (modificată) stabilește principiile generale privind structura, funcțiile și organizarea serviciului de procuror. Serviciul de procuror obișnuit a fost format de procurori la Procuratura Generală, birourile procurorului de apel, birourile procurorilor regionale și birourile procurorului de district. Legea 2016 11. Proiectul de Procuror, aprobat de membrii parlamentului de la majoritatea partidului, a fost depus Sejmului la 24 decembrie 2015. A fost promulgat la 28 ianuarie 2016. 12. Legea de Procuror General prevede că Procurorul General este cea mai înaltă autoritate în serviciul de procuror general.

Funcțiile Procurorului General sunt desfășurate de Ministrul Justiției (secțiunea 1 alineatul (2)). 13. Serviciul de urmărire penală este compus din, printre altele , Procurorul General, Procurorul de Stat, alți deputați al Procurorului General și procurorii unităților ordinare ale serviciului de urmărire penală (secțiunea 1 alineatul (1)). 14. Procurorul General gestionează exploatarea serviciului de procuror direct sau prin intermediul Procurorului de Stat (primul adjunct al Procurorului General) și al altor adjuncți ai Procurorului General (secțiunea 13 alineatul (1)). Procurorul General este superiorul ierarhic al tuturor procurorilor (secțiunea 13 alineatul (2)). 15. Secțiunea 16 înscrie unitățile obișnuite ale serviciului de urmărire penală după cum urmează: Procurorul de Stat (Prokuratura Krajowa); birourile procurorului provincial (prokuratry regionalne); birourile procurorului regional (prokuratry okręgowe);

și birourile procurorului de district (prokuratry rejoowe 16. Secțiunea 101 alineatul (1) prevede că un procuror are dreptul de a iniția o procedură în fața unei instanțe de muncă în ceea ce privește creanțele legate de serviciul său (pronunțat o roszczenia ze stosunku służbowego Procuror Service (Dispoziții introductive) Legea 2016 („Legea privind dispozițiile introductive”) 17. Actul privind dispozițiile introductive a abolit biroul procurorului general și l-a înlocuit cu biroul procurorului de stat (secțiunea 26). În mod similar, birourile procurorului de apel au fost înlocuite cu birourile procurorului provincial (prokuratul regional; secțiunea 29). 18. Procurorul General, la cererea Procurorului de Stat, numește procurori în Biroul Procurorului de Stat, printre altele, procurorii fostului Procuror General, fostul Procuror de Avocat și birourile procurorului regional (art. 35 alineatul (1)). 19. Secțiunea 36 alineatul (1) din Lege prevede următoarele: „Procurorul General transferă de la procurorii de la Procurorul General ... pe care nu l-a desemnat ca procurori de la Procuratura de Stat, la alte posturi din unitățile obișnuite ale serviciului de procuror, cu dreptul de a menține titlul „proceditor al fostului Procuror General” ... și nivelul de remunerare achiziționat la postul deținut până în prezent,

fiind ghidat de fostul lor loc de reședință sau loc de serviciu.” 20. Pe o cerere de la Procurorul de Stat, Procurorul General numește procurorii birourilor procurorului provincial de la procurorii din partea procurorilor de la fostul procuror de reședință și a birourilor procurorului regional (secțiunea 38 alineatele (1)). Procurorul General transferă procurorii birourilor fostului procuror de apel, pe care nu l-a desemnat în birourile procurorului provincial, la alte posturi din cadrul unităților obișnuite ale serviciului de procuror (secțiunea 39 alineatul (1)). Solicitarea Ombudsmanului la Curtea Constituțională 21. În aplicarea sa la Curtea Constituțională din 4 mai 2016, Ombudsmanul a contestat constituționalitatea articolului 36 alineatul (1) și art. 38 alineatul (1) din Legea privind dispozițiile introductive.

El a susținut că aceste dispoziții sunt incompatibile, printre altele, cu art. 45 § 1 din Constituție, care prevede dreptul de acces la o instanță. 22. Ombudsmanul a susținut că abolirea Oficiului General al Procurorului și a oficiilor procurorului de apel este legată de un fel de control al procurorilor care aveau anterior posturi în acele unități ale serviciului de procuror. În conformitate cu Legea privind dispozițiile introductive, procurorul general, care acționează pe o cerere de la Procurorul de Stat, are dreptul să decidă arbitrar dacă un procuror va fi numit la o Unitatea nou-i stabilită a serviciului de urmărire penală sau dacă urma să fie transferată la un alt post mai mic. În opinia Ombudsmanului, Legea privind dispozițiile introductive a permis transferul procurorilor la posturi mai mici fără a stabili niciun mecanism de control care să prevadă un control asupra exercitării competenței discreționale ale Procurorului General în acest sens.

Hotărârea Curții Supreme din 14 iulie 2016 (nr. III PO 3/16) 23. Pe baza articolului 36 din Legea privind dispozițiile introductive, Procurorul General a transferat un procuror, M.W., de la Procuratura Generală la un post la un birou de procuror de district. Înclinând această decizie direct în fața Curții Supreme, M.W. a susținut că Legea privind dispozițiile introductive exclude posibilitatea de a solicita un procuror. Examinarea judiciară a hotărârii procurorului general emise în temeiul articolului 36. Ea a susținut, de asemenea, că lacuna ar trebui să fie completată prin trimitere la art. 75 alineatul (4) din Legea Organizației Curților din 2001, care are dreptul judecătorilor transferat într-un post diferit fără acordul lor de a apela la Curtea Supremă împotriva deciziei relevante a ministrului Justiției.

24. În decizia sa din 14 iulie 2016 (nr. III PO 3/16), Curtea Supremă a respins recursul M.W. ca fiind inadmisibil în lege. Curtea Supremă a remarcat că, în conformitate cu jurisprudența stabilită, un procuror are dreptul de a iniția proceduri în fața unei instanțe de muncă în ceea ce privește cererile legate de serviciul său. Curtea Supremă a reiterat, de asemenea, jurisprudența sa că un procuror este un angajat în sensul Codului Muncii. Reclamațiile legate de serviciul procurorului sau de concedierea sa de la post sunt afirmații civile care trebuiau acuzate în fața instanțelor de muncă. Curtea Supremă a susținut că aceeași regulă se aplică în cazurile în care un procuror a contestat legalitatea și adecvatitatea hotărârii procurorului general adoptate în temeiul articolului 36 din Legea privind dispozițiile introductive.

O astfel de „decizie” a dus la transferul unui procuror către un alt post, care a determinat, în fond, o modificare a condițiilor de serviciu în ceea ce privește locul de serviciu și tipul de sarcini care trebuie îndeplinite. Curtea Supremă a remarcat, de asemenea, că art. 36 din Legea privind dispozițiile introductive conține criteriile „locul de reședință” și „locul de serviciu”. Prin urmare, o instanță de muncă a putut verifica dacă aceste criterii au fost luate în considerare în mod corespunzător în orice modificare a condițiilor de serviciu.

În concluzie, Curtea Supremă a susținut că hotărârea procurorului general în temeiul secțiunii 36 din Legea privind dispozițiile introductive ar putea fi contestată în fața instanțelor de muncă, în conformitate cu reglementarea generală privind jurisdicția acestor instanțe în ceea ce privește cererile legate de serviciul procurorului, astfel cum se prevede la art. 101 alineatul (1) din Legea privind serviciile de procuror 2016. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nici Legea privind serviciile de pronunțare și nici Legea privind dispozițiile introductive nu prevede dreptul de a introduce proceduri judiciare împotriva unei decizii care transferă un procuror la un post mai mic în temeiul articolului 36 alineatele (1) și (2) din Legea privind dispozițiile introductive.

El a susținut că decizia din cazul său i-a afectat drepturile civile în sensul articolului 6 În opinia reclamantului, decizia arbitrară privind transferul său a fost luată în legătură cu o reformă superficială a serviciului de urmărire penală și a avut ca scop, de asemenea, să verifice și să demoleze anumite procurori. În ciuda cererilor sale, reclamantul nu a fost furnizat nici un motiv care să justifice dezvoltarea sa, ceea ce l-a împiedicat să identifice remediile legale pentru a contesta decizia impugnată. El a susținut că a fost demodat din cauza implicarii sale în investigații de înaltă profil. 28. În plus, reclamantul s-a plâns că a fost privat de un remediu eficace în ceea ce privește demolarea sa.

Lipsa unui remediu eficace a determinat încălcarea dreptului său la respectarea vieții sale private și a dreptului la proprietate. El a afirmat că demolarea i-a afectat reputația și a implicat înghețarea remunerației sale. Reclamantul s-a bazat pe art. 13 coroborat cu articolele 6 și 8 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 că nu avea dreptul de a iniția un proces judiciar împotriva hotărârii procurorului general, luate în temeiul articolului 36 din Legea privind dispozițiile introductive, transferându-l la un post mai mic. 30. În opinia sa, Parlamentul a adoptat în mod intenționat norme care permit demoționarea arbitrară și imediată a procurorilor fără obligația de a furniza motive.

Demoționarea sa ar trebui considerată un atac asupra independenței procurorilor. În plus, transferul său la un post mai mic a fost o consecință mai severă decât oricare dintre sancțiunile disciplinare aplicabile, cu excepția îndepărtării din funcție. Curtea nu este obligată să stabilească problema aplicabilității articolului 6 § 1 în cazul în cauză, deoarece această plângere este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 32. Este o caracteristică fundamentală a mecanismului de protecție stabilit de Convenția că este subsidiară sistemelor naționale de protecție a drepturilor omului. Această Curte este preocupată de supravegherea punerii în aplicare de către statele contractante a obligațiilor lor în temeiul Convenției și nu ar trebui să își asume rolul statelor contractante, a căror responsabilitate este să se asigure că drepturile fundamentale și libertățile consacrate în aceasta sunt respectate și protejate la nivel intern.

Regula de epuizare a căilor de recurs interne se bazează pe presupunerea – reflectată în art. 13 din Convenție, cu care are o afinitate strânsă – că există un remediu eficace disponibil în ceea ce privește presupusa încălcare.

Regratul este, prin urmare, o parte indispensabilă a funcționării acestui sistem de protecție (a se vedea, printre altele, Vučković și alții c. Serbia c. (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, § 69, 25 martie 2014). 33. Statele sunt dispensate de a răspunde în fața unui organism internațional pentru actele lor înainte de a avea ocazia de a pune lucrurile în ordine prin propriul sistem juridic, iar cei care doresc să invoce jurisdicția de supraveghere a Curții în ceea ce privește plângerile împotriva unui stat sunt astfel obligați să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național (a se vedea, printre multe autorități, Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, § 65 , Raporturi de hotărâri și decizii 1996 IV).

Ar trebui subliniat faptul că Curtea nu este o instanță de primă instanță; că nu are capacitatea, nici nu este adecvată funcției sale de instanță internațională, să se pronunțe cu privire la un număr mare de cazuri care necesită constatarea faptelor de bază sau calculul compensației monetare – ambele ar trebui, ca o materie de principiu și practică eficace, să fie domeniul jurisdicțiilor interne (a se vedea Demopoulos și alții c. Turcia (dec.) [GC], nos. 46113/99 și alții 7 § 69, CEDO 2010). 34. Prin urmare, obligația de a evacua căile de recurs interne impune reclamantului să utilizeze în mod normal remediile care sunt disponibile și suficiente în ceea ce privește reclamațiile sale din Convenția.

Existența acestor măsuri trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci în practică, în lipsa accesibilității și eficacității necesare (a se vedea Akdivar și altele) , citat mai sus, § 66). 35. Cu toate acestea, după cum se menționează mai sus, nu există obligația de a recurge la remedii care sunt inadecvate sau ineficace. În plus, în conformitate cu „legislațiile general recunoscute de drept internațional”, pot exista circumstanțe speciale care absoargă reclamantul de la obligația de a evacua căile de recurs interne la dispoziția sa. 36. Pentru a fi eficace, un remediu trebuie să fie capabil de a remedia direct starea de afacere amărâtă și trebuie să ofere perspective rezonabile de succes (a se vedea Balogh c. Ungaria , nr. 47940/99, § 30, 20 iulie 2004, și Sejdovic Italia [GC], nr. 56581/00, § 46, CEDO 2006 II).

Cu toate acestea, existența unor simple îndoieli în ceea ce privește perspectivele de succes a unui anumit remediu care nu este evident inutil nu este un motiv valabil pentru a nu epuiza această cale de remediere (a se vedea Akdivar și alții , citat mai sus, § 71 și Scoppola v. Italia (n. 2) [GC], nr. 10249/03, § 70, 17 septembrie 2009). 37. Reclamantul a afirmat că nu avea dreptul de a concura înaintea unui concurs. Hotărârea procurorului general adoptată în temeiul articolului 36 din Legea privind dispozițiile introductive, prin care a fost transferat la un post mai mic în cadrul serviciului de urmărire penală (a se vedea punctul 27 de mai sus). 38. Cu toate acestea, Curtea Supremă a examinat un caz de procuror care a fost afectat de aceeași măsură ca reclamantul și a susținut că revizuirea judiciară a deciziilor procurorului general a fost exclusă.

În acest caz, Curtea Supremă a constatat că o decizie adoptată în temeiul articolului 36 din Legea privind dispozițiile introductive, care implică o modificare a condițiilor de serviciu, ar putea fi revizuită de către o instanță de muncă în conformitate cu art. 101 alineatul (1) din Legea privind serviciile de procedură (a se vedea punctul 26 de mai sus). Această dispoziție prevede că instanțele de muncă au competența de a auzi afirmații legate de serviciul procurorului. 39. În consecință, Curtea constată că reclamantul nu a reușit să recurgă la o soluție prevăzută de dreptul intern, astfel cum a fost indicat de Curtea Supremă.

principiul subsidiarității de a accepta cererea de examinare substanțială fără a-l cere în primul rând să prezinte substanța afirmației Convenției sale către autoritățile interne (a se vedea Vučković și altele , citată mai sus § 90). 40… aplicarea proaspătă în temeiul articolului 34 din Convenție dacă el nu este în măsură să obțină un recurs adecvat în cadrul procedurilor interne instituite în temeiul articolului 101 alineatul (1) din Legea privind serviciile de procuror (a se vedea mutatis mutandis Pikielny și alții c. Polonia , nr. 3524/05, § 62, 18 septembrie 2012). 41. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția privind neepuizarea recourslor interne.

Plaintele în temeiul art. 13 coroborat cu art. 6 § 1 și art. 8 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție 42. Reclamantul a plâns că a fost privat de un remediu eficace în ceea ce privește demoționarea sa. El a afirmat că nu a avut posibilitatea de a iniția orice procedură, fie judecător, fie în fața unui procuror superior, pentru a contesta decizia de a-l demota. 43. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul a susținut că demolarea sa și-a deteriorat poziția profesională și reputația sa. În plus, acesta l-a împiedicat să caute promovare și l-a exclus de la participarea la organismele autoguvernatoare ale serviciului de urmărire penală. El a susținut, în continuare, o încălcare arbitrară a drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

El a susținut că demoționarea lui a dus la înghețarea remunerației sale și a interferat cu așteptarea sa legitimă de a primi o remunerație mai mare în conformitate cu o mai mare anticipitate în postul său. 44. Curtea reiterează că, în măsura în care dreptul la Convenția afirmat de reclamant este un „drept civil” – și Curtea presupune că acest lucru este cazul. art. 6 § 1 este considerat ca constituie o lex specialis în ceea ce privește art. 13. Garanțiile sale, care implică panoplia deplină a unei proceduri judiciare, sunt mai stricte decât și absorbesc cele prevăzute la art. 13 (a se vedea, printre altele, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 146, CEDH 2000 XI, și Menesheva c. Rusia , nr. 59261/00, § 105, CEDH 2006 III).

Cu toate acestea, Curtea a constatat mai sus că reclamantul nu a făcut utilizarea remediului intern disponibil în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. 45. Reclamantul s-a mai plâns că decizia procurorului general a avut ca rezultat o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 8 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Cu toate acestea, Curtea consideră că presupusele încălcări trebuie considerate ca o Prin urmare, această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 iunie 2017. Abel Campos Linos-Alexandre Președintele grefierului siciliano

FIRST SECTION

DECISION Application no. 53626/16 Jacek BILEWICZ against Poland The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 30 May 2017 as a Chamber composed of: Linos-Alexandre Sicilianos, President, Aleš Pejchal, Krzysztof Wojtyczek, Ksenija Turković, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, Jovan Ilievski, judges, and Abel Campos, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 5 September 2016, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS