SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 9111/12 Louis DURAND împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 30 mai 2017 într-o cameră compusă din Angelika Nußberger, președinte, Erik Møse, Nona Tsotsoria, Andrei Potocki, Síofra O Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 27 ianuarie 2012, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, dl Louis Durand, este un resortisant francez, născut în 1931 și rezident în Saint-Cyprien. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, arhitect și proprietar al unui castel situat în municipalitatea Saint Cyprien, era în litigiu cu municipalitatea. El a intentat o acțiune în justiție și a inițiat două proceduri de despăgubire, considerând, printre altele, că durata procedurii principale era prea lungă. La 25 martie 1994, reclamantul a depus o plângere cu constituirea de părți civile în fața judecătorului judecătoresc de la Tribunalul de Mare Instanță din Bergerac, a șefilor de falsuri în scris publice și de luare ilegală de interese în cadrul gestionării comunei Saint-Cyprien. În opinia sa, el a considerat că a fost lezat de dreptul de a acorda primului adjunct al primarului, el însuși arhitect, o operațiune imobiliară comună și de rectificarea ilegală a unei deliberări a Consiliului municipal de modificare a zonei de protecție a castelului pe care o deținea. Printr-o ordonanță din 21 noiembrie 1994, instanța din oficiu a declarat plângerea reclamantului inadmisibilă. La 21 martie 1995, la apelul interimat de acesta din urmă, camera de judecată a instanței judecătorești din Bordeaux a prezentat hotărârea, pe motiv că nici o valoare de consemnare nu fusese stabilită în prealabil și a trimis dosarul în fața instanței judecătorești. Prin ordonanța din 12 iunie 1995, judecătorul judecător a stabilit suma consemnării la 5 000 de franci francezi (FRF). La 5 decembrie 1995, la apelul reclamantului, instanța de apel a reformulat ordonanța și a stabilit suma consemnării la suma de 1 000 FRF. Prin ordonanța din 23 mai 1996, instanța de judecată a declarat plângerea cu constituirea unei părți civile inadmisibile. La apelul reclamantului, printr-o hotărâre din 30 septembrie 1997, instanța de apel infirmă parțial ordonanța și a returnat instanței de judecată din partea instanței de judecată în scopul de a informa exclusiv asupra faptelor de denunțare falsă de către reclamant. În urma acestei hotărâri, procurorul Republicii a luat, la 11 decembrie 1997, o rechiziție introductivă a acestui conducător care sesizează instanța de judecată. La 15 martie 2000, judecătorul din partea tribunalului a dispus concilierea acestei plângeri cu cea depusă de reclamanta șefului falsului, în calitate de reprezentant al asociației de salvgardare a bisericii din Castels și al Castelului de Fages. Judecătorul din partea instanței a prezentat la audierea reclamantului în aceeași zi. Pe 9 august 2001, judecătorul a emis un ordin de refuz. Locul. La 10 septembrie 2002, instanța de apel a adresat ordonanța, a invocat cauza și a dispus o informare suplimentară. Au fost efectuate noi verificări și s-au desfășurat numeroase audieri suplimentare, între septembrie 2002 și martie 2004, în special cele ale consilierilor municipali. 10. Printr-o hotărâre din 2 martie 2004, instanța de apel a constatat depunerea actelor de punere în aplicare a suplimentului de informații și a dispus transmiterea procedurii către Parchetul General pentru rechizițiile sale și, la 16 noiembrie 2004 a confirmat hotărârea din 9 august 2001 prin hotărârea din 10 mai 2005, Curtea de Casație Casa la Hotărârea din 16 noiembrie 2004 și a trimis cauza și părțile în fața camerei de l'injurisdiction a tribunalului din Limoges. 11. Printr-o hotărâre din 6 octombrie 2005, camera de laminare a tribunalului din Limoges a dispus un refuz. Prin hotărârea din 22 noiembrie 2006, Curtea de Casație a respins recursul formulat de reclamant în nume propriu și în calitate de reprezentant al asociației de salvgardare a bisericii din Castels și Chateau de Fages. Procedurile în despăgubire 12. La 10 martie 2001, reclamantul sesizează instanța judecătorească din data de 13 Prin hotărârea din 18 decembrie 2001, tribunalul din Luxemburg a constatat că plângerea reclamantului nu fusese examinată într-un termen rezonabil și, în vederea reparării prejudiciului său, a condamnat statul la plata sumei de 2 286,74 În acest fel, hotărârea a fost motivată, dle Durand, care nu a reușit să obțină examinarea plângerii sale într-un termen rezonabil, a suferit un prejudiciu prin faptul că nu a putut acționa împotriva deliberărilor Consiliului Municipal din Saint-Cyprien, pe care le susține că sunt contrafăcute, în fața instanțelor administrative. Agentul judiciar al Trezoreriei nu oferă nicio explicație cu privire la motivele inacțiunii magistratului instructor în perioada 11 decembrie 1997-15 martie 2000, data primului act de punere în aplicare. Prin urmare, se pare că responsabilitatea statului trebuie reținută. 13. La 3 iulie 2007, reclamantul sesizează pentru a doua oară aceeași instanță judecătorească din statul membru în cauză cu privire la o cerere de despăgubire a prejudiciului care rezultă din durata procedurii principale ulterioare primei hotărâri din 18 decembrie 2001 prin care îi acordă o despăgubire. 14. Prin hotărârea din 13 martie 2008, Tribunalul și-a declarat acțiunea admisibilă, dar prescrisă, din cauza decăderii cvadrienale a creanțelor împotriva statului (a se vedea punctul 18 de mai jos 15. La 4 martie 2010, Curtea de apel din Paris a infirmat hotărârea și a considerat că, în cazul în care acțiunea reclamantului introdusă la 3 iulie 2007 ar fi prevăzută pentru anumite acte anterioare hotărârii din 16 iulie 2007 a camerei de lînginerie În noiembrie 2004, aceasta nu a fost de acord cu acesta și, prin urmare, a fost admisibilă. Pe fond, instana de apel l-a invocat pe reclamant pe motiv, în special, că deciziile au avut loc într-un termen rezonabil și că durata procedurii era justificată de exercitarea legitimă de către reclamant a căilor de atac. 16. Prin hotărârea din 7 decembrie 2011, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului. Dreptul intern relevant 17. Dispozițiile interne aplicabile în acest domeniu se citesc după cum urmează: Articolul L. 781-1 din Codul privind organizarea judiciară (abrogat la 9 iunie 2006) Statul este obligat să repare prejudiciul cauzat de funcționarea defectuoasă a Serviciului de Justiție. Această responsabilitate este angajată numai printr-o greșeală gravă sau printr-un denigrare a justiției. (...) □ Art. L. 141-1 din Codul Organizației Judiciare (creat prin Ordonanța nr. 2006-673 din 8 iunie 2006) Statul este obligat să repare prejudiciul cauzat de funcționarea defectuoasă a Serviciului de Justiție. Cu excepția unor dispoziții speciale, această răspundere nu este angajată decât printr-o greșeală gravă sau printr-o negare a justiției. 18. În conformitate cu Legea din 31 decembrie 1968, creanțele asupra statului care nu au fost plătite în termen de patru ani de la prima zi a anului care urmează datei de 31 decembrie 1968 sunt prevăzute. GRIEF 19. În temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata generală a procedurii principale, considerând că cauza sa nu a fost ascultată într-un termen rezonabil. În conformitate cu art. 20, reclamantul consideră că durata generală a procedurii principale a fost rezonabilă. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 21. Curtea constată că procedura principală în fața instanțelor naționale a început la 25 martie 1994, data depunerii plângerii cu constituirea părții civile a reclamantului și s . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri în care se soluționează o cauză apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând seama de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente, precum și sfera litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Frydlender c. Franța [GC], n 30979/96, § 47, CEDO 2000 VII). 23. Reclamantul a primit o despăgubire în 2001, pentru absența examinării plângerii sale într-un termen rezonabil, în timp ce procedura principală era încă pe rol în fața instanțelor interne. Curtea reamintește că aceasta consideră că exercitarea acțiunii întemeiate pe fostul articol L.781-1 din Codul organizației judiciare, înlocuit cu art. L.141-1, constituie o condiție de admisibilitate a spătarului întemeiat pe durata unei proceduri judiciare, indiferent de stadiul procedurii pe plan intern (Mifud c. Franța (dec.) [GC], n 57220/00, § 16-17, CEDH 2002 VIII 24. Înainte de a răspunde la întrebarea dacă a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție în speță, Curtea trebuie să examineze mai întâi dacă reclamantul poate continua să se retragă în privința sa. 34 din Convenție, pe durata procedurii principale care a condus la despăgubirea în urma recursului său în despăgubire menționat anterior, și anume 25 martie 1994, data depunerii unei plângeri cu constituirea unei părți civile, la 18 decembrie 2001, data hotărârii instanței judecătorești din Instanță. În funcție de răspunsul la această întrebare prealabilă, Curtea va examina, fie durata totală a procedurii principale, fie perioada ulterioară acestei hotărâri judecătorești din 18 decembrie 2001 (Juravićc. Croația (dec.), nr. 3806/03, 24 octombrie 2006). Cu privire la cauza privind prima parte a procedurii principale 25. Curtea amintește că, în cauzele de durată a procedurii care au făcut obiectul unui proces de recuperare în dreptul intern, este de competența sa să verifice, pe de o parte, dacă autoritățile, cel puțin în esență, au recunoscut o încălcare a unui drept protejat de convenție și, pe de altă parte, dacă redresarea poate fi considerată adecvată și suficientă (Cocchiarella c. Italia [GC], 64886/01, § 84, CEDO 2006 V). 26. Constatarea încălcării de către instanța internă nu este controversată, întrucât instanța a constatat în mod expres că plângerea reclamantului nu a fost examinată într-un termen rezonabil. 27. În ceea ce privește problema caracterului adecvat și suficient al redresării, Curtea se referă la ceea ce a formulat în (citată anterior, §§ 86-107) și se angajează să examineze durata procedurii de despăgubire, cuantumul despăgubirii și, dacă este cazul, întârzierea plății acestei despăgubiri. 28. Reclamantul nu se plânge nici de durata procedurii de despăgubire, nici de cuantumul despăgubirii acordate, nici de orice întârziere în plată. Curtea ia notă de faptul că instanța a dat dovadă de celeritate prin alocarea unei indemnizații printr-o hotărâre din 18 decembrie 2001, adică la nouă luni după ce a fost sesizată de solicitant. Pentru a evalua suma alocată de instanță, Curtea examinează, pe baza elementelor de care dispune, acest fapt pe care l-ar fi acordat în aceeași situație pentru perioada luată în considerare de instanța internă ( Cocchiarella, citată anterior, punctul 103. Perioada procedurii principale care a dus la acordarea despăgubirii a durat șapte ani și nouă luni. Curtea constată, în speță, că cauza, într-o relativă complexitate, a condus, în special, la cinci ordonanțe ale instanței judecătorești din care patru au făcut obiectul unui apel din partea reclamantului și la asocierea cu o altă procedură care rezultă dintr-o altă plângere depusă concomitent de reclamant în calitate de reprezentant al unei asociații. 29. În ceea ce privește comportamentul părților, aceasta observă că: nicio întârziere nu este imputată reclamantului; în schimb, o perioadă de inacțiune de doi ani și trei luni este imputabilă autorităților interne. În cele din urmă, Curtea observă că sfera de aplicare a litigiului pentru reclamant pare dificil de stabilit și, în lipsa unei informări suplimentare din partea sa, pare limitată. 30. În acest caz, Curtea constată că aceasta corespunde unui procent de 40% din ceea ce a fost acordat de instanța internă și consideră că aceasta constituie o redresare adecvată (Cocchiarella, citată anterior, § 146, Mayer c. Italia (dec.), nr. 62145/00, 14 iunie 2007 și Durand c. Franța (dec.), nr. 4912/10, 7 iunie 2011). 31. Prin urmare, în opinia Curții, redresarea apare în speță adecvată și suficientă. În consecință, în ceea ce privește prima perioadă a procedurii principale care a condus la despăgubire, reclamantul nu mai poate pretinde că este victima unei încălcări a dreptului său de a-și vedea cauza examinată într-un termen rezonabil. În consecință, pentru această parte a procedurii, partea este incompatibilă cu dispozițiile Convenției în sensul art. (a) și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 referitor la partea a doua a procedurii principale 32. În cazul în care reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă în prima parte a procedurii principale, Curtea se va pronunța în examinarea sa în perioada ulterioară hotărârii din 18 decembrie 2001 (a se vedea punctul 24 de mai sus și, mutatis mutandis, Benes c. Austria [comitet] n 15838/13, 17 ianuarie 2017), având în vedere în același timp întârzierea constatată deja în prima perioadă a procedurii principale. 33. În ceea ce privește această a doua perioadă, Curtea consideră că a început să curgă la 19 decembrie 2001, adică a doua zi de la hotărârea instanței judecătorești din statul membru care acordă despăgubiri reclamantului în temeiul articolului L.781-1 din Codul de organizare judiciară (a se vedea, mutatis mutandis, Henra c. Franța, 29 aprilie 1998, 58, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1998 II și, în special, Mouesca c. Franța 52189/99, § 21, 3 iunie 2003). Curtea constată că această a doua perioadă a durat din 19 În decembrie 2001 până la 22 noiembrie 2006, adică patru ani și unsprezece luni și că aceasta a dus la respingerea unei noi cereri de despăgubire din partea instanței judecătorești pe motiv, printre altele, că hotărârile au avut loc într-un termen rezonabil. Curtea constată că două grade de instanță au trebuit să cunoască cauza, tribunalul de apel și Curtea de Casație. 34. Curtea arată că, în urma deciziei Tribunalului de Primă Instană, prin care se dispunea o informare suplimentară, au fost efectuate anchete de către un judecător judecătoresc din oficiu, pentru a stabili condițiile de intervenție a deliberărilor Consiliului municipal în litigiu, constând în special în audieri ale numeroșilor martori, între septembrie 2002 și martie 2004. 35. În total, au fost pronunțate șase hotărâri, dintre care cinci au fost cu caracter jurisdicțional, între 10 septembrie 2002, data la care camera de l'jurisdiction a fost închisă și care a pronunțat un ordin de nejudiciare și a dispus o informare suplimentară până la 22 noiembrie 2006, data la care a fost pronunțată hotărârea Curții de Casație. 36. Curtea apreciază, în circumstanțele din speță, că este vorba despre o cauză relativ complexă, care a fost tratată cu diligența necesară și că: nicio perioadă de inactivitate nu este atribuită autorităților naționale. 37. În ceea ce privește litigiul pentru solicitant, aceasta face trimitere la constatarea sa anterioară, potrivit căreia este dificil de determinat, dar pare limitat (a se vedea punctul 29 de mai sus). 38. În consecință, Curtea concluzionează, în ceea ce privește a doua perioadă a procedurii principale, că nu a depășit termenul rezonabil. Faptul că această perioadă a fost precedată de o procedură care a dus la despăgubire nu poate pune în discuție această constatare. 39. Prin urmare, în ceea ce privește partea din procedură, aceasta este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului (a) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate de voturi, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 22 iunie 2017. Milano Blaško Angelika Nußberger Președinte adjunct
Requête n
o
9111/12
Louis DURAND
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 30 mai 2017 en une chambre composée de
:
Angelika Nußberger,
présidente,
Erik Møse,
Nona Tsotsoria,
André Potocki,
Síofra O’Leary,
Mārtiņš Mits,
Gabriele Kucsko-Stadlmayer,
juges,
et de Milan Blaško,
greffier adjoint de section,
Vu le requête susmentionnée introduite le 27 janvier 2012,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, M. Louis Durand, est un ressortissant français, né en
1931 et résidant à Saint-Cyprien.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
3.
Le requérant, architecte et propriétaire d’un château situé sur la commune de Saint
‑
Cyprien, était en litige avec la municipalité. Il intenta une action en justice et engagea deux procédures en indemnisation, estimant notamment que la durée de la procédure principale était trop longue.
1)
La procédure principale
4.
Le 25 mars 1994, le requérant déposa une plainte avec constitution de partie civile devant le juge d’instruction du tribunal de grande instance de Bergerac, des chefs de faux en écritures publiques et de prise illégale d’intérêt dans le cadre de la gestion de la commune de Saint-Cyprien. Il s’estimait lésé par l’attribution au premier adjoint au Maire, lui-même architecte, d’une opération immobilière communale et par la rectification, selon lui, illicite d’une délibération du conseil municipal tendant à modifier la zone de protection du château dont il était propriétaire.
5.
Par une ordonnance du 21 novembre 1994, le juge d’instruction déclara la plainte du requérant irrecevable. Le 21 mars 1995, sur appel interjeté par ce dernier, la chambre d’accusation de la cour d’appel de Bordeaux annula l’ordonnance, au motif qu’aucun montant de consignation n’avait été préalablement fixé et renvoya le dossier devant le juge d’instruction.
6.
Par une ordonnance du 12 juin 1995, le juge d’instruction fixa le montant de la consignation à 5
000 francs français (FRF). Le 5
décembre
1995, sur appel du requérant, la cour d’appel réforma l’ordonnance et fixa le montant de la consignation à la somme de 1
000
FRF.
7.
Par une ordonnance du 23 mai 1996, le juge d’instruction déclara la plainte avec constitution de partie civile irrecevable. Sur appel du requérant, par un arrêt du 30 septembre 1997, la cour d’appel infirma partiellement l’ordonnance et fit retour au juge d’instruction du dossier aux fins d’instruire exclusivement sur les faits de faux dénoncés par le requérant. À la suite de cet arrêt, le procureur de la République prit, le 11
décembre
1997, un réquisitoire introductif de ce chef saisissant le juge d’instruction.
8.
Le 15 mars 2000, le juge d’instruction ordonna la jonction de cette plainte avec celle déposée par le requérant du chef de faux, en qualité de représentant de l’association de sauvegarde de l’Église de Castels et du Château de Fages. Le juge d’instruction procéda à l’audition du requérant le même jour. Puis, sur commissions rogatoires, des vérifications furent réalisées quant aux deux documents litigieux et des auditions furent menées.
9.
Le 9 août 2001, le juge d’instruction rendit une ordonnance de non
‑
lieu. Le 10 septembre 2002, la cour d’appel annula l’ordonnance, évoqua l’affaire et ordonna un supplément d’information. De nouvelles vérifications furent effectuées et de nombreuses auditions complémentaires furent menées, entre septembre 2002 et mars 2004, en particulier celles de conseillers municipaux.
10.
Par un arrêt du 2 mars 2004, la cour d’appel constata le dépôt des actes d’exécution du supplément d’information et ordonna la transmission de la procédure au Parquet général pour ses réquisitions et, le 16
novembre
2004, elle confirma l’ordonnance de non-lieu du 9 août 2001. Sur pourvoi du requérant, par un arrêt du 10 mai 2005, la Cour de cassation cassa l’arrêt du 16 novembre 2004 et renvoya la cause et les parties devant la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Limoges.
11.
Par un arrêt du 6 octobre 2005, la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Limoges ordonna un non-lieu. Par un arrêt du 22
novembre
2006, la Cour de cassation rejeta le pourvoi formé par le requérant en son nom propre et en sa qualité de représentant de l’association de sauvegarde de l’Église de Castels et du Château de Fages.
2)
Les procédures en indemnisation
12.
Le 10 mars 2001, le requérant saisit le tribunal d’instance du 13
e
arrondissement de Paris d’une demande d’indemnisation du préjudice résultant, selon lui, de l’inaction et des erreurs commises par les juges d’instruction. Par un jugement du 18 décembre 2001, le tribunal d’instance constata que la plainte du requérant n’avait pas été examinée dans un délai raisonnable et, en réparation de son préjudice, condamna l’État à lui verser la somme de 2
286,74
euros (EUR). Le jugement était pour partie ainsi motivé
:
«
Monsieur Durand qui n’a pu obtenir l’examen de sa plainte dans un délai raisonnable, a subi un préjudice en ne pouvant entreprendre, à l’encontre des délibérations du Conseil municipal de Saint-Cyprien, dont il prétend qu’elles sont entachées de faux, un recours devant les juridictions administratives.
L’agent judiciaire du Trésor ne donne aucune explication sur les raisons de l’inaction du magistrat instructeur pendant la période du 11 décembre 1997 au 15
mars 2000, date du premier acte d’instruction réalisé.
La responsabilité de l’État paraît devoir dès lors être retenue.
»
13.
Le 3 juillet 2007, le requérant saisit une seconde fois le même tribunal d’instance d’une demande en réparation du préjudice résultant de la durée de la procédure principale postérieure au premier jugement du 18
décembre 2001 lui accordant une indemnité.
14.
Par un jugement du 13 mars 2008, le tribunal déclara son action recevable mais prescrite, en raison de la déchéance quadriennale des créances contre l’État (voir paragraphe 18, ci-dessous).
15.
Le 4 mars 2010, la cour d’appel de Paris infirma le jugement. Elle considéra que si l’action du requérant introduite le 3 juillet 2007 était prescrite pour certains actes antérieurs à l’arrêt de la chambre de l’instruction du 16
novembre 2004, elle ne l’était pas pour ce dernier et était donc recevable. Sur le fond, la cour d’appel débouta le requérant au motif, notamment, que les décisions étaient intervenues dans un délai raisonnable et que la durée de la procédure était justifiée par l’exercice légitime par le requérant des voies de recours.
16.
Par un arrêt du 7 décembre 2011, la Cour de cassation rejeta le pourvoi du requérant.
B.
Le droit interne pertinent
17.
Les dispositions internes applicables en la matière se lisent comme suit
:
Article L. 781-1 du code de l’organisation judiciaire
(abrogé au 9 juin 2006)
«
L’État est tenu de réparer le dommage causé par le fonctionnement défectueux du service de la justice. Cette responsabilité n’est engagée que par une faute lourde ou par un déni de justice.
(...) »
Article L. 141-1 du code de l’organisation judiciaire
(créé par Ordonnance n
o
2006-673 du 8 juin 2006)
«
L’État est tenu de réparer le dommage causé par le fonctionnement défectueux du service de la justice.
Sauf dispositions particulières, cette responsabilité n’est engagée que par une faute lourde ou par un déni de justice.
»
18.
S’agissant de la prescription quadriennale, en application de la loi du 31 décembre 1968, les créances sur l’État qui n’ont pas été payées dans un délai de quatre ans à partir du premier jour de l’année suivant la survenance du fait générateur de la créance, sont prescrites.
GRIEF
19.
Sur le fondement de l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée globale de la procédure principale, estimant que sa cause n’a pas été entendue dans un délai raisonnable.
20.
Le requérant estime que la durée globale de la procédure principale a été déraisonnable. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, dont la partie pertinente se lit comme suit
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)
»
21.
La Cour constate que la procédure principale devant les juridictions nationales a débuté le 25 mars 1994, date du dépôt de la plainte avec constitution de partie civile du requérant, et s’est terminée le 22
novembre
2006, date de l’arrêt de la Cour de cassation rejetant le pourvoi du requérant. La durée totale de la procédure principale est donc de douze
années et huit mois.
22.
La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier, la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes, ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,
Frydlender c. France
[GC], n
o
‑
VII).
23.
Le requérant a perçu une indemnisation en 2001, pour absence d’examen de sa plainte dans un délai raisonnable, alors que la procédure principale était encore pendante devant les juridictions internes. La Cour rappelle qu’elle considère que l’exercice du recours fondé sur l’ancien article
L.781-1 du code de l’organisation judiciaire, remplacé par l’article
L.141-1, constitue une condition de recevabilité du grief tiré de la durée d’une procédure judiciaire «
quel que soit l’état de la procédure au plan interne
» (
Mifsud c. France
(déc.) [GC], n
o
2002
‑
24.
Avant de répondre à la question de savoir s’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention en l’espèce, la Cour doit d’abord examiner si le requérant peut continuer à se prétendre «
victime
», au sens de l’article
34 de la Convention, pour la durée de la procédure principale ayant donné lieu à indemnisation à la suite de son recours en réparation précité, à savoir du 25 mars 1994, date du dépôt de plainte avec constitution de partie civile, au 18 décembre 2001, date du jugement du tribunal d’instance. En fonction de la réponse à cette question préalable, la Cour examinera, soit la durée totale de la procédure principale, soit la période postérieure à ce jugement d’indemnisation du 18 décembre 2001 (
Juravić c.
Croatie
(déc.), n
o
3806/03, 24
octobre 2006).
A.
Sur le grief relatif à la première partie de la procédure principale
25.
La Cour rappelle que dans les affaires de durée de procédure ayant fait l’objet d’un redressement en droit interne, il lui appartient de vérifier, d’une part, s’il y a eu reconnaissance par les autorités, au moins en substance, d’une violation d’un droit protégé par la Convention et, d’autre part, si le redressement peut être considéré comme approprié et suffisant (
Cocchiarella c. Italie
[GC], n
o
‑
V).
26.
Le constat de violation par la juridiction interne ne prête pas à controverse, puisque le tribunal a expressément constaté que la plainte du requérant n’avait pas été examinée dans un délai raisonnable.
27.
Quant à la question du caractère approprié et suffisant du redressement, la Cour se réfère à ce qu’elle a énoncé dans l’arrêt
Cocchiarella
(précité, §§ 86-107) et se livre à un examen de la durée de la procédure d’indemnisation, du montant de l’indemnisation ainsi que, le cas échéant, du retard dans le paiement de cette indemnité.
28.
Le requérant ne se plaint ni de la durée de la procédure d’indemnisation, ni du montant de l’indemnisation accordée ni d’un éventuel retard dans le paiement. La Cour note que le tribunal a fait preuve de célérité en allouant une indemnité par un jugement du 18 décembre 2001, soit neuf mois après avoir été saisi par le requérant. Pour apprécier la somme allouée par le tribunal, la Cour examine, sur la base des éléments dont elle dispose, ce qu’elle aurait accordé dans la même situation pour la période prise en considération par la juridiction interne (
Cocchiarella
, précité, § 103). La période de la procédure principale ayant donné lieu à l’indemnisation a duré sept ans et neuf mois. La Cour constate, en l’espèce, que l’affaire, d’une relative complexité, a notamment donné lieu à cinq ordonnances du juge d’instruction dont quatre ont fait l’objet d’un appel du requérant et à la jonction avec une autre procédure résultant d’une autre plainte déposée concomitamment par le requérant en sa qualité de représentant d’une association.
29.
Concernant le comportement des parties, elle note qu’aucun retard n’est imputable au requérant. En revanche, une période d’inaction de deux ans et trois mois est imputable aux autorités internes. Enfin, la Cour remarque que l’enjeu du litige pour le requérant apparaît difficile à déterminer et, en l’absence d’information supplémentaire de sa part, semble limité.
30.
L’indemnisation accordée par la juridiction interne s’élève à la somme de 2 286,74 EUR. La Cour constate qu’elle correspond à 40% de ce qu’elle octroie dans ce type d’affaire et estime qu’elle constitue un redressement adéquat (
Cocchiarella
, précité, § 146,
Mayer c. Italie
(déc.), n
o
62145/00, 14 juin 2007, et
Durand c. France
(déc.), n
o
4912/10, 7
juin
2011).
31.
Dès lors, aux yeux de la Cour, le redressement apparaît en l’espèce approprié et suffisant. En conséquence, s’agissant de la première période de la procédure principale ayant donné lieu à indemnisation, le requérant ne peut plus se prétendre victime d’une violation de son droit à voir sa cause examinée dans un délai raisonnable. Il s’ensuit que pour cette partie de la procédure, le grief est incompatible
ratione personae
avec les dispositions de la Convention au sens de l’article
35
§
3
a) et doit être rejeté en application de l’article 35
§
4.
B.
Sur le grief relatif à la seconde partie de la procédure principale
32.
Dès lors que le requérant ne peut plus se prétendre victime s’agissant de la première partie de la procédure principale, la Cour s’attachera dans son examen à la période postérieure au jugement du 18
décembre 2001 (voir le paragraphe 24 ci-dessus et,
mutatis mutandis, Benes c. Autriche
[comité] n
o
15838/13, 17 janvier 2017), tout en ayant à l’esprit le retard déjà constaté lors de la première période de la procédure principale.
33.
S’agissant de cette seconde période, la Cour estime qu’elle a commencé à courir le 19 décembre 2001, soit le lendemain du jugement du tribunal d’instance allouant une indemnisation au requérant en vertu de l’article L.781-1 du code de l’organisation judiciaire (voir,
mutatis mutandis
,
Henra c. France
, 29 avril 1998, 58,
Recueil des arrêts et décisions
1998
‑
II et, notamment,
Mouesca c. France
,
n
o
52189/99, § 21, 3
juin 2003). La Cour observe que cette seconde période a duré du 19
décembre 2001 au 22 novembre 2006, soit quatre années et onze mois et qu’elle a donné lieu au rejet d’une nouvelle demande d’indemnisation par la cour d’appel au motif, notamment, que les décisions étaient intervenues dans un délai raisonnable. La Cour constate que deux degrés de juridiction ont eu à connaître de l’affaire, la cour d’appel et la Cour de cassation.
34.
La Cour relève que, sur décision de la cour d’appel ordonnant un supplément d’information, des investigations ont été menées par un juge d’instruction, afin de déterminer les conditions d’intervention de la délibération du conseil municipal litigieuse, consistant notamment en des auditions de nombreux témoins, entre septembre 2002 et mars 2004.
35.
Au total, six décisions ont été rendues, dont cinq à caractère juridictionnel, entre le 10 septembre 2002, date de l’arrêt de la chambre de l’instruction annulant l’ordonnance de non-lieu et ordonnant un supplément d’information et le 22 novembre 2006, date de l’arrêt de la Cour de cassation.
36.
La Cour estime dans les circonstances de l’espèce, qu’il s’agissait d’une affaire relativement complexe qui a été traitée avec la diligence requise et qu’aucune période d’inactivité n’est imputable aux autorités nationales.
37.
Quant à l’enjeu du litige pour le requérant, elle renvoie à son précédent constat, selon lequel il est difficile à déterminer mais semble limité (voir paragraphe 29, ci-dessus).
38.
La Cour conclut en conséquence, s’agissant de la seconde période de la procédure principale, qu’elle n’a pas dépassé le délai raisonnable. Le fait que cette période ait été précédée d’une procédure ayant donné lieu à indemnisation ne saurait remettre en cause ce constat.
39.
Il s’ensuit que pour la partie subséquente de la procédure, le grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article
35
§§
3
a) et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 22 juin 2017.
Milan Blaško
Angelika Nußberger
Greffier adjoint
Présidente