DURAND contre la FRANCE

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 42038/98 prezentate de Louis DURAND împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Lângă (secțiunea a treia), care are loc la 24 octombrie 2000 într-o cameră compusă din L. Loucaides, președintele J.-P. Costa, P. Kūris, F. Tulkens, K. Jungwiert, H.S. Greve, dl Ugrekhelidze, judecători și de S. Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 15 iunie 1998 și înregistrată la 3 iulie 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAPT Reclamantul este un resortisant francez născut în 1931 și rezident în Clermont-Ferrand. Faptele, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: Prin hotărârea definitivă din 3 iunie 1987, Consiliul a respins în mod excesiv refuzul reclamantului de către conducerea Ministerului de Interne de a-i comunica anumite înscrisuri din dosarul său de candidatură din 1978 la obținerea titlului aprobat în arhitectură. La 18 septembrie 1988, reclamantul a prezentat o cerere prealabilă de despăgubire a prejudiciului suferit ca urmare a refuzului de comunicare care fusese considerat ilegal de către Consiliu. La 23 februarie 1990, deoarece cererea prealabilă nu a făcut obiectul unei decizii exprese de respingere, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Paris cu privire la o acțiune în justiție pe deplin în vederea obținerii condamnării administrației la plata sumei de 180 000 de franci în principal pentru repararea prejudiciului cauzat de refuzul comunicării documentelor din dosarul său. Prin hotărârea din 26 februarie 1992, Tribunalul Administrativ din Paris i-a dat câștig de cauză și i-a acordat suma de 30 000 de franci pentru a-i compensa prejudiciul, cu dobândă la rata legală începând cu 18 septembrie 1988, care putea fi capitalizată pe baza dobânzilor scadente la 18 septembrie 1989, 1990 și 1991. Prin ordonanța din 28 iulie 1995, președintele secțiunii de judecată a Consiliului din 24 iulie 1995 a atribuit judecata Tribunalului Administrativ din Lyon. La 11 martie 1995, 7 ianuarie 1997 și 9 ianuarie 1997 în ceea ce îl privește pe reclamant și la 9 ianuarie 1997 în ceea ce privește ministerul de echipamente. Raportorul și-a prezentat raportul la 19 noiembrie 1997 și la 29 ianuarie 1998 s-a stabilit în instanță. Prin Hotărârea din 19 februarie 1998, Curtea Administrativă din Pârât a confirmat hotărârea Tribunalului Administrativ din 26 februarie 1992, adăugând capitalizarea dobânzilor. ÎN DREPT Hotărârea recurentului se referă la durata procedurii care a început la 18 septembrie 1988 prin sesizarea Ministerului pentru echipamente și echipamente de transport feroviar și feroviar cu privire la o cerere prealabilă de despăgubire și sa se încheie la 19 februarie 1998 printr-o hotărâre a Curții Administrative de Apel din Lyon. Prin urmare, a durat 9 ani și 5 luni. Potrivit reclamantului, durata procedurii nu îndeplinește cerința În conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Convenție, Curtea consideră că, în lumina criteriilor stabilite de jurisprudența organelor Convenției în materie de termen rezonabil (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate elementele aflate în posesia sa, acest at trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară request requestable , toate mijloacele de fond rezervate. S. Dolle L. L. Loucements modulière Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 42038/98

présentée par Louis DURAND

contre la France

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le

24 octobre 2000 en une chambre composée de

M.

L. Loucaides,

président

,

M.

J.-P. Costa,

M.

P. Kūris,

M

me

F. Tulkens,

M.

K. Jungwiert,

M

me

H.S. Greve,

M.

M. Ugrekhelidze,

juges

,

et de

M

me

S. Dollé,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 15 juin 1998 et enregistrée le 3 juillet 1998,

Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant est un ressortissant français né en 1931 et résidant à Clermont-Ferrand.

Les faits, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Par jugement définitif du 3 juin 1987, le Conseil d’Etat annula pour excès de pouvoir le refus opposé au requérant par la direction de l’architecture du ministère de l’équipement de lui communiquer certaines pièces de son dossier de candidature de 1978 à l’obtention du titre d’agréé en architecture.

Le 18 septembre 1988, le requérant saisit le ministère d’une demande préalable d’indemnisation du préjudice subi du fait du refus de communication qui avait été jugé illégal par le Conseil d’Etat.

Le 23 février 1990, cette demande préalable n’ayant pas fait l’objet d’une décision expresse de rejet, le requérant saisit le tribunal administratif de Paris d’un recours de plein contentieux visant à obtenir la condamnation de l’administration à lui verser la somme de 180 000 francs au principal en réparation du préjudice que lui avait causé le refus de communication des pièces de son dossier.

Par jugement du 26 février 1992, le tribunal administratif de Paris lui donna gain de cause et lui alloua la somme de 30 000 francs en réparation de son préjudice, avec intérêts au taux légal à compter du 18 septembre 1988, capitalisables à partir des intérêts échus au 18

septembre 1989, 1990 et 1991.

Le ministère de l’équipement, du logement et des transports interjeta appel de ce jugement le 5 août 1992. Par ordonnance du 28 juillet 1995, le président de la section du contentieux du Conseil d’Etat attribua le jugement de l’affaire à la cour administrative d’appel de Lyon.

Les parties produisirent leurs mémoires les 11 mars 1995, 7 janvier et 9 janvier 1997 en ce qui concerne le requérant, et le 9 janvier 1997 pour ce qui est du ministère de l’équipement. Le rapporteur déposa son rapport le 19 novembre 1997 et l’audience fut fixée au 29 janvier 1998.

Par arrêt du 19 février 1998, la cour administrative d’appel confirma le jugement du tribunal administratif du 26 février 1992, en y ajoutant la capitalisation des intérêts.

EN DROIT

Le grief du requérant porte sur la durée de la procédure qui a débuté le 18

septembre

1988 par la saisine du ministère de l’équipement et de l’urbanisme d’une demande préalable d’indemnisation et s’est terminée le 19 février 1998 par un arrêt de la cour administrative d’appel de Lyon. Elle a donc duré 9 ans et 5 mois.

Selon le requérant, la durée de la procédure ne répond pas à l’exigence du «

délai raisonnable

» tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention. Le Gouvernement s’oppose à cette thèse.

La Cour estime qu’à la lumière des critères dégagés par la jurisprudence des organes de la Convention en matière de «

délai raisonnable

» (complexité de l’affaire, comportement du requérant et des autorités compétentes), et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, ce grief doit faire l’objet d’un examen au fond.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE LA REQUÊTE RECEVABLE

, tous moyens de fond réservés.

S. Dollé

L. Loucaides

Greffière

Président