- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 30 mai 2017
- Stat pârât
- ITA;CHE
- Concluzia
- Inadmisibil
E.T. și N.T. împotriva Elveției și a Italiei
Traducere în română Auto
Reclamanții, dna E.T. („primul reclamant”), născut în 1986, și fiul său N.T. („al doilea reclamant”), născut în 2009, sunt resortisanți eritrei. Președintele a acordat reclamanților cererea de identitate a acestora să nu fie divulgată publicului (art. 47 § 4). Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna S. Motz, avocat practicant în Zurich. În 2004, prima reclamantă a fugit din țara sa de origine, călătorind prin Sudan și Libia, de unde a ajuns la insula Lampedusa în Italia, unde a solicitat azil la 9 noiembrie 2006. A fost repartizată într-un centru pentru solicitanți de azil din Crotone, Calabria. După două luni, a fost recunoscută ca refugiată. Cu toate acestea, nu mai avea dreptul să rămână în centrul de azil.
Prin urmare, s-a dus la Roma unde prietenul ei, care fugea cu ea din Eritrea și a fost recunoscut ca refugiat, trăia. A fost foarte dificil pentru prima reclamantă să găsească un loc unde să stea și a dormit într-o stație de tren din Roma și mai târziu într-un squat pentru refugiații numit “Palatul Selam”. Ea a afirmat că situația în acel squat a fost deosebit de dificilă pentru femei. Prietenul ei nu a fost permis să stea cu ea și, prin urmare, a trăit sub amenințarea constantă a atacurilor sexuale de la alți oameni care trăiesc acolo. Fără cunoștință de limba italiană a fost, în plus, imposibil pentru ea să găsească un loc de muncă. Ea a primit mâncare din bucătării de supă conduse de Caritas în Roma.
Primul reclamant și prietenul ei au abordat, de asemenea, Ufficio Immigrazione în Via Assisi 39a, biroul comun de cazare pentru persoanele fără adăpost din Roma. Biroul de imigrare le-a pus pe o listă de așteptare. Unele luni mai târziu, la 11 februarie 2008, primul reclamant a fost alocat un loc de dormit, dar nu a fost cumva informat de acest lucru. Reclamantul a rămas în Palatul Selam pentru mai mult de un an. A rămas însărcinată cu al doilea reclamant și prietenul ei a părăsit-o. Datorită condițiilor de viață insuportabile din Italia, a decis, când era însărcinată cu câteva luni, să solicite azil în Elveția. La 5 martie 2009, a solicitat azil în Elveția. La 25 iunie 2009, a dat naștere fiului său, al doilea reclamant.
Prin decizia din 23 iulie 2009, Oficiul Federal pentru Migrații („FOM”) și-a respins cererea de azil pe baza căreia a fost acordată statutul de refugiat în Italia. În noiembrie 2009, ambele solicitanți au fost îndepărtați în Italia. În timpul celui de-al doilea sejur al reclamanților în Italia, au fost informați de biroul de imigrare din Roma că nu ar putea fi furnizate imediat locuințe, dar că acestea vor fi puse pe o listă de așteptare. Primul reclamant a abordat organizațiile private pentru a obține locuințe, fără succes. Întrucât ea nu a putut găsi un loc pentru ea și fiul ei să doarmă într-unul dintre squats din Roma, ambele solicitanți au ajuns să dorm pe străzi și în stația principală cu alți oameni fără adăpost.
Cu restul de bani primise prima reclamantă de la autoritățile elvețiane a decis să călătorească, împreună cu al doilea reclamant, în Norvegia pentru a solicita azil acolo. Ea a încercat să ceară azil acolo în decembrie 2009 și cererea de azil a fost înregistrată la 1 ianuarie 2010. Aproximativ un an și jumătate mai târziu, a fost respins și în februarie 2011 au fost eliminate din Norvegia în Italia. În Italia, primul reclamant a abordat în mod eșuat biroul de imigrație din Roma, precum și organizațiile private pentru a obține cazare. În ceea ce privește un document de reședință pentru fiul ei, biroul de imigrare i-a informat că ea ar trebui să se întoarcă la Crotone din moment ce a fost înregistrată acolo și autoritățile de acolo au fost responsabile pentru ea.
Prin urmare, în aprilie 2011, reclamantul a călătorit la Crotone pentru a-și înregistra fiul și pentru a căuta cazare pentru ei. Totuși, autoritățile de acolo au informat-o că nu există nicio organizație care să o ajute și că ar trebui să se întoarcă la Roma. La întoarcerea ei la Roma, biroul de imigrare a înregistrat-o pe lista de așteptare la 18 iunie 2011. Întrucât nu era disponibilă nici o cazare în Roma, reclamanții trebuiau să se întoarcă la Palatul Selam. Condițiile de trai in acel squat au fost inacceptabile, mai ales pentru un copil. Datorită condițiilor sanitare precare și lipsa unei nutriții adecvate, al doilea reclamant a suferit probleme dentare grave. Deoarece prima reclamantă nu a putut, în plus, să plătească taxele necesare pentru a sta în Palatul Selam, a fost solicitată în mod repetat să părăsească locul.
Din disperare și pentru a evita dormi în străzile Romei în timpul iernii cu un copil mic, primul reclamant a decis să călătorească din nou în Elveția. A solicitat a doua oară pentru azil în Elveția pe 10 noiembrie 2011. Potrivit biroului de imigrare din Roma, reclamanții ar fi primit un loc de ședere în noiembrie 2011, dar în acest moment au plecat deja în Elveția. La 25 octombrie 2012, FOM a respins cererea reclamanților pe baza că reclamanții ar putea beneficia de protecția unei țări terțe sigure, și anume Italia. La 1 iulie 2013, reclamanții au depus o cerere de reexaminare calificată în cadrul FOM. Reclamanții au susținut că FOM nu a luat în considerare diferitele indicații că reclamanții trebuie să trăiască în condiții inumane în Italia.
Prin decizia din 2 august 2013, FOM și-a respins cererea de pronunțare că Italia a fost obligată în temeiul Directivei UE privind calificarea de a oferi reclamanților cazare și sprijin financiar. În plus, organizațiile de ajutor privat ar putea, de asemenea, să sprijine reclamanții. De asemenea, FOM a susținut că îndepărtarea în Italia nu va încălca drepturile copilului în temeiul Convenției Națiunilor Unite privind drepturile copilului. Prin apel, Curtea Federală de Administrație („FAC”) a acordat reclamanților măsuri intermediare la 26 august 2013 pentru a aștepta rezultatul procedurii în Elveția. Prin decizia din 14 noiembrie 2013, FAC a respins apelul reclamanților. 10. În ceea ce privește o posibilă încălcare a articolului 3 din convenție, FAC a stabilit că pe baza faptelor cazului nu ar putea fi identificat niciun risc specific de maltratare în Italia.
Italia a semnat toate tratatele internaționale relevante ale drepturilor omului, obligate să respecte și obligate de Directiva UE privind calificarea, care prevede în principiu că refugiații recunoscuți ar trebui tratați ca resortisanți în ceea ce privește asistența socială și asistența medicală. FAC a constatat că există unele deficite structurale pentru refugiați în Italia, în principal în regiunile Lampedusa, Sicilia și Calabria, precum și în Roma și Milan. Pe baza faptelor cazului, FAC nu a avut îndoială că situația pentru refugiați și solicitanți de azil din Roma este insuportabilă și că nu au fost furnizate asistență socială de bază. În plus, acesta a acceptat că există un risc considerabil dacă se reîntoarce la Roma, reclamanții vor fi obligați să trăiască din nou pe străzi.
Întrucât biroul de imigrare din Roma a oferit deja reclamanților un loc pentru a rămâne în trecut, se poate aștepta ca și ele să fie oferite unul în viitor, cu toate acestea, nu imediat. Prin urmare, FAC a considerat riscul ca reclamanții să trăiască pe străzile Romei la întoarcerea lor acolo să fie considerabil. Cu toate acestea, situația pentru refugiații nu a fost la fel de rea în alte regiuni din Italia ca în Roma. Ca refugiați recunoscuți, reclamanții au avut posibilitatea de a se stabili într-o altă regiune din Italia, unde condițiile de viață sunt presupunubil mai bune. În această privință, FAC a susținut că nu este înțeles de ce primul reclamant, care a fost în măsură să caute refugiu în Elveția și Norvegia, nu a călătorit într-o altă regiune a Italiei, în special în nord, pentru a căuta locuințe acolo.
Acesta a constatat că este posibil să se aștepte reclamanților să caute și să găsească locuințe în altă regiune a Italiei, de exemplu, furnizat de Caritas în Bolzano (Casă de Margareth), în Bressanone (Casă de Solidaritate), în Bologna (Centro polifunsionale Madre Teresa di Calcutta), precum și în diferite locuri din Trieste. FAC a afirmat că era mai probabil decât nu că reclamanții ar putea găsi o cazare adecvată acolo și ar putea trăi cu demnitate. Prin urmare, nu au fost în pericol de tratamente nepotrivit în cazul în care se reîntoarce în Italia. 11. În urma acestei hotărâri, Consiliul Elvețian al Refugiaților (Schweizerische Flüchtlingshilfe), o organizație neguvernamentală elvețiană (“ONG”), a contactat în numele reclamanților organizațiile menționate din Bolzano, Bressanone, Bologna și Trieste pentru a se întreba dacă reclamanții pot fi găzduiți acolo.
Consiliul Elvețian pentru Refugiații a fost însă informat că niciuna dintre organizațiile nu ar fi în măsură să găzduiască reclamanții, deoarece în primul rând au nevoie să aibă reședința lor oficială în acea municipalitate și, în al doilea rând, nu există resurse pentru o mamă singură cu copilul ei. Întrucât există liste de așteptare foarte lungi, a fost imposibil să se afle cât de mult ar dura pentru a obține un loc. În plus, faptul că reclamanții au fost înregistrați în Crotone le-a făcut și mai dificilă mutarea în altă parte, în ciuda faptului că situația din Crotone era bine cunoscută pentru faptul că era inadecvată pentru mamele unice cu copii. De asemenea, a fost posibil ca mama și copilul să fie separate, deoarece serviciile sociale au avut obligații numai față de copil, dar nu față de mamă.
12. La 26 mai 2014, reclamanții au trimis o scrisoare scrisă de profesorul celui de-al doilea reclamant despre integrarea sa în Elveția. Reclamanții au repetat, de asemenea, plângerile lor.
13. Dispozițiile relevante ale Legii federale de azil din 26 iunie 1998, în vigoare la momentul respectiv, se citesc după cum urmează: „... Consiliul Federal identifică statele în care, pe baza constatărilor sale, sunt: a. statele de origine sau provenință care sunt sigure, adică cele în care reclamantul nu prezintă niciun risc de persecuție; b. Țările terțe sigure, adică cele în care consideră că principiul nerefuzării, în sensul secțiunii (5) alin. (1), este de fapt respectat, iar aceasta revizuiește periodic deciziile luate în temeiul alin. (2). În cazul în care a sosit azil-seeker dintr-o țară în care el sau ea nu prezintă riscul de persecuție în sensul articolului 6a alineatul (2) litera (a), Biroul [Oficiul Federal pentru Migrație, acum Secretariatul de Stat pentru Migrație [Staatssekretariat für Migration]] nu examinează cererea, cu excepția cazului în care există semne de persecuție.
În general, Oficiul nu examinează o cerere de azil în cazul în care cererea de azil a. poate reveni într-o țară terță sigură în sensul articolului 6a alineatul (2) litera (b) în cazul în care a rezistat anterior; ...” 14. O descriere detaliată a procedurii de azil și a cadrului juridic și organizarea sistemului de primire a reclamanților de azil în Italia este, de asemenea, prezentată în hotărârea Marea Camera Tarakhel c. Elveția (nr. 29217/12, §§ 37-50, CEDH 2014 (extracturi) 15. Prin scrisoarea din 9 ianuarie 2014, co-agentul guvernului italian a transmis un mesaj din 7 ianuarie 2014 al Servicizio central, organismul care conduce rețeaua SPRAR (Sistema di protezione per richiedenti assilo e rifugiati), declarând că a solicitat municipalității Sezze să găzduiască reclamanții ca familie unică-parentă în structurile corespunzătoare stabilite de municipiu.
16. Prin scrisoarea din 27 ianuarie 2014, co-agentul guvernului italian a prezentat o notă din partea Ministerului Internului și a răspuns la invitația Președintelui interimar de a furniza Curtea o scrisoare din partea ONG-ului în cauză care confirmă disponibilitatea cazarei reclamanților. Răspunsul co-agentului a inclus următoarele: „Este clar din memorandumul menționat anterior că Ministerul Internului, pe baza propriilor sale cerințe, poate aloca direct locuri în favoarea beneficiarilor protecției internaționale în cadrul instalațiilor de primire care fac parte din rețeaua SPRAR. În consecință, mesajul din 7 ianuarie 2014 al Servicizio central, care execută rețeaua SPRAR, constituie, în sine, confirmarea rezervării în cadrul proiectului de recepție în favoarea reclamantului și a fiului său, fără a fi necesară o confirmare suplimentară.”
1. The applicants, Ms E.T. (“the first applicant”), born in 1986, and her son N.T. (“the second applicant”), born in 2009, are Eritrean nationals. The President granted the applicants’ request for their identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4). They were represented before the Court by Ms S. Motz, a lawyer practising in Zurich.
In 2004 the first applicant fled her home country, travelling via Sudan and Libya, from where she reached the island of Lampedusa in Italy where she claimed asylum on 9 November 2006. She was assigned to a centre for asylum-seekers in Crotone, Calabria. After two months there, she was recognised as a refugee. However, she was no longer entitled to stay in the asylum centre. She therefore went to Rome where her boyfriend, who had fled with her from Eritrea and had also been recognised as a refugee, was living. It was very difficult for the first applicant to find a place to stay and she slept in a train station in Rome and later in a squat for refugees called “Selam Palace”. She claimed that the situation in that squat had been especially difficult for women. Her boyfriend had not been allowed to stay with her and she therefore had lived under the constant threat of sexual attacks from other men living there. Without knowledge of the Italian language it was furthermore impossible for her to find a job. She received food from soup kitchens run by Caritas in Rome. The first applicant and her boyfriend also approached the Ufficio Immigrazione in Via Assisi 39a, the communal accommodation office for homeless people in Rome (“the immigration office”). The immigration office put them on a waiting list. Some months later, on 11 February 2008, the first applicant was allocated a sleeping place but she was somehow not informed of this. The applicant remained in the Selam Palace for more than a year. She became pregnant with the second applicant and her boyfriend left her. Owing to the unbearable living conditions in Italy she decided, when she was several months pregnant, to apply for asylum in Switzerland.
On 5 March 2009 she applied for asylum in Switzerland. On 25 June 2009 she gave birth to her son, the second applicant. By a decision of 23 July 2009 the Federal Office for Migration (“the FOM”) dismissed her asylum request based on her having been granted refugee status in Italy. In November 2009 both applicants were removed to Italy.
During the applicants’ second stay in Italy, they were informed by the immigration office in Rome that they could not be provided with housing immediately, but that they would be put on a waiting list. The first applicant approached private organisations to obtain housing, without success. As she was even unable to find a place for her and her son to sleep in one of the squats in Rome, both applicants ended up sleeping in the streets and in the main train station with other homeless people. With the remainder of the money the first applicant had received from the Swiss authorities she decided to travel, together with the second applicant, to Norway to apply for asylum there. She sought to claim asylum there in December 2009 and her asylum request was registered on 1 January 2010. Approximately one and a half years later it was dismissed and in February 2011 they were removed from Norway to Italy.
In Italy the first applicant unsuccessfully approached on several occasions the immigration office in Rome as well as private organisations in order to obtain accommodation. In relation to a residence document for her son, the immigration office informed her that she should return to Crotone since she had been registered there and the authorities there were responsible for her. In April 2011 the applicant therefore travelled to Crotone in order to register her son and to seek accommodation for them. The authorities there however informed her that there was no organisation which could assist her and that she should return to Rome. Upon her return to Rome, the immigration office eventually registered her on the waiting list on 18 June 2011. Since no accommodation in Rome was available, the applicants had to return to the Selam Palace. The living conditions in that squat were unacceptable, especially for a child. Owing to the precarious sanitary conditions and the lack of adequate nutrition, the second applicant suffered serious dental problems. As the first applicant could furthermore not pay the required fees for staying in the Selam Palace, she was repeatedly asked to leave the place.
Out of despair and in order to avoid sleeping in the streets of Rome in wintertime with a little child, the first applicant decided to travel to Switzerland again. She applied a second time for asylum in Switzerland on 10 November 2011. According to the immigration office in Rome, the applicants would have received a place to stay in November 2011, but at this point they had already gone to Switzerland. On 25 October 2012 the FOM dismissed the applicants’ request on the basis that the applicants could avail themselves of the protection of a safe third country, namely Italy.
On 1 July 2013 the applicants lodged a qualified application for review with the FOM. The applicants claimed that the FOM had failed to take into account the various indications that the applicants had to live in inhuman conditions in Italy. By decision of 2 August 2013 the FOM dismissed their request ruling that Italy was under an obligation under the EU Qualification Directive to provide the applicants with accommodation and financial support. In addition, private aid organisations could also assist the applicants. The FOM also held that the removal to Italy would not violate the rights of the child under the United Nations Convention on the Rights of the Child.
Upon appeal, the Federal Administrative Court (“the FAC”) granted the applicants interim measures on 26 August 2013 in order to await the outcome of the proceedings in Switzerland. By a decision of 14 November 2013 the FAC dismissed the applicants’ appeal.
With regard to a possible breach of Article 3 of the Convention, the FAC established that based on the facts of the case no particular risk of illtreatment in Italy could be identified. Italy had signed all the relevant international human-rights treaties which it was obliged to respect and was bound to the EU Qualification Directive, which provides that recognised refugees should in principle be treated like nationals regarding social assistance and health care. The FAC found that some structural deficits for refugees in Italy existed, primarily in the regions of Lampedusa, Sicily and Calabria as well as in Rome and Milan. Based on the facts of the case, the FAC had no doubts that the situation for refugees and asylum-seekers in Rome was unbearable and that they were not provided with basic social assistance. Furthermore, it accepted that there was a considerable risk if returned to Rome, the applicants would be obliged to live in the streets again. Since the immigration office in Rome had already offered the applicants a place to stay in the past, it could be expected that they would also be offered one in the future, however not immediately. Therefore, the FAC considered the risk of the applicants’ living in the streets of Rome upon their return there to be considerable. However, the situation for refugees was not as bad in other regions of Italy as in Rome. As recognised refugees, the applicants had the possibility to settle in another region of Italy where the living conditions were presumably better. In this regard the FAC held that it was not comprehensible why the first applicant, who had been able to seek refuge in Switzerland and Norway, had not travelled to another region of Italy, in particular to the North, in order to look for housing there. It found that it was feasible to expect the applicants to seek and find housing in another region of Italy, as, for example, provided by Caritas in Bolzano (House of Margareth), in Bressanone (House of Solidarity), in Bologna (Centro polifunzionale Madre Teresa di Calcutta) as well as in different places in Trieste. The FAC stated that it was more likely than not that the applicants would be able to find adequate accommodation there and would be able to live with dignity. Therefore, they were not at risk of ill-treatment if returned to Italy.
Following this ruling, the Swiss Refugee Council (Schweizerische Flüchtlingshilfe), a Swiss non-governmental organisation (“NGO”), contacted on behalf of the applicants the mentioned organisations in Bolzano, Bressanone, Bologna and Trieste in order to enquire whether the applicants could be accommodated there. The Swiss Refugee Council was however informed that none of the organisations would be able to accommodate the applicants as they firstly needed to have their official residence in that municipality and secondly there were no resources for a single mother with her child. As there were very long waiting lists, it was impossible to tell how long it would take to obtain a place. In addition, the fact that the applicants had been registered in Crotone made it even more difficult for them to relocate elsewhere despite the fact that the situation in Crotone was well-known for being inadequate for single mothers with children. It was also possible that the mother and the child would be separated since social services only had obligations towards the child but not towards the mother.
On 26 May 2014, the applicants submitted a letter written by the teacher of the second applicant about his integration in Switzerland. The applicants also repeated their complaints.
The relevant provisions of the Federal Asylum Act of 26 June 1998, as in force at the relevant time, read as follows: “... 2. The Federal Council shall identify states in which on the basis of its findings: a. States of origin or provenance which are safe, that is to say those in which the applicant runs no risk of persecution; b. safe third countries, that is to say those in which it considers that the principle of non-refoulement, within the meaning of section (5)(1), is actually observed. 3. It shall periodically review decisions made under paragraph 2. 1. If the asylum-seeker has arrived from a country where he or she does not run the risk of persecution within the meaning of section 6a(2)(a), the Office [the Federal Office for Migration, now the State Secretariat for Migration [Staatssekretariat für Migration]] shall not examine the application unless there are signs of persecution. 2. As a general rule, the Office shall not examine an asylum application where the asylum-seeker a. can return to a safe third country within the meaning of section 6a(2)(b) where he or she has resided previously; ...”
A detailed description of the asylum procedure and the legal framework and organisation of the reception system for asylum-seekers in Italy is also set out in the Grand Chamber judgment Tarakhel v. Switzerland (no. 29217/12, §§ 37-50, ECHR 2014 (extracts)).
By a letter of 9 January 2014, the co-Agent of the Italian Government submitted a message of 7 January 2014 of the Servizio centrale, the body running the SPRAR (Sistema di protezione per richiedenti asilo e rifugiati) network, stating that it had asked the municipality of Sezze to accommodate the applicants as a single-parent family in the appropriate structures put in place by the municipality.
By a letter of 27 January 2014, the co-Agent of the Italian Government submitted a note from the Ministry of the Interior and replied to the Acting President’s invitation to provide the Court with a letter from the NGO in question which confirms the availability of accommodation for the applicants. The co-Agent’s reply included the following: “It is clear from the aforementioned memorandum that the Ministry of the Interior, on the basis of its own requirements, may directly allocate places in favour of beneficiaries of international protection in the reception facilities that are part of the SPRAR network. Accordingly, the message of 7 January 2014 of the Servizio centrale, which is running the SPRAR network, constitutes in itself confirmation of the reservation in the reception project in favour of the applicant and her son, without further confirmation being necessary.”