- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 30 mai 2017
- Stat pârât
- LVA
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Berezovs împotriva Letoniei
Traducere în română Auto
Comunicat la 30 mai 2017 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 33012/13 Konstantin BEREZOVS împotriva Letoniei depusă la 20 mai 2013 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o inspecție presupusă nejustificată a domiciliului reclamantului în legătură cu procedurile administrative-offensive, instituite cu privire la informații primite de la un martor anonim.
A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private și familiale sau la domiciliu, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza inspecției din 15 noiembrie 2012? În cazul în care este cazul, această interferență în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § 2? În special, au fost „relevante” și „suficiente” motive care au fost determinate pentru a justifica inspecția din 15 noiembrie 2012? Legislația și practicile letoniene oferă persoanelor garanții adecvate și eficiente împotriva abuzurilor (a se vedea Buck c. Germania , nr. 4104/98, § 45, ECHR 2005 IV și Smirnov c. Rusia , nr. 71362/01, § 44, CEDO 2007 VII)?
Communicated on 30 May 2017
FIFTH SECTION
Application no 33012/13 Konstantīns BEREZOVS against Latvia lodged on 20 May 2013 SUBJECT MATTER OF the CASE The application concerns an allegedly unjustified inspection of the applicant’s home in connection with the administrative-offence proceedings, instituted on information received from an anonymous witness.
QUESTIONS 1. Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private and family life or home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of the inspection of 15 November 2012? 2. If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2? In particular, were “relevant” and “sufficient” reasons adduced to justify the inspection of 15 November 2012? Did the Latvian legislation and practice afford individuals adequate and effective safeguards against abuse (see Buck v. Germany , no. 41604/98, § 45, ECHR 2005 ‑ IV and Smirnov v. Russia , no. 71362/01, § 44, ECHR 2007 ‑ VII)?