ALEKSANDROVA AND OTHERS v. BULGARIA

CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 2888/10 Valentina Georgieva ALEKSANDROVA împotriva Bulgariei și a celorlalte două cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă la 1 iunie 2017 în calitate de comitet compus din: Nona Tsotsoria, președinte, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Latif Huseynov, judecători și Karen Reid, grefierul secțiunii, Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul anexat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor lor sunt prezentate în tabelul adăugat. Guvernul bulgar („Guvernul”) a primit notificarea plângerilor în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție privind condițiile presupuse inadecvate ale detenției reclamanților și lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. Asociația cererilor Având în vedere subiectul similar al cererilor, este necesar să le examineze în comun. Plaintele în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (condiții de detenție necorespunzătoare și lipsa unui remediu intern eficace în acest sens) Curtea, după examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia și având în vedere jurisprudența sa pe această temă, consideră că plângerile reclamanților sunt inadmisibile deoarece condițiile de detenție ale acestora nu au depășit nivelul inevitabil de suferință inerent la detenție și nu au atins pragul de severitate necesar în temeiul articolului 3 din convenție. În special, în aplicarea nr. 2888/10 reclamantul s-a plâns că a fost plasată cu deținuții care suferă de schizofrenie și o altă boală mintală neespecificată, și că a avut acces limitat la toaletă și apă curentă și acces limitat la apă caldă și că alimentele furnizate ei au fost de calitate slabă. Evaluarea efectului cumulativ al condițiilor de detenție, Curtea consideră că, deși lipsa de instalații sanitare din celulă aparent a obligat reclamantul să cheme gardienii de fiecare dată când a avut nevoie pentru a utiliza toaleta în timpul nopții, nu există nicio dovadă că cererile ei au fost refuzate vreodată, sau că a fost forțată să folosească o găleată pentru a se ameliora în celulă (contract) Iovchev v. Bulgaria , nr. 41211/98 , §§ 28 și 134, 2 februarie 2006; Yordanov v. Bulgaria , nr. 56856/00 , §§ 18 și 94, 10 august 2006; și Dobrev v. Bulgaria , nr. 55389/00, § 129, 10 august 2006). În plus, nu există dovezi că reclamantul a fost plasat într-o celulă cu deținuți violenti sau periculoși care ar putea o pune în pericol. Prin urmare, Curtea nu constată că condițiile de detenție în închisoarea Sliven au constituit tratamente inumane sau degradante. 52546/11, ținând seama de argumentele guvernamentale, Curtea constată că, în două ocazii, reclamantul a fost spitalizat și că perioada efectivă pe care a petrecut-o în cadrul Facilității de detenție pentru investigații Veliko Tarnovo a fost de aproximativ patru luni. Curtea remarcă, de asemenea, că, în cadrul procedurii interne pentru daune aduse de reclamant, instanțele au constatat că, deși celula sa nu a fost echipată cu o instalație sanitară, nu existau dovezi că a fost forțat să folosească o sticlă sau o găleată pentru a se ameliora în celulă sau a împiedicat să meargă la toaletă oricând dorește. Curtea a constatat că panourile de pat din instalația au fost schimbate în fiecare săptămână; că toate celulele aveau ferestre și că deținuții aveau acces la lumina naturală. De asemenea, au respins acuzațiile că fumatorii și nefumătorii nu au fost întreținuți. Curtea nu găsește motive să se îndoiască de corectitudinea acestor concluzii. Având în vedere condițiile generale în care reclamantul a fost menținut în cadrul Facilității de detenție pentru investigații Veliko Tarnovo, aceasta concluzionează că durerea și dificultatea pe care reclamantul a suferit-o în timpul șederii sale nu a atins pragul de severitate necesar în temeiul articolului 3 din convenție. 5160/14, Curtea remarcă că nu există dovezi că reclamantul a suferit de suprapopulare în timpul sejurului ei în închisoarea Sliven, în timp ce pur și simplua utilizare a paturilor superbe nu ridică o problemă în temeiul art. 3 din Convenție. Nici nu există dovezi că cererile ei de utilizare a toaletei noaptea au fost refuzate vreodată, sau că a fost forțată să folosească o găleată pentru a se elibera în celula ei (a se vedea Ivanova Sokolova c. Bulgaria (dec.), nr. 26057/04, 29 aprilie 2008). În consecință, Curtea nu consideră că condițiile de detenție în închisoarea Sliven erau atât de sărace încât să constituie tratamente inumane și degradante. Având în vedere aceste considerații, Curtea constată că plângerile sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerile în temeiul articolului 13 din Convenție, Curtea se referă la concluziile sale de mai sus că plângerile reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție sunt vădit nefondate. Prin urmare, acestea nu sunt „argumentabile” în sensul articolului 13 (a se vedea, printre multe alte autorități, Narcisio v. Țările de Jos (dec.), nr. 47810/99, 27 ianuarie 2005). 10. Rezultă că aceste plângeri sunt incompatibile ratione materiae și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 22 iunie 2017. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii/Dată înregistrării Denumirea reprezentantului și locația Facilitatei de începere și încheiere Durata Sq. m. per deținut Claimări specifice 2888/10 19/11/2009 Valentina Georgieva Aleksandrova 18/01/1952 Prizonă Sliven 30/10/1998 în așteptare Mai mult de 18 ani (s) și 5 luni (s) și 28 zile (s) accesul la apă caldă furnizat pentru aproximativ 10 minute seara, calitatea slabă a alimentelor preparate în condiții nehigienice. Reclamantul se plâng în continuare că sunt plasate în aceeași celulă cu un deținut suferind de schizofrenie și un alt deținut obținut de o boală mentală neespecificată. 52546/11 10/08/2011 Mitko Mihaylov Krastev 22/01/1948 Veliko Tarnovo Investigation Detention Facility 26/11/2005 până la 19/12/2005 Facilitatea de detenție Veliko Tarnovo pentru investigații 27/01/2006 până la 10/02/2006 15 zile Facilitatea de detenție pentru investigații Veliko Tarnovo 22/02/2006 până la 02/05/2006 2 luni și 11 zile Celula într-o stare proastă de reparare, murdar, umid și infestat cu cockroaches, ventilație inadecvată, saltele murdare și uscate și pături, nici acces direct la lumină naturală, iluminare artificială insuficientă, nici un sanement integral în celule, acces limitat la toaletă ( reclamantul a trebuit să recurgă la sticle de plastic sau găleată în celulă), acces la dușuri doar o dată pe săptămână, nici un spațiu de spălat hainele și lenjeria de pat însuși și le-a uscat în coridor), lipsa de segregare între fumatori și nefumatori. 5160/14 27/12/2013 Rosita Stoyanova Velinova 13/09/1958 Penitenciarul Sliven 11/12/2001 în așteptare Mai mult de 15 ani și 4 luni și 17 zile paturi curbe, acces limitat la toaletă și apă curentă pentru perioada cuprinsă între orele 8:00 și 17:30 a.m., atunci când reclamantul a trebuit să utilizeze o găleată din plastic pentru nevoile sale sănătoase.

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 2888/10

Valentina Georgieva ALEKSANDROVA against Bulgaria

and two other applications

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 1

June

2017 as a Committee composed of:

Nona Tsotsoria,

President,

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

Latif Huseynov, judges,

and Karen Reid,

Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1.

The list of the applicants and the relevant details of their applications are set out in the appended table.

2.

The Bulgarian Government (“the Government”) were given notice of the complaints under Articles 3 and 13 of the Convention concerning the allegedly inadequate conditions of the applicants’ detention and the lack of an effective domestic remedy in that respect.

THE LAW

A.

Joinder of the applications

3.

In view of the similar subject matter of the applications, it is appropriate to examine them jointly.

B.

Complaints under Articles 3 and 13 of the Convention (inadequate conditions of detention and the lack of an effective domestic remedy in that respect)

4.

The Court, having examined all the material before it and having regard to its case-law on the subject, considers that the applicants’ complaints are inadmissible since the conditions of their detention did not exceed the unavoidable level of suffering inherent in detention and did not reach the threshold of severity required under Article 3 of the Convention.

5.

In particular, in application no. 2888/10 the applicant complained that she had been placed with inmates suffering from schizophrenia and another unspecified mental illness, and that she had had limited access to a toilet and running water and restricted access to hot water, and that the food provided to her had been of poor quality. Assessing the cumulative effect of the conditions of her detention, the Court considers that, although the lack of sanitary facilities in the cell apparently obliged the applicant to call the guards every time she needed to use the toilet during the night, there is no evidence that her requests have ever been turned down, or that she was forced to use a bucket to relieve herself in the cell (contrast

Iovchev v.

Bulgaria

, no. 41211/98, §§ 28 and 134, 2 February 2006;

Yordanov v.

Bulgaria

, no. 56856/00, §§ 18 and 94, 10 August 2006; and

Dobrev v.

Bulgaria

, no. 55389/00, § 129, 10 August 2006). Furthermore, there is no evidence that the applicant was placed in a cell with violent or dangerous inmates who could endanger her. The Court does not therefore find that the conditions of her detention in Sliven Prison amounted to inhuman or degrading treatment.

6.

As regards application no. 52546/11, taking into consideration the Government’s submissions, the Court finds that on two occasions the applicant was hospitalised and that the actual period that he spent in the Veliko Tarnovo Investigation Detention Facility was thus about four months. The Court also notes that in the domestic proceedings for damages brought by the applicant, the courts found that although his cell had not been equipped with a sanitary facility, there was no evidence that he had been forced to use a bottle or a bucket to relieve himself in the cell, or prevented from going to the toilet any time that he wished. The courts went on to find that the bed sheets in the facility had been changed every week; that all cells had windows, and that the inmates had had access to natural light. They also dismissed the allegations that smokers and non-smokers had not been kept apart. The Court finds no reason to doubt the correctness of those findings. Having regard to the overall conditions in which the applicant was kept in the Veliko Tarnovo Investigation Detention Facility, it concludes that the distress and hardship that the applicant endured during his stay there did not reach the threshold of severity required under Article 3 of the Convention.

7.

With regard to application no. 5160/14, the Court notes that there is no evidence that the applicant has suffered from overcrowding during her stay in Sliven Prison, whereas the mere use of bunk beds does not raise an issue under Article 3 of the Convention. Nor is there evidence that her requests to use the toilet at night have ever been turned down, or that she was forced to use a bucket to relieve herself in her cell (see

Ivanova

‑

Sokolova v. Bulgaria

(dec.), no. 26057/04, 29 April 2008). Accordingly, the Court does not consider that the conditions of her detention in Sliven Prison were so poor as to amount to inhuman and degrading treatment.

8.

In view of these considerations, the Court finds that the complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and 4 of the Convention.

9.

As regards the complaints under Article 13 of the Convention, the Court refers to its findings above that the applicants’ complaints under Article

3 of the Convention are manifestly ill-founded. They are therefore not “arguable” for the purposes of Article 13 (see, among many other authorities,

Narcisio v. the Netherlands

(dec.), no. 47810/99, 27

January 2005).

10.

It follows that these complaints are incompatible

ratione materiae

and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 22 June 2017.

Karen Reid

Nona Tsotsoria

Registrar

President

APPENDIX

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth/Date of registration

Representative name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m. per inmate

Specific grievances

2888/10

19/11/2009

Valentina Georgieva Aleksandrova

18/01/1952

Sliven Prison

30/10/1998

pending

More than 18

year(s) and 5

month(s) and 28

day(s)

access to hot water provided for some 10 minutes in the evening, poor quality of food prepared in unhygienic conditions. The applicant further complains about being placed in the same cell with an inmate suffering from schizophrenia and another inmate attained by an unspecified mental illness.

52546/11

10/08/2011

Mitko Mihaylov Krastev

22/01/1948

Veliko Tarnovo Investigation Detention Facility

26/11/2005 to

19/12/2005

24 day(s)

Veliko Tarnovo Investigation Detention Facility

27/01/2006 to

10/02/2006

15 day(s)

Veliko Tarnovo Investigation Detention Facility

22/02/2006 to

02/05/2006

2 month(s) and 11

day(s)

Cell in a bad state of repair, dirty, humid and infested with cockroaches, inadequate ventilation, filthy and worn-out mattresses and blankets, no direct access to natural light, insufficient artificial lighting, no integral sanitation in the cells, limited access to a toilet (the applicant had to resort to plastic bottles or bucket in the cell), access to showers only once a week, no laundry facilities (the applicant washed his clothes and bed linen himself and dried them in the corridor), lack of segregation between smokers and non-smokers.

5160/14

27/12/2013

Rositsa Stoyanova Velinova

13/09/1958

Sliven Prison

11/12/2001

pending

More than 15

year(s) and 4

month(s) and 17

day(s)

Bunk beds, limited access to toilet and running water for the period between 8 p.m. and 5.30 a.m., when the applicant had to use a plastic bucket for her sanitary needs.