Tsankov împotriva Bulgariei

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 3322/15 Dobromir Kirilov TSANKOV împotriva Bulgariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află la data de mai 2017 într-un comitet compus din Erik Møse, președinte, Yonko Grozev, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători, și din Milano Blaško, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată anterior la 2 iulie 2015, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACTE ȘI PROCEDURA Reclamantul, dl Dobromir Kirilov Tsankov, este un resortisant bulgar născut în 1936 și are reședința în Gabrovo. Guvernul bulgar (atîl) a fost reprezentat de agentul său, dl Dramova, de la Ministerul Justiției.

Invocând art. 5 alin. (1) și (6) din Convenție, reclamantul se plângea de plasarea sa forțată într-un spital psihiatric, considerând că această măsură era ilegală și că nu corespundea scopului prevăzut la art. Argumentul reclamantului întemeiat pe art. 5 a fost comunicat guvernului care și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestuia. Aceste observații au fost adresate reclamantului, la noiembrie 2016, care a fost invitat să își prezinte observațiile. Scrisoarea grefei a rămas fără răspuns. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 13 februarie 2017, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost prelungit începând cu 31 ianuarie 2017 și că nu a solicitat prelungirea acestuia.

În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, ar putea elimina o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenționează să o mențină. Scrisoarea a ajuns bine la solicitant, la 21 februarie 2017, care nu a răspuns. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai intenționează să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, este necesar să se elimine cauza rolului.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Făcut în franceză și comunicat în scris la 8 iunie 2017. Milano Blaško Erik Møse Grefier Adjunct Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 33221/15 Dobromir Kirilov TSANKOV contre la Bulgarie La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 16 mai 2017 en un comité composé de : Erik Møse, président, Yonko Grozev, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, juges, et de Milan Blaško, greffier adjoint de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 2 juillet 2015, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :

FAITS ET PROCÉDURE

Le requérant, M. Dobromir Kirilov Tsankov, est un ressortissant bulgare né en 1936 et résidant à Gabrovo. Le gouvernement bulgare (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M me D. Dramova, du ministère de la Justice. Invoquant les articles 5 § 1 et 6 de la Convention, le requérant se plaignait de son placement forcé en hôpital psychiatrique considérant que cette mesure était irrégulière et qu’elle ne correspondait pas au but prévu de l’article 5 § 1 e). Le grief du requérant tiré de l’article 5 a été communiqué au gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de celui-ci. Ces observations ont été adressées au requérant, le 15 novembre 2016, qui a été invité à présenter les siennes.

La lettre du greffe est demeurée sans réponse. Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 13 février 2017, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu depuis le 31 janvier 2017 et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci. La lettre est bien parvenue au requérant, le 21 février 2017, qui n’y a pas répondu. EN DROIT À la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention).

En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 in fine de la Convention. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Fait en français puis communiqué par écrit le 8 juin 2017. Milan Blaško Erik Møse Greffier adjoint Président