FIL LLC v. ARMENIA

Comunicat la 7 iunie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 18526/13 FIL LLC împotriva Armenia depusă la 5 martie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, FIL LLC, este o societate comercială înregistrată în Erevan. Este reprezentată în fața Curții de către domnul A. Kiviryan și dna D. Grigoryan, avocați care practică în Erevan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 mai 2007, societatea reclamantă și societatea S. au încheiat un contract, în temeiul căruia societatea reclamantă a trebuit să desfășoare lucrări de construcție în sediul societății H. La 18 ianuarie 2008, societatea reclamantă a inițiat o procedură de compensare împotriva societății S. în Curtea Civilă Erevan („Curtea Civilă”), susținând că aceasta a încheiat activitatea de construcție conform contractului din 7 mai 2007, dar societatea S. nu a efectuat plata deplină a lucrărilor. La 21 ianuarie 2008, Curtea Civilă a admis cererea societății solicitantă. La 20 februarie 2008, Curtea Civilă a ordonat o examinare tehnică forense a lucrărilor de construcție pe care societatea reclamantă le-a desfășurat în sediul societății H. și a păstrat procedura. În special, instanța a ordonat experților să măsoare suprafața lucrărilor de construcție și să evalueze calitatea lucrărilor de construcție desfășurate. La 11 martie 2008, expertul responsabil pentru efectuarea examinării forense a depus o scrisoare la Curtea Civilă, declarând că este necesar ca Curtea Civilă să-și asigure accesul la sediile societății H. în scopul examinării, deoarece această companie nu a fost parte la procedurile civile. La 4 aprilie 2008, Curtea Civilă a reluat procedurile și a convocat compania H. în cadrul procedurii ca terță parte. La 15 mai 2008, Curtea Civilă a ordonat o examinare tehnică forense a lucrărilor de construcție din sediul companiei H. și a continuat din nou procedurile. La 28 octombrie 2008, expertul a concluzionat că, datorită lipsei de ocazie de acces la sediul companiei H., nu a fost posibilă efectuarea examinării forense ordonate de Curtea Civilă la 15 mai 2008. La 19 noiembrie 2008, Curtea Civilă a reluat procedura. La 19 februarie 2009, Curtea Civilă a acordat cererea societății reclamante. La 27 februarie 2009, din cauza reorganizarii sistemului judiciar, Curtea Civilă a hotărât să transfere cazul la Curtea de District Kentron și Nork-Marash din Yerevan. La 4 martie 2009, compania S. a recurs împotriva hotărârii din 19 februarie 2009. La 23 aprilie 2009, Curtea Civilă de Apel a anulat această hotărâre și a remis acest caz, raționând, printre altele, În absența unei concluzii experte cu privire la întrebările adresate de Curtea Civilă, această hotărâre a fost nefondată. La 29 iulie 2009, Curtea de District Shengavit din Erevan a preluat cazul companiei reclamante. La 26 august 2009, Curtea de District Shengavit a ordonat o examinare tehnică legistică a lucrărilor de construcție din sediul companiei H., și a rămas la procedura. La 31 mai 2010, expertul a concluzionat că, datorită lipsei de ocazie de acces la sediul companiei H., nu a fost posibil să efectueze examinarea forensei ordonată de Curtea de District Shengavit la 26 august 2009. La 7 iunie 2010, Curtea de District Shengavit a reluat procedura. La 16 iulie 2010, Curtea de District Shengavit a ordonat o examinare tehnică legistică a lucrărilor de construcție din sediul companiei H. și a păstrat procedurile. Curtea a ordonat ca examinarea legistică să fie efectuată cu sprijinul Departamentului de Execuție a Actelor Judiciare („DeJA”). La 21 iunie 2012, expertul a concluzionat că, datorită lipsei de acces la sediile societății H., nu a fost posibilă efectuarea examinării forense ordonate de Curtea de districtul Shengavit la 16 iulie 2010. La 27 iunie 2012, Curtea de districtul Shengavit a reluat procedura. La 3 octombrie 2012, societatea reclamantă a depus observații suplimentare la Curtea de districtă Shengavit. La 5 martie 2013, societatea reclamantă și-a depus cererea Curții în timp ce procedurile erau încă pendente în fața Curții de District Shengavit. COMPLAINTE Societatea reclamantă se plânge în temeiul articolului 6 din Convenția cu privire la durata procedurii civile în cazul său. Societatea reclamantă se plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 13 din Convenție, că nu au fost disponibile măsuri eficace împotriva întârzierilor nejustificate în cadrul procedurii civile. A existat o încălcare a dreptului societății reclamante la un proces într-un timp rezonabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție? Guvernul este solicitat să furnizeze informații cu privire la desfășurarea și rezultatul procedurii civile după introducerea cererii. Societatea reclamantă are un remediu eficace împotriva întârzierii nejustificate a procedurii civile, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 7 June 2017

FIRST SECTION

Application no. 18526/13

FIL LLC

against Armenia

lodged on 5 March 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, FIL LLC, is a commercial company registered in Yerevan. It is represented before the Court by Mr A. Kiviryan and Ms D. Grigoryan, lawyers practising in Yerevan.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 7 May 2007 the applicant company and company S. concluded a contract, under which the applicant company had to carry out construction work on the premises of company H.

On 18 January 2008 the applicant company initiated compensation proceedings against company S. in the Yerevan Civil Court (“the Civil Court”), arguing that it had completed the construction work as required by the contract of 7 May 2007, but company S. had failed to make full payment for the work.

On 21 January 2008 the Civil Court admitted the applicant company’s claim.

On 20 February 2008 the Civil Court ordered a forensic technical examination of the construction work which the applicant company had carried out on the premises of company H., and stayed the proceedings. In particular, the court ordered the experts to measure the surface area of the construction work and assess the quality of the construction work carried out.

On 11 March 2008 the expert in charge of conducting the forensic examination filed a letter with the Civil Court, stating that it was necessary for the Civil Court to ensure his access to the premises of company H. for the purposes of the examination, as that company was not a party to the civil proceedings.

On 4 April 2008 the Civil Court resumed the proceedings and summoned company H. to the proceedings as a third party.

On 15 May 2008 the Civil Court ordered a forensic technical examination of the construction work on the premises of company H., and again stayed the proceedings.

On 28 October 2008 the expert concluded that, owing to the lack of opportunity to access the premises of company H., it had not been possible to carry out the forensic examination ordered by the Civil Court on 15 May 2008.

On 19 November 2008 the Civil Court resumed the proceedings.

On 19 February 2009 the Civil Court granted the applicant company’s claim.

On 27 February 2009, due to reorganisation of the judiciary, the Civil Court decided to transfer the case to the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan.

On 4 March 2009 company S. appealed against the judgment of 19

February 2009.

On 23 April 2009 the Civil Court of Appeal quashed that judgment and remitted the case, reasoning,

inter alia

, that, in the absence of an expert conclusion on the questions asked by the Civil Court, that judgment was unfounded.

On 29 July 2009 the Shengavit District Court of Yerevan took over the applicant company’s case.

On 26 August 2009 the Shengavit District Court ordered a forensic technical examination of the construction work on the premises of company H., and stayed the proceedings.

On 31 May 2010 the expert concluded that, owing to the lack of opportunity to access the premises of company H., it had not been possible to carry out the forensic examination ordered by the Shengavit District Court on 26 August 2009.

On 7 June 2010 the Shengavit District Court resumed the proceedings.

On 16 July 2010 the Shengavit District Court ordered a forensic technical examination of the construction work on the premises of company H., and stayed the proceedings. The court ordered that the forensic examination be carried out with the support of the Department for the Enforcement of Judicial Acts (“the DEJA”).

On 21 June 2012 the expert concluded that, owing to the lack of access to the premises of company H., it had not been possible to carry out the forensic examination ordered by the Shengavit District Court on 16 July 2010.

On 27 June 2012 the Shengavit District Court resumed the proceedings.

On 3 October 2012 the applicant company filed additional submissions with the Shengavit District Court.

On 5 March 2013 the applicant company lodged its application with the Court while the proceedings were still pending before the Shengavit District Court.

COMPLAINTS

The applicant company complains under Article 6 of the Convention of the length of the civil proceedings in his case.

The applicant company also complains under Article 13 of the Convention that no effective remedies were available to it against undue delays in the civil proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was there a breach of the applicant company’s right to a trial within a reasonable time under Article 6 § 1 of the Convention? The Government are requested to provide information about the conduct and outcome of the civil proceedings following the introduction of the application.

2.

Did the applicant company have an effective remedy against undue delay in the civil proceedings, as required by Article 13 of the Convention?