Comunicat la 9 noiembrie 2020 Publicat la 30 noiembrie 2020 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 17964/14 HASAR LTD împotriva Armeniai depusă la 15 februarie 2014 DECLARAREA FACTELOR Societatea reclamantă, HASAR Ltd, a fost înființată în 2005 și-a desfășurat activitățile sale în satul Gar-Gar, Armenia. Este reprezentată în fața Curții de către dna M. Ghulyan, avocat practicant în Yerevan. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul în care societatea reclamantă își desfășoară activitatea dintr-o seră. 1 septembrie 2006 Societatea reclamantă a încheiat un contract de aprovizionare a gazelor naturale („contract”) cu un furnizor de gaze naturale („fornizorul”) pentru aprovizionarea de gaze naturale pentru încălzirea serei sale. Între 10 octombrie și 11 noiembrie 2008, furnizorul nu a furnizat gazelor naturale societății reclamante, deoarece aceasta din urmă nu a plătit pentru serviciu. La 31 august 2011, societatea reclamantă a depus o cerere la Curtea de District Arabkir și Kanaker-Zeytun din Erevan („Curtea de District”) împotriva furnizorului, cerând o compensație pentru daune suportate ca urmare a lipsei de încălzire. Se pare din cererea depusă de societatea reclamantă că documentele depuse Tribunalului de District au inclus o copie a contractului. La 17 octombrie 2011, furnizorul a depus o contrare, pe care a completat-o mai târziu la 14 noiembrie 2011, argumentând, printre altele, că societatea reclamantă nu a plătit serviciile sale în mai multe ocazii și că, în orice caz, acuzația societății solicitantă cu privire la daunele suportate din cauza lipsei de încălzire a fost neconsolidată. La 6 martie 2013, Curtea de District a acordat cererea societății reclamante și a respins reclamația contraprodusă a furnizorului. În special, a constatat că terminarea furnizării de gaz natural de către furnizor a fost ilegală și a cauzat daune societății reclamante. Prestatorul a recurs împotriva acestei hotărâri, susținând că, în conformitate cu anexa nr. 2 la contract, prestatorul nu a fost obligat să furnizeze societății reclamante gaz natural din aprilie până în octombrie 2008. Societatea reclamantă a prezentat un răspuns la apelul furnizorului, argumentând, în special, că furnizorul nu a explicat de ce a reluat furnizarea de gaze naturale începând cu 11 noiembrie 2008, în loc de 1 noiembrie 2008. Prin decizia din 24 mai 2013, Curtea Civilă de Apel („Curtea de Apel”) a anulat și modificat hotărârea Curții de District din 6 martie 2013. Societatea reclamantă a susținut că, după primirea deciziei Curții de Apel, avocatul său a obținut o copie a anexei nr. 2, care era la dispoziția Curții de Apel. Totuși, s-a remarcat că această copie era diferită de propria sa copie a aceluiași document. În special, această copie conține un program anual de aprovizionare cu gaz natural, conform căruia furnizorul nu a fost obligat să furnizeze gaz din aprilie până în octombrie 2008, în timp ce copia anexei nr. 2 în posesia societății reclamante nu prevede nici o întrerupere sau încetare a aprovizionării în 2008. Societatea reclamantă a solicitat o examinare a expertului legist cu privire la exemplarul anexei nr. 2 la contractul obținut de la Curtea de Apel. La 21 iunie 2013, expertul a concluzionat că documentul în cauză nu a fost copiat direct din versiunea originală, adică, a fost copiat o dată sau mai multe din altă copie a documentului original. Acesta a stabilit, de asemenea, că s-au adăugat note scrise pe mână la programul de furnizarea de servicii și alte părți ale documentului, în plus față de o serie de alte modificări care nu sunt incluse în documentul original. Societatea reclamantă a depus un recurs asupra punctelor de drept. , faptul că furnizorul nu a susținut argumentul privind lipsa obligației de a furniza societății reclamante cu gaz natural între 10 octombrie și 11 noiembrie 2008 înainte de Curtea de District și a susținut, de asemenea, că Curtea de Apel a acceptat noi dovezi documentare de la adversarul său (noua supusă versiune a anexei nr. 2 la contract) și, de asemenea, s-a bazat pe aceasta pentru a stabili un nou fapt care nu a fost examinat anterior de Curtea de District. În acest sens, societatea reclamantă a afirmat că Curtea de Apel s-a bazat pe o versiune a anexei nr. 2 care diferă de versiunea sa și care a fost divulgată numai după procedura de recurs. Prin urmare, avocatul său a fost privat de ocazia de a examina și de a-l face observații în cadrul procedurii de apel. Se afirmă că a fost falsificată anexa 2 la contractul prevăzut avocatului său. La 30 iulie 2013, furnizorul și-a depus obiecțiile față de recursul societății reclamante cu privire la punctele de drept. În special, a susținut că contractul și anexa nr. 2 au fost prezentate Curții de District și părților în cursul examinării preliminare a cazului în 2011. Prin urmare, societatea reclamantă a avut posibilitatea de a examina și de a răspunde mai devreme. La 7 august 2013, Curtea de Casație a declarat recursul societății reclamante asupra punctelor de drept inadmisibil pentru lipsa de merit. Legea internă relevantă Codul de Procedură Civilă (în vigoare la momentul material) În conformitate cu art. 95 § 1, reclamantul depune observații în răspuns la cererea cu instanța în termen de două săptămâni de la primirea deciziei de admitere a cererii de către instanță. În conformitate cu art. 95 § 5, nu poate fi interpretată de instanță că a fost admisă faptele invocate de reclamant. Articolele relevante ale articolului 219 se citesc după cum urmează: „... Curtea de recurs nu are autoritatea de a recunoaște noi dovezi și, în examinarea recursului, se bazează pe dovezi care au fost prezentate instanței de judecată. În cazul în care dovezile nu au fost prezentate în timpul procesului din motive care depășesc controlul părților, instanța de recurs va anula cazul și îl va trimite pentru o nouă examinare de către instanța de judecată, în cazul în care constată că aceste dovezi sunt semnificative pentru acest caz. Faptele constatate în cadrul procedurii de procedură sunt obligatorii în examinarea recursului, cu excepția cazului în care acest fapt este contestat și instanța de procedură concluzionează că instanța de procedură a eșuat grav în înființarea acestui fapt. În astfel de circumstanțe, instanța de recurs are competența de a stabili un nou fapt sau de a considera că instanța de judecată nu a constatat acest fapt, în cazul în care această concluzie se poate obține pe baza dovezilor examinate în cursul procesului. 4. În cazul în care instanța de judecată nu a reușit să stabilească anumite fapte pe baza dovezilor dinaintea acesteia, instanța de recurs este autorizată să stabilească un nou fapt, în cazul în care această concluzie poate fi obținută pe baza dovezilor examinate în timpul procesului.” Societatea reclamantă se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția de lipsa procedurilor adversare în fața Curții Civile de Apel. Acesta susține, în special, că Curtea Civilă de Apel a acordat, în încălcarea normelor de procedură interne, un avantaj procedural pentru adversarul său prin stabilirea unui nou fapt pe baza unor noi dovezi care nu au fost examinate în cadrul procedurii de la Curtea de District. Societatea reclamantă a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, având în vedere admiterea dreptului de probă și examinarea anexei nr. 2 la contractul din 1 septembrie 2006 de către Curtea Civilă de Apel, se poate spune că principiile audierii adversare și egalității armelor garantate de această dispoziție au fost respectate în cadrul procedurii din fața instanței respective (a se vedea Regner c. Republica Cehă [GC], nr. 35289/11, § 146, 19 septembrie 2017; și Nideröst-Huber c. Elveția , 18 februarie 1997, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997 I, § 24)? Părțile sunt solicitate să clarifice dacă, în cursul procedurii dinainte de Curtea de District, societatea reclamantă a avut posibilitatea de a examina și de a observa versiunea anexei nr. 2 la contractul din 1 septembrie 2006 care a fost ulterior invocat de Curtea Civilă de Apel pentru a anula hotărârea Curții de District.
Communicated on 9 November 2020
Published on 30 November 2020
Application no. 17964/14
against Armenia
lodged on 15 February 2014
The applicant company, HASAR Ltd, was established in 2005 and carried out its activities in Gar-Gar village, Armenia. It is represented before the Court by Ms M. Ghulyan, a lawyer practising in Yerevan.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant company, may be summarised as follows.
At the relevant time the applicant company ran its business from a greenhouse.
On
1 September 2006
the applicant company concluded a contract for supply of natural gas (“the contract”) with a natural gas provider (“the provider”) for the supply of natural gas for the heating of its greenhouse.
Between 10 October and 11 November 2008 the provider did not supply the applicant company with natural gas, since the latter had failed to pay for the service.
On 31 August 2011 the applicant company lodged a claim with the Arabkir and Kanaker-Zeytun District Court of Yerevan (“the District Court”) against the provider, seeking compensation for damage sustained as a result of lack of heating. It appears from the claim lodged by the applicant company that the documents submitted to the District Court included a copy of the contract.
On 17 October 2011 the provider lodged a counter-claim, which it later supplemented on 14 November 2011, arguing,
inter alia
, that the applicant company had failed to pay for its services on a number of occasions and that, in any event, the applicant company’s allegation as to the damage sustained due to lack of heating was unsubstantiated.
On 6 March 2013 the District Court granted the applicant company’s claim and rejected the provider’s counter-claim. It found, in particular, that the termination of the supply of natural gas by the provider had been unlawful and had caused damage to the applicant company.
The provider appealed against that judgment, arguing that according to Annex no. 2 to the contract, the provider had not been obliged to supply the applicant company with natural gas from April to October 2008.
The applicant company submitted a response to the provider’s appeal, arguing, in particular, that the provider had failed to explain why it had resumed the supply of natural gas starting from 11 November 2008, instead of 1 November 2008.
By decision of 24 May 2013 the Civil Court of Appeal (“the Court of Appeal”) quashed and amended the District Court’s judgment of 6 March 2013. It found that according to Annex no. 2 to the contract, the provider had not been obliged to supply the applicant company’s business facilities with natural gas from April until October 2008.
The applicant company submitted that, after the receipt of the decision of the Court of Appeal, its lawyer had obtained a copy of Annex no. 2 which had been at the disposal of the Court of Appeal. It was noted, however, that this copy was different from its own copy of the same document. In particular, that copy contained an annual schedule for the supply of natural gas, according to which the provider was not obliged to supply gas from April to October 2008 whereas the copy of Annex no. 2 in the applicant company’s possession did not provide for any interruption or termination of supply in 2008.
The applicant company sought a forensic expert examination of the copy of Annex no. 2 to the contract obtained from the Court of Appeal.
On 21 June 2013 the expert concluded that the document at issue had not been copied directly from the original version, that is, it had been copied once or more from another copy of the original document. It also established that handwritten notes had been added to the schedule of provision of services and other parts of the document, in addition to a number of other changes not contained in the original document.
The applicant company lodged an appeal on points of law. It argued,
inter alia
, that the provider had failed to raise the argument concerning the lack of obligation to supply the applicant company with natural gas between 10 October and 11 November 2008 before the District Court. It further argued that the Court of Appeal had accepted new documentary evidence from its opponent (the alleged new version of Annex no. 2 to the contract) and had, moreover, relied on it to establish a new fact which had not previously been examined by the District Court. In this connection, the applicant company stated that the Court of Appeal had relied on a version of Annex no. 2 which differed from its version and which had been disclosed to it only after the appeal proceedings. Therefore, its lawyer had been deprived of an opportunity to examine and comment on it during the appellate proceedings. Relying on the expert report of 21 June 2013, it argued that Annex 2 to the contract provided to its lawyer had been forged.
On 30 July 2013 the provider filed its objections to the applicant company’s appeal on points of law. In particular, it argued that the contract and Annex no. 2 had been submitted to the District Court and to the parties during the preliminary examination of the case in 2011. Therefore, the applicant company had had the opportunity to examine and respond to it earlier.
On 7 August 2013 the Court of Cassation declared the applicant company’s appeal on points of law inadmissible for lack of merit.
Relevant domestic law
The Code of Civil Procedure (as in force at the material time)
According to Article 95 § 1, the respondent shall file observations in reply to the claim with the court within two weeks after the receipt of the decision on admission of the claim by the court.
According to Article 95 § 5, the failure of the respondent to file the observations in reply objecting to the claim may be interpreted by the court as admission of the facts relied upon by the plaintiff.
The relevant parts of Article 219 read as follows:
“...
2.The court of appeal shall not have the authority to admit new evidence and, in the examination of the appeal, shall rely on evidence which had been submitted to the trial court. If the evidence had not been submitted during the trial for reasons beyond the control of the parties, then the court of appeal shall reverse the case and remit it for new examination by the trial court, if it finds that such evidence is significant for the case.
3.The facts established during the trial proceedings shall be binding in the examination of the appeal, except when that fact is disputed and the court of appeal concludes that the trial court seriously erred in the establishment of that fact. In such circumstances the court of appeal shall have the power to establish a new fact or hold that the trial court failed to establish that fact, if such conclusion can be reached on the basis of the evidence examined during the trial.
4.If the trial court failed to establish certain facts on the basis of evidence before it, then the court of appeal shall be authorised to establish a new fact, if such conclusion can be reached on the basis of the evidence examined during the trial.”
The applicant company complains under Article 6 § 1 of the Convention of the lack of adversarial proceedings before the Civil Court of Appeal. It argues, in particular, that the Civil Court of Appeal granted, in breach of the domestic rules of procedure, a procedural advantage to its opponent by establishing a new fact on the basis of new evidence which had not been examined in the proceedings before the District Court.
Did the applicant company have a fair hearing in the determination of its civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, having regard to the admission as evidence and the examination of Annex no. 2 to the contract dated 1 September 2006 by the Civil Court of Appeal, can it be said that the principles of adversarial hearing and equality of arms guaranteed by that provision were respected in the proceedings before that court (see
Regner v. the Czech Republic
[GC], no. 35289/11, §
146, 19 September 2017; and
Nideröst-Huber v.
Switzerland
, 18
February 1997,
Reports of Judgments and Decisions
1997
‑
The parties are requested to clarify whether, in the course of the proceedings before the District Court, the applicant company had the opportunity to examine and comment on the version of Annex no. 2 to the contract of 1 September 2006 which was subsequently relied on by the Civil Court of Appeal to quash the District Court’s judgment.